Raccomandata |
|
|
|
|
||
|
Incarto n.
TB |
28 luglio 2004 |
In nome |
|
|||
|
Il giudice delegato del Tribunale cantonale delle assicurazioni |
||||||
|
Giudice Ivano Ranzanici |
||||||
|
|
||||||
|
con redattrice: |
Tanja Balmelli, vicecancelliera |
|
||||
|
segretario: |
Fabio Zocchetti |
statuendo sul ricorso dell'8 marzo 2004 di
|
|
RI1
|
|
|
|
contro |
|
|
|
la decisione del 6 febbraio 2004 emanata da |
|
|
Cassa CO1
in materia di contributi AVS |
ritenuto, in fatto
1.1. Con due decisioni definitive del 19 novembre 2003 la Cassa __________ di __________ ha fissato i contributi AVS/AI/IPG dovuti da RI1 quale indipendente per gli anni di contribuzione 1999 (doc. 1) e 2000 (doc. 2). Essa si è fondata su un reddito aziendale di Fr. 120'990.- conseguito nel 1999 rispettivamente di Fr. 237'885.- relativo all'anno 2000 (tassazione 2001/2002). Ne deriva una media di entrate pari a Fr. 179'437.- (doc. 3), su cui sono stati calcolati i contributi personali dovuti dall'assicurato (Fr. 17'653,55 - già compresi i contributi per gli assegni di famiglia e le spese amministrative).
Il capitale proprio impegnato nell'azienda era nullo.
1.2. Per il tramite dell' RA1 il 18 dicembre 2003 (doc. 5) RI1 si è opposto alle predette decisioni, facendo valere che il reddito imposto dalla Cassa non è un reddito aziendale, poiché egli svolge unicamente un'attività lucrativa salariata. Il reddito ritenuto dall'Amministrazione si riferisce invece ad un incasso per un lascito ricevuto dal padre al momento della sua morte. Questo incasso, che varia ogni anno, proviene dalle partecipazioni che spettano alla __________ di __________ del quale egli risulta parzialmente beneficiario. L'opponente consegue solo il diritto al versamento di una quota di utile, senza esercitare alcuna attività diretta e/o indiretta nella citata fondazione.
1.3. Con decisione su opposizione del 6 febbraio 2004 (doc. C) la Cassa __________ ha rigettato la predetta opposizione, confermando l'assoggettamento dell'assicurato al pagamento dei contributi come da decisioni formali del 19 novembre 2003:
" (…)
1. L'opponente è affiliato d'ufficio in quanto non si è annunciato spontaneamente in conformità dell'art. 64 cpv. 5 LAVS, nella categoria degli indipendenti, a decorrere dal 1° gennaio 1999.
2. Nella fattispecie il contributo per gli anni 1999/2000 deve essere calcolato sul reddito tassato nel biennio 2001-2002 in base alla tassazione IFD passata in giudicato (art. 23, cpv. 1, OAVS).
3. Il reddito dell'attività lucrativa viene accertato dall'autorità fiscale, le cui indicazioni sono vincolanti per le Casse di compensazione (art. 23, cpv. 4, OAVS).
4. Il competente ufficio di tassazione ha confermato che i dati comunicati alla Cassa sono esatti e che la tassazione è definitiva.
5. Proprio fondandosi sulla tassazione fiscale IFD degli anni 2001-2002 risulta un reddito di fr. 179'437.- e di conseguenza torna applicabile l'art. 25 cpv. 5 OAVS.
(…)
7. L'art. 6 cpv. 1 OAVS stabilisce che, il reddito proveniente da un'attività lucrativa comprende qualsiasi reddito in denaro o in natura conseguito nella Svizzera o all'estero con l'esercizio di un'attività, inclusi i guadagni accessori.
8. L'art. 6ter OAVS "reddito lucrativo realizzato all'estero" recita che, sono eccettuati dal calcolo dei contributi i redditi d'attività lucrativa che pervengono a una persona domiciliata nella Svizzera:
¨ a) come proprietario o socio di aziende o stabilimenti con sede in uno stato con il quale la Svizzera non ha concluso una convenzione di sicurezza sociale;
¨ b) come organo di una persona giuridica con sede in uno Stato con il quale la Svizzera non ha concluso una convenzione di sicurezza sociale;
¨ c) che paga l'imposta secondo il dispendio giusta l'art. 14 della legge federale del 14 dicembre 1990 sull'imposta federale diretta (LIFD).
9. Considerato come la fattispecie dell'opponente non è contemplata nelle normative previste dall'art. 6ter OAVS, a mente della Cassa, il versamento della quota di utile proveniente dalla __________ di __________, è contributivo ai fini dell'AVS.
1.4. L'8 marzo 2004 (doc. I) RI1 sempre rappresentato dall' RA1 ha inoltrato ricorso avverso la predetta decisione su opposizione, sostenendo quanto segue:
" (…)
2/ Giusta lo spirito della Legge che assoggetta a contributo l'attività lucrativa degli assicurati o qualsiasi prestazione che si può mettere in relazione con un eventuale rapporto lavorativo dello stesso, quanto perviene dalla __________ non va assoggettato a imposizione. Infatti quest'ultimo non proviene dall'attività del contribuente né diretta né indiretta.
(…)
(…) La __________ conferma che il ricorrente è destinatario di un importo annuale che la fondazione gli versa e ciò indipendentemente da qualsiasi sua attività.
Il beneficiario non risulta in nessun rapporto causale diretto né indiretto con le entrate che la __________ percepisce, rispettivamente le uscite da questa effettuate…
"Unserer Ansicht nach handelt es sich bei den Auschüttungen ganz klar um Einkünfte aus Vermögensertrag, welche weder direkt noch indirekt in einem Zusammenhang mit einer Erwerbstätigkeit von Herrn RI1 stehen.".
A questo proposito dunque, trattandosi di reddito del capitale, il Tribunale Federale ha già deciso in merito:
"… les versements ou rémunérations qui représentent un pur rendement du capital ne font pas partie du salaire déterminant." 122 V 179
Non occorre molto di più per postulare l'annullamento della decisione.
Prove: doc., testi
3/ Abbondanzialmente si osserva che il richiamo all'art. 6ter OAVS che l'Istituto menziona nella sua decisione a punto 8) si riferisce ad un'attività lucrativa conseguita all'estero. Questo richiamo è assolutamente irrilevante per la fattispecie poiché, come detto, il ricorrente non ha esplicato attività alcuna all'estero, né tanto meno in relazione con la __________.
(…)
Già a quel tempo la natura dei diritti di (padre) poi ereditati dal figlio erano chiaramente configurati. Si trattava, come detto, di un diritto al versamento di una quota di utile che la società __________ percepiva annualmente.
Non si tratta di reddito derivante da attività lucrativa.
Prove: doc., testi, eventuale approfondimento tassazioni precedenti da cui risulta che la posta è stata sempre dichiarata sotto la voce "altro reddito imponibile".".
1.5. Con risposta del 16 marzo 2004 (doc. III) la Cassa ha ripreso le motivazioni addotte con la propria decisione su opposizione.
1.6. L'insorgente non ha prodotto ulteriori mezzi di prova (doc. IV).
1.7. Il TCA ha richiamato l'incarto fiscale del ricorrente (docc. V e VI).
in diritto
In ordine
2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).
2.2. Con l'entrata in vigore il 1° gennaio 2003 della Legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA) del 6 ottobre 2000, sono state apportate diverse modifiche di carattere formale alla LAVS.
Da un punto di vista temporale sono di principio determinanti le norme sostanziali in vigore al momento in cui si realizza la fattispecie che esplica degli effetti (SVR 2003, IV Nr. 25 pag. 76 consid. 1.2; DTF 127 V 467 consid. 1, DTF 126 V 136 consid. 4b; DTF 121 V 366 consid. 1b; STFA del 9 gennaio 2003 nella causa A., P 76/01, consid. 1.3 pag. 4; STFA del 9 gennaio 2003 nella causa C., U 347/01, consid. 2 pag. 3 e STFA del 9 gennaio 2003 nella causa P., H 345/01, consid. 2.1 pag. 3).
Il Tribunale federale delle assicurazioni, ai fini dell'esame di una vertenza, si fonda infatti di regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento dell'emanazione della decisione amministrativa contestata (STFA del 1° luglio 2003 nella causa G.C-N, consid. 1.2., H 29/02; DTF 121 V 366 consid. 1b).
Il giudice delle assicurazioni sociali non tiene quindi conto di modifiche legislative e di fatto verificatesi dopo il momento determinante della resa del provvedimento amministrativo in lite (STFA del 16 dicembre 2003 nella causa O.C., K 140/01; STFA del 16 giugno 2003 nella causa R.C.G., C 130/02; STFA del 7 marzo 2003 nella causa L. e G.G., H 305/01; STFA del 29 gennaio 2003 nella causa M.D.L., U 129/02, consid. 1.3, pag. 3).
Dal profilo del diritto materiale si applicano così le disposizioni in vigore prima delle modifiche apportate dalla LPGA.
Per contro, le norme procedurali, in assenza di disposizioni transitorie, trovano immediata applicazione (SVR 2003 IV Nr. 25 pag. 76 consid. 1.2; DTF 117 V 93 consid. 6b; DTF 112 V 360 consid. 4a).
In concreto la fissazione dei contributi personali dovuti dal ricorrente si riferisce alla sua situazione lavorativa antecedente il 31 dicembre 2002, mentre le decisioni in questione (formale e su opposizione) sono state emanate nel corso del 2003 e del 2004.
Per cui, mentre per quanto concerne l'aspetto procedurale trovano applicazione le norme della LPGA e le relative modifiche apportate alla LAVS, per quanto riguarda la fissazione dei contributi personali dovuti da RI1 durante gli anni 1999 e 2000 vanno applicate le norme in vigore fino al 31 dicembre 2002.
Ne discende che ogni riferimento alle norme della LAVS va inteso nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2002, fatte salve indicazioni in senso contrario.
Nel merito
2.3. Sono assicurate obbligatoriamente in conformità della legge federale sull'assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti le persone fisiche che hanno il loro domicilio civile nella Svizzera (art. 1 cpv. 1 lett. a LAVS).
A norma dell'art. 3 cpv. 1 LAVS, gli assicurati sono tenuti al pagamento dei contributi fintanto che esercitano un'attività lucrativa. Se non esercitano un'attività lucrativa, l'obbligo contributivo inizia il 1° gennaio dell'anno successivo a quello in cui compiono i 20 anni e dura fino alla fine del mese in cui compiono 64 anni, se sono di sesso (dal 1° gennaio 2005), o i 65 anni, se di sesso.
2.4. In applicazione dell'art. 4 cpv. 1 LAVS, i contributi degli assicurati che esercitano un'attività lucrativa sono calcolati in percento del reddito proveniente da qualsiasi attività lucrativa dipendente e indipendente.
Dal reddito di un'attività dipendente (detto salario determinante), è prelevato un contributo del 4,2% (art. 5 cpv. 1 LAVS).
Secondo l'art. 5 cpv. 2 LAVS il salario determinante comprende qualsiasi retribuzione del lavoro a dipendenza d'altri per un tempo determinato o indeterminato.
I contributi AVS degli assicurati esercitanti un'attività lucrativa indipendente sono determinati tenendo conto di qualsiasi reddito che non sia mercede per lavoro a dipendenza d'altri (art. 9 cpv. 1 LAVS).
2.5. Nel caso in esame, il TCA deve decidere se gli importi che il ricorrente riceve annualmente dalla __________ di __________ debbano essere sottoposti al prelievo dei contributi sociali.
Come risulta dal verbale d'audizione agli atti allestito dall'Ufficio di tassazione di nel 1976 (doc. B), alla morte del nonno dell'assicurato (__________) avvenuta nel __________, il padre del ricorrente – anch'egli e dal 1° agosto 1974 riconosciuto formalmente suo erede - è diventato creditore nei confronti della ____________________ __________ dell'importo di DM 1'188'000.-, versato a suo tempo dal nonno. Tale pretesa creditoria gli conferiva pure "(…) un diritto obbligatorio al versamento di una quota di utile (jährliche Forderungszins) variante di anno in anno a seconda dell'andamento dell'esercizio della società alla quale la __________ partecipava (…)".
Dagli atti fiscali del ricorrente acquisiti pendente causa dal TCA (docc. V e VI) risulta che, deceduto il padre, gli utili spettanti all'assicurato in funzione della sua quota ereditaria erano pari a Fr. 120'990.- nell'anno 1999, mentre nel 2000 egli ha incassato dalla __________ Fr. 237'885.-.
A mente dell'insorgente, questi importi non provengono né da una sua attività diretta né indiretta in seno a detta fondazione. Egli è unicamente destinatario di un importo annuo che essa gli versa indipendentemente dall'esercizio di una sua qualsiasi attività a suo favore. Di conseguenza, essi non possono essere considerati come salario determinante proveniente da un'attività lucrativa, sia essa dipendente o indipendente, e quindi essere assoggettati al pagamento di contributi AVS/AI/IPG.
2.6. Interpellata dal rappresentante dell'insorgente, la __________ ha dichiarato quanto segue (doc. A):
" (…)
Die __________, eine Stiftung gemäss liechtensteinischem Recht, schüttet an den Stiftungsbegünstigten Herrn RI1. jährlich Gelder aus. Die ausgeschütteten Gelder stammen aus dem Vermögen der Stiftung. Das Stiftungsvermögen basiert auf Einnahmen aus Förderzinsen (__________). Es gilt festzuhalten, dass Herr RI1 weder für die __________ noch für die __________ in irgend einer Art tätig ist. Unserer Ansicht nach handelt es sich bei den Ausschüttungen ganz klar um Einkünfte aus Vermögensertrag, welche weder direkt noch indirekt in einem Zusammenhang mit einer Erwerbstätigkeit von Herrn RI1 stehen.
Daraus kann gefolgert werden, dass die Zuwendungen der __________ an Herrn RI1 weder als Einkommen aus unselbständiger Tätigkeit gemäss Art. 5 AHVG noch als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit gemäss Art. 8 des AHVG qualifiziert werden können und somit eine AHV-Beitragspflicht für die genannten Zuwendungen nicht gegeben ist.
(…).".
Ora, sulla scorta di quanto precede nonché del contenuto del citato verbale d'audizione del 1976 (doc. B) con cui è spiegata in modo chiaro e semplice la provenienza degli utili che RI1 percepisce annualmente dalla fondazione in questione, questo Tribunale ritiene che gli stessi possano essere qualificati come diritti di partecipazione alla __________.
Nella STFA del 18 aprile 2001 nella causa S.S. (N 2A.570/2000 e 2P.288/2000) pubblicata in RDAT N. 14t/II-2001 e ripresa, per ciò che ci concerne, in RDAT N. 5t/II-2002 al considerando 4.5, in merito ai diritti di partecipazione il Tribunale federale delle assicurazioni si è espresso come segue:
" (…)
4a) (…) Costituiscono indizi rilevanti la natura del bene il suo uso effettivo, l'origine dei fondi impiegati per il suo finanziamento, il motivo dell'acquisto, la sua funzione tecnica ed economica nonché la sua contabilizzazione (ASA 63 37 consid. 5a con rinvii).
I principi appena illustrati trovano applicazione anche per la qualifica dei diritti di partecipazione (cfr. DTF 120 Ia 349 consid. 4c/bb). Questi ultimi costituiscono sostanza aziendale quando sono acquistati per l'azienda e servono effettivamente (in modo diretto o indiretto) a tale scopo; appartengono invece alla sostanza privata se il loro acquisto costituisce un mero investimento di capitali (ASA 49 72 consid. 1). Ne discende che una medesima partecipazione detenuta congiuntamente da più persone può costituire per talune sostanza privata e per altre sostanza commerciale (DTF 120 Ia 349 consid. 4c/bb). (…)" (sottolineature della redattrice).
In effetti, nel caso concreto si tratta di un investimento di capitali effettuato diversi anni or sono dal nonno dell'assicurato, il quale ha immesso nella __________ un capitale di DM 1'188'000.-. Di conseguenza, i diritti derivanti, ossia la partecipazione ogni anno agli utili conseguiti dalla predetta fondazione, vanno considerati, in virtù del diritto successorio, come sostanza privata di RI1.
2.7. Per giurisprudenza costante, la semplice gestione della sostanza privata non costituisce un'attività lucrativa ai sensi degli artt. 9 LAVS e 17 OAVS.
Pertanto, il reddito di capitale che ne consegue non è soggetto a contribuzione (DTF 111 V 83 consid. 2a = RCC 1985 pag. 454; DTF 110 V 86 consid. 5a = RCC 1985 pag. 44).
Lo stesso vale per i guadagni da sostanza privata che derivano da un'operazione occasionale e isolata (Pratique VSI 1993 pag. 230 consid. 6b; RCC 1988 542 consid. 4c).
Invece, se tali proventi di capitale risultano dalla vendita o dalla realizzazione di parti del patrimonio privato, come titoli o immobili, costituiscono redditi da attività lucrativa indipendente anche per delle imprese (individuali non obbligate a tenere una contabilità) se fanno parte del commercio a titolo professionale (DTF 98 V 88 = RCC 1973 pag. 34, Pratique VSI 1994 pag. 138 consid. 3, DTF 125 V 385 consid. 2a; sull'analogia della situazione giuridica nel campo fiscale, cfr. DTF 112 Ib 81 consid. 2a).
Nella DTF 122 V 178 il Tribunale federale ha precisato che i versamenti o le rimunerazioni che rappresentano un rendimento puro del capitale non fanno parte del salario determinante.
Per delimitare il reddito del capitale ed il salario determinante, occorre fondarsi sulla natura e la funzione del vantaggio concesso, mentre la qualifica giuridica od economica data dalle parti non è decisiva.
Inoltre, per decidere se si è in presenza di una prestazione che ha carattere di salario determinante o di reddito del capitale, l'amministrazione ed il giudice delle assicurazioni sociali non sono vincolati dalla qualifica eseguita dall'autorità fiscale; ad ogni modo, essi eviteranno, dove possibile, di scostarsi dalle decisioni prese da quest'ultima (DTF 103 V 5 consid. 2d; RCC 1989 pag. 163 consid. 2c). Altrimenti il giudice delle assicurazioni sociali rischierebbe di divenire giudice del diritto fiscale, ciò che sarebbe incompatibile con la chiara distinzione di competenze degli organi preposti all’applicazione di questi due settori del diritto pubblico (STCA del 13 luglio 2000 nella causa R. C.; KÄSER, op. cit., pag. 95 N. 3.78).
Tuttavia gli organi dell’AVS possono differire da tale impostazione solo se la valutazione fiscale risulti palesemente errata oppure se devono essere apprezzate circostanze irrilevanti dal punto di vista fiscale, ma determinanti secondo il diritto delle assicurazioni sociali (KÄSER, op. cit., N. 3.79 pag. 95; RCC 1987 pag. 454).
2.8. In specie, la notifica di tassazione intermedia 1999/2000 ha qualificato come "reddito d'altra fonte" i Fr. 151'517.- percepiti dall'insorgente dalla __________ quale sua quota di utile del capitale a suo tempo investito dal nonno (doc. VI).
Per contro, la notifica di tassazione 2001/2002 ha classificato come "reddito aziendale" l'importo di Fr. 179'437.- risultante fra la media degli utili versati dalla summenzionata fondazione nel 1999 (Fr. 120'990.-) e nel 2000 (Fr. 237'885.-). Si osserva che nella sua dichiarazione fiscale l'assicurato ha iscritto tali importi nella finca "reddito lordo da attività dipendente; guadagno accessorio d'ogni genere" (doc. VI).
Al fine di chiarire questo cambiamento di attribuzione del reddito proveniente dall'estero, il TCA ha interpellato il competente Ufficio circondariale di tassazione (doc. V), il quale ha spiegato (doc. VIIbis) che
" (…)
¨ l'importo di Fr. 179'437.- segnalato ai fini dell'AVS corrisponde a degli introiti derivanti da diritti di licenza della __________
¨ per quanto si attiene all'imposizione o meno dei contributi AVS, come desumibile dall'allegata lettera che vi presentiamo in copia abbiamo lasciato libero arbitrio ai colleghi dell'ufficio di esazione.
Ci preme segnalare che nessuna lettera di risposta ci è mai pervenuta."
Ora, secondo la scrivente Corte, sarebbe errato attenersi alla summenzionata spiegazione che l'autorità fiscale ha fornito in merito alla qualifica degli importi che annualmente RI1 riceve dalla __________. Infatti, né dal noto verbale del 1976 né tanto meno dagli atti fiscali risulta che l'assicurato o un suo ascendente grazie al quale ha ereditato i diritti di partecipazione in discussione, abbiamo inventato e brevettato qualcosa, nel senso che ciò permetterebbe loro di trarre dei diritti di licenza.
A mente del TCA, l'interpretazione data dall'autorità fiscale si è basata su uno scritto del 15 gennaio 2004 del fiduciario del ricorrente (doc. VI), che ha chiesto di spostare i redditi del capitale percepiti dalla __________ dalla posta "reddito lordo da attività dipendente; guadagno accessorio d'ogni genere" alla voce "ogni altro reddito", proprio perché questi ammontari sono corrisposti all'assicurato sebbene egli non eserciti alcuna attività lucrativa per conto della citata fondazione.
Da qui è sorto l'errore di qualifica dei redditi del capitale investito dall'insorgente, poiché questa finca elenca, fra le altre possibili origini di ogni reddito, i brevetti, le licenze ed i diritti d'autore.
Stante quanto precede, questo Tribunale ritiene pertanto di doversi attenere unicamente alla delimitazione quantitativa dei redditi in questione, ma non alla denominazione ad essi attribuita dal competente Ufficio tassazione.
Di conseguenza, per il biennio contributivo 1999-2000 RI1 non deve pagare alcun contributo personale AVS/AI/IPG, siccome gli ammontari che riceve annualmente dalla __________ vanno considerati come redditi del capitale e non come provento da attività lucrativa esercitata a favore della stessa.
2.9. Ciò comporta che il ricorso deve essere integralmente accolto e la decisione su opposizione del 6 febbraio 2004 annullata.
Conseguentemente, la Cassa __________ verserà ad RI1 rappresentato dall' RA1 delle ripetibili di Fr. 650.- in virtù dell'art. 61 lett. g LPGA (la giurisprudenza relativa all'art. 85 cpv. 2 lett. f vLAVS è valida anche per il nuovo articolo della LPGA: SVR 3/2004 AHV Nr. 5 pag. 17; a proposito della relazione fra questi due articoli: SVR 2003 AHV Nr. 13 pag. 33 segg.).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.- Il ricorso è accolto e la decisione impugnata annullata.
2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
La Cassa __________ verserà ad RI1 Fr. 650.- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.
3.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il giudice delegato Il segretario
Ivano Ranzanici Fabio Zocchetti