Raccomandata
Incarto n. 30.2005.6 cr/sc	Lugano 7 novembre 2005	In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il giudice delegato del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici

con redattrice:	Cinzia Raffa, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 26 gennaio 2005 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 23 dicembre 2004 emanata da

Cassa CO 1

in materia di contributi AVS

ritenuto, in fatto

A. Con decisione su tassazione d’ufficio del 21 settembre 2004 la Cassa ha fissato in fr. 13'452.10 - già comprensivi degli interessi di mora - i contributi paritetici AVS/AI/IPG/AD/AF dovuti per gli anni 2001, 2002 e 2003 dal RI 1 (cfr. doc. 4) per l'attività svolta dal grafico __________ di __________.

B. Il RI 1 si è tempestivamente opposto alla decisione rilevando che a seguito della riapertura del __________ di __________ il RI 1 ha affidato al grafico __________ un mandato relativo alla cura della parte grafica degli spettacoli rappresentati presso la rinnovata struttura. Per eseguire il proprio incarico il signor __________ ha fatto capo a locali e materiale propri, organizzandosi nella maniera che gli appariva maggiormente confacente alle sue necessità, emettendo regolari fatture all’indirizzo del RI 1 (cfr. doc. 3).

La Cassa, con decisione su opposizione del 23 dicembre 2004, ha confermato le riprese effettuate (cfr. doc. A1).

C. Contro la stessa il RI 1 è tempestivamente insorto con ricorso del 26 gennaio 2005, postulando l'annullamento del provvedimento della Cassa (cfr. doc. I). Il ricorrente ha in particolare rilevato di avere affidato al signor __________, grafico di __________, il compito di curare il concetto di comunicazione e l’impostazione grafica della cartellonistica e dei manifesti delle varie stagioni teatrali. Per adempiere a tale mandato, il grafico citato non è mai stato assunto dal RI 1 – assunzione per la quale sarebbe stato necessario un concorso pubblico ai sensi della legge cantonale organico comunale – senza nessun tipo di rapporto di dipendenza e senza l’obbligo di rispettare nessuna direttiva, se non quella di realizzare una veste grafica da usare nella comunicazione all’utenza degli spettacoli del __________, compito per il quale il signor __________ disponeva di piena libertà. Quanto al rischio economico, il RI 1 ha rilevato che nella denegata ipotesi in cui quanto proposto dal signor __________ non fosse stato di gradimento del RI 1 egli avrebbe dovuto adoperarsi per presentare altri progetti. Il RI 1 ricorrente ha inoltre osservato che per il lavoro svolto relativo alla stagione 2001, 2002 e 2003, il grafico ha presentato le sue fatture solo nell’aprile 2003 (cfr. doc. I).

Nella risposta del 18 febbraio 2005 la Cassa ha proposto la reiezione del ricorso, rilevando in particolare che il signor __________ negli anni 2001, 2002 e 2003 ha lavorato principalmente per l’__________ del RI 1, circostanza che prova la dipendenza economica del lavoratore nei confronti del ricorrente (cfr. doc. III).

Con scritto del 1° marzo 2005 il RI 1 ha ribadito le sue tesi (cfr. doc. V).

In data 3 marzo 2005 la Cassa ha precisato che le informazioni relative all’assenza di rischio economico e al fatto che l’occupazione per il RI 1 costituisse la sua principale attività sono state fornite dallo stesso signor __________, rispondendo al “Questionario” relativo all’esame della situazione in materia di diritto delle assicurazioni sociali delle persone che esercitano un’attività lucrativa sottopostogli dall’amministrazione (cfr. doc. VII).

Con scritto del 10 marzo 2005 il RI 1 ricorrente ha nuovamente contestato le affermazioni della Cassa.

Pendente causa questo Tribunale ha proceduto ad alcuni accertamenti di cui si dirà in seguito, in particolare interpellando __________.

in diritto

in ordine

1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

nel merito

2. Con l'entrata in vigore il 1° gennaio 2003 della Legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA) del 6 ottobre 2000, sono state apportate diverse modifiche di carattere formale alla LAVS.

Da un punto di vista temporale sono di principio determinanti le norme sostanziali in vigore al momento in cui si realizza la fattispecie che esplica degli effetti (SVR 2003, IV Nr. 25 pag. 76 consid. 1.2; DTF 127 V 467 consid. 1, DTF 126 V 136 consid. 4b; DTF 121 V 366 consid. 1b; STFA del 9 gennaio 2003 nella causa A., P 76/01, consid. 1.3 pag. 4; STFA del 9 gennaio 2003 nella causa C., U 347/01, consid. 2 pag. 3 e STFA del 9 gennaio 2003 nella causa P., H 345/01, consid. 2.1 pag. 3).

Il Tribunale federale delle assicurazioni, ai fini dell'esame di una vertenza, si fonda infatti di regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento dell'emanazione della decisione amministrativa contestata (STFA del 1° luglio 2003 nella causa G.C-N, consid. 1.2., H 29/02; DTF 121 V 366 consid. 1b).

Il giudice delle assicurazioni sociali non tiene quindi conto di modifiche legislative e di fatto verificatesi dopo il momento determinante della resa del provvedimento amministrativo in lite (STFA del 16 dicembre 2003 nella causa O.C., K 140/01; STFA del 16 giugno 2003 nella causa R.C.G., C 130/02; STFA del 7 marzo 2003 nella causa L. e G.G., H 305/01; STFA del 29 gennaio 2003 nella causa M.D.L., U 129/02, consid. 1.3, pag. 3).

Dal profilo del diritto materiale si applicano così le disposizioni in vigore prima delle modifiche apportate dalla LPGA.

Per contro, le norme procedurali, in assenza di disposizioni transitorie, trovano immediata applicazione (SVR 2003 IV Nr. 25 pag. 76 consid. 1.2; DTF 117 V 93 consid. 6b; DTF 112 V 360 consid. 4a).

In concreto la decisione impugnata si riferisce alla fissazione dei contributi sociali AVS/AI/IPG/AD e AF dovuti dal ricorrente per un periodo sia antecedente il 31 dicembre 2002 (per gli anni 2001 e 2002) sia posteriore (per l’anno 2003), mentre le decisioni (formale e su opposizione) sono state entrambe emanate nel corso del 2004.

Per cui, mentre per quanto concerne l'aspetto procedurale trovano subito applicazione le norme della LPGA e le relative modifiche apportate alla LAVS, per quanto riguarda la fissazione dei contributi dovuti dall'insorgente vanno applicate le norme materiali in vigore fino al 31 dicembre 2002 per i primi due anni ed i disposti LAVS validi dal 1° gennaio 2003 per l’ultimo anno revisionato dalla Cassa.

3. Il TCA è chiamato a decidere se gli importi versati dal RI 1 a __________ nel 2001, nel 2002 e nel 2003 debbano essere considerati salari derivanti da un'attività dipendente oppure se gli stessi vadano ritenuti quale provento dell’attività indipendente. Da ciò dipende infatti la classificazione del RI 1 quale datore di lavoro dell'assicurato. Se essa risulterà come tale, occorrerà riprendere, a titolo di salario, gli importi versati al dipendente.

A norma dell'art. 4 LAVS i contributi sono prelevati sia dal reddito di un'attività salariata, sia dal reddito di un'attività lucrativa indipendente.
Secondo l'art. 5 cpv. 2 LAVS il salario determinante comprende qualsiasi retribuzione del lavoro a dipendenza d'altri per un tempo determinato o indeterminato.

Per l'art. 9 cpv. 1 LAVS il reddito proveniente da un'attività lucrativa indipendente "comprende qualsiasi reddito che non sia mercede a dipendenza d'altri". Per l’art. 10 LPGA è considerato salariato chi per un lavoro dipendente riceve un salario determinante secondo la pertinente legge. E’ considerato datore di lavoro chi impiega salariati (art. 11 LPGA).

L’art. 12 LPGA prevede che è considerato lavoratore indipendente chi non consegue un reddito dall’esercizio di un’attività di salariato (cpv. 1). Un indipendente può essere contemporaneamente anche un salariato, se consegue un reddito per un lavoro dipendente (cpv. 2). Per quanto concerne la qualifica dell'attività esercitata da un assicurato, il Tribunale federale delle assicurazioni ha precisato che gli accordi, le dichiarazioni delle parti, la natura dal profilo del diritto civile del contratto vincolante un assicurato a un datore di lavoro non costituiscono, in materia di AVS, elementi decisivi per stabilire se una persona eserciti un'attività lucrativa a titolo dipendente o indipendente (STFA dell’11 marzo 2005, H 322/03; STFA del 21 marzo 2005, H 31/04). In particolare, insolite costruzioni di diritto civile che devono servire a motivare un certo statuto di contribuzione qui non hanno alcun valore (RCC 1986, pag. 650). Di principio si deve ammettere un'attività dipendente secondo l'art. 5 LAVS, quando una delle parti, rispetto all'altra, è subordinata per quanto concerne l'impiego del tempo o l'organizzazione del lavoro (STFA dell’11 marzo 2005, H 322/03, STFA del 21 marzo 2005, H 31/04). Un altro indizio può essere dato da un rapporto di dipendenza economica oppure dal fatto che l'assicurato non sopporti il rischio economico a carico del datore di lavoro, il quale dirige la sua impresa e ne assume la responsabilità. Questi principi non comportano comunque, da soli, soluzioni uniformi. Le manifestazioni della vita economica infatti possono assumere forme diverse e impreviste, così che è necessario lasciare alla prassi delle Autorità amministrative e alla prudenza dei Giudici il compito di stabilire in ogni caso particolare se ci si trovi di fronte ad attività indipendente. La decisione sarà determinata generalmente dalla priorità di certi elementi, quali il rapporto di subordinazione o il rischio sopportato rispetto ad altri che militano in favore di soluzioni diverse (STFA del 21 marzo 2005, H 31/04; STFA dell’11 marzo 2005, H 322/03; STFA del 16 dicembre 2002, H 279/00; DTF 123 V 162 consid. 1, DTF 122 V 171 consid. 3a, pag. 172 consid. 3c e pag. 283 consid. 2a; DTF 119 V 161 consid. 2 e la giurisprudenza ivi citata). Per poter decidere si dovrà vedere quali sono gli elementi predominanti nel caso concreto (STFA dell’11 marzo 2005, H 322/03; STFA del 18 settembre 2000 nella causa F.M., H 59/00).

4. Secondo la giurisprudenza del TFA (ricapitolata in DTF 122 V 169 e DTF 122 V 284 consid. 2b) i criteri caratteristici di una attività indipendente sono ad esempio: investimenti di una certa importanza fatti dall’assicurato, utilizzo di locali propri e impiego di personale proprio (DTF 119 V 163 = Pratique VSI 1993 pag. 226 consid. 3b). Il rischio economico imprenditoriale sussiste quando, indipendentemente dal risultato dell’attività, le spese generali incorse sono sopportate dall’assicurato (RCC 1986 pag. 331 consid. 2d, RCC 1986 pag. 120 consid. 2b). Un altro indizio di un’attività lucrativa indipendente è l’esercizio, a nome proprio e per proprio conto, contemporaneo di diverse attività per altrettante società, senza che vi sia un rapporto di dipendenza con le stesse (RCC 1982 pag. 176). A riguardo, non è la possibilità giuridica di accettare dei lavori di diversi mandanti che è determinante, ma la situazione effettiva di ogni singolo mandato (RCC 1982 pag. 208). Si è in presenza di un’attività dipendente quando le caratteristiche di un contratto di lavoro sono adempiute, vale a dire quando l’assicurato fornisce un lavoro entro un termine prestabilito, è economicamente dipendente dal “datore di lavoro” e, durante l’attività svolta, è integrato nell’azienda di quest’ultimo, e non può praticamente esercitare un’altra attività lucrativa (REHBINDER, Schweizerisches Arbeitsrecht, 12a edizione, pag. 34 segg.; VISCHER, Der Arbeitsvertrag, SPR VII/1, pag. 306 citati in: Pratique VSI 1996 pag. 258 consid. 3c). Costituiscono indizi in questo senso l’esistenza di un piano di lavoro, la necessità di stilare un rapporto sul lavoro eseguito, come la dipendenza dalle infrastrutture sul luogo del lavoro (RCC 1982 pag. 176). Il rischio economico dell’assicurato, in questo caso, risiede nella dipendenza (esclusiva) dal risultato del lavoro personale (RCC 1986 pag. 126 consid. 2b; RCC 1986 pag. 347 consid. 2d) o, in caso di attività regolare, nel fatto che nell'eventualità di una cessazione di questo rapporto di lavoro, egli si trovi in una situazione simile a quella di un salariato che perde il suo impiego (DTF 119 V 163 = Pratique VSI 1993 pag. 226 consid. 3b). Il Tribunale federale delle assicurazioni ha inoltre precisato che la comunicazione fiscale è vincolante per l'amministrazione e per il Giudice delle assicurazioni sociali solo per quanto attiene alla determinazione degli importi. Le questioni relative alla qualificazione giuridica costituiscono un'eccezione a questa disposizione (STCA del 19 giugno 2000 nella causa A.G.; Pratique VSI 1993 pag. 242 segg.; GREBER, DUC, SCARTAZZINI, Commentaire des articles 1 à 16 de la loi fédérale sur l'assurance-vieillesse et survivants (LAVS), pag. 313, n. 149 ad art. 9 LAVS). In una sentenza pubblicata in Pratique VSI 2001 pag. 55, a pagina 63 il TFA ha precisato:

" (…) Il est vrai que, selon la jurisprudence, la qualification fiscale du revenu ne constitue qu'un indice, d'une certaine importance certes, qui doit être apprécié en fonction de l'ensemble des conditions économiques (ATF 122 V 289 = VSI 1997 p. 105 consid. 5d et les références citées). Une harmonisation de l'application du droit commande toutefois, notamment dans les cas douteux, de ne pas s'écarter sans nécessité de l'appreciation fiscale. (…)"

5. Il TFA ha pure stabilito che la qualificazione dell'assicurato come dipendente o indipendente non dipende dal fatto puramente formale della sua affiliazione avvenuta d'ufficio o su richiesta personale dell'interessato in una o nell'altra categoria. L'affiliazione di un assicurato, anche se formalmente confermata dalla Cassa di compensazione, come tale non lo qualifica definitivamente, in quanto lo scopo principale dell'affiliazione è quello di assicurare la persona che esercita un'attività lucrativa e non di qualificarne lo stato professionale definitivamente.

Solo la natura di tale attività, considerata nell'ambito dei rapporti economici e di lavoro, è determinante ai fini della qualificazione. Non può quindi essere escluso a priori che un assicurato qualificato dalla Cassa di compensazione come indipendente, eserciti un'attività di natura dipendente (STFA del 24 febbraio 1989 nella causa D. SA; STCA del 3 ottobre 1991 nella causa B.; Pratique VSI 1993 pag. 226 consid. 3c = DTF 119 V 165). Per questi motivi un assicurato può essere qualificato simultaneamente come salariato per un lavoro e indipendente per un altro lavoro. In questi casi per ogni reddito bisogna esaminare se proviene da un’attività dipendente o meno (Pratique VSI 1995 pag. 145 consid. 5a; DTF 104 V 127).

6. Nel “Questionario” della Cassa CO 1, __________, per l’esame della situazione in materia di diritto delle assicurazioni sociali delle persone che esercitano un’attività lucrativa compilato in data 21 aprile 2004 il signor __________ ha dichiarato quanto segue:

" (...)

1. Committenti (Clienti)

	Nome e indirizzo	Genere dei lavori PROGETTO GRAFICO X	Da quando	Occupazione in % *
	a) __________	MANIFESTI	2001	55 %
	RI 1	PROGRAMMI
	b) __________	MANIFESTI	1987	40 %
	__________	CATALOGHI
	c) __________	CONSULENZA	1992	5 %
	__________	GRAFICA
	d)

HANNO TRATTENUTO AVS ANCHE DOPO IL PENSIONAMENTO VEDI ALLEGATO A

* Durata di occupazione in per cento dell'attività lucrativa complessiva

Genere di retribuzione (salario: forfetario, orario, mensile, a cottimo, provvigione, onorario)

● Committente a): ONORARIO

● Committente b): ONORARIO

● Committente c): ONORARIO

● Committente d):

N.B.: documentazione da allegare al presente questionario: copie di fatture, preventivi, offerte, contratti e accordi scritti con i committenti.

2. Per svolgere la sua attività indipendente, dispone di un locale di lavoro equipaggiato?

● SI / NO (sottolineare ciò che fa al caso) IN CASA PROPRIA

● Se sì, allegare copia del contratto d'affitto

3. Utilizza per i suoi lavori mezzi d'esercizio propri importanti (utensili, macchine, veicoli commerciali, ecc.)?

● SI / NO (sottolineare ciò che fa al caso)

● Se sì, quali? COMPUTER, STAMPANTE, FOTOCOPIATRICE

4. Occupa personale?

● SI / NO (sottolineare ciò che fa al caso)

● Se sì, da quando?

● Quanti?

5. Lavora in un locale (ufficio) appartenente al committente?

● SI / NO (sottolineare ciò che fa al caso)

● Se sì, indicare il nominativo del commettente:

Osservazioni:

6. Diritto al salario durante le assenze

● Ha diritto a vacanze retribuite? SI / NO (sottolineare ciò che fa al caso)

● Ha diritto ad un salario in caso di malattia, d'infortunio, di servizio militare? SI / NO (sottolineare ciò che fa al caso)

● Ha diritto ad un indennizzo separato per le spese di trasferta? SI / NO (sottolineare ciò che fa al caso)

Quali?

7. È tenuto/a ad osservare istruzioni per quanto riguarda l'orario di lavoro (ad es. presenza obbligatoria, controllo del tempo di lavoro, ecc.), l'organizzazione e l'esecuzione del lavoro?

● SI / NO (sottolineare ciò che fa al caso)

● Se sì, in quale misura?

Osservazioni:

8. Esiste un divieto di concorrenza?

● SI / NO (sottolineare ciò che fa al caso)

Osservazioni:

9. Secondo lei, in che cosa consiste essenzialmente il suo rischio d'imprenditore?

● investimenti importanti

● assunzione di perdite (sottolineare ciò che fa al caso)

● rischio d'incasso e delcredere

● assunzione delle spese generali

Osservazioni: NESSUN RISCHIO

LAVORI DI ENTITÀ LIMITATA

10. Agisce in nome proprio e per proprio conto?

● SI / NO (sottolineare ciò che fa al caso)

● Se sì, allegare le copie delle fatture

Osservazioni:

11. Presso chi e fino a quando era occupato come lavoratore salariato l'ultima volta?

DOCENTE PRESSO LA __________

__________, 2001 " (Doc. VII/1)

Ai fini di chiarire la fattispecie il TCA ha proceduto ad alcuni accertamenti.

Interpellato dal TCA (cfr. doc. XIII), __________ ha affermato che le prestazioni lavorative da lui eseguite per il RI 1 consistevano nella "consulenza per la comunicazione e progetti grafici" (cfr. doc. XVI). All’ulteriore richiesta del TCA di specificare in cosa consisteva la sua attività (cfr. doc. XVII), il prof. __________ ha risposto che egli si occupava di “definire le strategie di comunicazione e progettare gli elaborati grafici per l’__________ del RI 1 (programmi di sala, locandine, pagine pubblicitarie e manifesti).” (cfr. doc. XVIII).

Quanto alla libertà nell'organizzarsi egli ha affermato che "eseguivo il lavoro in modo completamente indipendente.” (cfr. doc. XVI).

L’assicurato ha poi rilevato che “fatturavo e fatturo tuttora il mio lavoro al RI 1.” Quanto alle modalità di remunerazione, egli ha affermato che “la remunerazione era stabilita per accordo verbale, a forfait.” (cfr. doc. XVI).

Circa gli strumenti di lavoro utilizzati l'assicurato ha precisato che "gli unici macchinari che usavo e uso sono il mio computer, stampante e fotocopiatrice.” (cfr. doc. XVI). Egli ha poi affermato di non avere effettuato degli investimenti per svolgere la sua attività per il RI 1 (cfr. doc. XVI, risposta al quesito n. 7).

Alla domanda se egli svolgeva la propria attività esclusivamente presso il suo domicilio di __________ o se invece utilizzava spazi o locali messi a disposizione dal RI 1 (cfr. doc. XVII), __________ ha risposto che “non mi avvalgo di spazi o locali messi a disposizione dal RI 1.” (cfr. doc. XVIII).

Egli ha poi aggiunto: "non ho mai ricevuto dal RI 1 incarichi e mandati scritti, ma sempre oralmente." (cfr. doc. XVI).

Alla domanda se nel periodo 2001-2003 egli avesse esercitato la stessa attività svolta per il RI 1 anche per altre società o persone, __________ ha risposto “sì, per il __________, __________ e per l’__________.” (cfr. doc. VIII).

Infine, alla domanda se nel periodo 2001-2003 egli avesse svolto altre attività per altre società o persone, egli ha risposto “sì, conferenze.” (cfr. doc. VIII).

Alle ulteriori domande del TCA volte ad accertare chi decideva a chi affidare i lavori di stampa dei pieghevoli, delle locandine, dei programmi progettati dal signor __________ per il RI 1 e chi si occupava poi concretamente della stampa degli stessi, il signor __________ ha risposto “si tratta di vari stampatori scelti dal RI 1: __________, __________; __________, __________; __________, __________.” (cfr. doc. XVIII)

Infine, alla richiesta del TCA di precisare quale percentuale delle sue entrate totali rappresentasse quanto percepito dal RI 1 negli anni 2001, 2002 e 2003 (cfr. doc. XVII), il signor __________ ha indicato che esso rappresentava il 22% delle sue entrate totali considerando la pensione e il 51% delle sue entrate totali escludendo la pensione (cfr. doc. XVIII).

Chiamata a presentare osservazioni scritte in merito, l'amministrazione con scritto del 3 ottobre 2005 si è riconfermata nella risposta di causa del 18 febbraio 2005, rilevando di avere appreso solo in data 21 aprile 2004 che il signor __________ svolgeva attività lucrativa presso il RI 1 già a decorrere dal 2001, motivo per il quale non ha potuto informare tempestivamente la persona opponente che quanto percepito dal RI 1 era considerato “salario determinante” (cfr. doc. XX).

Il RI 1, dal canto suo, con scritto 11 ottobre 2005 ha confermato quanto già esposto in sede ricorsuale e nei successivi scritti al TCA (cfr. doc. XXI).

7. Nel caso di specie l'attività svolta da __________ per il RI 1, consistente nel definire le strategie di comunicazione e nel progettare elaborati grafici (programmi di sala, locandine, pagine pubblicitarie e manifesti) per l’__________, è di carattere indipendente.

__________ infatti non è in alcun modo integrato nell'organizzazione del RI 1, non possiede uffici od infrastrutture presso il medesimo, ma svolge il suo mandato presso la propria abitazione, utilizzando propri strumenti di lavoro (computer, stampante e fotocopiatrice), in locali adibiti a questo scopo, per cui si assume le spese generali per le infrastrutture e le spese generali d'ufficio. La natura della sua attività non impone d'altro canto l'uso di strutture maggiori rispetto a quelle disponibili. Il grafico attivo per la parte ricorrente ha sempe scelto liberamente giorni e orari di lavoro, eseguendo il suo lavoro in maniera completamente indipendente, senza nessun vincolo temporale e/o logistico e senza dover sottostare ad alcuna direttiva circa la pianificazione e l’esecuzione del lavoro. Come affermato in sede ricorsuale, difatti, il RI 1 “non ha mai interferito, né tantomeno impartito istruzioni su come eseguire la cartellonistica, i manifesti o che altro. Il RI 1 si è semplicemente attenuto a chiedere al professionista di creare una veste grafica da usare nella comunicazione all’utenza su quello che sarebbero stati gli spettacoli al __________. Il risultato della cartellonistica e la creazione del logo, come pure la scelta dei colori, rappresentano l’esclusiva creazione artistica del grafico.” (cfr. doc. I).

Il collaboratore ha inoltre affermato di non avere effettuato nessun investimento. Tuttavia, come recentemente rammentato dal TFA, negare l’esistenza di un’attività indipendente per il fatto che l’interessato non avrebbe effettuato investimenti tipici di un’attività imprenditoriale e comunque non di entità tale da essere paragonati a quelli di un imprenditore che intende iniziare un’occupazione indipendente, significa non tenere conto delle nuove realtà lavorative che consentono sempre più di operare anche se delocalizzati (a casa propria, lontani dalla sede del committente o del mandante) e con l’ausilio dei mezzi informatici interattivi e dei mutamenti economici in atto che permettono di svolgere un’attività lavorativa indipendente ad elevato tenore intellettuale senza necessità di dover inizialmente investire mezzi finanziari elevati per dotarsi di attrezzature, locali commerciali e personale (STFA del 21 marzo 2005, H 31/04).

Per quanto concerne la remunerazione, il collaboratore ha indicato che l'onorario versatogli è una retribuzione forfetaria, stabilita per accordo verbale. Egli ha inoltre trasmesso al TCA la documentazione attestante i suoi impegni lavorativi anche per altri committenti, come ad esempio l’__________, l’__________, il __________, __________, __________ (cfr. doc. XVIII e allegati).

Ancora recentemente il TFA ha rammentato che lavorare per più committenti è un indizio, tra gli altri, a favore dell’attività indipendente (STFA del 17 agosto 2005, H 117/04). Inoltre, con la sentenza del 21 marzo 2005 (H 31/04), l’Alta Corte ha considerato indipendente un ingegnere, rimunerato su base forfetaria (come in concreto) oppure secondo tariffa SIA, caratterizzata da usuale fatturazione e versamento sul suo conto bancario, che, tra le altre cose, non aveva alcun vincolo con il presunto datore di lavoro se non quello di rispetto delle scadenze per la consegna degli elaborati, ed ha ricordato tra l’altro che il rischio aziendale di un libero professionista consiste principalmente nel fatto che questi è tenuto a rispondere dell’esecuzione lege artis del mandato conferitogli e in caso di errore è chiamato a rifondere i danni.

Come indicato dal signor __________, quanto percepito da parte del RI 1 negli anni oggetto di ripresa costituiva il 22% delle sue entrate totali, tenuto conto anche della pensione versatagli (cfr. doc. XVIII).

Quanto al rischio economico sopportato dal collaboratore, va rilevato che, come indicato nel ricorso, nella denegata ipotesi in cui l'elaborato presentato non fosse stato di gradimento del RI 1, “egli ne avrebbe dovuto presentare un’altra, senza che il RI 1 fosse tenuto a pagare due volte lo stesso lavoro ed in questo sta il rischio del libero professionista in quanto grafico” (cfr. doc. I).

Il RI 1 ha inoltre tenuto a rilevare che il signor __________, pur avendo ideato la cartellonistica e i manifesti della prima stagione settembre/ottobre 2001 e delle successive, ha presentato le fatture relative al lavoro svolto solo in data 26 aprile 2003, a due anni dalla realizzazione delle sue creazioni. Egli non ha pertanto ricevuto regolarmente una retribuzione per il lavoro effettuato, come avviene in un rapporto di lavoro di tipo dipendente.

Non va poi dimenticato come le parti non hanno stabilito alcun divieto di concorrenza, non vi è alcun obbligo da parte del collaboratore di accettare il lavoro e non vi è alcuna regolarità nel lavoro effettuato. Inoltre il collaboratore non ha diritto a vacanze pagate, a salario in caso di malattia o ad un indennizzo separato per le spese, come da lui stesso indicato nel “Questionario” della Cassa CO 1, __________ (cfr. doc. VII 1).

Da tutti questi elementi risulta prevalente la natura indipendente dell'attività di grafico svolta dal prof. __________ nel caso concreto, di conseguenza il ricorso va accolto e la decisione impugnata annullata.

A __________, cointeressato, va notificata la presente sentenza (cfr. DTF 113 V 4 e STFA del 3 maggio 2004 nella causa D., H 318/02, consid. 6.1).

8. Nella misura in cui il presente giudizio ha attinenza a contributi imposti dal diritto federale è data facoltà di impugnativa al Tribunale federale delle assicurazioni mediante ricorso di diritto amministrativo.

Per quanto il presente giudizio si riferisca invece alla richiesta di versamento di contributi per assegni familiari - che attengono al diritto cantonale - non vi è controllo giudiziario da parte del Tribunale federale delle assicurazioni mediante ricorso di diritto amministrativo (v. DTF 124 V 146 c. 1 e riferimenti) ed il giudizio cantonale è definitivo.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso è accolto.

La decisione impugnata è annullata.

2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Nella misura in cui la lite ha per oggetto la richiesta di contributi per assegni familiari, la presente decisione è definitiva.

4.- Per quanto attiene ai contributi di diritto federale la presente decisione viene comunicata agli interessati, i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il giudice delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio Zocchetti

Raccomandata