Raccomandata
Incarto n. 30.2011.8   cs	Lugano 16 maggio 2011	In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il giudice delegato del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
con redattore:	Christian Steffen, vicecancelliere

 

segretario:

Fabio Zocchetti

 

 

 

statuendo sul ricorso del 14 febbraio 2011 di

 

	RI 1
	contro

 

		la decisione su opposizione del 13 gennaio 2011 emanata da
		CO 1       in materia di contributi AVS

 

 

 

 

ritenuto,                           in fatto

 

                                  A.   Con due distinte decisioni del 14 luglio 2009 la Cassa di compensazione CO 1 ha calcolato i contributi dovuti dal dr. med. __________ per l’attività indipendente svolta negli anni 2005 e 2006 sulla base di un reddito complessivo, nel 2005, di fr. 182'948 (fr. 170'497 di reddito aziendale cui sono stati aggiunti fr. 12'451 di contributi personali) e nel 2006 di fr. 230'891 (fr. 215'844 di reddito aziendale cui sono stati aggiunti fr. 15'047 di contributi personali).

 

                                  B.   Le predette decisioni sono state confermate con decisione su opposizione del 13 gennaio 2011, in seguito alla crescita in giudicato della sentenza del 22 marzo 2010 del Tribunale amministrativo del Canton __________, adito dal dr. med. RI 1 che contestava le tassazioni 2005 e 2006.

 

                                  C.   Con ricorso in tedesco del 14 febbraio 2011 (doc. I) inviato a CO 1 e trasmesso per competenza al TCA (doc. II), tradotto in italiano (doc. IV), in seguito all’ingiunzione del Giudice delegato del TCA (doc. III), il dr. med.RI 1 è insorto contro la predetta decisione su opposizione.

                                         L’insorgente, che richiama tutti gli atti ed in particolare quelli della procedura conclusasi con la sentenza del 22 marzo 2010 del Tribunale amministrativo del Canton __________, chiede che il reddito massimo per la fissazione dei contributi sia fissato, per entrambi gli anni, in fr. 80'000.

                                         Il ricorrente ripropone in sostanza le censure già sollevate innanzi alle autorità __________ ed afferma di aver esercitato la sua attività indipendente di medico ad __________ e, contemporaneamente, di aver avviato un’attività nel settore della medicina estetica, per il tramite della __________ SA che tuttavia, a causa delle disposizioni allora vigenti che gli impedivano di fare pubblicità, negli anni in esame ha chiuso con perdite che l’insorgente ha dovuto saldare personalmente. Solo nel 2009 è entrata in vigore una modifica della legge che permette anche agli studi medici di offrire la medicina estetica.

                                         Il ricorrente sostiene che la __________ SA non era in grado, né nel 2005, né nel 2006 e neppure successivamente di rimborsare i debiti che sono stati integrati tramite il bilancio della propria ditta individuale, in base a quanto previsto dall’art. 960 CO.

                                         Nelle tassazioni 2005 e nel 2006 ha pertanto dichiarato di aver rinunciato a prestiti in favore della società, ciò che “sembra non siano stati accettati dalle autorità fiscali”.

                                         Il ricorrente rileva che nell’ambito del regolamento dei contributi della Cassa pensione la presa in conto delle citate perdite è invece permessa.

                                         Infine, l’assicurato afferma che deducendo gli importi di fr. 70’667 nel 2005 e di fr. 93'658 nel 2006, rimane a carico della ditta individuale un imponibile fiscale di al massimo fr. 80'000.

 

                                  D.   Con risposta del 4 aprile 2011 la Cassa di compensazione CO 1 propone la reiezione del ricorso con argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in corso di motivazione (doc. VI).

 

                                         in diritto

 

                                         In ordine

 

                                   1.   La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF  9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; e giurisprudenza ivi citata).

 

                                         Nel merito

 

                                   2.   Sono assicurate obbligatoriamente in conformità della legge federale sull'assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti le persone fisiche che sono domiciliate in Svizzera (art. 1a cpv. 1 lett. a LAVS).

 

A norma dell'art. 3 cpv. 1 LAVS, gli assicurati sono tenuti al pagamento dei contributi fintanto che esercitano un'attività lucrativa.

 

In applicazione dell'art. 4 cpv. 1 LAVS, i contributi degli assicurati che esercitano un'attività lucrativa sono calcolati in percento del reddito proveniente da qualsiasi attività lucrativa dipendente e indipendente.

 

I contributi AVS degli assicurati esercitanti un'attività lucrativa indipendente sono determinati tenendo conto di qualsiasi reddito che non sia mercede per lavoro a dipendenza d'altri (art. 9 cpv. 1 LAVS). Il reddito proveniente da un'attività lucrativa indipendente è stabilito deducendo dal reddito lordo le spese generali necessarie per conseguire il reddito lordo (art. 9 cpv. 2 lett. a LAVS).

 

                                   3.   Ai sensi dell'art. 9 cpv. 2 LAVS, il reddito netto proveniente da un'attività lucrativa indipendente è stabilito deducendo dal reddito lordo:

 

                                         ‑     le spese generali necessarie per conseguire il reddito lordo;

 

                                         ‑     gli ammortamenti e le riserve di aziende commerciali consentiti dall'uso commerciale e corrispondenti alle svalutazioni subite;

                                         ‑     le perdite commerciali subite e allibrate;

 

                                         ‑     le elargizioni fatte dal titolare dell'azienda, durante il periodo di computo, a scopo di beneficenza al proprio personale, sempre che sia garantito che siffatte elargizioni non possano ulteriormente servire ad altro uso, e le elargizioni fatte unicamente a scopo di utilità pubblica. Non sono deducibili i contributi da versare in conformità all'articolo 8 e quelli previsti dalla legge federale del 19 giugno 1959 su l'assicurazione per l'invalidità (LAI) e della legge federale del 25 settembre 1952 sulle indennità di perdita di guadagno in caso di servizio militare o di protezione civile;

 

                                         ‑     i versamenti personali fatti a istituzioni di previdenza, per quanto equivalgano alla quota generalmente assunta dal datore di lavoro;

 

                                         -     l'interesse del capitale proprio impegnato nell'azienda. Il Consiglio federale fissa il tasso d'interesse d'intesa con la Commissione federale dell'assicurazione per la vecchiaia, i superstiti e l'invalidità.

 

                                         Poiché in sede fiscale il reddito professionale netto è calcolato dopo deduzione del contributo AVS, in applicazione del citato art. 9 cpv. 2 lett. d LAVS il reddito determinante è stabilito aggiungendo al reddito aziendale esposto fiscalmente il contributo dovuto negli anni di computo.

                                         Dal 1° gennaio 1997 tutte le deduzioni ammissibili sono previste nella legge (Messaggio del Consiglio federale relativo alla decima revisione, p. 50).

 

                                         A norma dell’art. 9 cpv. 3 LAVS il reddito proveniente da un’attività lucrativa indipendente e il capitale proprio impegnato nell’azienda sono accertati dalle autorità fiscali cantonali e comunicati alle casse di compensazione.

 

                                   4.   I contributi sono fissati per ciascun anno di contribuzione. Per anno di contribuzione si intende l'anno civile (art. 22 cpv. 1 OAVS).

I contributi sono calcolati sul reddito conseguito effettivamente durante l'anno di contribuzione e sul capitale proprio investito nell'azienda al 31 dicembre (art. 22 cpv. 2 OAVS, nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2008).

Il reddito dell'anno di contribuzione è stabilito secondo il risultato dell'esercizio commerciale chiuso o degli esercizi commerciali chiusi in quell'anno (art. 22 cpv. 3 OAVS, nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2008).

Se in un anno di contribuzione non si è proceduto alla chiusura dei conti, il reddito dell'esercizio commerciale va ripartito sugli anni di contribuzione conformemente alla sua durata (art. 22 cpv. 4 OAVS).

Se l'esercizio commerciale non corrisponde all'anno di contribuzione, è determinante il capitale proprio investito nell'azienda alla fine dell'esercizio commerciale (art. 22 cpv. 5 OAVS, nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2008).

 

                                   5.   Le autorità fiscali cantonali stabiliscono il reddito determinante per il calcolo dei contributi in base alla tassazione dell'imposta federale diretta, passata in giudicato, e il capitale proprio investito nell'azienda in base alla corrispondente tassazione dell'imposta cantonale, passata in giudicato e adeguata ai valori di ripartizione intercantonali (art. 23 cpv. 1 OAVS).

In difetto di una tassazione dell'imposta federale diretta passata in giudicato, gli elementi fiscali determinanti sono desunti dalla tassazione dell'imposta cantonale sul reddito e, in mancanza di essa, dalla dichiarazione controllata d'imposta federale diretta (art. 23 cpv. 2 OAVS).

Nei casi di tassazione intermedia o di procedura per sottrazione d'imposta, i capoversi 1 e 2 sono applicabili per analogia (art. 23 cpv. 3 OAVS, nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2006).

Le indicazioni fornite dalle autorità fiscali sono vincolanti per le casse di compensazione (art. 23 cpv. 4 OAVS).

Se le autorità fiscali cantonali non possono comunicare il reddito, le casse di compensazione devono valutare il reddito determinante per stabilire il contributo e il capitale proprio investito nell'azienda fondandosi sui dati a loro disposizione. Gli assicurati devono dare le indicazioni necessarie alle casse di compensazione e, se richiesto, presentare i giustificativi (art. 23 cpv. 5 OAVS).

 

                                   6.   Nel caso di specie l’amministrazione ha calcolato i contributi dovuti dall’insorgente sulla base delle comunicazioni dell’autorità fiscale __________ che ha attestato per il 2005 un reddito da attività indipendente di fr. 170'497 e contributi AVS per fr. 12'451, per complessivi fr. 182’948 (doc. 5) e per il 2006 di fr. 215'844 da reddito da attività indipendente e fr. 15'047 di contributi AVS, per complessivi fr. 230’891 (doc. 5).

 

                                         L’insorgente contesta l’ammontare del reddito dell’attività indipendente e chiede in sostanza di poter dedurre dal reddito indicato dall’autorità fiscale gli importi utilizzati per coprire le perdite della società __________ SA, che sono stati dichiarati quali rinuncia a prestiti nelle proprie dichiarazioni fiscali relative agli anni 2005 e 2006.

 

                                         A questo proposito richiama gli atti della procedura sfociata nella sentenza, cresciuta incontestata in giudicato, del 22 marzo 2010 del Tribunale cantonale amministrativo di __________.

 

                                         A torto.

 

                                         Infatti, dalla citata sentenza, senza che sia necessario richiamare anche tutti gli atti procedurali, emerge che le autorità __________ hanno respinto il ricorso, con il quale sono state sollevate argomentazioni simili a quelle in esame, inoltrato dall’insorgente contro le sue tassazioni personali 2005 e 2006:

 

"  (…)

2.1

Dazu macht der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass er in __________ eine Arztpraxis als Selbstständigerwerbender betreibe. Gleichzeitig habe er im Bereich Schönheitsmedizin ein zweites Standbein aufgebaut. Dafür sei es allerdings notwendig, dass er Werbung betreiben könne. Die Standesregeln und bis anhin auch die gesetzli­chen Grundlagen worden es jedoch verbieten, für eine Allgemeinpraxis entsprechende Werbung zu machen (nicht nur Hinweis auf Praxiseröffnung). Deshalb führe er den Be­reich Schönheitsmedizin in der __________ AG, welche formell seiner Lebenspartnerin und heutigen Ehefrau, Frau __________, materiell jedoch ihm gehöre. Der Sitz der __________ AG sei ebenfalls an der __________, in den Räumlichkeiten, die er auch für seine Arztpraxis benütze. Zudem sei er seit 2002 zusammen mit seiner Ehefrau im Verwaltungsrat der __________ AG. Aus der genauen Zuteilung ab 2005 gehe hervor, dass der Bereich Schönheitsmedizin (noch) nicht gewinnbringend gewesen sei. Dadurch seien in der __________ AG Verluste und Net­tozahlungsabflüsse entstanden. Seine Einzelfirma (Arztpraxis) habe diese Abflüsse je­weils (liquiditätsmässig) finanziert und deshalb am Jahresende ein Guthaben gegenü­ber der __________ AG ausgewiesen. Diese habe jedoch keine Substanz gehabt, wel­che dieser Forderung gegenübergestanden wäre. Es habe sich um strukturelle Defizite gehandelt. Die Zahlungen durch die Einzelunternehmung hätten im Hinblick auf die möglichen Synergien und das beabsichtigte Geschäftsmodell, von welchem beide-Teile profitieren worden, Sinn gemacht. Des Weiteren bringt der Beschwerdeführer vor, dass er die __________ AG trotz den negativen Ergebnissen in den Jahren 2005 und 2006 weiter fuhren möchte, da der Umsatz in den vergangenen Jahren stark angestiegen und die Gesetzesgrundlage mittlerweilen geändert worden sei. Gemäss den im Jahre 2009 in Kraft getretenen Gesetzesänderungen könne die Arztpraxis nun vollständig in die __________ AG überführt werden (Art. 30 Gesundheitsgesetz, § 9 Gesundheits Verordnung). Dadurch werde der Diskussion um Verluste und Gewinne in den einzel­nen Bereichen die Grundlage entzogen. Die Fusion werde demnächst vollzogen. Durch seine angespannte Liquiditätssituation habe sich dies verzögert. All dies dürfe ihm nun nicht zum Nachteil gereichen, da es wirtschaftlich auf das Gleiche herauskomme. Da­mit sei aufgezeigt worden, dass nicht steuerliche Gründe für die bisherigen Strukturen ausschlaggebend gewesen seien. Dass die Einzelunternehmung die Verluste decke, sei eine Notwendigkeit um Liquiditätsschwierigkeiten zu vermeiden. Aus der Jahres­rechnung der __________ AG des Jahres 2006 ergebe sich, dass diese die Forderung nicht zurückbezahlen könne. Deshalb sei sie in der Einzelunternehmung zu korrigieren, da sonst ein Aktivum aufgeführt werde, das nicht werthaltig sei. Ob die Forderung zum heutigen oder zu einem späteren Zeitpunkt wieder werthaltig werden könnte, dürfe hier nicht berücksichtigt werden. Nach Art. 960 Abs. 2 OR seien die Aktiven höchstens nach dem Wert anzusetzen, die ihnen im Zeitpunkt der Bilanzerrichtung für das Geschäft zukommen. Der Zeitpunkt der Bilanzerrichtung des Geschäftsjahres 2006 dürfte zu Be­ginn des Jahres 2007 gewesen sein. Damals sei noch nicht absehbar gewesen, ob und wann die __________ AG Gewinn abwerfen werde. Es sei für die Guthaben gegenüber der __________ AG demnach klar, dass diese nicht zum Nominalwert aktiviert werden könnten, da diese per 31. Dezember 2006 nicht werthaltig seien. Der Darlehensverzicht sei somit wirtschaftlich nicht nur begründet, sondern geradezu notwendig gewesen. Zudem seien die Darlehen ein Investment gewesen, das er auch einem Drittunterneh­men hätte machen können. Schliesslich habe die Steuerverwaltung all diese Punkte im Einspracheentscheid überhaupt nicht gewürdigt, was an Verweigerung des rechtlichen Gehörs und fehlende Abnahme von Beweismitteln grenze. Die einspracheweise vorge­tragenen Argumente seien mit lapidaren Bemerkungen abgetan worden.

 

(…)

 

4.2

In der Hauptsache ist sodann festzuhalten, dass der Beschwerdeführer als Selbstständigerwerbender eine Arztpraxis (Einzelfirma) betreibt und gleichzeitig im Bereich Schönheitsmedizin tätig ist, welcher über die __________ AG abgewickelt wird.

Wirtschaftliche Eigentümerin der __________ AG ist Frau __________ (frühere Lebenspartnerin und heutige Ehefrau des Steuerpflichtigen). Den vorliegenden Unterlagen kann ferner entnommen werden, dass die __________ AG in den massgebenden Steuerjahren 2005 und 2006 negative Betriebsergebnisse erlitten hat (vgl. BB 4 und 5). Nach Angaben des Beschwerdeführers hat die Einzelfirma diese Verluste und Nettozahlungsabflüsse (liquiditätsmässig) finanziert, woraus am Jahresende jeweils ein Guthaben gegenüber der Aktiengesellschaft entstanden sei; mangels Werthaltigkeit dieser Darlehen sei jedoch auf dieses Aktiva verzichtet worden (vgl. Art. 960 Abs. 2 OR). Das Gemeindesteueramt __________ und die Vorinstanz haben  dieses Vorgehen nicht akzeptiert und dem Beschwerdeführer beim Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit für das Jahr 2005 Fr. 70'667.00 und für das Jahr 2006 Fr. 93'658.00 aufgerechnet - je mit der Begründung "Aufrechnung Darlehensverzicht __________ AG".

 

 

 

4.3

Nach Art. 21 Abs. 1 StG und Art. 18 Abs. 1 DBG sind alle Einkünfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstständigen Erwerbstätigkeit steuerbar. Bei der Ermittlung des Reineinkommens sind die Abzüge nach Art. 30 StG bzw. Art. 27 DBG zu beachten. Diese Bestimmungen umschreiben in genereller Form die Abzugsfähigkeit geschäfts- oder berufsmässig begründeter Kosten bei Selbstständigerwerbenden. Beispielhaft ("insbesondere") werden einzelne Abzugspositionen aufgezählt. Dazu gehören unter anderem Abschreibungen, Wertberichtigungen und Rockstellungen (Art. 30 Abs. 2 Zíff. 1 StG und Art. 27 Abs. 2 lit. a DBG) sowie eingetretene und verbuchte Verluste auf Geschäftsvermögen (Art. 30 Abs. 2 Ziff. 3 StG und Art. 27 Abs. 2 lit. b DBG); wobei darauf hinzuweisen ist, dass die Aufzahlung der eingetretenen und ver­buchten Verluste auf Geschäftsvermögen an sich überflüssig ist, da sich ihre Abzugs­fähigkeit bereits aus anderen Gesetzesstellen ergibt (vgl. dazu Marianne KLOTI­WEBER / Dave SIEGRIST / Dieter WEBER, Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, Band 1, §§ 1 bis 111, Muri-Bern 2004, § 36 N 51).

 

4.4

Abzugsfähig ist der gesamte Aufwand, der für die selbstständige Erwerbstätigkeit vorgenommen wurde. Voraussetzung für die Abzugsfähigkeit ist demnach, dass der Aufwand mit einer selbstständigen Erwerbstätigkeit direkt zusammenhängt. Mithin ist in erster Linie und in jedem Fall erforderlich, dass die Tätigkeit, welcher der zu beurteilende Aufwand zuzurechnen ist, oberhaupt eine selbstständige Erwerbstätigkeit i. S. von Art. 21 StG und Art. 18 DBG darstellt. Es muss sich sodann explizit um geschäfts- oder berufsmässig begründete Aufwendungen handeln (Felix RICHNER / Walter FREI / Stefan KAUFMANN, Handkommentar zum DBG, Zürich 2003, Art. 27 N 1 ff. mit Hinweisen).

 

4.5

Als geschäfts- oder berufsmässig begründete Kosten sind Vermögensabgänge zu würdigen, die für geschäftliche Zwecke, im Interesse des Unternehmensziels getätigt wurden. Dabei spielt es keine Rolle, ob der selbstständig Erwerbstätige auch ohne den entsprechenden Aufwand ausgekommen wäre und ob im Sinne einer rationellen und gewinnorientierten Betriebsführung zweckmässiger oder sparsamer hätte vorgegangen werden können. Es ist nicht Sache der Steuerbehörden, die Angemessenheit einer geschäftlichen Aufwendung zu überprüfen. Als Folge des mit einer selbstständigen Erwerbstätigkeit typischerweise verbundenen Unternehmerrisikos kann die geschäftsmässige Begründetheit von Aufwendungen (Konnexität) nicht allein deshalb abgesprochen werden, weil diese nicht zu entsprechenden Erträgen fuhren. Wesentlich ist, dass die Aufwendungen mit dem objektiv erkennbaren Ziel erfolgen, Erträge aus der selbstständigen Erwerbstätigkeit zu bewirken. AIs geschäftsmässig begründet sind deshalb auch Ausgaben zu würdigen, von denen sich der Selbstständigerwerbende in guten Treuen einen dem Unternehmen zukommenden Erfolg verspricht. Die Beurteilung hat unabhängig davon zu geschehen, ob sich die Aufwendungen nachträglich als Fehldispositionen erweisen. Denn besteuert wird, was der Unternehmer an Einkommen erzielt hat, und nicht, was er bei einem wirtschaftlich richtigen Einsatz der ihm zur Verfügung stehenden Mittel hätte erzielen können. Liegt indessen ein Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung vor, das sich nicht geschäftsmässig begründen lässt, müssen übersetzte Beträge nicht als Unkosten anerkannt werden. Aufwendungen bilden deshalb so lange abzugsfähige Kosten, als sie objektiv eng mit dem Betrieb zusammenhängen und subjektiv dem Betrieb zu dienen bestimmt sind. Abzugrenzen sind die geschäftsmässig begründeten Kosten insbesondere vom Privataufwand, dann aber auch von den aktivierungspflichtigen Aufwendungen und der Schuldentilgung (Martin ZWEIFEL / Peter ATHANA: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 112a, DBG Art. 1 - 82, Basel/Genf/München 2000, Art. 27 N 7 ff.; Marianne KLOTI-WEBER / Dave SIEGRIST / Dieter WEBER, a.a.O., § 36 N 5; Felix RICHNER 1 Walter FREI / Stefan KAUFMANN, a.a.O., Art. 27 N 3 ff.; je mit weiteren Hinweisen). Das Bundesgericht führt zu den geschäfts- oder berufsmässig begründeten Kosten was folgt aus: "Aufwendungen sind dann geschäftsmässig begründet, wenn sie mit dem erzielten Erwerb unternehmungswirtschaftlich in einem unmittelbaren und direkten (organischen) Zusammenhang stehen; alles, was nach kaufmännischer Auffassung in guten Treuen zum Kreis der Unkosten gerechnet werden kann, muss steuerlich als geschäftsmässig begründet anerkannt werden. Dabei spielt es keine Rolle, ob ein Betrieb auch ohne den in Frage stehenden Aufwand ausgekommen wäre und ob dieser Aufwand im Sinne einer rationellen und gewinnorientierten Betriebsführung zweckmässig war" (vgl. BGF 113 Ib 118).

 

4.6

Abschreibungen auf Darlehen gegenüber Nahestehenden (Aktionäre, verbundene Gesellschaften etc.) zu Lasten der Erfolgsrechnung sind in der Regel nicht geschäftsmäs­sig begründet. Die endgültige Abschreibung solcher Guthaben (Darlehensverzicht) führt in aller Regel zur Qualifikation als steuerlich nicht abzugsfähige geldwerte Leistung oder verdeckte Kapitaleinlage. Ausgenommen sind FäIle, in denen die seinerzeitige Gewahrung des Darlehens zu Konditionen wie unter unabhängigen Dritten (schriftlicher Darlehensvertrag, ausreichende Sicherheiten, laufende Begleichung der marktkonform festgesetzten Zinsen, laufende Amortisationen) erfolgt ist. Bei verbundenen Unternehmungen wird demnach ein sogenannter Drittvergleich angestellt. Sofern diese Rechtsgeschäfte einem Drittvergleich nicht standhalten, stellt sich die Frage der Vorteilszuwendungen zwischen verbundenen Unternehmungen. Lässt jedoch ein Unternehmensteil einem anderen einen Vorteil zukommen, den er einem Dritten nicht zuwenden würde, handelt es sich um eine verdeckte Kapitaleinlage, die auf der Ebene der Empfängergesellschaft eine Erhöhung des Eigenkapitals bedeutet (vgl. Felix SCHALCHER, Die Sanierung von Kapitalgesellschaften im schweizerischen Steuerrecht, 2008, § 8, Ziff. 2, S. 141).

 

(…)

 

5.

5.1

Bei der Einzelfirma des Beschwerdeführers und der __________ AG, welche sich im Privatvermögen einer Drittperson (frühere Lebenspartnerin und heutige Ehefrau des Steuerpflichtigen) befindet, handelt es sich um zwei verschiedene Steuersubjekte. Ihre  Geschäftsergebnisse sind aufgrund der unterschiedlichen Rechtsformen und Eigentumsverhältnisse gesondert zu ermitteln.

 

5.2

Es steht fest, dass der Steuerpflichtige als selbstständig praktizierender Arzt (Einzelfirma) auf eigene Rechnung durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmässig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt und damit de Steuerpflicht (Einkommenssteuer) gemäss Art. 21 StG und Art. 18 DBG unterliegt. Strittig und zu prüfen bleibt, ob es sich bei den verbuchten Kosten (Darlehensverzicht gegenüber der __________ AG) um geschäftsmässig begründeten Aufwand i. S. von Art. 30 StG bzw. Art. 27 DBG handelt.

 

5.3

Das Gericht hält dafür, dass die Zahlungen des Beschwerdeführers an die __________ AG aus mehreren Gründen nicht als geschäftsmässig begründete Aufwendungen zu taxieren sind:

 

5.3.1

Sowohl aus den Ausführungen des Beschwerdeführers als auch aus den aufgelegten Jahresrechnungen geht hervor, dass sich die Aktiengesellschaft in den massgebenden Steuerperioden 2005 und 2006 in massiven Liquiditätsschwierigkeiten befand und mit negativen Eigenkapitalbeträgen abgeschlossen hat (vgl. Beschwerdeschrift S. 4 und BB 4-6). Vor diesem Hintergrund müssen die gewahrten Darlehen als zum Voraus schwer einbringlich eingestuft werden und können einem Drittvergleich nicht standhalten. Ein unabhängiges Drittunternehmen würde einer Gesellschaft, deren Eigenkapital sich im negativen Bereich befindet, kaum ein Darlehen ohne jegwelche Sicherheiten und Konditionen gewähren. Hier Iiegt offensichtlich ein Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung vor. Der Vorinstanz ist daher beizupflichten, dass die vom Beschwerdeführer übernommenen Verbindlichkeiten der __________ AG bzw. die Darlehensverzichte nur als "Sanierungsleistungen" für die Aktiengesellschaft angesehen werden können, welche aufgrund der nahen persönlichen Beziehung zur Aktionärin entstanden sind und damit in aller Regel steuerlich nicht abzugsfähig sind.

 

5.3.2

Der Beschwerdeführer vermochte nicht den Nachweis zu erbringen, dass die Gewährung der Darlehen zu Konditionen wie unter unabhängigen Dritten erfolgt sind (schriftlicher Darlehensvertrag, ausreichende Sicherheiten, laufende Begleichung der marktkonform festgesetzten Zinsen, laufende Amortisationen). Mithin sind vom Be­schwerdeführer auch keine Inkasso- und Sicherungsbemühungen nachgewiesen wor­den.

 

5.3.3

Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer dem Gericht nicht substantiiert und glaubhaft darlegen konnte, inwiefern die Kostenübernahmen Im Interesse des Unternehmensziels der Einzelfirma erfolgt sind bzw. geschäftsmässig begründet waren. Ein unmittelbarer und direkter (organischer) Zusammenhang ist nicht ersichtlich, weshalb die Aufwendungen nicht in guten Treuen zum Kreis der Unkosten gerechnet werden können. Einzig durch die Behauptung "möglicher Synergien" und eines "beabsichtigten Geschäftsmodelles" lassen sich die Zahlungen nicht rechtfertigen.

 

5.3.4

Einigermassen seltsam mutet zudem die Tatsache an, dass der Beschwerdeführer einerseits geltend macht, der Umsatz der Aktiengesellschaft sei in den vergangenen Jahren stark angestiegen (und somit mit einer Rückführung der gewahrten Darlehen gerechnet werden konnte), gleichzeitig aber die Darlehen zufolge Uneinbringlichkeit umgehend definitiv abschreibt und auf deren Rückzahlung ohne Inkassobemühungen verzichtet. Zwar ist es nicht Sache des Gerichts, die wirtschaftlichen Entscheidungen des Steuerpflichtigen zu beurteilen, jedoch sind die buchhalterischen Vorgänge im vor­liegenden Fall insofern relevant, als sie einem Drittvergleich standhalten müssen und als Indizien wichtig sind. Die formlose Darlehensgewährung und unmittelbare ausserordentliche Abschreibung (Darlehensverzicht) deutet klarerweise auf ein Darlehen unter Nahestehenden hin und ist damit nicht geschäftsmässig begründet.

 

5.4

Aus all diesen Gründen ist die vorinstanzliche Rechtsauffassung, wonach die Zahlungen an die sanierungsbedürftige __________ AG als Zuschüsse (Eigenkapitalerhöhung) für die Aktiengesellschaft zu qualifizieren seien, mit der Folge, dass der Verzicht auf Rückzahlung derselben nicht geschäftsmässig begründeten Aufwand im Sinne der Art. 30 Abs. 1 StG bzw. Art. 27 Abs. 1 DBG darstelle und damit nicht einkommensmindernd in Bezug auf die Einkünfte aus selbstständiger Tätigkeit aus Arztpraxis angerechnet werden könnten, nicht zu beanstanden. Demnach ist die vorliegende Beschwerde vollumfänglich abzuweisen.

 

An diesem Ergebnis vermögen auch die übrigen vom Beschwerdeführer vorgebrachten Argumente nichts zu ändern. (…)"

 

                                   7.   Per giurisprudenza costante del TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) ogni tassazione fiscale è presunta conforme alla realtà: le casse di compensazione sono vincolate dalle comunicazioni delle autorità di tassazione e il giudice delle assicurazioni sociali esamina di principio la decisione fiscale unicamente dal profilo della legalità. L'autorità giudicante non può scostarsi da una tassazione fiscale cresciuta in giudicato a meno che essa contenga errori manifesti e debitamente comprovati, immediatamente emendabili, oppure quando si debbano apprez­zare fatti irrilevanti dal profilo fiscale, ma decisivi in tema di assicurazioni sociali. Semplici dubbi sull'esattezza di una tassazione fiscale non bastano; infatti la determinazione del reddito spetta alle autorità fiscali e il giudice delle assicurazioni sociali non deve intervenire adottando particolari provvedimenti di tassazione.

                                         L'assicurato esercitante un'attività indipendente deve anzitutto difendere i suoi diritti nel procedimento fiscale anche per quanto concerne i contributi delle assicurazioni sociali (Pratique VSI 1997 pag. 26 consid. 2b, 1993 pag. 232 consid. 4b, RCC 1992 pag. 35, RCC 1988 pag. 321 consid. 3, DTF 110 V 86 consid. 4

                                         = RCC 1985 pag. 45 consid. 4, DTF 110 V 371 consid. 2a = RCC 1985 pag. 121 consid. 2a, DTF 106 V 130 consid. 1, DTF 102 V 30 consid. 3a = RCC 1976 pag. 275 consid. 3a). Il Tribunale federale delle assicurazioni ha comunque precisato che la comunicazione fiscale è vincolante per l'amministrazione e per il giudice delle assicurazioni sociali solo per quanto attiene alla determinazione degli importi. Le questioni relative alla qualificazione giuridica costituiscono un'eccezione a questa disposizione (Pratique VSI 1993, p. 242ss).

 

                                   8.   Alla luce di quanto sopra esposto questo Tribunale non ha alcun motivo per scostarsi da quanto emerge dalle tassazioni 2005 e 2006 del ricorrente che sono state confermate dalla sentenza del 22 marzo 2010, cresciuta incontestata in giudicato, del Tribunale cantonale amministrativo di __________, che ha esaminato nel dettaglio, respingendole, le censure sollevate dal ricorrente anche in questa sede.

 

                                         Infatti, con sentenza del 7 novembre 2007 (9C_179/2007), il Tribunale federale ha affermato :

 

"  (…)

4.2 Contrairement à ce que soutient le recourant, on ne saurait reprocher un comportement passif à la caisse de compensation, quand bien même elle n'était pas sans ignorer que le Service des contributions de la République et canton du Jura devait encore procéder à la taxation définitive des revenus réalisés par le défunt durant les années 2003 et 2004. Dans le cadre de la fixation des cotisations des assurés exerçant une activité lucrative indépendante, le législateur a expressément confié aux autorités fiscales cantonales le soin de déterminer le revenu provenant d'une activité indépendante et le capital propre engagé dans l'entreprise (art. 9 al. 3 LAVS et 23 RAVS; voir également RCC 1992 p. 34 consid. 4b). Il s'ensuit que les caisses de compensation sont liées, en principe, par les données communiquées par les autorités fiscales cantonales pour fixer les cotisations dues pour l'année de cotisation (art. 23 al. 4 et 27 al. 2 RAVS). » (sottolineature del redattore)

 

Inoltre, con sentenza 9C_514/2008 del 19 maggio 2009, il Tribunale federale ha confermato tale principio (cfr. consid. 4.2):

 

"  (…)

Mentre le autorità fiscali possono qualificare come distribuzione dissimulata di utile una prestazione - dichiarata come salario - che non sarebbe stata dispensata a un dipendente non azionista, per converso le autorità AVS possono qualificare quale salario determinante una prestazione dichiarata come distribuzione di utile. Per decidere se una prestazione abbia carattere di salario determinante o di reddito da capitale, le casse di compensazione non sono vincolate alla qualifica dell'autorità fiscale. Tuttavia, dall'ordinamento risultante dall'art. 23 OAVS si evince che le casse di compensazione si attengono in linea di massima alla valutazione dell'amministrazione fiscale. In considerazione del principio di unità e coerenza dell'ordinamento giuridico vanno possibilmente evitate divergenti valutazioni dell'autorità fiscale e dell'amministrazione AVS. Quest'ultima eviterà pertanto di distanziarsi, nella misura del possibile, dalle decisioni adottate dall'autorità fiscale se esse appaiono sostenibili. Al parallelismo tra qualifica fiscale e assicurativa sociale non va possibilmente rinunciato. È quanto stabilisce del resto la prassi giudiziaria che subordina all'esistenza di motivi decisivi la possibilità di qualificare come salario determinante prestazioni che sono state assoggettate all'imposizione dell'utile netto con decisione cresciuta in giudicato. Il mancato rispetto del principio unitario dell'ordinamento giuridico rischia altrimenti di mettere a repentaglio l'accettazione dello stesso ordinamento da parte dei contribuenti. Chi, come la società qui ricorrente, deve accettare dal profilo fiscale che determinate remunerazioni versate a suoi collaboratori-azionisti (o comunque a collaboratori ad essi vicini) non siano riconosciute come pagamenti commercialmente giustificati, solo difficilmente comprenderà le ragioni di dover versare i contributi sociali su questi elementi di reddito netto. (…)." (sottolineature del redattore)

 

                                         Questo Tribunale ha già inoltre avuto modo di rammentare che le deduzioni previste dall’art. 9 cpv. 2 LAVS alle lettere da a ad f concordano con quelle dell’imposta federale diretta (cfr. anche RCC 1986, pag. 173; art. 27 e seguenti LIFD) e perciò tali detrazioni vengono già operate in sede fiscale. Il reddito comunicato dal fisco è quindi al netto delle spese (cfr. sentenza 30.2001.203 del 31 luglio 2002, sentenza 30.2000.94 del 4 gennaio 2001 e sentenza 30.1999.116 del 25 maggio 2000). Per l’art. 18 cpv. 1 OAVS infatti per distinguere e determinare le deduzioni ammesse in conformità dell’articolo 9 capoverso 2 lettere a-e LAVS, sono applicabili le disposizioni in materia di imposta federale diretta.

 

                                         In concreto spettava pertanto al ricorrente far valere i propri diritti in ambito fiscale, se necessario con un ricorso al Tribunale federale. Non avendolo fatto non spetta alla Cassa di compensazione e al Giudice delle assicurazioni sociali sovvertire le tassazioni 2005 e 2006 cresciute in giudicato.

                                         Ne segue che rettamente l’amministrazione ha preso in considerazione un reddito di fr. 170'497 nel 2005 e fr. 215'844 nel 2006, cui ha aggiunto, conformemente all’art. 9 cpv. 2 lett. d LAVS i contributi personali dei rispettivi periodi (fr. 12'451 nel 2005 e fr. 15'047 nel 2006).

 

                                         Infatti in virtù dell'art. 9 cpv. 2 lett. d LAVS, e contrariamente a quanto è previsto nell'ambito dell'imposta federale diretta, i contributi personali degli indipendenti non possono essere dedotti (cfr. P. Y. Greber, J. L. Duc, G. Scartazzini, Commentaire des articles 1 à 16 de la loi fédérale sur l'assurance-vieillesse et survivants (LAVS), n. 113 ad art. 9 LAVS, pag. 301). Per questo motivo il reddito determinante é stabilito aggiungendo al reddito aziendale netto esposto fiscalmente il contributo sociale dovuto (cfr. anche art. 27 cpv. 1 OAVS).

 

                                         Per cui, a giusta ragione, la Cassa ha fissato in fr. 182'948 il reddito soggetto a contribuzione nel 2005 e a fr. 230'891 nel 2006 (doc. 4).

 

                                         L’insorgente afferma infine, senza peraltro renderlo verosimile, che nell’ambito del calcolo dei contributi per il secondo pilastro la perdita sarebbe ammissibile (cfr. doc. IV e I, nella versione tedesca afferma in particolare che: “14. Im Bereich der Beitragsverfügungsregelung der Pensionskasse ist diese Verlustabrechnung indessen zulässig”).

 

                                         Come rileva la Cassa in sede di risposta, per gli indipendenti, di regola, la previdenza professionale (2° pilastro) è facoltativa (art. 4 LPP) e l’importo, di massima, non deve superare il reddito assoggettato al contributo AVS. L’art. 1 cpv. 2 LPP, nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2006, prevede infatti che il salario assicurabile nella previdenza professionale o il reddito assicurabile degli indipendenti non deve superare il reddito assoggettato al contributo AVS.

                                         Inoltre, l’art. 8 LPP, relativo al salario coordinato, prevede che dev’essere assicurata la parte del salario annuo da 22’155 sino a 75’960 franchi (ora da 24 360 a 83 520), ossia un importo inferiore rispetto a quello in esame che deve invece essere preso in considerazione per il calcolo del contributo AVS. Nella misura in cui il reddito è superiore è possibile assicurarsi alla previdenza più estesa extraobbligatoria (cfr. art. 4 cpv. 3 LPP).

 

                                         Ne segue che una eventuale differenza nell’ambito della fissazione dei contributi del secondo pilastro, peraltro neppure comprovata, nel preciso caso di specie non è determinante.

 

9.Infine, l’insorgente richiama tutta la documentazione relativa alla procedura innanzi al tribunale cantonale amministrativo del Canton __________.

Questo Tribunale rinuncia all’assunzione della documentazione richiamata e ad ulteriori accertamenti poiché la sentenza del 22 marzo 2010, agli atti e cresciuta incontestata in giudicato, è sufficiente, per i motivi sopra esposti, per poter decidere circa l’ammontare del reddito soggetto a contribuzione negli anni 2005 e 2006.

 

                                         Va qui rammentato che conformemente alla costante giurisprudenza, qualora l’istruttoria da effettuare d’ufficio conduca l’amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove (apprezzamento anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, pag. 212 no. 450, Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-pflege des Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223 consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale modo di procedere non costituisce una violazione del diritto di essere sentito desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).

 

                                         Il ricorso va di conseguenza respinto.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   Il ricorso è respinto.

 

                                   2.   Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.                             

 

                                   3.   Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

                                         L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante.
Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

 

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il giudice delegato                                                 Il segretario

 

Ivano Ranzanici                                                     Fabio Zocchetti