Raccomandata
Incarto n. 31.2002.47 ZA/tf	Lugano 6 ottobre 2003	In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi

con redattore:	Zaccaria Akbas, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 8 ottobre 2002 di

	_____________,
	contro

	_____________, rappr. da: _____________

In relazione alla fallita __________

ritenuto, in fatto

1.1. La ditta __________, con sede a __________, è stata iscritta a Registro di Commercio il 9 maggio __________ (cfr. doc. _, FUSC del 27 maggio __________).

Lo scopo sociale della società consisteva nell'acquisto, la vendita e la confezione di abbigliamenti e accessori (cfr. doc. _).

__________ è stata designata amministratrice unica con diritto di firma individuale dal 29 marzo 1999 sino alla dichiarazione di fallimento della società.

La ditta __________ è stata affiliata alla Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG in qualità di datrice di lavoro dal 1° ottobre 1997 al 31 dicembre 2000.

La società entrò in mora con il pagamento dei contributi, per cui la Cassa dovette sistematicamente diffidare la società dal mese di maggio 1998 ed iniziare le procedure esecutive dal mese di giugno 1998 (cfr. doc._).

Con decreti 8 maggio 2001 e 24 settembre 2001, la Pretura del Distretto di __________ ha dichiarato l'apertura del fallimento e la sospensione della procedura per mancanza di attivi ai sensi dell'art. 230 LEF (FUSC del 5 ottobre __________).

In data 10 aprile 2001 la Cassa ha insinuato il proprio credito di fr. 20'424.80 a titolo di contributi paritetici AVS non soluti per gli anni dal 1998 al 2000, dopo regolare controllo del datore di lavoro (cfr. doc. _).

La liquidazione fallimentare è continuata in via sommaria in quanto sono state anticipate le spese, come richiesto nell'avviso di apertura e sospensione della procedura apparsa sul Foglio ufficiale svizzero (FUSC del 31 ottobre ________).

Con scritto 22 luglio 2002, l'UF di __________ ha comunicato alla Cassa che allo stadio attuale della procedura non è previsto nessun dividendo (cfr. doc. _).

1.2. Costatato di aver subito un danno, il 7 agosto 2002 la Cassa ha emesso nei confronti di __________ una decisione di risarcimento danni ex art. 52 LAVS per contributi impagati dal 1998 al 2000 per l'importo di fr. 20'424.80, in via solidale con __________ limitatamente all'importo di fr. 5'397.55 (cfr. doc. _).

1.3. Con opposizione 6 settembre 2002 __________, rappresentata dall'avv. __________, si è opposta solo parzialmente alla decisione di risarcimento danni, motivando:

" La signora __________ si oppone solo parzialmente alla decisione in questione.

Come già dichiarato dinnanzi al funzionario dell'Ufficio fallimenti di __________,

a) nel periodo dal 01.01.2000 al 31.12.2000, la __________ ha pagato complessivamente a titolo di stipendi al personale solo fr. 42'205, ovverosia un totale di fr. 34'800.- alla signora __________ e un totale di fr. 7'405.- alla signora __________;

b) nel periodo 01.01.2001 sino alla chiusura, la __________ non ha pagato alcuno stipendio.

Al riguardo può essere richiamato dall'Ufficio fallimenti di __________ l'incarto relativo al fallimento in questione.

In conclusione, vi invito pertanto a voler ridurre la richiesta di risarcimento in considerazione di quanto sopra esposto." (doc. _)

1.4. Con petizione 8 ottobre 2002, la Cassa ha postulato la condanna di __________ al pagamento di fr. 20'424.80, argomentando:

" (…)

La convenuta contesta l'importo del danno sostenendo che il conteggio per l'anno 2000 e la relativa pretesa risarcitoria non sarebbe conforme ai salari effettivamente percepiti, durante tale periodo, dall'ex dipendente __________.

Nella fattispecie la società, con distinta salari datata 23 ottobre 2001, ha dichiarato una massa salariale per l'anno 2000 di complessivi fr. 42'205.- (Doc. _), di cui fr. 7'405.- a favore della signora __________ e fr. 34'800.- per la convenuta.

In sede di revisione, a seguito del fallimento, il Servizio ispettorato della Cassa ha riscontrato, in data 2 aprile 2002 (Doc. _), la mancata notifica di salari per un importo di fr. 20'195.- per l'anno 2000, a favore della signora __________, e ciò sulla base del certificato di salario allestito del datore di lavoro (Doc. _).

In sostanza, il salario imponibile della signora __________ i, si attesta, per l'anno 2000, in fr. 27'600.-, come per l'anno 1999, anziché in fr. 7'405.-, importo notificato sulla distinta salari per l'anno 2000 del 23 ottobre 2001.

Nella circostanza, l'attrice evidenzia come gli importi esposti nel certificato di salario – anni 1999 e 2000 – della __________ per l'ex dipendente __________ sono stati dichiarati e confermati nella rispettiva tassazione fiscale della contribuente.

Segnatamente alla dichiarazione del 24 settembre 2002 della signora __________ (Doc. _) e l'ulteriore precisazione del 25 settembre 2002 della controparte (Doc. _), con la quale si attesta che la stessa avrebbe ricevuto dalla __________, per tutto l'anno 2000, acconti per fr. 7'405.- e che l'importo indicato nel certificato di salario di fr. 27'600.- per l'anno 2000, sarebbe l'importo che ella avrebbe dovuto percepire, la Cassa osserva che tali argomentazioni sono ininfluenti ai fini della vertenza per le motivazioni che verranno qui di seguito esposto.

Nell'evenienza concreta, va rilevato che i contributi paritetici devono essere riscossi, indipendentemente dal momento in cui il salario è pagato, su tutte le retribuzioni dovute per il periodo di attività lucrativa durante il quale il salario era soggetto all'obbligo di contribuzione (DTF 110 V 225).

Pertanto, secondo la giurisprudenza, i contributi sociali sono dovuti dal momento in cui il lavoratore dipendente realizza il suo diritto al salario (RCC 1976, pag. 87).

Nell'ambito della legge assicurazione contro la disoccupazione [LADI], ad esempio, è richiesto che il lavoratore abbia esercitato un'attività salariata soggetta a contribuzione (DTF 113 V 352).

Di conseguenza, non è determinante sapere se effettivamente il salario sia stato versato al lavoratore, ragione per cui l'ammontare del danno nella decisone è confermato.

Prove: si chiede l'edizione, dall'Ufficio di tassazione __________,

dell'incarto fiscale della contribuente __________." (doc. _)

1.5. Con risposta 7 novembre 2002, __________, rappresentata dall'avv. __________, riconfermandosi con quanto sollevato con l'opposizione, ha precisato:

" È vero che la convenuta ha interposto opposizione con lettera raccomandata del 6 settembre 2002.

Non è assolutamente vero che la signora ___________ha presentato un "complemento" alla sua opposizione.

Non ne aveva alcun bisogno.

In verità, l'avv. __________, in data 23 settembre 2002, ha telefonato al sottoscritto legale e mi ha informato che dal certificato di salario della signora __________ (che la cassa si era procurato) risultava che la __________ avrebbe versato fr. 27'600.- alla signora __________ e mi ha trasmesso per telefax la copia di tale documento e la copia della distinta salari 2000 rettificata dalla cassa medesima (cfr. doc. _).

In sostanza, ovviamente, la collega __________ mi comunicava che non era vero quanto dichiarato dalla signora __________ in merito al salario versato nel 2000 alla signora __________ lasciandomi intendere chiaramente che l'opposizione non aveva alcuna possibilità di essere accolta e che quindi era meglio ritirarla.

Le ho, sempre telefonicamente, risposto che avrei convocato la signora __________ e che, se avesse confermato di aver versato quanto indicato dalla avv. __________ nel 2000 alla signora __________, l'avrei convinta a ritirare l'opposizione.

Però , il 25 settembre 2002, la signora __________ mi ha consegnato la dichiarazione 24 settembre 2002, mediante la quale la signora __________ attesta di aver ricevuto, nel 2000, a titolo di salario unicamente l'importo complessivo di fr. 7'405.- come aveva già indicato la signora __________ nella dichiarazione dei salari per l'anno 2000 (che poi la cassa ha unilateralmente modificato).

Ho quindi, per correttezza e per informare la signora ___________ che la signora ___________aveva al riguardo detto la verità, trasmesso la servizio giuridico dell'istituto delle assicurazioni sociali la dichiarazione della signora __________ con la mia lettera del 25 settembre 2002.

Questo mio scritto non era assolutamente un complemento perché non diceva nulla di nuovo: infatti, nell'opposizione era già stato indicato chiaramente quanto aveva versato a titolo di stipendio, nel 2000, la ___________ alla signora ___________.

Oltretutto, la signora ___________, in occasione della telefonata citata aveva lasciato intendere che se era conforme al vero quanto al riguardo indicato nell'opposizione, quest'ultima sarebbe stata accolta almeno per questo fatto.

Non si capirebbe d'altronde per quali altri motivi mi avrebbe trasmesso per telefax la documentazione relativa alla dichiarazione di salario della signora ___________.

Di transenna, osservo di non capire per quali motivi non mi ha più richiamato in seguito alla ricezione del mio scritto del 25 settembre 2002 per spiegarmi che comunque che per loro la dichiarazione della signora ____________ era inutile e che quindi se non avessi ritirato l'opposizione, avrebbero inoltrato la petizione.

Prove: doc; testi.

Nel merito

La signora ___________ritiene semplicemente che i contributi sociali debbano essere pagati unicamente in base al salario effettivo versato al dipendente.

La giurisprudenza citata dalla cassa a pag. 6 non è molto chiara.

Peraltro, la DTF 110 V 225 non dice esattamente quello che scrive la Cassa ("su tutte le retribuzioni dovute per il periodo di attività lucrativa "): la DTF 110 V 225 in realtà recita (massima): "Art. 3 cpv. 1, art. 14 cpv. 1 LA VS. I contributi paritetici delle assicurazioni sociali devono essere riscossi-indipendentemente dal momento in cui il salario è pagato-su tutte le retribuzioni versate per il periodo di attività lucrativa durante la quale il salariato era soggetto a obbligo di contribuzione.'."

Le altre sentenze citate dalla Cassa non chiariscono il problema.

La signora ____________vuole unicamente essere chiamata a pagare quanto è giusto e presenta questa risposta unicamente perché il comportamento della Cassa nei suoi confronti (v. sopra nell'ordine) ha creato unicamente dubbi e incertezze sui suoi obblighi.

Pertanto, nel caso in cui questa autorità potesse convincerla, anche informalmente, che i contributi devono essere pagati anche sul salario non versato al dipendente (e che non verrà mai versato), è disposta a ritirare l'opposizione.

Ovviamente, con la risposta è obbligata a chiedere quanto già postulato con l'opposizione, ovverosia una riduzione del suo obbligo di risarcimento che tenga conto del fatto che lo stipendio versato nel 2000 alla signora ___________ era unicamente di fr. 7'405.--." (cfr. doc. _)

1.6. In data 18 novembre 2002, il legale di ____________ ha chiesto che venga sentita quale teste _____________ (cfr. doc. _)

Con scritto 18 novembre 2002 la Cassa ha chiesto l'edizione dalla Cassa disoccupazione __________ dell'incarto concernente ____________ (cfr. doc. _).

1.7. Il TCA in data 27 novembre 2002 ha richiamato dalla Cassa disoccupazione __________ l'incarto concernente ___________ (cfr. doc. _).

In data 29 novembre 2002 la Cassa disoccupazione ___________ ha trasmesso al TCA l'incarto in parola (cfr. doc. _).

L'incarto è stato inviato alle parti per conoscenza con la facoltà di eventualmente presentare delle osservazioni scritte nel termine di 5 giorni (cfr. doc. _).

In data 16 dicembre 2002, la Cassa ha osservato:

" Con riferimento al procedimento di cui a margine, preso in particolare atto della documentazione trasmessaci concernente l'incarto della Cassa disoccupazione ___________ riguardante la signora ___________, si fa osservare che dalla testé citata documentazione risulta come il datore di lavoro (cfr. attestato del datore di lavoro del 2.4.2001 sottoscritto dalla convenuta) abbia dichiarato quale guadagno totale soggetto all'AVS per l'anno 2000, l'importo di fr. 27'600.-, come per l'anno 1999." (doc. _)

in diritto

In ordine

2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel merito

2.2. Va innanzitutto rilevato che con il 1° gennaio 2003 è entrata in vigore la legge sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA), che tuttavia non è applicabile al caso di specie considerato che il giudice delle assicurazioni sociali non tien conto di modifiche legislative e di fatto verificatesi dopo il momento determinante della resa del provvedimento amministrativo, in casu l'8 ottobre 2002 (STFA del 20 marzo 2003, nella causa B., H 27/02, consid. 1, pag. 2, STFA del 9 gennaio 2003 nella causa A., P 76/01, consid. 1.3, pag. 4; STFA del 9 gennaio 2003 nella causa C., U 347/01, consid. 2 pag. 3 e STFA del 9 gennaio 2003 nella causa P., H 345/01, consid. 2.1, pag. 3; DTF 127 V 467 consid. 1, DTF 121 V 366 consid. 1b).

Per cui ogni riferimento alle norme applicabili in concreto va inteso nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2002.

2.3. In virtù dell'art. 52 LAVS "il datore di lavoro deve risarcire alla cassa di compensazione i danni da lui causati violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le prescrizioni".

I presupposti dell'obbligo di risarcimento sono quindi l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti in materia di contributi paritetici, da parte del datore di lavoro, e l'intenzionalità o la negligenza grave.

Nell’ipotesi in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta allorché la pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via sussidiaria, i suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con riferimenti; SVR 2001 AHV Nr. 6, pag. 20).

Sussidiarietà significa che la cassa di compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore di lavoro. Solo nel caso in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo obbligo contributivo la cassa di compensazione può agire sussidiariamente e direttamente contro i suoi organi (cfr. DTF 113 V 256 consid. 3; STFA del 16 aprile 2003 nella causa P., D., B., H 234/02 + 237/02 + 239/02, consid. 6.3). Generalmente questo è il caso in cui la cassa accusa un danno a seguito del fallimento della società datrice di lavoro (cfr. Thomas Nussbaumer, Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP/PJA 1996 pag. 107.; Frésard, Les développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances relative à la responsabilité de l’employeur selon l’art. 52 LAVS, in RSA 1991, no. 2 pag. 163).

Il rilascio dell’attestato di carenza beni definitivo in una procedura di esecuzione in via di pignoramento attesta ufficialmente, oltre al mancato adempimento all’obbligo di versare i contributi, l’insolvibilità del datore di lavoro. Quindi alla Cassa è lecito richiedere il risarcimento ex art. 52 LAVS agli organi anche se la società esiste giuridicamente (cfr. RCC 1988 pag. 137 consid. 3c). Per questo, dalla notifica di tale atto, non vi è motivo per non iniziare una procedura di risarcimento contro i suoi organi sussidiariamente responsabili (RCC 1988 pag. 137 consid. 3c, confermato in RCC 1991 pag. 135 consid. 2a; cfr. critica in M. Kunz, Die Schadenersatzplicht des Arbeitsgebers in der AHV, Diss. Winterthur 1989 pag. 63).

Il TFA ha recentemente riesaminato il problema della responsabilità sussidiaria degli organi ed ha concluso che la prassi finora adottata a proposito dell'art. 52 LAVS deve essere ancora mantenuta (cfr. DTF 129 V 11 = Pratique VSI pag. 79 ss).

L'Alta Corte ha in particolare precisato che né dal messaggio del Consiglio federale concernente l'11a revisione dell'AVS ( DTF 129 V 13 consid. 3.3.), né dai lavori preparatori della LPGA (DTF 129 V 13 consid. 3.5.) sono emerse indicazioni per un cambiamento della prassi finora adottata.

2.4. Si ha un danno ai sensi dell'art. 52 LAVS ogni qualvolta dei contributi paritetici legalmente dovuti all'AVS sfuggono a questa assicurazione. Il danno subentra allorquando questi contributi non possono essere riscossi per motivi di diritto o di fatto. Questo per intervenuta perenzione ai sensi dell’art. 16 cpv. 1 LAVS o per insolvenza del datore di lavoro ( cfr. Nussbaumer, AJP/PJA 1996 pag. 1076; DTF 123 V 15, 16, consid. 5b; DTF 98 V 26). L'ammontare del danno corrisponde a quello dei contributi che il datore di lavoro avrebbe dovuto versare (DTF 98 V 26 = RCC 1972 pag. 687; Frésard, La responsabilité de l’employeur pour le non-paiement de cotisations d’assurances sociales selon l’art. 52 LAVS, in RSA 1987, no. 10, pag. 9).

Costituiscono elementi del danno risarcibile, tra l’altro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per la parte del salariato che quella del datore di lavoro (cfr. STFA del 28 ottobre 2002 nella causa P. e F., H166/02, consid. 4.1.; Pratique VSI 1994 pag. 104); i contributi della disoccupazione (cfr. STFA del 4 ottobre 2002 nella causa A. e T., H 346/01, consid. 4); i contributi dovuti all’assicurazione cantonale degli assegni familiari, le spese di amministrazione; gli interessi moratori (cfr. art. 14 cpv. 4 lett. e, art. 41bis OAVS), le spese esecutive (cfr. la giurisprudenza citata in Trisconi-Rossetti, L’azione di risarcimento danni della Cassa di compensazione AVS/AI/IPG nei confronti del datore di lavoro ex art. 52 LAVS, RDAT II 1995 pag. 369 s; vedi anche la numerosa giurisprudenza citata in Istituto delle assicurazioni sociali, "Novità nel campo dell'azione di risarcimento danni ex art. 52 LAVS della Cassa di compensazione AVS/AI/IPG nei confronti del datore di lavoro, RDAT II 2002 pag. 519 s; STFA del 24 ottobre 2000 nella causa T., C. e S., H 113/00, consid. 6). Non sono invece computabili le multe inflitte dalla Cassa (cfr. STFA del 19 agosto 2003 nella causa M., H 142/03, consid. 5.6; STFA del 4 novembre 1996 nella causa A., H 194/96).

2.5. ___________ ha contestato l'importo fatto valere dalla Cassa quale danno ex art. 52 LAVS, sostenendo di dover pagare unicamente i contributi sul salario effettivamente percepito (cfr. consid. 1.3. e 1.5)

Per quel che concerne l'ammontare del danno, spetta all’amministrazione di documentare la propria pretesa mediante estratti, salari, fatture, estratti conto ecc. (cfr. Trisconi-Rossetti, op. cit., RDAT II 1995, pag. 396, N.4.4.2.).

Tuttavia va ricordato che, in applicazione del principio dell’obbligo di collaborazione delle parti, in caso di contestazione, incombe alla controparte portare le prove che l’importo del danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto ( RCC 1991 pag. 133, consid. II/1b).

Del resto, secondo la giurisprudenza del TFA, se il credito fatto valere dalla cassa di compensazione in una procedura di risarcimento danni si basa su una decisione di fissazione di contributi arretrati cresciuta in giudicato, l’ammontare del danno fatto valere davanti all’autorità cantonale di ricorso può essere rivisto soltanto se vi sono motivi di indubbia erroneità dei contributi. Questo vale anche nel caso in cui la decisione di fissazione dei contributi non sia stata indirizzata personalmente alle singole persone chiamate in seguito in causa (RCC 1991, pag. 133, consid. II/1b; cfr. Trisconi-Rossetti, op. cit., RDAT II 1995, pag. 374, N.4.3.6).

Infatti, la possibilità di ricorrere contro la decisione sui contributi arretrati protegge in modo sufficiente gli organi del datore di lavoro divenuto insolvibile contro il rischio di dover assumere crediti di risarcimento ingiustificati (STFA inedita del 14 dicembre 1998 in re R.G., consid. 3c, H 234/97, del 6 gennaio 1998 in re A.D.M. consid. 6c, H 99/95).

Nella fattispecie in esame, occorre tuttavia rammentare che la società versava acconti trimestrali secondo il sistema forfetario.
Ai sensi dell’art. 34 cpv. 1 let. a OAVS, infatti, la cassa di compensazione può consentire al datore di lavoro di versare, invece dell'importo esatto dei contributi dovuti per un periodo di pagamento, una somma approssimativamente corrispondente. In tale caso, il conguaglio sarà fatto alla fine dell'anno civile.

Questa procedura forfetaria permette al datore di lavoro di versare degli acconti, secondo le istruzioni della cassa di compensazione, sino alla fine dell’anno civile. Gli acconti sono stabiliti sull’ammontare dei salari soggetti all’AVS dell’anno precedente (Pratique VSI 1993 pag. 174 consid. 4b).

Alla fine dell’anno civile la cassa di compensazione, sulla base dei dati definitivi forniti dal datore di lavoro (distinta salari), allestirà il conteggio finale, dal quale risulterà se sono stati determinati contributi in eccesso o in difetto (conguaglio) (cfr. N. 2030 delle Direttive sulla riscossione dei contributi, edite dall'UFAS).

Gli argomenti invocati non possono essere accolti per i motivi che seguono.

In concreto, per quanto riguarda l'affermazione di ____________ (ed in seguito di ____________, cfr. doc. _) secondo la quale lo stipendio effettivamente percepito dalla signora ___________ sarebbe stato di fr. 7'405.-- (acconti per tutto il 2000), questo TCA non può che attenersi alla dichiarazione dei salari prodotta in causa, al certificato di salario del 2000 e all'incarto della Cassa disoccupazione __________, dai quali si evince l'entità del salario versato a ____________ nel 2000, ossia fr. 27'600.-- (cfr. doc. _).

Da quest'ultimo incarto per altro si evince che la società ha dichiarato quale guadagno totale soggetto all'AVS per l'anno 2000 fr. 27'600.--(cfr. allegato 12 doc. _).

Ad ogni buon conto, per quanto prova certa del non versamento dello stipendio non sia stata fornita e per quanto tale modo di agire susciti perplessità, la giurisprudenza è chiara in merito alla questione delle promesse di salario.

Il TCA in una sentenza del 25 gennaio 1995 nella causa C., inc. LAVS 52 103/94, ha sentenziato come segue:

" (…)

Perciò, il TFA già nel 1961 aveva avuto occasione di precisare (RCC 1961, pag. 416 consid. 1):

"Que certaines cotisations aient ou n'aient pas été déduites du salaire ne change rien à l'étendue du dommage: dans les deux cas, l'assurance se voit frustrée de cotisations qui lui reviennent."

Quindi il danno della Cassa del quale risponde il datore di lavoro che ha violato le prescrizioni, si estende su tutti i contributi dovuti e non pagati.

In particolare il datore di lavoro non può sottrarsi al suo dovere di risarcire la Cassa, sospendendo oltre che il pagamento dei contributi pure il pagamento dei salari.

In ogni caso, il datore di lavoro è tenuto a versare su detti salari, siano essi dovuti o versati, acconti mensili o trimestrali, nonché il conguaglio di fine anno quale pagamento dei contributi sociali. Se non lo fa egli viola le prescrizioni, per cui se alla Cassa ne deriva un danno egli può essere chiamato a rispondere (…)".

Il TCA, con una sentenza del 30 settembre 1998 nella causa R.N e S.N., 31.97.13-14, si è chinato su un altro caso simile, sentenziando:

" (…) Per quanto riguarda, infine, l’ammontare del danno si osserva che esso corrisponde all’importo dei contributi che il datore di lavoro era tenuto a versare alla Cassa in virtù delle disposizioni della LAVS.

I contributi sono dovuti a partire dall’istante in cui sorge il diritto al salario. Il datore di lavoro non può quindi sottrarsi al dovere di risarcire il danno sospendendo il pagamento dei salari pur esercitando un'attività lucrativa (RDAT II 1995 p. 371 e giurisprudenza ivi citata).

In tali circostanze quindi infondata è l’allegazione dei coniugi N., secondo cui il danno non va risarcito, in quanto durante il periodo in cui sono sorte le difficoltà finanziarie, gli interessati e i figli non hanno più percepito il salario.

Inoltre, in caso di contestazione del danno, incombe al convenuto rendere verosimile quali poste non sono corrette (…)".

Inoltre va rilevato che i contributi paritetici devono essere riscossi, indipendentemente dal momento in cui il salario è pagato, su tutte le retribuzioni dovute per il periodo di attività lucrativa durante la quale il salariato era soggetto a obbligo di contribuzione (DTF 110 V 225). Pertanto, secondo la giurisprudenza, i contributi sociali sono dovuti dal momento in cui il lavoratore dipendente realizza il suo diritto al salario (RCC 1976, pag. 87). Nell'ambito della LADI, ad esempio, è richiesto che il lavoratore abbia esercitato un'attività salariata soggetta a contribuzione (DTF 113 V 352).
Di conseguenza, non è determinante sapere se effettivamente il salario sia stato versato al lavoratore.

In una sentenza del 7 dicembre 2001 nella causa J., H 186/01, consid. 3, il TFA ha ribadito il concetto precisando quanto segue:

" (…)

3.- En l'espèce, la recourante ne conteste ni sa qualité d'organe de la société, ni le calcul du montant de 12 009 fr. Elle soutient, en revanche, d'une part, que ce montant correspond aux cotisations afférentes à son propre salaire, par 153 426 fr. 25, et que, cette somme n'ayant pas été encaissée dans l'espoir de voir la situation économique de la société se redresser, elle ne pouvait donner lieu à la perception de cotisations, si bien que la somme de 12 009 fr. réclamée par la caisse ne constituerait pas un dommage au sens de l'art. 52 LAVS. Elle conteste, d'autre part, avoir commis une quelconque négligence.

a) La cour de céans ne saurait suivre la recourante dans son argumentation. Conformément aux art. 4 al. 1 et 14 al. 1 LAVS, les cotisations des assurés qui exercent une activité lucrative sont calculées en pourcent du revenu provenant de l'exercice d'une activité lucrative. Elles sont retenues lors de chaque paie et doivent être versées périodiquement par l'employeur en même temps que la cotisation d'employeur. Les modalités de paiement du salaire, convenues entre employeur et employé, demeurent sans incidence sur la perception des cotisations. Ainsi, les parties aux rapports de travail peuvent-elles convenir d'un paiement en espèce ou du versement du salaire sur un compte. Selon la jurisprudence, dans cette dernière hypothèse, un revenu est réputé réalisé et donne lieu à la perception de cotisations au moment où il est porté en compte (RCC 1976 p. 87 consid. 2 à 4). La recourante ne soutient pas avoir purement et simplement renoncé, d'emblée, à percevoir toute rémunération de son employeur malgré l'activité qu'elle continuait à déployer. Elle explique, au contraire, en avoir différé l'encaissement dans l'attente d'une amélioration de la situation économique et d'un redressement de la société. Dans l'intervalle, ses créances de salaire ont alimenté son compte courant «actionnaire J.________», qui présentait un solde créancier de 153 436 fr. 25 lors de la cessation d'activité de la société, selon le bilan pour l'année 2000. Force est ainsi de constater que la recourante, en tant qu'employée, a bien réalisé ces revenus, même si elle n'a pu, en définitive, obtenir le paiement du solde créancier de son compte courant après la faillite de la société. Elle ne peut dès lors rien déduire en sa faveur de cette dernière circonstance en relation avec l'obligation qui lui incombe, en qualité d'organe de la société, de réparer le dommage résultant du non-paiement de cotisations d'assu- rances sociales sur le montant de ces salaires. Il est, au demeurant, douteux que le montant du dommage, par 12 009 fr., ait pu correspondre, comme le soutient la recourante, aux seules cotisations qui devaient être déduites de son salaire, pour lequel, à fin 1998, un montant de 1000 fr. par mois - sans commune mesure avec la somme de 153 436 fr. 25 à laquelle elle se réfère - était annoncé par son employeur à la caisse.

b) Dans un second moyen, la recourante soutient qu'ayant volontairement renoncé, dans l'attente d'une embellie conjoncturelle, à encaisser ses propres salaires, une négligence grave ne saurait lui être reprochée en relation avec le non-paiement des cotisations afférentes à ce revenu. La recourante n'allègue toutefois - devant la cour de céans pas plus qu'en première instance - aucune circons- tance sérieuse et objective au sens de la jurisprudence précitée (supra, consid. 2), qui lui aurait permis de penser qu'elle pourrait s'acquitter des cotisations échues dans un délai raisonnable. Or, le seul espoir hypothétique d'une amélioration de la situation économique, ne constitue pas une telle circonstance si bien qu'on ne saurait reprocher aux premiers juges d'avoir admis que son comportement était imputable à une négligence grave (…)".

Questo principio è stato ancora recentemente confermato dal TFA nella sentenza del 5 marzo 2003 nella causa S., H 71/02, consid. 3.4:

" (…)

Inoltre, quand'anche lo si volesse seguire nelle sue singolari elucubrazioni - secondo cui egli, e in parte anche il dipendente E.________, avrebbe rinunciato al suo salario per importi rilevanti non solo nel periodo di attività della società di cui era amministratore unico e azionista totalitario (così almeno si deduce dalla sua dichiarazione 27 ottobre 1999 all'Ufficio fallimenti in qualità di Amministrazione fallimentare ordinaria della A._________ SA), ma anche successivamente alla dichiarazione di fallimento, sivvero che non lo avrebbe nemmeno insinuato malgrado vi fosse un credito di fr. 57'177.50 che la fallita vantava nei confronti della B._________ SA, società ritenuta solvibile -, il risultato non muterebbe. Al ricorrente sfugge infatti che le modalità di pagamento del salario convenute tra datore di lavoro e dipendente sulla base del diritto privato sono ininfluenti per i rapporti di diritto pubblico tra datore di lavoro e Cassa (sentenza del 7 dicembre 2001 in re J., H 186/01, consid. 3a). Detto altrimenti, i contributi alle assicurazioni sociali restano dovuti anche nell'ipotesi in cui il dipendente rinunci a chiedere l'effettivo versamento del salario (…)".

Nell'evenienza concreta, dagli estratti concernenti l'evoluzione del debito (cfr. doc. _), dagli estratti dei contributi paritetici e dai quaderni dei salari (cfr. doc. _), dal rapporto dell'ispettore della Cassa (cfr. doc. _), risulta chiaramente l'importo dei contributi non saldati, che ammonta a fr. 20'424.80.

2.6. Per definizione, il danno considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un atto o da un'omissione in relazione ai compiti che la legge attribuisce al datore di lavoro, segnatamente in materia di versamento dei contributi (Pratique VSI 1994 pag. 99, consid. 5a). Le prescrizioni cui fa riferimento l'art. 52 LAVS sono innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle sue disposizioni di esecuzione: in particolare le norme concernenti l'obbligo di pagare i contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di un'attività salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo di allestire i relativi conteggi: sono queste le disposizioni in senso stretto (art, 14 cpv. 1 LAVS, art. 34ss OAVS; cfr. RCC 1985, pag. 607 consid. 5a).

L’obbligo di conteggiare e versare i contributi da parte del datore di lavoro è un compito di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con riferimenti) ed il venire meno a questo compito costituisce una violazione di prescrizioni ai sensi dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno (Pratique VSI 1993 pag. 84 consid. 2a, DTF 111 V 173 consid. 2; DTF 108 V 186 consid. 1a; 192 consid. 2a; RCC 1985 p. 646 consid. 3a, 650 consid. 2).

Inoltre - anche se ciò non è esplicitamente menzionato nella legge - il datore di lavoro deve preoccuparsi dei contributi paritetici dei quali egli è tenuto ad assumere il prelevamento e la trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria attenzione richiesta. Ne consegue che se egli è causa della propria insolvenza nei confronti della Cassa, egli può essere reso responsabile ai sensi dell'art. 52 LAVS, anche se non ha violato una prescrizione specifica della LAVS (RCC 1985, pag. 608 consid. 5b).

2.7. La cassa di compensazione che constata di aver subito un danno in seguito alla non osservanza delle prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo di dedurre da ogni paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa, rispettivamente degli art. 34 e ss. OAVS relativi ai modi di conteggio e di pagamento dei contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le prescrizioni intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può procedere contro di lui.

Incombe allora al datore di lavoro di far valere e provare validi motivi di giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad escludere una violazione intenzionale o per negligenza grave delle prescrizioni, rispettivamente idonei a giustificarla in base a circostanze speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr. 70 pag. 213).

È quindi possibile che, procrastinando il pagamento dei contributi, il datore di lavoro riesca a salvaguardare l’esistenza della ditta, ad esempio nell’ipotesi di difficoltà passeggere di liquidità.

Affinché un simile comportamento non comporti l’applicazione dell’art. 52 LAVS, occorre che il datore di lavoro, nell’istante in cui decide, abbia seri e oggettivi motivi di ritenere che gli sarà possibile solvere i contributi entro un termine ragionevole (cfr. DTF 108 V 188; Pratique VSI 1996 pag. 307; RCC 1992 pag. 261 consid. 4b; RCC 1985 p. 604 consid. 3a).

L’obbligo del datore di lavoro e dei suoi organi responsabili di risarcire il danno alla Cassa sarà negato, e di conseguenza decadrà, se questi reca e prova motivi di giustificazione, rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187 consid. 1b; Knus, op. cit., pag. 54, Frésard, op. cit., RSA 1987, pag. 7).

2.8. Ai sensi della giurisprudenza del TFA si deve ammettere una negligenza grave del datore di lavoro quando questi abbia trascurato di fare quanto doveva apparire importante a qualsiasi persona ragionevolmente posta nella stessa situazione.

La misura della diligenza richiesta viene apprezzata secondo il dovere di diligenza che si può e si deve generalmente esigere, in materia di gestione, da un datore di lavoro della stessa categoria di quella a cui appartiene l’interessato ( RCC 1988 pag. 634 consid. 5a; DTF 112 V 159 consid. 4 con riferimenti; M. Knus, op. cit., p. 53). Questo dovere risulta accresciuto quando si tratta di un amministratore unico; egli deve dare prova di tutta la diligenza necessaria alla corretta gestione degli affari sociali non essendo sufficiente l'ossequio della diligentia quam in suis (DTF 112 V 3 consid. 2b; cfr. anche DTF 122 III 198 consid. 3a). Egli deve conservare un assoluto controllo sugli affari importanti della ditta, essendo segnatamente suo preciso dovere vigilare affinché i contributi vengano regolarmente versati. Occorre però esaminare se speciali circostanze legittimavano il datore di lavoro a non versare i contributi o potevano scusarlo dal provvedervi ( DTF 121 V 244 consid. 4b; 108 V consid. 1b e 193 consid.2b)

2.9. Innanzitutto va precisato che, secondo costante giurisprudenza (cfr. STCA 14 giugno 1995 nella causa C.; 31.95.00012) la responsabilità del datore di lavoro ai sensi dell'art. 52 LAVS non è in relazione alla gestione della società per se stessa, né a eventuali cause di un fallimento.

__________ è stata designata amministratrice unica con diritto di firma individuale dal 29 marzo 1999 sino alla dichiarazione di fallimento della società.

Nel merito della propria responsabilità quale amministratrice unica, ___________ non ha fatto valere motivi di giustificazione o di discolpa che consentono di liberarla da una responsabilità ex art. 52 LAVS (cfr. consid. 2.6.). Ella è quindi tenuta a risarcire alla Cassa l'intero danno per un importo di fr. 20'424.80.

2.10. Infine, per quanto riguarda la richiesta di assunzione di prove fatta dalla convenuta, corollario del diritto di essere sentito ai sensi dell'art. 29 cpv. 2 CF, per costante giurisprudenza, da tale principio costituzionale deve, tra l'altro, essere dedotto il diritto per l'interessato di fornire prove circa i fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (DTF 127 I 56 consid. 2b; DTF 126 I 16 consid. 2a/aa, 124 V 181 consid. 1a, 375 consid. 3b e sentenze ivi citate).

È utile precisare che sono in ogni caso ammesse soltanto le prove giuridicamente determinanti ai fini del giudizio; possono inoltre essere respinti i mezzi di prova atti a provare una circostanza già chiara, i mezzi di prova che non porterebbero alcun chiarimento alla fattispecie o, ancora, che sono noti all’autorità per sua conoscenza diretta o indiretta (DTF 120 V 360 consid. 1a con riferimenti, Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2.a edizione, Berna 1997, § 53 N 24, pag. 344).

Quindi, se gli accertamenti svolti d'ufficio permettono all'amministrazione o al giudice, che si sono fondati su un apprezzamento diligente delle prove, di giungere alla convinzione che certi fatti presentino una verosimiglianza preponderante, e che ulteriori misure probatorie non potrebbero modificare questo apprezzamento, è superfluo assumere altre prove (apprezzamento anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, pag. 212 no. 450; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA del 16 settembre 2002 nella causa P.Z, L.B. e J.A.D.B, H 10+45/01, consid. 4; STFA del 5 novembre 2001 nella causa F., H 153/01, consid. 4a; DTF 122 II 469 consid. 4a; 122 III 223 consid. 3c; 120 Ib 229 consid. 2b; 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). In tal caso non sussiste una violazione del diritto di essere sentito conformemente all'art. 29 cpv. 2 CF (SVR 2001 N. 10 pag. 28, consid 4b; DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).

Nel caso in esame, la documentazione acquisita durante l'istruttoria è sufficiente per statuire in merito alla presente vertenza, per cui il TCA non ritiene necessario assumere altre prove.

In particolare non è necessario procedere all'audizione testimoniale di _____________, in quanto una sua dichiarazione in merito all'importo ricevuto quale salario per il 2000 è già agli atti (cfr. doc. _; sul tema audizione testi cfr. STFA del 16 aprile 2003 nella causa P., D., B., H 234/02 + 237/02 + 239/02, consid. 6.5; STFA del 28 aprile 2003 nella causa P. e M., H 208/00 e H 209/00, consid. 6.3.1; STFA del 15 novembre 2002 nella causa R., H 177/01, consid. 2.3.4.; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa C., H 194/01, consid. 3c; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 103/01, consid. 2c; STFA del 5 novembre 2001 nella causa F., H 153/01, consid. 4a.) Va rammentato che non occorre far capo all'audizione di testi per accertare un elemento irrilevante ai fini del giudizio (cfr. STFA del 5 giugno 2003 nella causa V. C. e R. G., H 268/01 e H 269/01, consid. 5.2; STFA del 31 gennaio 2003 nella causa V., H 5/02, consid. 4.2).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- La petizione é accolta.

§) Di conseguenza ___________ è condannata a versare alla Cassa cantonale di compensazione AVS fr. 20'424.80.

2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio Zocchetti

Raccomandata