Raccomandata
Incarto n. 32.2021.107 FC	Lugano 27 gennaio 2022	In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi

con redattrice:	Francesca Cassina-Barzaghini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 23 settembre 2021 di

RI 1

contro

		la decisione del 24 agosto 2021 emanata da
		Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in fatto

1.1. RI 1, nato nel 1984, di professione piastrellista, nel settembre 2020 ha presentato una domanda di prestazioni per adulti, lamentando la rottura degenerativa del menisco sinistro oltre a dolori ai tendini delle gambe e artrosi (doc. AI pag. 22).

Eseguiti i necessari accertamenti medici ed economici, con decisione del 24 agosto 2021, confermativa di un progetto del 14 giugno precedente, l’Ufficio AI ha negato il diritto a prestazioni avendo stabilito un’inabilità lavorativa unicamente nella sua professione di piastrellista, mentre che dal profilo medico l’assicurato era da considerare in grado di svolgere qualsiasi altra attività lavorativa che non necessitasse una posizione statica prolungata, sia in piedi ma soprattutto inginocchiata e senza dover portare dei pesi eccessivi. È pure stata respinta la richiesta di provvedimenti di riqualifica professionale, considerato come “l'analisi del caso da parte del consulente Al ha portato a ritenere che lei può svolgere una serie di attività generiche e leggere presenti sul libero mercato del lavoro, senza necessità di riqualifica professionale, reperibili sia nel settore Secondario sia nel Terziario”, ritenuto nondimeno che il consulente AI rimaneva a disposizione, “qualora lei identificasse un datore di lavoro in grado di garantirle l'assunzione dopo una formazione su misura massima di 3-6 mesi, per valutare un eventuale finanziamento di tale formazione, a condizione che possa così incrementare la sua capacità di guadagno” (doc. A).

1.2. Con ricorso al TCA l'assicurato contesta le conclusioni dell’Ufficio AI, chiedendo una riqualifica professionale o un reinserimento professionale (doc. I).

1.3. Con la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto la reiezione del gravame, confermando la valutazione medica posta alla base del provvedimento impugnato e anche le conclusioni tratte dal consulente professionale nel rapporto finale del 17 maggio 2021 (doc. VI).

considerato in diritto

in ordine

2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015; 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).

nel merito

2.2. Oggetto del contendere è sapere se l’assicurato ha diritto a prestazioni dell’assicurazione invalidità.

2.3. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, pag. 1411, n. 46). Secondo l'art. 28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84).

Al proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STF I 600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003, consid. 4.1).

Va infine menzionato che ai sensi dell'art. 28 cpv. 1 LAI:

" L’assicurato ha diritto ad una rendita se:

a. la sua capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d’integrazione ragionevolmente esigibili;

b. ha avuto un’incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40 per cento in media durante un anno senza notevole interruzione; e

c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40 per cento."

2.4. Per costante giurisprudenza (cfr. sentenza 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 261 consid. 4; 115 V 134 consid. 2; 114 V 314 consid. 3c; 105 V 158 consid. 1). Spetta in seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STF I 462/05 del 25 aprile 2007; U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A proposito delle perizie mediche esterne (art. 44 LPGA) eseguite nell'ambito della procedura amministrativa, il TF ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; 122 V 161, 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).

Va poi evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Nella DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).

Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STF I 462/05 del 25 aprile 2007).

2.5. Ricevuta la domanda di prestazioni del settembre 2020, l’Ufficio AI ha interpellato il curante dr. __________, generalista, il quale nel rapporto del 28 novembre 2020, poste le diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa di “Gonalgia bilaterale su meniscopatia degenerativa e sovraccarico articolare e miotendineo”, ha dichiarato che date le problematiche ad entrambe le ginocchia egli non poteva più esercitare la professione di piastrellista, essendo pertanto necessaria una riqualifica professionale (doc. AI pag. 56). Il curante ha allegato documentazione relativa a referti radiologici (RM del ginocchio bilateralmente del 12 settembre 2019, doc. AI pag. 58) e un rapporto relativo ad un consulto del 23 settembre 2019 presso il dr. __________, chirurgo ortopedico, concludente per la presenza di “Gonalgia bilaterale su meniscopatia degenerativa dei menischi mediali e sovraccarico funzionale e articolare e miotendineo” (doc. AI pag. 60). Il 15 marzo 2021 il dr. __________, interpellato dall’Ufficio AI, ha riferito di aver visitato l’assicurato nel novembre 2019 per le affezioni lamentate ad entrambe le ginocchia, e che in quell’occasione aveva osservato che, considerato come la professione di piastrellista gli imponesse di dover restare spesso inginocchiato per un tempo prolungato, causando dei dolori e rendendo qualche volta impossibile al paziente di rimanere inginocchiato durante il lavoro, gli aveva consigliato di chiedere all’AI la concessione di una riqualifica professionale. A suo avviso, l’assicurato “sarebbe in grado di svolgere qualsiasi attività professionale che non necessita una posizione statica prolungata, sia in piedi ma soprattutto inginocchiato e senza dover portare dei pesi eccessivi” (doc. AI pag. 67). Egli ha inoltre allegato copia di uno scritto inviato al dr. __________ il 4 novembre 2019 (doc. AI pag. 68).

Con rapporto del 7 aprile 2021 il dr. __________ del SMR, confermate le diagnosi con ripercussioni sulla capacità lavorativa di “gonalgia bilaterale su meniscopatia degenerativa, sovraccarico articolare e miotendineo”, e osservato come a detta dei medici curanti l’attività di piastrellista non era più idonea, ritenute quali limitazioni funzionali un carico massimo di 15 kg e l’impossibilità di inginocchiarsi, ha concluso ammettendo dal 23 settembre 2019 un’abilità lavorativa completa in attività adeguate, ossia “qualsiasi attività professionale che non necessita una posizione statica prolungata, sia in piedi ma soprattutto inginocchiato e senza dover portare dei pesi eccessivi” (doc. AI pag. 76).

L’amministrazione ha quindi interpellato il consulente professionale, il quale il 17 maggio 2021 ha concluso che l’assicurato era in grado di svolgere una serie di attività generiche e leggere presenti sul libero mercato del lavoro, senza necessità di riqualifica professionale, reperibili sia nel settore Secondario sia nel Terziario (doc. AI pag. 77; cfr. al consid. 2.7).

Con la decisione del 24 agosto 2021 l’amministrazione ha quindi negato il diritto a prestazioni, motivando:

" (…)

Esito degli accertamenti:

Dall'esame di tutta la documentazione acquisita agli atti in sede d'istruttoria, si evince che la sua professione di piastrellista, che sta continuando a svolgere, non risulta idonea allo stato di salute. In questo senso sussiste una minaccia d'invalidità.

Dal profilo medico lei è in grado di svolgere qualsiasi altra attività professionale che non necessita una posizione statica prolungata, sia in piedi ma soprattutto inginocchiata e senza dover portare dei pesi eccessivi.

La sua pratica d'invalidità è stata pertanto sottoposta al vaglio del nostro Servizio in integrazione professionale.

Evidenziamo come gli assicurati invalidi o minacciati da un'invalidità hanno diritto ai provvedimenti d'integrazione per quanto:

a) essi siano necessari e idonei per ripristinare, conservare o migliorare la loro capacità al guadagno o la loro capacità di svolgere le mansioni consuete; e

b) le condizioni per il diritto ai diversi provvedimenti siano adempiute.

L'analisi del caso da parte del consulente Al ha portato a ritenere che lei può svolgere una serie di attività generiche e leggere presenti sul libero mercato del lavoro, senza necessità di riqualifica professionale, reperibili sia nel settore Secondario sia nel Terziario. A titolo d'esempio e non esaustivo egli ha citato: operano generico con mansioni principalmente di controllo; aiuto venditore di materiale leggero o senza obbligo di spostamento pesi, tipo venditore al banco oppure rappresentante; custode con mansioni unicamente di verifica; autista fattorino.

I presupposti per una riqualifica professionale non sono stati ritenuti soddisfatti. Il consulente Al rimane tuttavia a disposizione, qualora lei identificasse un datore di lavoro in grado di garantirle l'assunzione dopo una formazione su misura massima di 3-6 mesi, per valutare un eventuale finanziamento di tale formazione, a condizione che possa così incrementare la sua capacità di guadagno.” (doc. AI pag. 83)

Nel ricorso l’assicurato ha contestato le conclusioni dell’amministrazione, chiedendo una rivalutazione del caso e la concessione di un reinserimento professionale adeguato o di una riqualifica professionale (doc. I).

2.6. Nel caso concreto, tutto bene valutato e considerato, secondo questo giudice l’Ufficio AI ha correttamente ritenuto, sulla base di un attento esame della documentazione agli atti, comprendente le prese di posizione dei medici curanti e i rapporti relativi agli accertamenti radiologici eseguiti, che se l’assicurato, a dipendenza delle problematiche alle ginocchia, non poteva più esercitare la professione di piastrellista, egli poteva nondimeno dal profilo medico svolgere qualsiasi altra attività professionale che non necessiti una posizione statica prolungata, sia in piedi ma soprattutto inginocchiata e senza dover portare dei pesi eccessivi.

Non vi sono in effetti ragioni, per scostarsi dalle convincenti e approfondite considerazioni dei medici curanti dr. __________ e dr. __________ e, quindi, del dr. __________ del SMR, il quale, nel rapporto finale del 7 aprile 2021, dopo accurata valutazione della documentazione agli atti, dell’anamnesi, ammessa le diagnosi poste dai curanti di “gonalgia bilaterale su meniscopatia degenerativa, sovraccarico articolare e miotendineo”, e osservato come a detta dei medici curanti l’attività di piastrellista non era più idonea, ritenute quali limitazioni funzionali un carico massimo di 15 kg e l’impossibilità di inginocchiarsi, ha concluso ammettendo dal 23 settembre 2019 un’abilità lavorativa completa in attività adeguate, ossia “qualsiasi attività professionale che non necessita una posizione statica prolungata, sia in piedi ma soprattutto inginocchiato e senza dover portare dei pesi eccessivi” (doc. AI pag. 76).

A queste conclusioni, che appaiono ben motivate e formulate sulla base di un attento esame del caso, questo giudice ritiene di doversi conformare, osservato altresì che l’assicurato sostanzialmente nemmeno le contesta e in ogni modo non ha fornito elementi nuovi che permettano di dipartirsi dalle stesse.

Né del resto l’insorgente ha prodotto documentazione attestante un danno alla salute d’entità maggiore, la presenza di altre patologie invalidanti o un peggioramento successivo alle valutazioni del SMR e entro la data della decisione contestata (ricordato che per costante giurisprudenza il giudice delle assicurazioni sociali si basa di regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento del provvedimento contestato; cfr. DTF 132 V 220 consid. 3.1.1).

Va qui ricordato che se da una parte la procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice, dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti). Il dovere processuale di collaborazione comprende in particolare l'obbligo delle parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente esigibile – le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).

A proposito del medico SMR non va dimenticato che per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA - di esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le decisioni in ambito medico nei singoli casi. Scopo e senso del disposto come pure dell’art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle indicazioni del SMR, l'Ufficio AI deve così decidere cosa si può ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza 9C_9/2010 del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).

In conclusione, rispecchiando la valutazione del SMR del 7 aprile 2021 tutti i criteri di affidabilità e completezza richiesti dalla giurisprudenza (cfr. consid. 2.4), richiamato pure l'obbligo che incombe all'assicurato di intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del possibile discapito economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e riferimenti), è da ritenere dimostrato con il grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle assicurazioni sociali (DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti, 115 V 142 consid. 8b) che se l’insorgente presenta un’inabilità lavorativa nella sua professione di piastrellista a motivo delle affezioni ad entrambe le ginocchia, tuttavia da settembre 2019 egli deve nondimeno essere considerato abile in misura completa in ogni attività che non necessiti una posizione statica prolungata, sia in piedi ma soprattutto inginocchiato e senza dover portare dei pesi eccessivi.

La refertazione medica agli atti contiene quindi elementi chiari e sufficienti per valutare l'incapacità al guadagno dell'assicurato sino all'emanazione della decisione contestata, senza che si renda necessario l'esperimento di ulteriori accertamenti. Al riguardo, va fatto presente che se l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove cfr. DTF 130 II 425 consid. 2.1 con rinvii). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV no. 10 p. 28 consid. 4b; riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 v Cost., cfr. DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d).

2.7. In realtà l’insorgente non contesta la mancata attribuzione di una rendita di invalidità, ma postula la concessione di “un reinserimento professionale adeguato o una riqualifica professionale” (I).

Ora, circa i provvedimenti di reinserimento professionale, l’art. 17 LAI prevede in particolare che:

“L’assicurato ha diritto alla formazione in una nuova attività lucrativa se la sua invalidità esige una riconversione professionale e grazie ad essa la capacità al guadagno può essere presumibilmente conservata o migliorata."

Invalido ai sensi di questa disposizione è un assicurato che, a causa del tipo e della gravità del danno alla salute subito, patirebbe, senza una riformazione professionale, una perdita di guadagno pari almeno al 20% (DTF 124 V 110 consid. 2b;
AHV Praxis 1997 pag. 80 consid. 1b; cfr. anche le cifre 4010 e 4013 della Circolare sui provvedimenti d’integrazione di ordine professionale, CPIP)

Nel caso di specie una riqualifica professionale non entra innanzitutto in considerazione già solo per il motivo che il grado d’invalidità dell’interessato è del 12% e, quindi, inferiore al 20%.

Come in effetti ha esposto correttamente nella risposta di causa l’Ufficio AI, per determinare il grado di invalidità ha proceduto al raffronto dei redditi, mediante il metodo ordinario (cfr. consid. 2.3), procedendo al relativo calcolo per quanto riguarda il 2019, momento in cui l’assicurato risultava, come detto, abile al lavoro nella misura totale in attività idonee alle limitazioni funzionali determinate dalle patologie alle ginocchia. In particolare quale reddito da valido l’amministrazione ha computato l’importo di fr. 73'978 pari al reddito ipoteticamente conseguibile nel 2019 nella precedente professione di piastrellista, stabilito procedendo ai necessari adeguamenti sul reddito dichiarato nel 2013 di fr. 71'361 (pari al reddito più alto conseguito nel corso degli anni; doc. V/1 e doc. AI pag. 14). Quale reddito da invalido, invece, l’amministrazione ha computato l’importo di fr. 64'943, determinato partendo dai fr. 68'361 statisticamente conseguibili nel 2019 da personale maschile in attività semplici e ripetitive, ritenute esigibili in base alle suesposte conclusioni medico-teoriche, e operando un’ulteriore riduzione del 5% per tener conto della necessità di svolgere unicamente attività leggere e per considerare anche altri fattori di riduzione.

Confrontando quindi il reddito da valido (fr. 73'978) al reddito ipotetico statistico da invalido (fr. 64'943), si ottiene un grado d’invalidità del 12% ([73’978 – 64’943] x 100 : 73’978 = 12.21% arrotondato al 12% secondo la giurisprudenza di cui alla DTF 130 V 121).

Tale calcolo, rimasto incontestato, che applica correttamente la giurisprudenza del Tribunale federale in materia di confronto dei redditi (cfr. la giurisprudenza riassunta nella STF 9C_501/2013 del 28 novembre 2013) e, per quanto riguarda i salari applicati ha fatto giustamente capo ai dati salariali statistici ufficiali dichiarati applicabili dal Tribunale federale (riguardo all’applicabilità dei dati salariali nazionali risultanti dalla tabella di riferimento TA1 dell’inchiesta sulla struttura dei salari, e meglio i dati salariali forniti dalla la RSS TA1-tirage skill level Svizzera, emanata dall'Ufficio federale di statistica di Berna, cfr. DTF 142 V 178, in particolare consid. 2.5.7; DTF 128 V 174; a proposito della rilevanza delle condizioni salariali nel settore privato, cfr. RAMI 2001 U 439, pagg. 347ss. e SVR 2002 UV 15, pagg. 47ss.), così come il conseguente grado di invalidità determinato dall’amministrazione nel 12%, vanno pertanto confermati.

D’altro canto, nella fattispecie, il consulente in integrazione professionale, nel rapporto finale del 17 maggio 2021(doc. AI pag. 77), dopo aver elencato le limitazioni funzionali che l’assicurato deve osservare (“carico massimo senza limitazioni 15 kg, alternanza della postura al bisogno, non deve inginocchiarsi”) e definita la prognosi “favorevole in attività adeguate”, ha osservato che “considerando i limiti funzionali esposti sopra, si può ritenere che l'A.to può svolgere mansioni unicamente leggere, come ad esempio: operaio generico con mansioni principalmente di controllo, aiuto venditore di materiale leggero o senza obbligo di spostamento pesi tipo venditore al banco oppure rappresentante custode con mansioni unicamente di verifica. Autista fattorino”, e pure che “se egli identificasse un datore di lavoro in grado di garantirgli l'assunzione dopo una formazione "ad hoc" massima di 3-6 mesi, resteremmo comunque a disposizione per un eventuale finanziamento di tale formazione, a condizione che possa incrementare l’attuale capacità di guadagno” (doc. AI pag. 78).

Al riguardo va osservato che la giurisprudenza federale ha, in maniera costante, già avuto modo di stabilire che nel mercato occupazionale aperto a personale non qualificato o semi qualificato, vi è una sufficiente offerta di occupazioni, in particolare nell'industria, in cui possono venir eseguite mansioni di sorveglianza e controllo, che non comportano aggravi fisici, che consentono il cambiamento frequente di posizione e che non richiedono necessariamente la messa in atto di particolari misure di reintegrazione professionale (cfr., tra le altre, STF 8C_563/2012 del 23 agosto 2012 consid. 3.3, che ha interamente confermato la STCA 35.2012.17 del 18 giugno 2012; 9C_635/2007 del 21 agosto 2008 consid. 3.3 e 9C_10/2007 del 26 marzo 2008 consid. 4.6.3).

Secondo la giurisprudenza, inoltre, se è vero che vanno indicate possibilità di lavoro concrete, all'amministrazione rispettivamente al giudice non vanno poste esigenze esagerate. È infatti sufficiente che gli accertamenti esperiti permettano di fissare in maniera attendibile il grado di invalidità. In proposito, va rilevato che il TF ha in particolare già ritenuto corretto il rinvio ad attività nel settore industriale e commerciale, composto di lavori leggeri di montaggio, compiti di controllo e sorveglianza che non comportano aggravi fisici, che consentono il cambiamento frequente di posizione e che non richiedono necessariamente la messa in atto di particolari misure di reintegrazione professionale (per es. attività d’incasso, d’assemblaggio, di confezione prodotti, di controllo ecc.; cfr. la già citata STF 8C_563/2012 del 23 agosto 2012, consid. 3.3 con riferimenti).

Si può, quindi, senz'altro ipotizzare – senza far riferimento alla difficoltà concreta di reperimento di posti di lavoro dovuta all’eccedenza della domanda, difficoltà che viene coperta dall’assicurazione contro la disoccupazione e non dall’assicurazione contro l’invalidità (DTF 110 V 276 consid. 4c; RCC 1991 pag. 332 consid. 3b; Omlin, Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, Friborgo 1995, pag. 83) – che il ricorrente sia in grado di mettere a frutto la sua residua capacità lavorativa in attività professionali idonee.

Del resto deve essere ricordato che il principio dell’esigibilità configura un aspetto di quello della proporzionalità. Questo principio permette di pretendere da una persona un determinato comportamento anche se presenta degli inconvenienti, anche in virtù del principio della riduzione del danno.

Ai fini dell’accertamento dell’invalidità ci si deve fondare su un mercato del lavoro equilibrato e quindi fittizio; ci dev’essere cioè un certo equilibrio tra domanda e offerta di posti di lavoro e un’offerta di posti diversificati in relazione con le capacità professionali, intellettuali e fisiche. Si tratta pertanto di un concetto teorico e astratto (STF 9C_277/2016 del 15 marzo 2017, consid. 4.1 che conferma la DTF 110 V 273, consid. 4b pag. 276). Un assicurato non può pertanto avvalersi dell’impossibilità congiunturale di trovare un posto di lavoro per pretendere una rendita (ZAK 1984 pag. 347). Ciò non è il caso se – ipotesi non realizzata nella fattispecie – l'attività ammissibile è possibile solo in forma talmente limitata, che il mercato generale del lavoro praticamente non la conosce o se il suo esercizio è reso possibile solo grazie alla collaborazione irrealistica di un datore di lavoro medio (STF 9C_277/2016 del 15 marzo 2017; ZAK 1989 pag. 322 consid. 4a).

Detta ipotesi (reintegrabilità sul mercato normale del lavoro) è confermata anche dal fatto che spetta essenzialmente al consulente professionale, che meglio di chiunque altro è in grado di emettere una valutazione a proposito delle attività economiche entranti in linea di conto nonostante il danno alla salute e l'età (STF 9C_439/2011 del 29 marzo 2012 consid. 5; STF 9C_949/ 2010 del 5 luglio 2011; RtiD II-2008 pag. 274 consid. 4.3), e non al medico, avuto riguardo alle indicazioni e limitazioni mediche, valutare quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (STF 9C_986/2010 dell'8 novembre 2011 consid. 3.5).

Nel caso in esame, nel succitato rapporto finale del 17 maggio 2021 (doc. AI pag. 77), il consulente in integrazione ha indicato delle attività confacenti allo stato di salute dell’assicurato.

Occorre inoltre ancora ricordare che le difficoltà del mercato del lavoro rappresentano un elemento estraneo all’invalidità. In effetti, secondo dottrina e giurisprudenza, l’assicurato deve compiere ogni sforzo per valorizzare al massimo le sue capacità di guadagno (DTF 123 V 96 consid. 4c; RAMI 1996 U 240 pag. 96; SVR 1995 UV 35 pag. 106 consid. 5b e riferimenti). Se, malgrado tale impegno, un’occupazione confacente all’interessato non è reperibile in concreto, questo è dovuto alla congiuntura del momento, per la quale, considerata la nozione di mercato equilibrato del lavoro, né l’assicurazione per l’invalidità né quella contro gli infortuni sono tenute a rispondere (DTF 110 V 276 consid. 4c; RCC 1991 pag. 332 consid. 3b).

Il TF ed il TCA hanno già avuto modo di confermare la possibilità di svolgere attività leggere in maniera completa per persone che presentavano limitazioni importanti.

In una sentenza 35.2002.88 del 14 aprile 2003, questa Corte ha giudicato completamente abile in attività leggere dal profilo dell'impegno fisico, comportanti in prevalenza dei compiti di sorveglianza, un assicurato che, a causa di un "importante deficit funzionale e ipotrofia muscolare all'emicinto scapolare destro. Flessione attiva 100°, abduzione 90° solo con il gomito flesso, rotazione interna solo fino all'altezza del trocantere. Ipersensibilità nella regione del deltoide in corrispondenza del territorio di innervazione del nervo ascellare", il medico di fiducia dell'assicuratore aveva ritenuto "… limitato nelle attività lavorative che richiedono l'ingaggio dell'arto superiore destro al di sopra della vita, scostato al tronco, così come nei movimenti di rotazione. Limitato l'uso di utensili, rispettivamente, macchinari vibranti e contundenti. Trasporto di pesi possibile solo con il braccio pendente, sollevamento di pesi solo al massimo fino al di sotto della vita, tenendo l'arto superiore destro accostato al tronco" (cfr. STCA succitata, consid. 2.6.).

È pure stato dichiarato in grado di esercitare, a tempo pieno e con un rendimento completo, un’attività adeguata, nella quale venga ingaggiata prevalentemente la mano destra in mansioni non gravose per il polso, con la mano controlaterale a svolgere una funzione ausiliaria, un assicurato, cuoco di professione, che soffriva - a livello dell’estremità superiore sinistra – di una sindrome dolorosa e da risparmio cronica con deficit funzionali, in presenza di una lieve artrosi dell’articolazione radio-ulnare distale, di una modica artrosi dell’articolazione radio-carpale nonché di una neuropatia del mediano e - a destra – di una leggera sindrome dolorosa e da inattività con una lieve artrosi dell’articolazione radio-ulnare distale, un’incipiente artrosi dell’articolazione radio-carpale ed una lieve neuropatia del mediano (cfr. STCA 35.2004.38 del 3 marzo 2005).

È poi stato ritenuto completamente abile in attività leggere, da svolgere all’altezza del banco implicanti unicamente la manipolazione di oggetti leggeri, un assicurato, di professione muratore, che soffriva di una sindrome da attrito sottoacromiale ad entrambe le spalle, persistente malgrado le operazioni eseguite nel frattempo (riparazione cuffia dei rotatori, acromioplastica a livello delle due spalle; STF I 356/04 del 12 maggio 2005, consid. 2.2 e 3.1).

Con un giudizio I 27/06 e U 18/06 del 24 agosto 2006, consid. 5.2.3, il TF ha considerato in grado di svolgere a tempo pieno semplici mansioni di sorveglianza, rispettivamente, di controllo, così come lavori in un chiosco nonché attività ausiliarie nel campo della gastronomia o in un magazzino, un assicurato, nato nel 1948, che soffriva di dolori cronici alla spalla destra con irradiazione al braccio destro, di un’importante rottura della cuffia dei rotatori a destra (con rottura completa del tendine dei muscoli sovra- e infraspinato, rottura parziale del tendine sottoscapolare e lussazione del tendine del bicipite), di un’artrosi dell’articolazione acromio-claveare e di una persistente pseudoparalisi del braccio destro (diagnosi differenziale: spalla congelata post-traumatica).

In concreto questo Giudice ritiene che anche nel caso di specie all’assicurato può essere richiesto di sfruttare la sua residua capacità lavorativa in quei settori d’attività accessibili a lavoratori non qualificati, con mansioni semplici e ripetitive, che non richiedono una preparazione professionale specifica ma possono essere esercitate dopo una semplice introduzione al posto di lavoro ed un breve periodo di rodaggio. Va qui rilevato che specialmente nell’ambito industriale, ma anche nel settore delle prestazioni di servizio, vi sono, in effetti, delle attività di mera sorveglianza, fisicamente assai leggere, che possono essere svolte sia in posizione seduta che in piedi (per esempio attività d’incasso, d’assemblaggio, di confezione prodotti, di controllo, ecc.) con la possibilità anche di variare frequentemente la postura (cfr. sentenza 32.2013.75 del 28 gennaio 2014 e sentenza 32.2011.143 del 21 novembre 2011).

Va inoltre rilevato che, essendo l’insorgente nato nel 1984, da un punto di vista oggettivo nulla osta ad un cambiamento dell’attività lavorativa giacché non ha ancora raggiunto l’età a partire dalla quale la giurisprudenza considera generalmente che non esistono possibilità per valorizzare la capacità lavorativa residua in un mercato del lavoro ritenuto equilibrato (cfr. sentenza 9C_578/2009 del 29 dicembre 2009, pubblicata in SVR 6/2010 IV n. 37, consid. 4.3.2).

Ne segue che a giusta ragione l’Ufficio AI ha negato il diritto a provvedimenti professionali (riqualifica/riformazione professionale), ritenuto che l’interessato gode di un ampio ventaglio di professioni possibili che non richiedono particolari misure di reintegrazione professionale (cfr. anche la sentenza 32.2013.75 del 28 gennaio 2014).

Inoltre l’amministrazione ha stabilito che qualora l’assicurato dovesse trovare un datore di lavoro disposto a garantire l’assunzione dopo una formazione su misura massima di 3-6 mesi, il consulente professionale resterebbe a disposizione per valutare un eventuale finanziamento di tale formazione, a condizione che possa così incrementare la sua capacità di guadagno. Spetta dunque all’assicurato, se del caso, attivarsi in questo senso e ricontattare l’amministrazione.

Visto tutto quanto sopra esposto, non vi sono dunque motivi per scostarsi dalla valutazione del consulente in integrazione professionale, effettuata peraltro da una persona con esperienza in ambito integrativo.

In questo senso va confermata la reintegrabilità dell’insorgente senza la necessità di provvedimenti professionali.

2.8. In simili circostanze, visto tutto quanto precede, è dunque a giusta ragione che l’Ufficio AI ha negato all’assicurato il diritto a prestazioni.

La decisione impugnata va pertanto confermata e il ricorso respinto.

2.9. Secondo l'art. 69 cpv. 1^bis LAI in vigore dal 1° gennaio 2021 ed applicabile in concreto (cfr. la disposizione transitoria dell’art. 82a LPGA in combinazione con gli art. 61 lett. a e f^bis LPGA nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2021) la procedura di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni dell’AI è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1000 franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto l’esito della vertenza, le spese giudiziarie per fr. 500 sono poste a carico del ricorrente.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese di fr. 500 sono poste a carico del ricorrente.

3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente Il segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi Gianluca Menghetti

Raccomandata