Raccomandata |
|
|
|
|
||
|
Incarto
n.
MP/gm |
Lugano
|
In nome |
|
|||
|
Il vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni |
||||||
|
Giudice Raffaele Guffi |
||||||
|
|
||||||
|
con redattore: |
Manuel Piazza, cancelliere |
|
||||
|
segretario: |
Gianluca Menghetti |
statuendo sul ricorso del 24 settembre 2024 di
|
|
RI 1
|
|
|
|
contro |
|
|
|
la decisione del 26 agosto 2024 emanata da |
||
|
|
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità |
||
|
|
|
|
|
ritenuto in fatto e in diritto
- RI 1, nata nel marzo del 2006, nel febbraio del 2023 ha inoltrato una domanda di prestazioni AI per minorenni (cfr. doc. 4 incarto AI). Nel suo rapporto finale del 12 ottobre 2023, la consulente in integrazione professionale dell’Ufficio AI ha concluso che “in considerazione del fatto che la giovane assicurata non appare in grado di fornire neppure un minimo rendimento nel mercato del lavoro, ma unicamente in ambito protetto, si propone l’assegnazione di una rendita AI” (cfr. doc. 35 incarto AI, pag. 2);
- con scritto del 20 febbraio 2024, quindi, l’Ufficio AI ha chiesto all’assicurata di compilare il formulario “Richiesta per adulti: Integrazione professionale/Rendita” (cfr. doc. 41 incarto AI);
- non avendo ricevuto risposta, con richiami del 13 marzo (cfr. doc. 42 incarto AI) e 3 aprile 2024 (cfr. doc. 43 incarto AI) l’Ufficio AI ha ribadito la suddetta richiesta e, con scritto del 18 aprile 2024, ha assegnato un ultimo termine all’assicurata, precisando che avrebbe deciso sulla base degli artt. 43 cpv. 3 LPGA e 7b cpv. 2 lett. d LAI se ella non avesse prodotto la documentazione richiesta (cfr. doc. 44 incarto AI, pag. 1);
- non avendo ricevuto risposta nemmeno entro l’ultimo termine, con decisione del 26 agosto 2024, debitamente preavvisata, l’Ufficio AI ha respinto la domanda dell’assicurata (cfr. doc. 46 incarto AI, pag. 1);
- contro questa decisione l’assicurata, rappresentata da RA 1 (sua curatrice), è tempestivamente insorta, producendo della documentazione medica e chiedendo un’ulteriore possibilità di effettuare i colloqui per valutare il diritto a prestazioni AI, in considerazione del fatto che non avesse le risorse e le condizioni di salute per farlo in autonomia e che la curatrice era appena subentrata;
- con la risposta di causa l’Ufficio AI, esaminata la documentazione prodotta dalla ricorrente, ha chiesto al TCA il rinvio degli atti perché fissi alla curatrice un nuovo termine per compilare il formulario;
- con scritto del 22 ottobre 2024, la ricorrente ha aderito alla proposta dell’Ufficio AI;
- la presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015; STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011);
- l’art. 1 cpv. 1 LAI prevede che le disposizioni della LPGA sono applicabili all’assicurazione per l’invalidità (artt. 1a-26bis e 28-70 LAI) sempre che la LAI non preveda espressamente una deroga.
Per l’art. 28 LPGA, gli assicurati e il loro datore di lavoro devono collaborare gratuitamente all’esecuzione delle varie leggi d’assicurazione sociale (cpv. 1); colui che rivendica prestazioni assicurative deve fornire gratuitamente tutte le informazioni necessarie per accertare i suoi diritti, stabilire le prestazioni assicurative e far valere il diritto di regresso (cpv. 2).
Ex art. 43 cpv. 3 LPGA – concernente le conseguenze della violazione dell’obbligo di comunicazione e di collaborazione dell’assicurato (Schiavi, BSK-ATSG, n. 28 ad art. 43 LPGA) – se l’assicurato o altre persone che pretendono prestazioni, nonostante un’ingiunzione, rifiutano in modo ingiustificato di compiere il loro dovere d’informare o di collaborare, l’assicuratore può, dopo diffida scritta e avvertimento delle conseguenze giuridiche e dopo aver impartito un adeguato termine di riflessione, decidere in base agli atti o chiudere l’inchiesta e decidere di non entrare in materia.
Le sanzioni previste dall’art. 43 cpv. 3 LPGA presuppongono che il mancato ossequio dell’obbligo di comunicare e collaborare sia ingiustificato: deve trattarsi di una violazione colpevole, nel senso che il comportamento della persona deve apparire assolutamente incomprensibile. I criteri per ammettere una violazione del suddetto obbligo sono più restrittivi rispetto a quelli di cui all’art. 13 cpv. 2 PA, nel senso che l’obbligo di comunicazione e collaborazione ex art. 43 cpv. 3 LPGA è molto meno esteso di quello dell’art. 13 cpv. 2 PA (Forster, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, in: RBS 2021, n. 31 ad art. 43 LPGA; Schiavi, op. cit., n. 32 ad art. 43 LPGA con rinvii dottrinali e giurisprudenziali). Non vi è violazione dell’obbligo di collaborazione se viene comprovato dalla refertazione medica che la persona non era in grado di adempierlo o se l’approfondimento medico, rispettivamente la perizia non erano necessari o ragionevoli (Forster, op. cit. n. 31 ad art. 43 LPGA con rinvio alla STF 8C_567/2007 del 2 luglio 2008 consid. 6.4 e alla STF 9C_994/2009 del 22 marzo 2010 consid. 5.2; Schiavi, op. cit. n. 33 ad art. 43 LPGA con rinvio alla citata STF 9C_994/2009; vedasi anche STF 8C_743/2018 del 27 maggio 2019 consid. 5.3). L’assicurazione deve impartire la diffida ed assegnare il termine di riflessione anche in presenza di un’ingiustificata violazione dell’obbligo di collaborazione, in modo da orientare la persona circa le conseguenze giuridiche del suo (in)agire (DTF 122 V 218 consid. 4b; Forster, op. cit., n. 36 ad art. 43 LPGA). Per quanto attiene alle conseguenze del rifiuto ingiustificato di collaborare, ossia la non entrata in materia, rispettivamente l’emanazione di una decisione in base agli atti, si rinvia alla giurisprudenza e dottrina topica (vedasi in particolare DTF 131 V 42 consid. 3; STF 8C_417/2008 del 28 ottobre 2008 consid. 6.2 e 9C_244/2016 del 16 gennaio 2017 consid. 3.3 con rinvio alla DTF 139 V 585; STCA 32.2021.127 del 16 maggio 2022 consid. 2.5; Forster, op. cit., n. 32-38 ad art. 43 LPGA; Frey/Mosimann/Bollinger, AHVG/IVG Kommentar, n. 12 ad art. 43 LPGA; Schiavi, op. cit., n. 34-36 ad art. 43 LPGA) e alla Circolare sull’invalidità e la grande invalidità nell’assicurazione per l’invalidità (CIGI), valida dal 1. gennaio 2015, stato al 1. gennaio 2021 (cifre 1049, 7013, 7020 e 7021);
- in concreto, nella “Richiesta per minorenni: Provvedimenti sanitari, provvedimenti di ordine professionale e mezzi ausiliari” datata 17 febbraio 2023 la ricorrente aveva già affermato di soffrire di “deficit intellettivo lieve, alterazioni comportamentali disfunzionali rigide e resistenti ad un lavoro educativo su sviluppo della personalità disarmonico con caratteristiche ossessive e borderline” (cfr. doc. 4 incarto AI, p.to 6.1), che nel suo caso erano coinvolti l’ARP __________, l’Ufficio dell’aiuto e della protezione (cfr. ibidem, p.to 5.4) e il Servizio medico-psicologico (SMP; cfr. ibidem, p.to 6.3) e di essere residente all’istituto __________ (cfr. ibidem, p.to 2.2);
- nell’ulteriore “Richiesta per minorenni: Provvedimenti sanitari, provvedimenti di ordine professionale e mezzi ausiliari” pervenuta all’Ufficio AI il 3 maggio 2023 la ricorrente ha aggiornato sul suo luogo di residenza (la Clinica __________; cfr. doc. 12 incarto AI, p.to 2.2) e sulla nomina di una curatrice educativa (cfr. ibidem, p.to 5.4);
- nella valutazione psico-affettiva del 5 dicembre 2022, “svolta con difficoltà a seguito della solo parziale compliance della minore. Con difficoltà della stessa a recarsi ai colloqui se non accompagnata” (cfr. doc. 29 incarto AI, pag. 3), il dr. med. __________ (FMH Psichiatria e psicoterapia infanzia e adolescenza) ha indicato, quale diagnosi primaria, un ritardo cognitivo non specificato (F79) e, quale diagnosi secondaria, un disturbo di personalità emotivamente instabile (Z61; cfr. ibidem, pag. 9). Egli ha concluso, consigliando, tra gli altri interventi, l’”attivazione di una curatela educativa che possa anche occuparsi degli aspetti finanziari” (cfr. ibidem, pag. 11);
- nel rapporto di dimissione del 27 marzo 2023 dalla clinica __________, dove la ricorrente dal 17 gennaio al 7 marzo 2023 “veniva ricoverata in regime volontario ed in Reparto Protetto per una sintomatologia caratterizzata da completo ritiro sociale, inversione del ritmo sonno veglia, rigidi comportamenti di controllo su temi corporei, alterazioni nel comportamento alimentare, agiti autolesivi di incerto significato (tagli alle braccia)” (cfr. doc. 28 incarto AI, pag. 3), venivano poste le diagnosi psichiatriche di (cfr. ibidem, pag. 2):
- ritardo mentale lieve: disturbo del comportamento evidente, che necessita di osservazione o terapia (F70.1);
- altri disturbi dell’alimentazione (F50.8);
- altro disturbo misto della condotta e della sfera emozionale (F92.8);
- autolesionismo intenzionale (X84.9);
- altri problemi correlati a talune circostanze psicosociali (Z64.8);
- altri problemi connessi allo stile di vita (Z72.8);
- nel rapporto medico del 4 aprile 2023, il SMP ha diagnosticato un disturbo di personalità emotivamente instabile (F60.3) e un ritardo mentale lieve (F70; cfr. doc. 14 incarto AI, p.to 1.1) e posto quali limitazioni funzionali, tra le altre, mancanza di controllo degli impulsi, instabilità emotiva e relazioni interpersonali conflittuali (cfr. ibidem, p.to 1.2);
- la tesi dell’insorgente secondo cui le sue risorse e condizioni di salute non le permettevano di adempiere in autonomia al proprio obbligo di collaborare, considerato che le richieste dell’Ufficio AI spaziano dal 20 febbraio al 18 aprile 2024 e che la curatrice è entrata in carica solo il 21 agosto 2024, risulta pertanto sufficientemente comprovata dai documenti agli atti;
- è quindi accertato che il mancato adempimento dell’obbligo di collaborare non era ingiustificato ex art. 43 cpv. 3 LPGA, bensì dettato dall’affezione psichiatrica, circostanza che osta all’applicazione delle sanzioni previste dal citato disposto;
- visto quanto sopra, valutata la documentazione all’inserto, questo Giudice non ravvisa alcun motivo per non accogliere il gravame secondo la proposta formulata nella risposta di causa – e condivisa dalla ricorrente – di annullare la decisione impugnata e rinviare gli atti all’Ufficio AI perché fissi alla curatrice un nuovo termine per compilare il formulario “Richiesta per adulti: Integrazione professionale/Rendita”;
- in esito alla nuova istruttoria dovrà essere emessa una nuova decisione soggetta a ricorso ai sensi degli artt. 56 e segg. LPGA (preceduta dal relativo preavviso ex art. 57a LAI);
- giusta l'art. 69 cpv. 1bis LAI in vigore dal 1. gennaio 2021 la procedura di ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra 200 e 1'000 franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; 8C_393/2008 del 24 settembre 2008);
- visto l’esito favorevole del ricorso (il rinvio con esito aperto equivale a piena vittoria, cfr. STF 8C_307/2021 del 25 agosto 2021 consid. 6; DTF 141 V 281 consid. 11.1 e 137 V 210 consid. 7.1 con riferimenti) le spese di fr. 500 sono poste a carico dell’Ufficio AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso è accolto.
§ La decisione del 26 agosto 2024 è annullata.
§§ Gli atti sono rinviati all’Ufficio AI perché proceda conformemente ai considerandi.
2. Le spese di fr. 500 sono poste a carico dell’Ufficio AI.
3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il vicepresidente Il segretario di Camera
giudice Raffaele Guffi Gianluca Menghetti