Raccomandata |
|
|
|
|
|
|
Incarto n.
DC/sc |
Lugano
|
In nome |
|
||
|
Il presidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni |
|||||
|
Giudice Daniele Cattaneo |
|||||
|
|
|||||
statuendo sulla petizione del 20 dicembre 2011 di
|
|
RI 1
|
|
|
|
contro |
|
|
|
CO 1
in materia di assicurazione complementare contro gli infortuni |
||
|
|
|
|
|
ritenuto, in fatto
1.1. Con petizione del 20 dicembre 2011 RI 1, rappresentato dalla , ha inoltrato una petizione al TCA nel quale ha chiesto di condannare la CO 1 a versargli fr. 26'518.50 corrispondenti alle indennità (LAINF complementare) dovute per il periodo dal 1° marzo 2008 al 31 luglio 2009 oltre interessi nella misura del 5%.
Al riguardo il rappresentante dell'assicurato ha in particolare rilevato:
" (…)
In buona sostanza, ciò che si contesta è il principio del sovraindennizzo, ovvero che, nel caso de quo vi sia stato un concorso di prestazioni delle varie assicurazioni sociali che abbia provocato un sovraindennizzo a favore del Sig. RI 1.
In merito, si rileva che, secondo l'art. 69 LPGA "per il calcolo del sovraindennizzo sono considerate soltanto le prestazioni di medesima natura e destinazione fornite all'avente diritto in base all'evento dannoso (cpv. 1)". In particolare "Vi è sovraindennizzo se le prestazioni sociali legalmente dovute superano il guadagno di cui l'assicurato è stato presumibilmente privato in seguito all'evento assicurato, incluse le spese supplementari provocate dallo stesso evento ed eventuali diminuzioni di reddito subite da congiunti (cpv. 2)".
Tuttavia è pacifico che il caso di specie non verte nel campo delle assicurazioni sociali bensì rientra nell'ambito di un'assicurazione privata ovvero extrasociale!
Infatti, l'assicurazione che la ditta __________ ha stipulato con la CO 1 è un'assicurazione complementare ed è finalizzata a garantire il 20% del salario dei propri dipendenti sia in caso di malattia che di infortunio. Il premio viene coperto per il 10% dal datore di lavoro e per il 10% dal lavoratore.
L'assicurazione integrativa suddetta non va confusa con l'assicurazione LAINF di base e quindi con le indennità che il Sig. RI 1 ha ricevuto dalla __________ a copertura (in misura pari al 100%) della perdita di salario subita a causa dell'infortunio occorsogli.
In questo contesto, peraltro, si fa presente che, qualora vi fosse stato realmente un sovra indennizzo, legittimata ad intervenire sarebbe sta la __________, ma non certo controparte che, si ribadisce, si è semplicemente limitata a versare le indennità integrative (LAINF complementare) previste da contratto e poi, del tutto proditoriamente nonché illegittimamente ne ha richiesto il rimborso alla Cassa di compensazione di __________." (Doc. I, pag. 3-4)
1.2. Nella sua risposta del 16 gennaio 2012 CO 1 chiede di dichiarare la petizione irricevibile sottolineando che, trattandosi di una copertura assicurativa LAINF complementare, l'assicurato dovrebbe fare valere le proprie risultanze in altra sede (cfr. Doc. II).
1.3. Nelle sue osservazioni dell'8 febbraio 2012 il rappresentante dell'assicurato sostiene in particolare che la vertenza rientra nell'ambito delle competenze del giudice delle assicurazioni sociali (cfr. Doc. VIII).
1.4. Rispondendo ad una domanda del TCA, il rappresentante della convenuta ha precisato che il Tribunale competente è "il Bezirksgericht __________ – passando tramite il Friedensrichter di __________ – atteso come CO 1 sia domiciliata a __________" (cfr. Doc. X).
Egli ha inoltre sottolineato che l'art. 75 cpv. 2 LCAMal è inapplicabile trattandosi di una problematica LAINF complementare (cfr. Doc. XI).
in diritto
In ordine
2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011 ; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel merito
2.2. RI 1 rivendica delle prestazioni sulla base dell'assicurazione complementare alla LAINF. Come rettamente rilevato dalle parti, questa copertura assicurativa soggiace non alla LAINF, bensì alla LCA (cfr. Ghélèw/Ramelet/Ritter, Commentaire de la loi sur l’assurance-accidents, Losanna 1992, p. 325).
In merito all’art. 107 LAINF, in vigore fino al 31 dicembre 2002 ed ora sostituito, nei suoi contenuti, dall’art. 57 LPGA, in RAMI 1990, U103, p. 265s., il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA; dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale, TF) ha statuito che i tribunali previsti dall’art. 107 LAINF non sono competenti per giudicare le contestazioni in materia di prestazioni complementari alla LAINF a meno che il diritto di procedura cantonale conferisca al tribunale delle assicurazioni competente a dirimere le vertenze sorte in ambito LAINF, il potere di statuire anche in merito a prestazioni derivanti dall’assicurazione complementare.
Per quel
che concerne il Canton Ticino, la Lptca non conferisce al TCA alcuna competenza
in materia d’assicurazioni complementari alla LAINF.
L’art 1 Lptca ha il seguente tenore:
" 1 Il Tribunale cantonale delle assicurazioni giudica come istanza unica i ricorsi in materia di assicurazioni sociali federali ai sensi dell’art. 57 della legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (in seguito LPGA) e le azioni in materia di previdenza professionale.
2 Esso giudica inoltre le altre contestazioni fondate sul diritto federale e sul diritto cantonale, che gli sono attribuite dalle singole leggi. […]"
2.3. L'art. 75 cpv. 1 Lptca stabilisce che le contestazioni degli assicuratori tra loro, con i loro membri o con terzi concernenti le assicurazioni complementari all'assicurazione sociale contro le malattie o altri rami d'assicurazione, praticati da assicuratori autorizzati all'esercizio ai sensi della LAMal e delle relative Ordinanze, sono decise dal Tribunale cantonale delle assicurazioni.
Secondo l'art. 12 cpv. 2 LAMal le casse malati possono offrire, oltre all'assicurazione sociale malattie ai sensi della presente legge, assicurazioni complementari; secondo le condizioni e nei limiti massimi determinati dal Consiglio federale possono pure esercitare altri rami d'assicurazione.
L'art. 14 OAMal precisa che gli altri rami d'assicurazione ai sensi dell'articolo 12 capoverso 2 della legge sono:
a. indennità in caso di morte di 6000 franchi al massimo;
b. indennità in caso di morte in seguito a infortunio di 6000 franchi al massimo;
c. indennità in caso d'invalidità in seguito a malattia e infortunio di 6000 franchi al massimo cadauna;
d. indennità in caso d'invalidità in seguito a paralisi di 70 000 franchi al massimo.
Nel caso concreto non siamo in presenza di un altro ramo d'assicurazione ai sensi dell'art. 14 OAMal, bensì di un contratto di assicurazione complementare alla LAINF.
Per questa tipologia di contratto, a differenza delle assicurazioni complementari all'assicurazione contro le malattie (cfr. STF 5P.147/2006 del 13 ottobre 2006, consid. 1.2 "La vertenza riguarda prestazioni scaturenti da un contratto di indennità giornaliera in caso di malattia retto dalla Legge federale sul contratto d'assicurazione (LCA; DTF 127 III 421, consid. 1d pag. 422 s. e consid.1b non pubblicato); come tale, essa non rientra più nelle competenze del giudice delle assicurazioni sociali. Nulla muta a ciò il fatto che la legislazione cantonale (art. 75 della Legge ticinese di applicazione della LAMal) abbia attribuito la competenza di statuire in tema di assicurazioni complementari al medesimo giudice delle assicurazioni sociali: la natura della procedura rimane prettamente civile (DTF 124 III 44 consid. 1a/aa), così come i rimedi di diritto a disposizione delle parti sono pure unicamente quelli riservati alle vertenze di carattere civile.") il legislatore cantonale non ha attribuito la competenza al TCA (cfr. consid. 2.2.).
Ne discende che la petizione deve essere dichiarata irricevibile, facendo difetto la competenza ratione materiae dello scrivente Tribunale. Competente è invece la giurisdizione civile ordinaria (cfr. STCA 35.2009.112 del 24 aprile 2010; STCA 35.2003.74 del 19 novembre 2003; STCA 35.2006.15 dell'8 marzo 2006; STCA 35.2006.31 del 12 maggio 2006; STCA 35.2007.5 del 31 gennaio 2007).
Giusta l’art. 4 cpv. 1 Lpamm, applicabile in concreto per il rinvio di cui all’art. 31 Lptca, l’autorità incompetente trasmette d’ufficio gli atti a quella competente e ne dà comunicazione all’istante o ricorrente.
L'art. 3 della Legge federale sul foro in materia civile del 24 marzo 2000 (LForo) prevede che:
" 1 Salvo che la legge disponga altrimenti, le azioni si propongono:
a. contro una persona fisica, al giudice del suo domicilio;
b. contro una persona giuridica, al giudice della sua sede;
c. contro la Confederazione, al giudice nella città di Berna;
d. contro istituti di diritto pubblico o enti federali, al giudice della loro sede.
2 Il domicilio si determina secondo il Codice civile (CC). L'articolo 24 CC non è tuttavia applicabile."
mentre l'art. 9 LForo stabilisce che:
" 1 Salvo che la legge disponga altrimenti, le parti possono pattuire il foro per una controversia esistente o futura in materia di prese derivanti da un determinato rapporto giuridico. Salvo diversa stipulazione, l'azione può essere proposta soltanto al foro pattuito.
2 Il patto deve essere stipulato per scritto. Sono equiparati al patto scritto:
a. i mezzi di trasmissione che consentono la prova per testo (telex, facsimile, posta elettronica, ecc.); e
b. l'accordo orale delle parti, confermato per scritto.
3Il giudice designato può declinare la competenza qualora la controversia non denoti sufficiente nesso territoriale o materiale con il foro pattuito."
Secondo l'art. 23 delle CGA in vigore al momento dell’infortunio (cfr. Doc. 2), "in caso di controversie risultanti dal presente contratto, il contraente o l’avente diritto può sporgere querela contro la CO 1 al foro del proprio domicilio svizzero o a quello di __________".
Nel caso concreto, RI 1, avente diritto, è domiciliato all'estero. Gli atti vengono quindi trasmessi al competente Tribunale del Canton __________.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1. La petizione è irricevibile.
2. Gli atti vengono trasmessi per competenza, al Friedensrichter di __________.
3. Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
4. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente Il segretario
Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti