|
|
|
|
|
|
|
|
Incarto n.
|
|
In nome |
|
||
|
Il Tribunale cantonale amministrativo |
|||||
|
|
|||||
|
|
|||||
|
composto dei giudici: |
Lorenzo Anastasi, presidente, |
|
segretario: |
Leopoldo Crivelli |
statuendo sui ricorsi (a) 16 novembre 2001 e (b) 18 dicembre 2001 della
|
|
__________
|
|
|
|
contro |
|
|
|
a) la decisione 2 novembre 2001 del municipio di Savosa che delibera alla __________ la fornitura di contenitori interrati per rifiuti;
b) la decisione 12 dicembre 2001 del municipio di Savosa, che annulla il concorso indetto per la suddetta commessa; |
viste le risposte:
- 18 dicembre 2001 della __________;
- 9 gennaio 2002 della __________;
al ricorso sub a)
- 9 gennaio 2002 della __________;
- 16 gennaio 2002 del municipio di Savosa;
al ricorso sub b)
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che il __________ (FU n. __________, pag. __________), il municipio di Savosa ha indetto un pubblico concorso per la fornitura e la posa di contenitori interrati per rifiuti;
che il capitolato d'appalto stabiliva fra l'altro:
- "che l'appalto ha per oggetto la fornitura e la
posa di contenitori
da interrare";
- "che le offerte devono essere complete senza
modifiche né ag-
giunte. Riserve varianti ed osservazioni vanno notificate con
scritto allegato";
- "che trattandosi di lavori la cui esecuzione
permette la ripartizione
tra diversi imprenditori, il committente si riserva il diritto di delibe-
rarli nella loro totalità, o a uno solo o di suddividerli in lotti fra di-
versi concorrenti",
- "che la delibera avverrà al miglior offerente
se così parrà e piace-
rà al committente. Per migliore offerente si intenderà non solo chi
presenterà i prezzi più vantaggiosi, ma bensì chi offrirà le migliori
garanzie di capacità e di serietà";
che in tempo utile sono state inoltrate le seguenti offerte:
|
Ditta |
Tipo |
Fornitura |
Posa |
Totale |
|
__________ |
Eco Top Line |
49'700.00 |
23'285.00 |
76'961.20 |
|
__________ |
Eco Top Line |
49'300.00 |
26'435.00 |
81'490.90 |
|
__________ |
Eco Top Line |
49'100.00 |
28'225.00 |
83'201.70 |
|
__________ |
Eco Top Line |
49'700.00 |
31'015.00 |
84'243.55 |
|
__________ |
Villiger |
54'700.00 |
--- |
--- |
|
__________ |
Bammens |
53'888.00 |
24'555.00 |
84'404.70 |
|
__________ |
Molok |
42'677.00 |
18'605.00 |
65'939.45 |
|
__________ |
--- |
92'800.00 |
--- |
--- |
|
__________ |
a noleggio |
--- |
30'985.00 |
--- |
che con decisione 2 novembre 2001 il municipio ha deliberato la fornitura alla __________;
che contro la predetta delibera è insorta davanti al Consiglio di Stato la __________, chiedendone l'annullamento;
che l'insorgente ha in sostanza contestato l'ammissibilità della suddivisione della commessa in due parti (fornitura e posa) attuata dal municipio, rilevando nel contempo di essere la migliore offerente;
che la Cancelleria dello Stato ha trasmesso il ricorso al Dipartimento del territorio (Ufficio lavori sussidiati e appalti; ULSA) che si è limitato a girarlo al Tribunale cantonale amministrativo con un semplice foglio d'accompagnamento;
che, invitato a prendere posizione sull'impugnativa, il 12 dicembre 2001 il municipio di Savosa ha comunicato al Tribunale cantonale amministrativo di aver deciso di annullare il concorso e di indirne uno nuovo, in considerazione dei progressi fatti nel frattempo dalla tecnologia;
che con osservazioni del 18 dicembre 2001 la __________ ha contestato la decisione del municipio di annullare il concorso, ritenendo che i motivi addotti non potessero essere considerati importanti ai sensi dell'art. 34 LCPubb;
che, invitato a pronunciarsi su questa nuova contestazione, il municipio ha chiesto la conferma della decisione di annullare il concorso, negando l'applicabilità della LCPubb e richiamandosi alla clausola del capitolato con cui si era riservato di deliberare "come parrà e piacerà";
che la __________ ha chiesto la conferma della delibera per motivi che non occorre qui riassumere;
considerato, in diritto
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 47 LCPubb;
che certa è la legittimazione attiva della ricorrente, che ha partecipato senza successo al concorso indetto dal municipio;
che sia il ricorso inoltrato contro la delibera, sia il ricorso proposto contro l'annullamento della gara, retti ancora dalla LOC, sono tempestivi;
che entrambi sono dunque ricevibili in ordine; avendo il medesimo fondamento, possono essere evasi con un unico giudizio (art. 51 PAmm) sulla base degli atti (art. 18 PAmm);
che giusta l'art. 50 cpv. 1 PAmm, l'istanza inferiore può, fino all'insinuazione della risposta, modificare la propria decisione nel senso delle domande del ricorrente;
che in sede di risposta al ricorso inoltrato dalla __________ contro la delibera il municipio ha dichiarato di annullare il concorso; con questa dichiarazione esso ha implicitamente aderito alla domanda di annullamento della delibera;
che, avendo il municipio aggiudicato la commessa ad un'offerta incompleta, in quanto contemplante soltanto la fornitura dei contenitori per i rifiuti, l'annullamento della delibera era comunque inevitabile, poiché la riserva di deliberare i lavori ad un solo concorrente o di suddividerli fra più concorrenti, contenuta nel capitolato, non dispensava comunque i concorrenti dall'obbligo - esplicitamente sancito - di inoltrare offerte complete;
che ripristinata la situazione precedente la delibera, resta da verificare se il municipio potesse prescindere da una nuova delibera ed annullare il concorso in quanto tale;
che nei concorsi retti dalla LOC il municipio non era tenuto a procedere ad un'aggiudicazione sulla base delle offerte inoltrategli;
che a differenza di quanto prevede oggi l'art. 34 LCPubb, richiamato dalla ricorrente, non occorreva che la rinuncia alla delibera fosse giustificata da importanti motivi (RDAT 1990 n. 4);
che, considerato il margine discrezionale riservato all'autorità comunale dalla clausola del capitolato, che le permetteva di aggiudicare la commessa "come parrà e piacerà", non presta il fianco a critiche la decisione del municipio di annullare l'intera procedura di concorso, peraltro viziata da un capitolato difettoso, per indire una nuova gara, meglio rispondente alle necessità del comune;
che, così stando le cose, il ricorso inoltrato contro la delibera va dichiarato privo d'oggetto, mentre quello proposto contro l'annullamento del concorso va respinto;
che, data la particolarità del caso, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia;
visti gli art. 47 LCPubb; 208 LOC; 3, 4, 28, 50, 51, 60, 65 PAmm;
dichiara e pronuncia:
1. Il ricorso di cui sub a è privo d'oggetto.
2. Il ricorso di cui sub b è respinto.
3. Non si preleva tassa di giustizia.
|
4. Intimazione a: |
___________ |
|
|
|
|
|
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario