PA 1
Incarti n. a. 52.2023.254 b. 52.2023.255	Lugano 30 luglio 2024	In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Flavia Verzasconi, presidente,

Matea Pessina, Fulvio Campello

cancelliera:

Sonja Dobrijevic

statuendo sui ricorsi del 10 luglio 2023 di

a.	RI 1 patrocinata da: PA 1
b.	RI 2, patrocinato da avv. PA 3

	Contro

la decisione del 7 giugno 2023 (n. 2809) del Consiglio di Stato che accoglie i ricorsi della CO 1

- del 14 giugno 2022 avverso la decisione del 6 maggio 2022 del Municipio di Muzzano di diniego della licenza edilizia a posteriori per il rifacimento della pavimentazione in asfalto esistente al mapp. __________1 di quel Comune e

- del 5 dicembre 2022 avverso la decisione del 4 novembre 2022 del Municipio di Muzzano di diniego della licenza edilizia per un nuovo centro di riciclaggio e impianto di calcestruzzo ai mapp. __________1, __________2, __________3 e __________5 di quel Comune;

ritenuto, in fatto

A. a. Lo Stato del Cantone Ticino è proprietario dei fondi part. __________2 (di 1'194 m²) e 723 (di 1'812 m²) situati a Muzzano, in località __________. Alla __________ (Fondazione) appartengono invece la confinante part. __________1 (di 4'008 m²) e la part. __________5 (di 1'911 m²) situata più a nord, sul lato opposto di via __________, all'intersezione con via __________.

ESTRATTO MAPPA

b. Il 18 maggio 2001, __________ (allora titolare di una ditta individuale di scavi, trasporti e fornitura di materiale) ha chiesto al Municipio di Muzzano la licenza edilizia per avviare su una parte (1'100 m²) dei fondi __________2 e __________3 di proprietà dello Stato - di cui aveva domandato in precedenza l'autorizzazione demaniale - un'attività di recupero di materiale inerte. Il progetto prevedeva in particolare la messa in funzione di un impianto di frantumazione mobile, da collocare sull'angolo sud-est della part. __________2, e la formazione di due depositi per la lavorazione di un quantitativo di materiale dell'ordine di 2'000 m³all'anno.

c. Raccolto l'avviso cantonale favorevole (n. 32229 del 28 gennaio 2005), il 18 luglio 2005 il Municipio ha rilasciato a __________ la licenza edilizia richiesta, subordinandola a svariate condizioni di natura ambientale (in particolare divieto di lavorazione di croste bituminose).
Nel frattempo, nonostante i vari ordini di sospensione dei lavori, sin dal 2001 la ditta aveva dato avvio all'attività.

B. Nel corso del 2006, __________ ha preso in locazione anche i due fondi (part. __________1 e __________5) di proprietà della Fondazione.
Il 17 aprile 2007 ha ottenuto una licenza edilizia a posteriori per erigere sul mapp. __________1 una tettoia (22 x 10 m), da adibire ad autorimessa per autocarri.
Con decisione del 23 agosto 2007, il Municipio gli ha invece negato la licenza in sanatoria per formare sulla part. __________5 un deposito di terra vegetale. Tale decisione, tutelata dal Governo, è stata confermata anche dal Tribunale cantonale amministrativo (STA 52.2007.404 del 21 gennaio 2008).

C. a. Successivamente, senza più richiedere alcun permesso, la ditta di __________ - cui è subentrata nel 2012 la RI 1 - ha esteso l'attività di lavorazione e deposito di materiali inerti a tutti i fondi in questione. L'attività di frantumazione, con il frantoio posto al centro della part. __________3, ha così interessato una superficie di oltre 7'000 m² per oltre 8'000 m³di materiale lavorato, a cui si sono aggiunte aree di posteggio e vari fabbricati al servizio dell'impianto. Là dove era prevista la tettoia sul fondo __________1 è stato eretto un edificio con un corpo a due piani adibito a cucina, servizi, ufficio, deposito, spogliatoio dipendenti, magazzino, area di rifornimento e autorimessa. Una tettoia applicata sul fronte ovest sporge per 3-4 m sulla part. __________3. Sul medesimo fondo sono stati realizzati una decina di depositi di materiale (per un volume di circa 1'560 m³). Anche sulla part. __________5, verso via __________, sono stati ricavati dei depositi arginati da muri; per il resto, il fondo è stato essenzialmente adibito a posteggio (16 posti per auto e camion). Sull'area del centro di lavorazione operano inoltre svariati mezzi e macchinari per la movimentazione, miscelatura e trasporto del materiale (ruspe/pale, escavatrici, vagliatrici, camion ecc.).

b. Dopo vicissitudini che non mette conto di riassumere, così sollecitata dal Municipio, il 30 novembre 2014 la CO 1 ha inoltrato una prima domanda di costruzione, parzialmente a posteriori, per gli interventi eseguiti e da effettuare sui mapp. __________1 e __________5.
Nel mese di luglio 2015, la RI 1 ha inoltrato una seconda domanda di costruzione, anch'essa parzialmente a posteriori, per gli altri due fondi contigui (part. __________2 e __________3) interessati dall'insediamento.

D. a. Nel termine di pubblicazione, entrambe le domande hanno suscitato l'opposizione della CO 2 (__________), proprietaria della part. __________, situata sull'altro lato di via __________, sui cui si trovano i suoi stabilimenti.

b. Raccolti gli avvisi cantonali sfavorevoli (n. 95053 e 91279), con decisioni del 29 settembre 2016 il Municipio ha negato le due licenze edilizie a posteriori. Ha in particolare ritenuto che l'attività della RI 1, con tutte le relative opere, fosse contraria alla funzione di zona. E ciò sia secondo il piano regolatore in vigore al momento dell'insediamento dell'allora ditta individuale __________ (piano regolatore approvato dal Consiglio di Stato il 5 settembre 1984; ris. gov. 4711) - che assegnava i fondi (part. __________2, __________3 e __________1) alla zona artigianale e per piccola industria non molesta (Ar3) rispettivamente all'area per insediamenti di industria leggera (J2; part. __________5) - sia in base a quello vigente al momento della decisione, secondo cui i fondi erano inseriti nella zona industriale I (ris. gov. n. 1550 del 15 aprile 2015; questo piano regolatore verrà poi annullato da questo Tribunale con decisione del 30 aprile 2021; cfr. inc. n. 90.2015.47,64-67). Ha inoltre evidenziato la disattenzione di altre prescrizioni, secondo il vecchio e il nuovo PR (concernenti le distanze da confine e verso l'area pubblica, la superficie minima di area verde, divieto di depositi ecc.), negando tutte le deroghe sollecitate dall'istante.

c. Tali decisioni sono cresciute in giudicato, dopo essere state confermate dapprima dal Consiglio di Stato il 22 novembre 2017 e poi da questo Tribunale con giudizio del 25 febbraio 2019 (inc. n. 52.2018.21), di cui si dirà per quanto occorre più avanti.

E. a. Preso atto che, nonostante le decisioni di cui sopra, la RI 1 proseguiva la sua attività di lavorazione e deposito degli inerti, ancorché sprovvista di autorizzazione, con decisione del 5 giugno 2019 il Municipio di Muzzano le ha intimato un divieto d'uso dei fondi part. __________1, __________5, __________2 e __________3 per tutte le attività ivi svolte, con la comminatoria dell'art. 292 del codice penale svizzero del 21 dicembre 1937 (CP; RS 311.0).

b. Con giudizio del 22 gennaio 2020, il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso interposto dalla RI 1 avverso il predetto ordine, che ha confermato. Ritenuta assodata la violazione materiale dell'attività svolta dalla ricorrente (sfociata nel diniego dei permessi cresciuti in giudicato), il Governo ha essenzialmente considerato che il controverso divieto fosse giustificato e conforme al principio della proporzionalità.

c. Non solo questo Tribunale ha ritenuto ammissibile il divieto emanato dall'Autorità comunale, respingendo il ricorso della CO 1 con decisione del 12 maggio 2021 (inc. n. 52.2020.105), bensì anche il Tribunale federale in ultima battuta ne ha condiviso l'esito con decisione dell'11 aprile 2023 (inc. n. 1C_376/2021).

F. a. Nel frattempo, il 25 maggio 2020 il Municipio ha emanato nei confronti della CO 1 rispettivamente di __________ un ordine di demolizione e di ripristino dei luoghi concernente tutt'e quattro i fondi da essi gestiti, da eseguirsi entro 6 mesi dall'approvazione del piano di demolizione e di ripristino. Il provvedimento riguarda tutti quegli impianti e quelle opere che non sono stati autorizzati e che servono allo svolgimento dell'attività imprenditoriale della CO 1 e che si trovano così in contrasto con il diritto materiale. Nello specifico devono essere demolite e/o rimosse tutte le opere, gli impianti e i mezzi di lavorazione, tranne (cfr. pag. 3 e 4 e allegati):

- per la part. __________2: il frantoio previsto su questo mappale, ma posizionato sulla part. __________3, 2 depositi e 1 trax (cfr. licenza edilizia del 18 luglio 2005), il tutto finalizzato alla lavorazione di un quantitativo di 2'000 m³di materiale;

- per la part. __________3: la tettoia delle dimensioni di 22 x 10 m;

- per la part. __________1: la sopraelevazione e l'ampliamento dell'edificio.

La decisione è cresciuta in giudicato incontestata.

b. Visto che gli intimati non hanno dato alcun seguito all'ordine, il 9 giugno 2023 l'Esecutivo comunale, richiamato il precedente divieto d'uso e le decisioni delle istanze giudiziarie che lo hanno confermato, ha assegnato un termine fino al 30 giugno 2023 per cessare ogni attività imprenditoriale (divieto d'uso) sulle part. N. __________2, __________3, __________1 e __________5 RD di __________, con le comminatorie dell'esecuzione d'ufficio in caso di inadempienza e dell'art. 292 CPC in caso di disobbedienza.

c. Il Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibile il ricorso della CO 1 avverso la predetta determinazione, considerata una diffida e, in quanto, tale inappellabile. Conclusione che anche questo Tribunale ha condiviso, respingendo il ricorso dell'interessata l'11 ottobre 2023 (inc. n. 52.2023.351). L'atto municipale è quindi cresciuto in giudicato.

G. a. In precedenza, l'11 settembre 2020 la CO 1 aveva inoltrato al Municipio di Muzzano una domanda di costruzione parzialmente a posteriori per un nuovo centro di riciclaggio inerti e impianto di calcestruzzo sui mapp. __________1, __________5, __________2 e __________3. La domanda ha suscitato l'opposizione di svariati privati (__________, __________ e __________, __________ e __________ __________, __________, __________ e __________, __________, __________ __________ e __________, __________ e __________ e __________, __________ e __________) e anche quella delle RI 1. Con avviso n. 115947 i Servizi generali del Dipartimento del territorio si sono invece espressi favorevolmente, sulla base del PR 1984, che attribuiva i fondi __________2, __________3 e __________1 alla zona Ar3 (zona artigianale e per piccola industria non molesta) e il mapp. __________5 alla zona J2 (zona per insediamenti di industria leggera). La domanda è stata in seguito aggiornata il 26 marzo 2021.

b. Il 4 novembre 2022 il Municipio di Muzzano ha negato la licenza edilizia. Ritenuta la natura industriale dell'impianto e la molestia causata dall'attività svolta, ha considerato che il progetto non fosse conforme al piano regolatore, come del resto già sancito nelle precedenti decisioni dei vari Tribunali che si erano già espressi sul tema. Già per questo motivo la licenza non poteva essere rilasciata, per cui qualsiasi altra valutazione sul rispetto dei parametri edificatori previsti dalle norme di attuazione del piano regolatore era superflua. Peraltro, il progetto edilizio si poneva in contrasto anche con gli studi pianificatori a quel momento in atto, per cui in ogni caso si sarebbe dovuto quantomeno sospendere l'esame della domanda a tutela della pianificazione in fieri secondo quanto stabilito dall'art. 62 della legge sullo sviluppo territoriale del 21 giugno 2011 (LST; RL 701.100).

c. La CO 1 ha impugnato la decisione di diniego della licenza dinanzi al Consiglio di Stato. Ha anzitutto lamentato una violazione del suo diritto di essere sentita poiché l'Autorità comunale non avrebbe tenuto un incontro nel quale essa avrebbe potuto meglio esporre il progetto edilizio. Avrebbe inoltre omesso di determinarsi sul rispetto dei parametri edificatori, contestati dagli opponenti. Nel merito, ritiene che il PR 1984 sarebbe obsoleto, mentre la scheda V6 del piano direttore cantonale ribadirebbe l'importanza per tutto il territorio ticinese di prevedere centri di questo genere.

d. Con decisione del 7 giugno 2023 il Consiglio di Stato ha accolto il gravame e ha disposto il rinvio degli atti all'Autorità comunale affinché si esprima compiutamente su tutti gli aspetti contestati e non solo sulla legittimità del progetto da un punto di vista pianificatorio.

H. a. Nel frattempo, la CO 1 ha inoltrato un'altra domanda di costruzione a posteriori per il rifacimento della pavimentazione al mapp. __________1, su una superficie di circa 500 m², deterioratasi nel corso degli anni. Tutti i lavori erano già conclusi al momento dell'inoltro della domanda. Anche questa domanda ha sollevato svariate opposizioni di privati (__________ e __________, __________ __________ e __________, __________ e __________, __________ __________, __________ e __________, __________ e __________ __________) e della __________. I Servizi generali del Dipartimento del territorio hanno invece emanato un avviso positivo per quanto di loro competenza (n. 122390).

b. Il 6 maggio 2022 il Municipio di Muzzano ha negato anche questa licenza edilizia, ritenendo in sostanza che la pavimentazione fosse funzionale alla continuazione di un'attività il cui carattere abusivo era già stato accertato e per la quale era già stato emanato un ordine di ripristino. Non poteva pertanto essere autorizzata.

c. La decisione municipale è stata impugnata da parte della CO 1 dinanzi al Consiglio di Stato, che, sempre con la medesima decisione del 7 giugno 2023 di cui si è già detto sopra (ad G.d.) ha accolto il suo ricorso annullando il diniego della licenza e rinviando gli atti al Municipio per il rilascio dell'autorizzazione (dispositivo n. 1.1.). In sunto, ha ritenuto che la pavimentazione richiesta potesse essere considerata un intervento a sé stante, indipendentemente dall'uso della parte restante del fondo. Non vi sarebbe alcuna norma di diritto pubblico contraria che impedirebbe il rilascio del permesso.

I. La decisione governativa è stata impugnata sia dalla RI 1 che dal RI 2.

a. La RI 1 contesta la decisione unicamente nella misura in cui ha statuito sulla questione della pavimentazione. Chiede di annullare il dispositivo n. 1.1 e conseguentemente anche quello relativo alle spese e ripetibili (n. 2 e 3). In sintesi, ritiene che la richiesta licenza edilizia avrebbe unicamente quale scopo quello di consolidare una situazione abusiva. Contesta che l'intervento effettuato possa essere valutato e ammesso a prescindere dall'intera attività svolta sui fondi gestiti dalla CO 1, di natura industriale e particolarmente molesta (ripercussioni a livello di rumore, polveri, movimenti veicolari) e pertanto in contrasto con la destinazione di zona prevista dal PR. Fatti questi del resto già accertati da questo Tribunale nella citata decisione del 25 febbraio 2019. Non può nemmeno essere dimenticato che il Municipio di Muzzano ha emanato un divieto di uso dei fondi per l'attività di riciclaggio e lavorazione inerti e un ordine di demolizione e ripristino, entrambi cresciuti in giudicato. La nuova pavimentazione non si giustificherebbe nemmeno alla luce delle licenze edilizie del 2005 e del 2007, visto che la CO 1 si è manifestamente scostata da queste autorizzazioni. Tribunale che ha pure accertato che la CO 1 non può appellarsi alla tutela delle situazioni acquisite, per cui il rilascio della licenza non si giustificherebbe nemmeno per questo motivo.

b. Il RI 2 contesta integralmente la decisione del Consiglio di Stato. Chiede di annullarla e di confermare le due decisioni di diniego della licenza edilizia. Riprende in sostanza le argomentazioni già esposte nelle sue decisioni, in particolare ribadisce la mancanza di conformità di zona anche di questo nuovo centro di riciclaggio e di lavorazione di inerti. Contesta in ogni caso di essere incorso in una violazione del diritto di essere sentito esaminando solo l'aspetto della conformità di zona, che rende superfluo l'esame delle altre censure. Inserito in questo contesto, nemmeno il rifacimento della pavimentazione può dunque essere approvato, ritenuto che è funzionale alla continuazione e al miglioramento dell'attività del centro.

J. a. Al ricorso della RI 1 si oppongono la CO 1 e il Consiglio di Stato, mentre il Comune di Muzzano ne postula l'accoglimento. L'Ufficio delle domande di costruzione (UDC), per conto del Dipartimento del territorio, non formula osservazioni. Negli allegati di replica e duplica le parti si sono riconfermate nelle rispettive precedenti allegazioni e domande. Dei motivi si dirà, per quanto necessario, in appresso.

b. La CO 1 resiste anche all'impugnativa del RI 2, che chiede sia respinta, nella misura in cui sia ammissibile. Il Consiglio di Stato propone la reiezione del gravame, mentre l'UDC non formula osservazioni. La RI 1 aderisce al ricorso del Comune per quanto riguarda la pavimentazione, rinviando al contenuto del ricorso da essa inoltrato. Per il nuovo centro di riciclaggio di inerti e impianto di calcestruzzo si rimette invece al giudizio del Tribunale sulla necessità di rinviare gli atti al Municipio per nuova decisione. I già opponenti formulano identiche osservazioni, senza tuttavia avanzare alcuna domanda. Negli allegati di replica e duplica le parti si riconfermano nelle rispettive tesi e allegazioni. Di tutto questo si dirà, per quanto necessario, nei considerandi successivi.

Considerato, in diritto

1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1 della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 705.100). Certa è la legittimazione attiva della RI 1, già opponente, così come quella del RI 2 (art. 21 cpv. 2 LE). I ricorsi sono tempestivi (art. 68 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Resta da verificare se la decisione sia impugnabile in quanto tale.

2. 2.1. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, la decisione che rinvia la causa per nuovo giudizio all'istanza inferiore è in linea di principio una decisione incidentale ai sensi dell'art. 93 della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF; RS 173.110; DTF 134 II 124 consid. 1.3, 135 V 141 consid. 1.1, 133 V 477 consid. 4.1.3); ciò vale anche quando il giudizio impugnato statuisce su una questione di fondo parziale (cfr. DTF 134 II 124 consid. 1.3 con rinvii, 133 V 477 consid. 4.2). Resta riservato il caso in cui all'istanza inferiore a cui vengono retrocessi gli atti non resta più alcun margine decisionale, dovendosi limitare a eseguire quanto disposto dall'autorità superiore: in questo caso la decisione è considerata finale e può essere dedotta in giudizio (cfr. DTF 138 I 143 consid. 1.2, 135 V 141 consid. 1.1, 134 II 124 consid. 1.3). Questo Tribunale si riferisce a questa prassi anche per le decisioni simili rette dalla LPAmm (cfr. tra tante, STA 52.2020.423 del 7 maggio 2021 consid. 2.1, 52.2018.206 del 3 settembre 2018, 52.2015.36 del 5 ottobre 2015 consid. 2.3.1 e rinvii).

2.2. Le decisioni incidentali possono essere impugnate solo alle condizioni poste dall'art. 66 cpv. 2 LPAmm, se:

a) possono provocare al ricorrente un pregiudizio irreparabile o

b) l'accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale, consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante e dispendiosa.

L'esistenza di un pregiudizio irreparabile ai sensi della lett. a non dipende da un unico criterio, ma da quello che meglio si addice alla natura dell'atto impugnato (cfr. Messaggio del Consiglio di Stato del 23 maggio 2012 [n. 6645] sulla revisione totale della legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966, pag. 1985 ad 2.4). Di principio, è sufficiente che il ricorrente abbia un interesse degno di protezione all'immediata modifica o all'annullamento della decisione impugnata. Il pregiudizio può anche essere di mero fatto, ma non basta che il ricorrente intenda semplicemente evitare un rincaro o uno svantaggio, da un punto di vista economico, legato al prolungarsi della procedura (cfr. STA 52.2020.423 citata consid. 3.1., 52.2015.36 citata consid. 2.3.1. e rimandi).
La lett. b del disposto presuppone invece che l'autorità di ricorso, giudicando in modo diverso dall'istanza inferiore, possa concludere immediatamente il procedimento senza dover retrocedere la causa all'istanza inferiore. Richiede inoltre - cumulativamente - che l'emanazione della decisione consenta di evitare una procedura probatoria defatigante e dispendiosa (cfr. STA 52.2020.423 citata consid. 3.1, 52.2015.36 citata consid. 2.3.2 e rimandi).

2.3.
2.3.1. In concreto, il Governo ha annullato la decisione del 6 maggio 2022 con la quale il Municipio ha negato la licenza edilizia per il rifacimento della pavimentazione in asfalto al mapp. __________1 e gli ha rinviato gli atti per il rilascio della licenza. Ora, tale giudizio costituisce una decisione finale, poiché, con le sue istruzioni vincolanti, pone il Municipio nella condizione di unicamente adempiere a quanto ordinatogli dall'Autorità superiore, senza alcun margine di manovra. Su questo aspetto la decisione governativa è quindi impugnabile e il ricorso del RI 2 e quello della RI 1 è ricevibile.

2.3.2. Diversamente ne va per quanto riguarda l'annullamento del diniego del permesso edilizio richiesto dalla CO 1 per la costruzione di un nuovo centro di riciclaggio trattamento inerti sui fondi __________2, __________3, __________1 e __________5. In quel caso, il Consiglio di Stato ha esaminato un'unica censura, quella della violazione del diritto di essere sentita dell'istante in licenza per non aver il Municipio esaminato tutti gli aspetti contestati (in particolare dagli opponenti), limitandosi a verificare la conformità di zona, negandola, per poi non concedere, sulla sola base di questa conclusione, l'autorizzazione a costruire. Accolta la censura, il Governo ha quindi annullato l'atto municipale e rinviato l'incarto per esame di tutti gli altri motivi che osterebbero al rilascio della licenza. Con ciò, non sono state impartite istruzioni vincolanti all'autorità chiamata a pronunciarsi nuovamente, che dispone così di piena libertà di decisione. Si è quindi di fronte a un giudizio che non mette fine alla vertenza. Visto il suo carattere incidentale, può dunque essere esaminato unicamente alle condizioni di cui all'art. 66 cpv. 2 LPAmm.

Ora, la prima delle ipotesi (lett. a) non è chiaramente adempiuta: il Comune non dimostra di incorrere in alcun pregiudizio irreparabile dovendo decidere nuovamente, né è dato di vedere in cosa potrebbe consistere tale pregiudizio, se non in un prolungamento della procedura, comunque irrilevante. Ma nemmeno la seconda ipotesi della citata norma risulta soddisfatta (lett. b). In effetti, l'esame della conformità del progetto alle norme pianificatorie non esige una procedura probatoria defatigante e dispendiosa. Inoltre, questo Tribunale non potrebbe rendere immediatamente una decisione finale sull'oggetto della lite, visto che il Consiglio di Stato si è limitato a esaminare la violazione del diritto di essere sentito, senza affrontare le altre censure ricorsuali (mancanza di convocazione dell'istante in licenza ad un colloquio e, soprattutto, la contestata non conformità di zona del progetto in questione). Non sono quindi date le condizioni per entrare nel merito del ricorso. Non spetta in ogni caso a questo Tribunale esprimersi in prima battuta sulle censure rimaste inevase. Certo, le motivazioni a sostegno della violazione dei diritti di parte rimproverata all'Autorità comunale destano più che una perplessità alla luce dei chiari principi giurisprudenziali vigenti in merito alle esigenze di motivazione. Si ricorda in effetti, che la motivazione di una decisione è sufficiente quando la parte interessata è messa in condizione di rendersi conto della portata del provvedimento che la concerne e di poterlo impugnare con cognizione di causa (cfr. DTF 143 III 65 consid. 5.2). In quest'ottica basta che l'autorità esponga, almeno brevemente, i motivi che l'hanno indotta a decidere in un senso piuttosto che in un altro. Essa non è quindi tenuta a pronunciarsi in modo esplicito ed esaustivo su tutti gli argomenti sollevati, ma può limitarsi alle sole circostanze che appaiono rilevanti per il giudizio in quanto atte a influire sulla decisione di merito (cfr. DTF 142 II 154 consid. 4.2, 138 I 232 consid. 5, 137 II 266 consid. 3, 134 I 83 consid. 4.1). Ma tant'è, ciò non sana comunque il difetto di impugnabilità della decisione e l'inammissibilità del ricorso.

2.4. Riassumendo, dunque, il ricorso della RI 1 (inc. 52.2023. 254) è ricevibile, mentre quello del RI 2 (inc. 52.2023.255) è ammissibile unicamente per quanto riguarda la questione del rifacimento della pavimentazione in asfalto sulla part. __________1.

2.5. Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm). Riguardando lo stesso complesso di fatti, i ricorsi possono inoltre essere evasi con un'unica decisione (art. 76 cpv. 1 LPAmm).

3. Come ricordato, la decisione impugnata affronta la questione del rifacimento (già eseguito) della pavimentazione in asfalto su circa 500 m² del mapp. __________1. Il Consiglio di Stato ha ritenuto che tali lavori potessero essere autorizzati indipendentemente dall'attività che avviene sul resto del fondo. Tesi contestata dal Comune e dalla RI 1.

In generale, un'opera di pavimentazione di parte di un terreno quale quella oggetto di giudizio è di principio conforme alla zona edificabile. Potrebbe essere autorizzata anche indipendentemente da un determinato utilizzo del fondo, ad esempio per facilitarne l'accesso e la sua manutenzione oppure per predisporlo in vista di una successiva edificazione e utilizzazione. In concreto, non vi sono dunque motivi per considerare non conforme alla zona artigianale e per piccola industria non molesta (Ar3) secondo il piano regolatore del 1984, di cui tuttora fa parte, un'asfaltatura di 500 m² della part. __________1. Da questo punto di vista nulla osta al rilascio della licenza edilizia. Ora, se un simile intervento può già conseguire un permesso quale opera a sé stante, nella fattispecie lo può ottenere a maggior ragione se si considera l'attività legittima di lavorazione di materiali che la CO 1 potrebbe continuare a esercitare, seppur in termini molto ridotti rispetto all'attuale situazione. In effetti, come ricordato in narrativa (cfr. supra ad F.a.), secondo l'ordine di demolizione e ripristino dei fondi, il Municipio ha concesso alla CO 1 la possibilità di mantenere parte dell'infrastruttura esistente, ovvero quella autorizzata con le licenze del 2005 (frantoio, due depositi un trax) e del 2007 (tettoia), e di utilizzarla per svolgere un'attività di lavorazione limitata a 2'000 m³di materiale. Come sostenuto dall'istante in licenza, la pavimentazione in asfalto può dunque essere considerata (anche) funzionale al mantenimento di queste strutture e all'esercizio di tale attività ridotta, nonché ovviamente allo svolgimento di altre eventuali attività conformi alla zona di situazione che potrebbero essere se del caso autorizzate. Neppure da questo profilo vi sono quindi motivi per negare la licenza richiesta. Nemmeno i Servizi generali hanno peraltro rilevato alcun impedimento a tale sistemazione del terreno, che non genera lo scarico di acque residuali, vietando unicamente qualsiasi tipo di lavaggio (cfr. avviso cantonale 122390 del 13 aprile 2022). Non muta questa conclusione il fatto che il Municipio ha emanato, prima ancora del provvedimento di demolizione e ripristino dei fondi, un divieto d'uso dei medesimi (cfr. supra ad E.a.), tuttora valido. Tale ordine è stato infatti ritenuto giustificato da questa Corte e dal Tribunale federale, proprio per impedire che la CO 1 continuasse a trattare e stoccare ingenti quantitativi di materiale senza essere al beneficio delle relative autorizzazioni e questo, per l'appunto, fino alla rimozione di quelle opere ed impianti non autorizzati che hanno sviluppato ed incrementato l'attività e le immissioni da essa derivanti (cfr. decisione di questo Tribunale di cui all'inc. n. 52.2020.105 del 12 maggio 2021, consid. 3.3. e decisione del Tribunale federale di cui all'inc. n. 1C_376/2021 dell'11 aprile 2023, consid. 3.1). Del resto, non è evidentemente dalla controversa pavimentazione che dipende l'esercizio illegale dell'attività oggetto degli ordini municipali. Non è dunque imponendo la rimozione della pavimentazione che verrà posta fine all'attività in questione, ma mettendo in esecuzione, se del caso in via sostitutiva, i citati ordini.

4. In conclusione, il ricorso della RI 1 è respinto così come quello del RI 2, nella misura della sua ammissibilità. La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico dei ricorrenti secondo soccombenza, ritenuto che il Comune ne va esente, essendo intervento nell'espletamento delle sue funzioni (art. 47 cpv. 1 e 6 LPAmm). Ciò non lo dispensa comunque dal rifondere, con la RI 1, congrue ripetibili alla CO 1, patrocinata da un legale (art. 49 cpv. 1 LPAmm). I già opponenti, che hanno partecipato unicamente alla procedura ricorsuale avviata dal Comune, non sono tenuti al pagamento di spese e ripetibili, dato che non hanno formulato domande.

Per questi motivi,

decide:

1. Il ricorso della RI 1 è respinto.

2. Il ricorso del RI 2, nella misura in cui è ricevibile, è respinto.

3. La tassa di giustizia di fr. 1'800.-, già anticipata dalla RI 1, rimane a suo carico. Alla CO 1 verranno versati fr. 800.- da parte della RI 1 e fr. 1'200.- da parte del Comune a titolo di ripetibili.

4. Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

5. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

La presidente La cancelliera