|
|
|
|
|
|
|
Incarto n.
|
Lugano 29 ottobre 2009 |
Sentenza In nome |
||
|
Il Tribunale di espropriazione |
||||
|
|
||||
|
|
||||
|
Composto dalla Presidente |
Margherita De Morpurgo |
|
e dai membri |
ing. Argentino Jermini arch. Giancarlo Fumasoli |
|
segretaria giurista |
Annalisa Butti |
statuendo sul ricorso presentato in data 12 dicembre 2007 da
|
|
ISCE 1 composta da: 1. MIST 1 2. MIST 2 RA 1
|
|
|
contro |
|
|
la
decisione su reclamo emanata il 7 novembre 2007 dal Municipio di __________,
nell'ambito della procedura d'imposizione di contributi di miglioria
|
letti ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,
considerato in fatto e in diritto
1.
1.1. Il Municipio di __________
- ora, per aggregazione, Comune di __________ - è promotore dei lavori per
l’allargamento e sistemazione di Via __________ e dell’imbocco Via __________,
nonché delle relative infrastrutture ed opere di moderazione del traffico (MM
127/98 del 17.11.1998).
Con risoluzione del 6.11.2000 il Consiglio Comunale ha approvato all’unanimità
il progetto, ha stanziato un credito per il finanziamento delle opere di fr.
3'042'026.-, ha autorizzato il prelievo dei contributi di miglioria nell’ordine
del 30% del consuntivo dell’opera (importo presumibile di fr. 672'130.-) ed ha
approvato il comprensorio indicato sul piano allegato all’incarto.
Il progetto definitivo e gli atti di espropriazione sono stati pubblicati dal
23.11. al 22.12.2001 conformemente alla Legge sulle strade nella versione in
vigore fino al 31.12.2006 (inc. no. 79/01 richiamato); esso è stato approvato
da questo Tribunale con sentenza del 28.5.2002, mentre i procedimenti
espropriativi sono stati risolti mediante contestuale stralcio (inc. no.
79/01-232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 241, 242, 247 e 248) rispettivamente
con sentenze del 17.1.2003 (inc. no. 79/01-239, 240, 243, 244, 245 e 246)
cresciute incontestate in giudicato.
Durante l’esecuzione dell’opera, con messaggio no. 120/2003 del 6.3.2003, il Municipio ha
chiesto un credito supplementare di fr. 760'200.- per l’esecuzione delle
suddette opere e contestualmente di adeguare il consuntivo per l’emissione dei
contributi di miglioria a fr. 495'238.-. Il legislativo con risoluzione del
14.7.2003 ha approvato a larga maggioranza il credito, imponendo tuttavia al Municipio di
presentare trimestralmente alla Commissione della gestione un rapporto
aggiornato sull’avanzamento dei lavori e una valutazione continua sul programma
degli stessi, nonché un bilancio parziale dei costi dell’opera ed un
aggiornamento circa le previsioni dei suoi costi finali.
Infine con messaggio no. 177/2004 il Municipio ha nuovamente chiesto un credito supplementare di fr.
981'770.- a completamento degli importi necessari a coprire i costi per le
opere qui in oggetto. Il credito è stato approvato a maggioranza dal
legislativo con risoluzione del 29.3.2004, il quale ha tuttavia contestualmente
congedato il progettista ed affidato l’incarico ad uno nuovo professionista.
1.2. Il Municipio di __________ ha avviato la procedura di prelievo dei
contributi di miglioria pubblicando il prospetto dal 16.2 al 17.3.2007, previo
invio di un avviso personale a tutti i contribuenti.
I ricorrenti in veste di proprietari dei mapp. no. 226, 277, 413, 420, 450,
451, 1576 e 1644 sono stati assoggettati ai seguenti contributi di miglioria:
- per il mapp. no. 226 fr. 16'300.35
- per il mapp. no. 277 fr. 439.60
- per il mapp. no. 413 fr. 652.95
- per il mapp. no. 420 fr. 215.95
- per il mapp. no. 450 fr. 3'248.10
- per il mapp. no. 451 fr. 413.90
- per il mapp. no. 1576 fr. 6'774.30
- per il mapp. no. 1644 fr. 8'162.50
Il reclamo tempestivamente interposto contro il prospetto è stato respinto dal Municipio con
risoluzione del 7.11.2007.
Da ciò il ricorso in esame nel quale i proprietari hanno contestato la
sussistenza di un vantaggio particolare, la natura dell’opera e la spesa
determinante.
Dal canto suo il Municipio, con osservazioni del 19.5.2008, ha postulato la
reiezione del gravame.
L’udienza di conciliazione del 27.1.2009 si è risolta negativamente.
Conclusa l’istruttoria, le parti hanno rinunciato a comparire al dibattimento
finale; i ricorrenti hanno presentato un memoriale conclusivo.
2.
Nel memoriale conclusivo del
7.8.2009 i ricorrenti rimproverano a questo Tribunale di non aver assunto le
prove da essa notificate, insinuando in tal modo un diniego di giustizia.
In tema di contributi di miglioria il Tribunale di espropriazione esamina
liberamente il fatto e il diritto (art. 13 cpv. 3 LCM), accerta d’ufficio i
fatti determinanti per la decisione e non è vincolato dalle domande di prova
delle parti (art. 23 LCM, 18 cpv. 1 LPamm., 47 cpv. 2 Lespr.). Il giudice,
apprezzandone anticipatamente la concludenza, ha la facoltà di rifiutare le
prove offerte che reputa irrilevanti o superflue qualora quelle già esperite
gli avessero consentito di raggiungere un fermo convincimento sulle
problematiche litigiose (DTF 122 II 464 c. 4a; Borghi/Corti,
Compendio di procedura amministrativa, ad. art. 19 no. 4 e 5).
In concreto i ricorrenti hanno notificato quali prove una perizia sui costi
necessari per la manutenzione dell’opera per rapporto ai progetti di
costruzione ed allo stato preesistente delle opera, il richiamo presso il
Comune delle fatturazioni inerenti l’opera eseguita, dei rapporti delle
Commissioni del Consiglio Comunale e dei verbali delle discussioni del
Consiglio Comunale.
Con ordinanza 21.7.2009 questo Tribunale ha respinto i suddetti mezzi di prova,
in quanto ritenuti irrilevanti al fine del giudizio essendo tra l’altro
finalizzati a sostenere censure che, come si vedrà in seguito, esulano dalla
presente procedura (cfr. consid. 3 e 5). Pertanto la censura è infondata.
3.
I ricorrenti sostengono che
l’opera costituisce in parte un semplice intervento di manutenzione non
soggetto al prelievo di contributi di miglioria (art. 3 cpv. 4 LCM) rispettivamente
che crea un vantaggio generico a tutti i cittadini di __________
Le censure tendono a rimettere in discussione il principio dell’imponibilità
dell’opera e la sua natura. Esse trascurano, tuttavia, che il Tribunale di
espropriazione giudica con pieno potere cognitivo solo sul prospetto dei
contributi (art. 11 e 13 cpv. 2 LCM) mentre il principio dell’imposizione e la
natura dell’opera, come d’altronde anche il piano di finanziamento e la quota
imponibile, sfuggono al suo sindacato essendo di competenza esclusiva del legislativo
comunale. E’ questo un postulato ripetutamente confermato dalla giurisprudenza,
oramai consolidata, stando alla quale le contestazioni vertenti su tali
elementi vanno sollevate, semmai, dinanzi al Consiglio di Stato nelle forme e
nei termini sanciti dagli art. 208 ss LOC che disciplinano i ricorsi contro le
decisioni degli organi comunali (cfr. RDAT II-1995 no. 46 c. 3b, II-1998
no. 29 c. 4b, I-1999 no. 41 c. 4; RtiD II-2005 no. 26, I-2007 no. 29 c.
4.4.2).
In concreto il Municipio nei suoi messaggi ha indicato le opere per le quali
sarebbero stati prelevati i contributi di miglioria (cfr. MM 127/98 del
17.11.1998 e 177/2004 del 22.3.2004 ); il principio del prelievo la natura
dell’opera e la conseguente quota imponibile del 30% a carico dei privati sono
stati poi avallati dal Consiglio Comunale con le risoluzioni già menzionate che
sono cresciute in giudicato. Di conseguenza, in questa sede, ogni censura in
merito è irrimediabilmente tardiva e quindi irricevibile.
In ogni caso, prescindendo dalle suddette considerazioni di ordine prettamente
formale, occorre osservare che per lavori di manutenzione si intendono gli
interventi prevalentemente intesi a conservare lo stato e l’uso di un’opera o
di un impianto, prevenendone il degrado e mantenendone inalterato lo stato e
l’efficienza, senza comportare ampliamenti o cambiamenti di destinazione
apprezzabili (cfr. Messaggio 2862 del 13.6.1984 concernente la nuova
LCM, ad art. 4b, p. 16; Scolari, Tasse e contributi di miglioria, 2005,
no. 197; RDAT I-2001 no. 36 c. 4 e rinvii).
Nel caso concreto, le opere eseguite dal Comune, consistenti nell’allargamento
della carreggiata stradale, nella sostituzione della pavimentazione con
contestuale rifacimento delle sottostrutture, nella costruzione di un nuovo
marciapiede, nella posa di una nuova illuminazione ed nell’introduzione di
opere di moderazione del traffico, non erano finalizzate solo a sanare le
precarie condizioni della Via __________ – in quest’ottica sarebbero bastate
semplici rappezzi o il rifacimento dell’asfalto – bensì a restituire alla
medesima un aspetto decoroso e funzionale nel rispetto della viabilità e della
sicurezza stradale. Indiscutibile dunque che le opere eseguite vadano ben al di
là di un semplice intervento di manutenzione.
Inoltre si è tenuto conto che si tratta di un’infrastruttura di urbanizzazione
generale che, per definizione, è realizzata non solo nell’interesse specifico
di certi proprietari, ma in misura rilevante anche nell’interesse della
collettività (RtiD I-2007 no. 29 c. 4.4.2), imponendo l’opera solo in
ragione del 30% della spesa determinante, cosicché la comunità si assume la maggior
parte dei costi.
4.
4.1. I Comuni sono tenuti a
prelevare contributi di miglioria per le opere pubbliche che procurano al
privato un vantaggio particolare (art. 1 cpv. 1 LCM), specie per le opere di
urbanizzazione generale e particolare dei terreni (art. 3 cpv. 1 lett. a LCM).
Il vantaggio particolare è presunto (art. 4 cpv. 1 LCM) quando l’opera è
finalizzata ad urbanizzare i fondi o a migliorarne l’urbanizzazione secondo uno
standard minimo, oppure quando migliora in modo evidente la redditività, la
sicurezza, l’accessibilità, la salubrità e la tranquillità dei fondi tenuto
conto della loro destinazione, oppure ancora quando elimina o riduce inconvenienti
ed oneri (Messaggio, cit., ad art. 5 p. 16-17).
La costruzione e la sistemazione di strade e marciapiedi sono opere di
urbanizzazione soggette al prelievo di contributi poiché, di principio, da esse
derivano indubbi vantaggi particolari per le proprietà servite (Reitter,
Les contributions d’équipement, plus particulièrement en droit neuchâtelois,
th. 1986, p. 64 ss; Blumer, Abgaben für Erschliessungsanlagen, th. 1989,
p. 38 ss; Marantelli-Sonanini, Erschliessung von Bauland, Diss. 1997, p.
93; Crespi, Il contributo di miglioria e la sua imposizione nel comune
ticinese, 1963, p. 66 e 70; RDAT II-1998 no. 29 c. 6b).
4.2. Nel caso concreto l’opera imposta è stata eseguita su Via __________ – nel
tratto che va dal nucleo di __________ fino al confine con il Comune di __________
- e sull’imbocco di Via __________; strade che nel piano viario di ___________
sono contrassegnate come “strade di raccolta secondaria (SR2)”
In ragione dell’inadeguatezza del tracciato, dovuto soprattutto alla sua
vetustà ed al traffico di transito, il Municipio ha deciso di procedere ad un intervento di
ristrutturazione completa delle suddette strade. Il progetto contempla
l’allargamento della carreggiata a 5.10 m., la costruzione di un
nuovo marciapiede con una larghezza variabile da 1.50 a 2 m., la posa di una
pavimentazione differenziata tra il sedime stradale e il marciapiede in
asfalto/granito rispettivamente in dadi in porfido/granito, e la delimitazione
dello spazio destinato ai pedoni con aiuole verdi. A corollario delle opere
prettamente stradali è stato eseguito il rifacimento della tubazione dell’acqua
potabile e della canalizzazione per le acque chiare e luride (cfr. relazione
tecnica e planimetrie). Oltre a conferire un aspetto esteticamente uniforme e
decoroso alle strade, dal profilo funzionale l’intervento - che peraltro
risponde a criteri tecnicamente ottimali e sicuri avendo consolidato le sopra e
sottostrutture - ha indubbiamente migliorato l’agibilità e la qualità di
percorrenza rendendo la circolazione veicolare e pedonale più sicura.
Pertanto il vantaggio particolare per i fondi direttamente serviti, tra i quali
si annoverano anche le proprietà dei ricorrenti, non è seriamente contestabile.
In particolare è di secondaria importanza l’opinione prettamente soggettiva dei
ricorrenti secondo cui la situazione preesistente era soddisfacente ed adempiva
alle necessità, poiché su di essa prevale il risultato oggettivo
dell’intervento grazie al quale l’urbanizzazione è stata corretta e migliorata
secondo standard minimi adeguati alle esigenze del comprensorio servito. Così
come non basta a sovvertire la presunzione del vantaggio particolare il fatto
che i fondi fossero già urbanizzati ed accessibili; infatti questo è un
elemento che non influisce sul principio dell’assoggettamento (ma tutt’al più
sul riparto), poiché il vantaggio particolare non dipende necessariamente dalla
creazione di un’opera di urbanizzazione nuova, bensì può anche essere
conseguenza del miglioramento di un’opera esistente (art. 3 cpv. 4 LCM) ed è ravvisabile,
in particolare, nella sistemazione e nel risanamento di strade poiché simili
interventi si riflettono positivamente sulla viabilità (Scolari, op.
cit., no. 193; Blumer, op. cit., p. 68; Crespi, op. cit., p.
61-62; RDAT II-1998 no. 29 c. 6b). Neppure l’affermazione dei ricorrenti
secondo cui l’inserimento della aiuole impedisce lo scorrimento del traffico e
fa si che la strada non risulti allargata, invalida la presunzione del
vantaggio particolare. Del resto la realizzazione di alcune aiuole è finalizzata
ad attirare l’attenzione dell’utente sull’approssimarsi della limitazione del
campo viabile (cfr. relazione tecnica), contribuendo così a rendere la
circolazione veicolare più sicura. Anche la giurisprudenza citata (TF 25.6.2001
N. 2P. 253/2000) non è pertinente; essa si riferisce infatti ad una fattispecie
nella quale, in sintesi, l’intervento stradale era costituito da un'opera
nuova, segnatamente la costruzione di una nuova strada che aggirava il
“percorso tortuoso” e stretto del nucleo. Un quadro, questo, ben diverso dal
caso in esame in cui si tratta di un miglioramento di un’opera esistente
secondo standard minimi.
La trasformazione radicale subita da Via __________ grazie ai lavori è palese.
Gli interventi eseguiti hanno comportato un miglioramento dell’opera
preesistente con la costruzione di manufatti che, data la vetustà della strada,
come si evince dalla documentazione fotografica (cfr. rilievi fotografici), non
possono essere considerati semplici opere di manutenzione. In effetti la strada
è stata rifatta a nuovo, allargata e dotata di un marciapiede.
I mapp. no. 226, 1576 e 1644 sono terreni retrostanti rispetto a Via __________,
alla quale hanno però accesso veicolare e pedonale attraverso Via __________. Posto
che a fronte della costruzione o rifacimento di una strada il vantaggio
particolare si riflette anzitutto suo fondi limitrofi, ma può ripercuotersi anche
su terreni non confinanti nella misura in cui vi hanno accesso e/o sono allacciati
alle sue infrastrutture, dal profilo dell’accessibilità le citate proprietà
hanno pertanto ricavato benefici dall’opera. Poco importa che la strada sia
effettivamente utilizzata o che lo sia solo saltuariamente poiché la semplice
possibilità d’uso basta per ammettere il vantaggio particolare (RDAT
II-2000 no. 50 c. 4.2.). È vero che il beneficio è meno marcato rispetto ad
altre proprietà direttamente affacciate su Via __________ ma questo va
soppesato semmai nella fase di riparto dei contributi (art. 8 LCM).
Un ragionamento analogo vale per le part. 413, 420, 450 e 451 situate nel
nucleo di __________, le quali hanno accesso a Via __________ attraverso Via __________-Via
__________.
Il mapp. no. 277 è un fondo situato nella zona nucleo di __________, affacciato
sul tratto iniziale di Via __________, quindi la proprietà ha ricavato benefici
dall’opera perché per raggiungere il Comune di __________ usufruisce comunque
di detta strada.
Ne consegue che l’assoggettamento dei mapp. no. 226, 277, 413, 420, 450, 451,
1576 e 1644 ai contributi di miglioria è fondato.
4.3. Secondo i ricorrenti l’assoggettamento delle loro proprietà costituirebbe
una disparità di trattamento rispetto ad altri fondi ubicati nella zona dell’__________
e a nord del nucleo di __________ sfuggiti all’imposizione, benché si trovano
nella medesima situazione dei loro terreni.
Stando alla relazione tecnica annessa al prospetto, nel perimetro sono inclusi
i fondi edificati o edificabili che di fatto o potenzialmente beneficiano delle
opere; come risulta dal piano si tratta delle proprietà direttamente confinanti
con Via __________ e Via __________ e di alcune proprietà retrostanti il cui
accesso presuppone l’uso di dette strade.
Considerato che lo scopo primo dei lavori eseguiti dal Comune era di migliorare
la viabilità e l’accessibilità dei terreni, non è arbitrario circoscrivere il
vantaggio particolare ai soli fondi concretamente serviti dalle strade che sono
state oggetto di miglioria. E’ vero che le suddette strade possono essere
percorse anche da altri cittadini, quali quelli residenti nella zona dell’__________
o a nord del nucleo di __________. Tuttavia, per questa categoria di utenti si
tratta piuttosto di una percorrenza di transito e non di servizio diretto,
anche perché per recarsi a __________ e/o a __________ usufruiscono di altre
strade, quali Via __________, Via __________ e Via __________. D’altronde Via __________
è stata considerata dal progettista del prospetto proprio quale delimitazione
del comprensorio d’imposizione. Ne consegue che per i fondi appartenenti alle zone
menzionate dai ricorrenti il percorso da Via __________ ed in special modo da
Via __________, potrebbe rappresentare semmai solo una scelta di ripiego,
peraltro poco funzionale. In sostanza il loro esonero non viola il principio
della parità di trattamento poiché l’effetto della miglioria è assai attenuato
ed il vantaggio non può essere definito particolare, ma si confonde piuttosto
con quello collettivo che tutti i residenti hanno comunque tratto dai lavori.
In ogni caso il Comune ha connotato l’opera come urbanizzazione generale ed ha
applicato una quota prelevabile del 30%, cosicché la maggior parte dei costi è
assunta dalla collettività.
4.4. I ricorrenti lamentano infine degli inconvenienti riconducibili ad un
asserito aumento del traffico.
Tale contestazione non è pertinente al fine dei contributi e quindi non
invalida la presunzione del vantaggio particolare.
Quanto alla lamentata indisciplina dei conducenti che, a detta dei ricorrenti,
ora percorrono Via __________ a grande velocità, sarà semmai compito del Comune
adottare le opportune misure di polizia.
5.
I ricorrenti contestano la spesa
determinante e sostengono che i contributi di migliora devono essere prelevati
solo sulla base dei costi indicati nel primo preventivo di cui al MM 127/98.
5.1. Nella decisione su reclamo il Municipio ha ritenuto che le censure
concernenti la spesa determinante sono tardive, in quanto avrebbero dovuto
essere sollevate nell’ambito di un ricorso contro le decisioni del Consiglio
Comunale ex art. 208 ss LOC. A mente dei ricorrenti tale tesi non è
sostenibile, poiché il proprietario, nell’ambito del prelievo dei contributi di
miglioria, può intervenire solo in applicazione della LCM e può quindi
ricorrere solo secondo quanto prevede l’art. 13 LCM, e cioè dopo la pubblicazione
del prospetto; prima egli non ha legittimazione a ricorrere anche perché non sa
ancora a quanto ammonterà il suo contributo.
La contestazione è infondata.
Il prelievo di contributi di miglioria è obbligatorio per le opere che
procurano un vantaggio particolare (art. 1 cpv. 1 LCM), salvo che il
finanziamento sia adeguatamente garantito da altri tributi (art. 1 cpv. 2 LCM).
Pertanto, quando il Municipio sottopone al legislativo una richiesta di credito
per l’esecuzione di un’opera pubblica deve congiuntamente anche porsi il
quesito se questa procura vantaggi particolari ai sensi dell’art. 1 cpv. 1 LCM.
In caso di risposta positiva, il messaggio da sottoporre al legislativo
contemplerà, oltre al progetto, al costo ed al piano di finanziamento, anche
l’autorizzazione di prelevare contributi di miglioria e di stabilire la
percentuale imponibile entro i limiti fissati dall’art. 7 LCM (RDAT
II-2001 no. 44 c. 3.3.1.). Di contro non occorre che, contestualmente, il
Municipio presenti anche l’elenco dei contribuenti o il piano del perimetro
poiché questi sono elementi del prospetto dei contributi (art. 11 cpv. 2 let.
a, b LCM) che è elaborato successivamente dal Municipio e che non rientra nelle
competenze deliberative del legislativo (RDAT I-1994 no. 7; RtiD
I-2007 no. 29 c. 4.4.2).
La conseguente risoluzione del Consiglio comunale è pubblicata all’albo con
l’indicazione dei mezzi e dei termini di ricorso (art. 74 LOC). Si tratta di un
atto formale di estrema importanza teso ad informare la cittadinanza intera
delle deliberazioni prese dal legislativo comunale, ai fini di una loro
eventuale impugnazione. Nell’ambito della procedura di prelievo dei contribuiti
di miglioria l’importanza della pubblicazione si manifesta con meridiana
evidenza: infatti, il potenziale contribuente che intendesse contestare il
principio dell’imponibilità dei contributi per una data opera o la quota
percentuale di prelevamento sarà legittimato a farlo solo impugnando la
risoluzione del Consiglio Comunale secondo la procedura prevista dagli art. 208
e ss (RDAT I-2001 no. 37 c. 3.3.1.). La legge non prevede infatti alcun
obbligo, per l’ente pubblico, di inviare un avviso personale ai potenziali
contribuenti (Scolari, op. cit., no. 229). Pertanto, spetta a
quest’ultimi, in base ad un dovere di diligenza, il compito di tenersi
informati in merito alle decisioni adottate dagli organi comunali.
In concreto, al pari del testo dei rispettivi messaggi municipali (cfr. MM
127/98 p. 5, MM 12/2003 p. 5 e MM 177 /2004 p. 4), nei dispositivi delle
risoluzioni del Consiglio Comunale del 6.11.2000, del 17.7.2003 e del
29.3.2004, e di riflesso i loro estratti pubblicati all’albo comunale, sono
indicati i crediti imputati alla spesa determinante per il calcolo dei
contributi di miglioria da prelevare. Pertanto i ricorrenti avrebbero dovuto
contestarli impugnando tempestivamente le citate risoluzioni del Consiglio
Comunale.
5.2. Secondariamente sempre secondo i ricorrenti, sulla base della cronistoria
dell’opera e sul fatto che il legislativo ha riconosciuto l’incapacità di
gestire l’opera da parte del professionista inizialmente incaricato e
dell’Ufficio tecnico, i costi supplementari non possono essere imposti ai
privati essendo frutto di errori politici.
I sorpassi di credito e le problematiche sorte con il progettista sono
questioni che esulano dal procedimento in esame ed in merito alle quali il
Tribunale di espropriazione non ha alcuna competenza. Infatti, come già
ribadito il Tribunale di espropriazione giudica con pieno potere cognitivo solo
sul prospetto dei contributi (art. 11 e 13 cpv. 2 LCM), mentre il principio
dell’imposizione e la natura dell’opera, come d’altronde anche il piano di
finanziamento e la quota imponibile, sfuggono al suo sindacato essendo di
competenza esclusiva del legislativo comunale. Di conseguenza, il prelievo dei
contributi di miglioria anche sui due importi costituenti i crediti
supplementari avrebbe dovuto essere contestato nel principio impugnando le
risoluzioni del Consiglio Comunale del 14.7.2003 e del 29.3.2004 (art. 208 ss
LOC).
In questa sede è decisivo e sufficiente che i due crediti supplementari, nonché
il conseguente prelievo dei contributi di miglioria in ragione del 30% della
spesa, siano stati approvati dal Consiglio Comunale e che la spesa determinante
per il calcolo dei contributi indicata nella relazione tecnica (fr. 3'691'000.-
) non eccede i limiti del credito complessivo ratificato dal Consiglio Comunale
(fr. 2'240'436.- + fr. 492'238.- + fr. 981'770.- = fr. 3'714'444.- ).
5.3. I ricorrenti sostengono infine che dalla spesa determinante vanno dedotti
i costi relativi al rifacimento della pavimentazione stradale, dei muri, delle
ringhiere e delle recinzioni, in quanto lavori non necessari e non
riconducibili all’opera, nonché le prestazioni tecniche.
Per il calcolo dei contributi sono determinanti le spese totali d’esecuzione o
di acquisto dell’opera, comprese quelle per i terreni necessari, le indennità,
i progetti, la direzione dei lavori e gli interessi di costruzione. Così
stabilisce testualmente l’art. 6 cpv. 1 LCM.
Nella spesa determinante vanno dunque inclusi tutti i costi necessari connessi
con la realizzazione dell’opera.
In concreto il Municipio ha chiesto un credito complessivo di fr. 3'714'444.-
ed elencato il dettaglio della spesa già nei MM 127/98 (p. 2 e 3) e 177/2004
(p. 2). Conoscendo, o comunque avendo accesso a questi dati in quanto documenti
pubblici consultabili presso la cancelleria comunale, e sapendo che l’importo
sarebbe servito per il calcolo dei contributi, i ricorrenti avrebbero dovuto
contestarlo impugnando tempestivamente le rispettive risoluzioni del Consiglio
Comunale del 6.11.2000 e 29.3.2004.
A prescindere da questa considerazione di ordine formale, come già rilevato, la
spesa totale riportata nel prospetto pubblicato rispetta il limite di spesa
stanziato dal Consiglio Comunale ed ammonta a fr. 3'691'000.-.
Considerato inoltre il carattere unitario del progetto e che le sue singole
componenti sono impianti e/o manufatti nuovi venuti a sostituire elementi
vetusti, dalla spesa determinante non posso essere dedotti i costi per
l’illuminazione, per il rifacimento del manto stradale e del marciapiede,
nonché per la ricostruzione delle ringhiere, parapetti e muri di sostegno
(necessari per ripristinare la situazione dopo l’espropriazione). Tutte queste
spese si riconducono, infatti, ad interventi espressamente previsti dal
progetto ed indispensabili per un’esecuzione dell’opera corretta e conforme
alle regole dell’arte.
Di conseguenza le deduzioni richieste non sono ammissibili.
5.4. Giova rivelare inoltre che i costi per l’acquedotto non sono stati
computati (cfr. MM 127/98 p. 4 e 120/2003 p. 4); ciò si risolve a vantaggio dei
contribuenti poiché, di principio, nel contesto degli impianti pubblici di
urbanizzazione, le condotte dell’acqua potabile sono installazioni
indispensabili che normalmente danno luogo al prelievo di contributi di
miglioria, poiché creano le premesse per l’edificazione dei fondi (o le
migliorano) e dunque conferiscono loro un vantaggio particolare (Reitter,
op. cit., p. 68; Blumer, op. cit., p. 39; Otzenberger, Die
Grundeigentümerbeiträge im Kanton Luzern, Diss. 1976, p. 25).
6.
6.1. L’art. 9 LCM dispone che i
beni imponibili sono individuati mediante un piano del perimetro, con
l’eventuale suddivisione in classi di vantaggio.
Il piano del perimetro racchiude i fondi o la porzione dei fondi che traggono
un effettivo vantaggio particolare dall’opera e che, per questo motivo, sono
assoggettati al contributo di miglioria (art. 5 cpv. 1 LCM).
La delimitazione del piano, che compete al Municipio (RDAT I-1994 no. 7), dipende da un
apprezzamento fattuale a carattere prevalentemente tecnico (cfr. Messaggio,
2862 del 13.6.1984 concernente la nuova LCM, ad art. 10 p. 22) e comporta
un’analisi di complessa attuazione, non da ultimo perché la normativa è priva
di spunti limitandosi ad istituire nel principio la facoltà di suddividere il
comprensorio in categorie differenziate. Si dovrà dunque ponderare le
caratteristiche dell’opera (funzionalità, concrete possibilità d’uso,
accessibilità ecc.) per rapporto al territorio circostante ed alla destinazione
dei singoli fondi affinché, conformemente allo scopo del contributo, nel
perimetro siano incluse solo le proprietà che, in esito a tale valutazione,
risulteranno realmente avvantaggiate (Reitter, op. cit., 95; Blumer,
op. cit., p. 62; Otzenberger, op. cit., p. 46 ss).
All’interno del piano del perimetro, giusta l’art. 8 LCM, la quota a carico
degli interessati è ripartita in funzione del vantaggio particolare (cpv. 1),
tenuto conto della superficie dei fondi e, per i terreni edificabili, del
diverso indice di sfruttamento (cpv. 2); sono applicabili fattori di correzione
qualora speciali circostanze lo giustificassero (cpv. 3). Considerato che
l’entità del singolo vantaggio è difficilmente determinabile, la prassi ammette
l’applicazione di criteri di calcolo schematici fondati su elementi consacrati
dall’esperienza e di facile applicazione e comprensione purché rispettino i
principi della parità di trattamento e del divieto di arbitrio (Messaggio
cit., ad art. 9 p. 21; Marantelli-Sonanini, op. cit., p. 98; RtiD
I-2007 no. 29 c. 5.1 e rinvii).
In definitiva il criterio decisivo tanto per la delimitazione del piano quanto
per la ripartizione dei contributi è il vantaggio particolare (RtiD
I-2007 no. 29 c. 4.2 e 5.1).
In materia di contributi di miglioria l’ente pubblico gode di un ampio margine
di autonomia. Perciò, nell’ambito del riesame, il Tribunale si impone
moderazione e riserbo limitandosi a verificare che i criteri adottati
rispettino la legge ed i principi costituzionali (Reitter, op. cit., p.
95; Otzenberger, op. cit., p. 47; RtiD II-2005 no. 25 c. 6.4,
I-2007 no. 29 c. 5.1 e rinvii).
6.2. Stando alla relazione tecnica annessa al prospetto, nel perimetro sono
inclusi i fondi edificati o edificabili che direttamente o potenzialmente
beneficiano delle opere; come risulta dal piano si tratta delle proprietà
direttamente confinanti con Via __________ e Via __________ e di quelle
retrostanti il cui accesso presuppone l’uso di dette strade.
In particolare, esso è delimitato a nord dal nucleo di __________, a sud dal
confine con __________, ad est dai mappali che fanno capo alla Via __________ e
Via __________ (fino ai mapp. no. 1248 e 1536) ed infine ad ovest dai terreni a
valle di Via __________, da quelli del nucleo di __________ e dai fondi
collegati con Via __________
6.3. Nel prospetto la ripartizione della quota prelevabile (art. 8 LCM) è
avvenuta sulla base della superficie computabile risultante ad RF, dell’indice
di sfruttamento completato con un fattore di correzione, di un fattore
interesse al quale è associato un correttivo e di un fattore rumore.
Come risulta dall’annessa relazione tecnica il fattore di correzione
dell’indice di sfruttamento serve a compensare condizioni particolari per
alcuni fondi dei nuclei, dove ad esempio ci sono fabbricati senza terreno e
altri con molto terreno annesso. Il fattore interesse considera invece
l’interesse del mappale alla sistemazione delle strade ed è inversamente
proporzionale alla distanza dalle opere eseguite. Il fattore di correzione
considera situazioni particolari che rendono l’interesse alle strade meno
diretto (mappale adibito a strada coattiva, maggiore distanza dall’opera
rispetto ad altri fondi nella medesima zona d’interesse, mappale accessibile
anche da un’altra strada non soggetta a miglioria o fondo situato all’inizio
dell’opera realizzata). Il fattore rumore tiene conto infine dell’aumento del
disturbo del rumore dovuto all’opera eseguita, in particolare per i fondi
situati a monte della strada.
Tutto sommato questo metodo, per quanto schematico, risponde alle esigenze
poste dalla giurisprudenza. Esso si avvale di criteri oggettivi facilmente
verificabili che differenziano sufficientemente i singoli fondi a seconda delle
loro caratteristiche tanto da imporli proporzionalmente al vantaggio realmente
tratto dall’opera.
6.4. Contrariamente a quanto asserito dai ricorrenti non sono stati applicati
fattori diversi a situazioni uguali.
Ai mapp. no. 226. 1576 e 1644 è stato attribuito un fattore interesse di 0.8.
Ciò è condivisibile per confronti con tutto il comprensorio che fa capo alla
strada privata (mapp. no. 1647, 1646, 1645, 1644, 1576 e 226), al quale è stato
applicato uniformemente il fattore interesse di 0.8. Al comparto che fa capo a
Via __________ (mapp. no. 1572, 1573, 1574, 1575, 1367 e 678) è stata poi
riconosciuta un’ulteriore riduzione di 0.7. Pertanto si è tenuto conto della
distanza maggiore da Via Leoni rispettivamente dell’interresse minore all’opera
rispetto ai confinanti, ai quali è stato applicato linearmente il fattore di
interesse di 1.
Alle part. no. 450 e 451 è stato applicato un fattore di interesse di 0.7, il
quale è stato d’altronde linearmente applicato a tutte proprietà appartenenti alla
parte bassa del nucleo di __________ (ad es. mapp. no. 448, 452, 453, 454 e 455).
Al mapp. no. 450 è poi stato riconosciuto un fattore di correzione dell’indice di
sfruttamento di 0.5 in quanto, a differenza del mapp. no. 451, è solo
parzialmente edificato (cfr. estratto RF).
Ai mapp. no. 413 e 420 è stato applicato un fattore di interesse minore di 0.4
considerato che appartengono alla parte alta del nucleo e quindi sono più
lontani dall’opera. Ad entrambi i terreni è poi stato riconosciuto un fattore di
correzione dell’indice di sfruttamento di 0.5 considerato che, trattandosi di
fondi non edificati e che nel nucleo non sono ammesse nuove costruzioni (art.
32 NAPR), essi non sono edificabili ma eventualmente destinabili al servizio
delle abitazioni esistenti (orto, giardino, ecc. ). A ben vedere, per quanto
riguarda il mapp. no. 420, è stato tuttavia commesso un errore nel prospetto -
riscontrato peraltro anche per i mapp. no. 419, 421 e 422 - laddove il fattore
di 0.5 è stato inserito nella colonna “fattore di correzione interesse” anziché
in quella “fattore correzione i.s.”. Tale errore è tuttavia trascurabile
poiché il risultato non cambia.
Alla part. no. 277 è stato applicato un fattore di interesse di 0.4. Ciò è
condivisibile per confronti con le altre proprietà situate del nucleo di __________
confinati ed affacciate direttamente su Via __________ (mapp. no. 287, 275 e
1719).
Ne consegue che i contributi a carico dei mapp. no. 226, 277, 413, 420, 450,
451, 1576 e 1644 vanno confermati nel loro ammontare.
7. Visto l’esito del ricorso la tassa di giustizia e le spese sono poste a carico dei ricorrenti in solido in quanto soccombenti (art. 23 LCM e 31 LPamm). Per lo stesso motivo non si assegnano ripetibili.
per questi motivi
richiamati la Legge sui contributi di miglioria del 24.4.1990
dichiara
e pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.
2. La tassa di giustizia e le spese in fr. 500.-
sono a carico dei ricorrenti in solido. Non si assegnano ripetibili.
3. Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Losanna, entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 ss LTF).
4. Intimazione a:
|
|
- -
|
per il Tribunale di espropriazione
la Presidente la segretaria giurista
Margherita De Morpurgo Annalisa Butti