Incarto n. 11.2016.95	Lugano 3 ottobre 2016/jh	In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello

 

composta dei giudici:

G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Grisanti

 

vicecancelliera:

Chietti Soldati

 

 

sedente per statuire nella causa DM.2016.39 (modifica di sentenza di divorzio) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord promossa con istanza del 28 luglio 2016 da

 

	AP 1 (patrocinato dall'avv. PA 1)
	contro

 

		AO 1 (patrocinata dall'avv. PA 2),

 

giudicando sull'appello del 14 settembre 2016 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare emesso dal Pretore il 7 settembre 2016;

 

Ritenuto

 

in fatto:                A.  Con sentenza del 7 novembre 2012 il Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord ha pronunciato il divorzio tra AP 1 (1972) e AO 1 (1969), omologando una convenzione in cui i coniugi prevedevano – tra l'altro – l'affidamento della figlia G__________ (nata il 21 marzo 2006) alla madre con esercizio esclusivo dell'autorità parentale e la regolamentazione del diritto di visita del padre, il quale si impegnava a versare un contributo alimentare per la figlia di fr. 1000.– mensili, assegno familiare non compreso.

 

                            B.  Il 28 luglio 2016 AP 1 si è rivolto al Pretore per ottenere – già in via cautelare – che l'autorità parentale sulla figlia sia attribuita congiuntamente a entrambi i genitori, che AO 1 rispetti determinate norme sul diritto di visita paterno e che il contributo alimentare per la figlia sia ridotto a fr. 400.– mensili. Il Pretore ha convocato le parti a un'udienza del 7 settembre 2016, durante la quale non è riuscito a conciliarle, sicché ha assegnato alla convenuta un termine di 30 giorni per presentare il memoriale di risposta. I genitori hanno raggiunto nondimeno un “accordo cautelare limitatamente al periodo dal 1° ottobre al 31 dicembre 2016” in virtù del quale il contributo alimentare per G__________ è stato ridotto a fr. 700.– mensili, assegno familiare non compreso. Approvato l'accordo, il Pretore ha citato le parti a una successiva udienza del 10 gennaio 2017 “per incombenti”. Prima di chiudere la seduta, nondimeno, egli ha decretato a verbale il blocco cautelare di un conto bancario intestato a AP 1 presso __________ a __________ fino a concorrenza di fr. 50 000.–.

 

                            C.  Contro il blocco cautelare del conto bancario AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 14 settembre 2016 nel quale chiede di annullare il decreto in questione. L'appello non è stato comunicato a AO 1 per osservazioni.

 

Considerando

 

in diritto:              1.  I provvedimenti cautelari sono emanati, anche nelle cause relative alla modifica di sentenze di divorzio, con la procedura sommaria (art. 261 segg. CPC). Se sono stati adottati senza sentire la controparte (art. 265 cpv. 1 CPC), tali decreti non sono im­pugnabili (DTF 137 III 417, confermato in DTF 139 III 88 consid. 1.1.1). Se sono stati adottati invece dopo che la controparte ha avuto modo di esprimersi, anche solo per scritto (art. 265 cpv. 2 CPC), essi sono appellabili (art. 308 cpv. 1 lett. b CPC), quantunque il procedimento cautelare in sé non sia ancora terminato (DTF 139 III 88 consid. 1.1.2). Ove il decreto cautelare riguardi controversie meramente patrimoniali, ad ogni modo,
l'appello è ammissibile solo se il valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10 000.– secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto, vista l'entità della somma colpita dal blocco, tale requisito è manifestamente dato.

 

                             2.  Nel decreto in esame il Pretore ha rilevato che AP 1 sostiene di conseguire un reddito da attività indipendente di circa fr. 1500.– mensili, di essersi disiscritto volontariamente dai ruoli della disoccupazione e di essere titolare di un conto presso il __________ a __________ con un saldo di fr. 100 000.–. Accertato ciò, egli ha ordinato in virtù del principio inquisitorio illimitato

                                  e del­l'art. 178 CC il blocco di tale conto per l'ammontare di

                                  fr. 50 000.–. AP 1 censura simile provvedimento, dando per certa l'appellabilità del decreto cautelare poiché emesso “dopo discussione”. In realtà la ricevibilità del rimedio giuridico merita più attenta disamina.

 

                             3.  Che all'udienza del 7 settembre 2016 le parti non abbiano raggiunto un'intesa sul merito del litigio è vero. Che “dopo discussione” esse abbiano trovato un accordo cautelare volto alla riduzione del contributo alimentare per un lasso di tempo limitato è altrettanto vero. Non risulta per contro che il blocco cautelare sia stato preceduto da un contraddittorio. Dal verbale emerge se mai che il provvedimento si deve a un'iniziativa del Pretore, il quale ha statuito in coda all'udienza, finanche dopo avere indetto

                                  l'udienza successiva. Di discussioni al proposito non v'è traccia. Nelle circostanze descritte il decreto cautelare non può ritenersi impugnabile. L'appellabilità presuppone che le parti abbiano avuto modo di esprimersi. Che poi il decreto impugnato sia meramente “intermedio” e non ponga termine al procedimento cautelare poco importa (DTF 139 III 88 consid. 1.1.1). Essenziale è che i contendenti abbiano potuto determinarsi. Tale non è il caso nella fattispecie, tanto meno nelle intenzioni del Pretore, ove si pensi che il provvedimento non è neppure munito dell'indicazione dei rimedi giuridici. La decisione appellata configura in realtà un decreto “superprovvisionale” nel senso del­l'art. 265 CPC (analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2015.90 dell'11 novembre 2015, consid. 3), per altro privo di motivazione (salvo l'accertamento circa l'esistenza del noto conto bancario), sicché questa Camera non sarebbe nemmeno in grado di sindacarne la fondatezza. Introdotto contro una decisione non suscettiva di ricorso, il rimedio giuridico di AP 1 va pertanto dichiarato irricevibile.

 

                             4.  Le spese della decisione odierna seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si attribuiscono ripetibili alla convenuta, che non è stata chiamata a formulare osservazioni all'appello.

 

Per questi motivi,

 

decide:                 1.  L'appello è irricevibile.

 

                             2.  Le spese processuali di fr. 250.– sono poste a carico dell'appellante.

 

                             3.  Notificazione a:

– avv.; – avv..

                                  Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord.

 

 

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente                                                 La vicecancelliera

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rimedi giuridici

 

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).