|
|
|
|
|
|
|
|
Incarto n. |
Lugano
|
In nome |
|
||
|
La prima Camera civile del Tribunale d'appello |
|||||
|
|
|||||
|
|
|||||
|
composta dei giudici: |
G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Grisanti |
|
vicecancelliera: |
F. Bernasconi |
sedente per statuire nella causa SE.2017.94 (cancellazione di servitù) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa con petizione dell'8 marzo 2017 da
|
|
AP 1
|
|
|
|
contro |
|
|
|
AO 1 |
giudicando sull'appello del 30 aprile 2020 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore il 12 marzo 2020;
Ritenuto
in fatto: A. Dal 2001 AO 1 è proprietario delle contigue particelle n. 87 (500 m²) e n. 937 (5754 m²) RFD di __________. Sulla prima sorge la sua casa d'abitazione, la seconda è un terreno agricolo. Entrambi i fondi beneficiano di un diritto di “passo con veicoli”, di complessivi 124 m², largo 3 m, sulle vicine particelle n. 614 e n. 619 (ambedue di 859 m²), non edificate, l'una appartenente a AP 1 e l'altra a __________ P__________. Tale servitù permette il collegamento dei due fondi dominanti con la strada pubblica (particella n. 9: “via Bell__________”). Le particelle n. 87 e 937 e la particella n. 614 sono separate da una stradina comunale (particella n. 91,
‟via alle __________ˮ), che a sud prosegue verso il nucleo di __________, diventando ‟via Belv__________ˮ per poi raccordarsi con la particella n. 216 e con la “via Bell__________”. In origine la particella n. 91 era una mulattiera. Negli anni novanta è stata asfaltata nel suo tratto meridionale a partire dalla particella n. 87. In virtù di un accordo raggiunto il 23 novembre 2005 con il Patriziato di B__________, AO 1 può accedere ai suoi due fondi con mezzi agricoli (esclusi automobili e camion) anche mediante una strada forestale sterrata situata a monte della particella n. 937, in zona ‟Bo__________.
B. Il Municipio di __________ ha rilasciato il 12 dicembre 2012 ad A__________ __________ (proprietario della particella n. 785, adiacente alla particella n. 614 del fratello AP 1) il permesso di costruzione per due autorimesse e la posa di una recinzione. Nell'intento di riunire i loro due fondi AP 1 e A__________ __________ hanno chiesto il 16 aprile 2013 a AO 1 di rinunciare – previo eventuale indennizzo – al diritto di passo, secondo loro ormai privo di interesse, poiché i due fondi dominanti possono far capo per l'accesso veicolare alla stradina comunale (particella n. 91). AO 1 ha rifiutato. Il 16 dicembre 2013 AP 1 e A__________ __________ hanno iniziato i lavori edili, innalzando di circa 1 m il livello del terreno sulla striscia gravata della servitù di passo. Inoltre essi hanno impedito il transito posando sulla particella n. 614 due blocchi di cemento armato e due barriere da cantiere. Il 27 maggio 2014 AO 1 ha promosso davanti al Pretore aggiunto del Distretto di Lugano, sezione 2, un'azione di manutenzione con la procedura di tutela giurisdizionale nei casi manifesti perché fosse ordinato a AP 1 e A__________ __________ di ripristinare la possibilità di transito veicolare (inc. SO.2014.2276).
C. Contestualmente alla loro risposta in tale procedura AP 1 e A__________ __________ hanno instato per un tentativo di conciliazione nei confronti di AO 1 volto a ottenere che la servitù di “passo con veicoli” sia cancellata, previo indennizzo, siccome divenuta priva d'interesse (inc. CM.2012.231). Statuendo il 21 novembre 2016 nella procedura a tutela dei casi manifesti, il Pretore aggiunto ha ordinato ai convenuti di ripristinare la possibilità di transito veicolare. Un appello presentato da AP 1 e A__________ __________ il 5 dicembre 2016 contro tale decisione è stato respinto il 19 aprile 2017 da questa Camera, che ha confermato la sentenza del Pretore (inc.11.2016.133).
D. Nel frattempo, nella procedura di conciliazione le parti si sono accordate di incaricare il geometra revisore A__________ B__________ di verificare le misure del campo stradale relative alla particella n. 91. Raccolti i nuovi dati, ma constatata l'impossibilità di conciliare le parti, il Pretore aggiunto ha rilasciato il 21 novembre 2016 al solo AP 1 l'autorizzazione ad agire, al fratello A__________ che non era proprietario del fondo serviente difettando tale qualità. Le spese di fr. 300.– sono state poste a carico degli istanti in solido, riservata la possibilità di un diverso addebito in esito alla causa di merito.
E. L'8 marzo 2017 AP 1 ha convenuto AO 1 davanti al medesimo Pretore per ottenere la cancellazione della nota servitù di passo gravante la sua particella n. 614 dietro indennizzo di fr. 18 000.– al massimo, oltre che il divieto al medesimo di transitare sulla particella medesima. ll Pretore ha trattato la causa con la procedura semplificata, assegnando al convenuto un termine per presentare osservazioni scritte. AO 1 ha proposto il 3 aprile 2017 di respingere la petizione o, in subordine, di accoglierla, previo pagamento di un'indennità da definire in seguito all'istruttoria.
F. Al dibattimento del 9 maggio 2017 AP 1 ha replicato, confermandosi nelle richieste di petizione. AO 1 ha riba-dito il suo punto di vista. Entrambe le parti hanno notificato prove. L'istruttoria è iniziata seduta stante ed è terminata il 22 ottobre 2019, dopo l'assunzione di una perizia sul valore della particella n. 87 con e senza il diritto di passo. Al dibattimento finale le parti hanno rinunciato, limitandosi a conclusioni scritte. Nel proprio memoriale del 5 dicembre 2019 AP 1 ha riproposto la radiazione del diritto di passo, aumentando a fr. 46 000.– l'indennizzo offerto al convenuto. Nel suo memoriale del 6 dicembre 2019 AO 1 ha concluso per il rigetto della petizione o, in subordine, per la cancellazione della servitù dietro pagamento di fr. 50 000.–. Statuendo con sentenza del 12 marzo 2020, il Pretore ha respinto la petizione. Le spese processuali di fr. 3626.75 sono state poste a carico dell'attore, tenuto a rifondere al convenuto fr. 4000.– per ripetibili.
G. Contro la sentenza appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 30 aprile 2020 nel quale chiede di riformare il giudizio impugnato nel senso di accogliere la sua petizione così come da lui precisata nel memoriale conclusivo. Con osservazioni del 10 giugno 2020 AO 1 propone di respingere l'appello.
Considerando
in diritto: 1. Le sentenze emanate dai Pretori con la procedura semplificata (art. 243 segg. CPC) sono appellabili entro 30 giorni dalla notificazione (art. 311 cpv. 1 CPC), sempre che il valore litigioso raggiungesse almeno fr. 10 000.– secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). Nella fattispecie il Pretore ha fissato tale valore in “oltre fr. 10 000.–” (sentenza impugnata, pag. 6 in fine). Ora, il valore litigioso nelle cause inerenti a servitù è quello che il diritto ha per il fondo dominante o quello del deprezzamento causato al fondo serviente, se esso è maggiore (da ultimo: I CCA sentenza inc. 11.2017.84 del 5 aprile 2019 consid. 4b). In concreto il perito giudiziario ha stimato la differenza di valore della particella n. 87 (fondo dominante) con e senza il diritto di passo in fr. 50 000.– (rapporti del 22 agosto 2019, pag. 2), sicché la ricevibilità dell'appello non fa dubbio.
Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, la decisione impugnata è pervenuta al patrocinatore dell'attore il 16 marzo 2020 (tracciamento dell'invio n. 98.__________, agli atti). Il termine di ricorso è cominciato a decorrere così l'indomani. Il 21 marzo 2020 è entrata in vigore tuttavia l'ordinanza del Consiglio federale sulla sospensione dei termini nei procedimenti civili e amministrativi ai fini del mantenimento della giustizia (sospen-sione dei termini) in relazione al coronavirus (COVID-19; RS 173.110.4), che ha anticipato a quel momento le cosiddette ferie giudiziarie dell'art. 145 cpv. 1 lett. a CPC. E a quel momento l'attrice aveva ancora 26 giorni a disposizione, che sono ripresi a decorrere il 20 aprile 2020. Introdotto il 30 aprile 2020 (timbro sulla busta d'invio), l'appello in esame è perciò ricevibile.
2. Nella sentenza impugnata il Pretore, riassunti i criteri che disciplinano la cancellazione di una servitù secondo l'art. 736 CC, ha accertato che in concreto il diritto di ‟passo con veicoli” è stato costituito il 27 gennaio 1975, quando gli allora proprietari delle particelle n. 87 (corrispondente alle attuali n. 87 e 937) e n. 97 (corrispondente alle attuali n. 97, 614 e 619) hanno frazionato l'originaria particella n. 97 scorporando la particella n. 614 (corrispondente alle attuali n. 614 e 619). In tale contesto essi hanno costituito a carico della particella n. 614, e in favore della loro particella n. 87, il citato diritto di passo per garantirsi l'accesso veicolare alla pubblica via (particella n. 9: “via Bell__________”), giacché a quel tempo la particella n. 91 era una semplice mulattiera.
Appurato lo scopo della servitù, il Pretore ha rilevato che negli anni ottanta e novanta il Comune di __________ ha eseguito sulla porzione a sud della particella n. 91 (a partire dalla particella n. 87) opere di sottostruttura e di asfaltatura, mentre ha lasciato invariato il tratto a nord, acciottolato e sterrato. Per il primo giudice tuttavia ciò non ha fatto venir meno l'interesse del convenuto alla servitù, tant'è che l'interessato non ha mai usato tale via di transito se non con uno scooter, neppure quando i fratelli AP 1 gli hanno ostacolato il passaggio costringendolo a lasciare l'automobile nei posteggi comunali. Il calibro particolarmente stretto di via alle __________, confermato dalle misurazioni del perito giudiziario, dalle deposizioni di alcuni abitanti della zona e del sindaco, rende di fatto possibile il transito solo con motociclette o piccoli veicoli.
Nelle rare occasioni in cui si vedono automobili – ha continuato il primo giudice – “si tratta di gente che sbaglia strada” e che fa enorme fatica a uscirne senza danno. Tanto che né il furgone postale né l'ambulanza si servono di quella via, mentre per il servizio di sgombero della neve il Comune impiega il mezzo più piccolo a disposizione. Onde l'inadeguatezza di quel passo per l'accesso veicolare ai fondi dominanti. Il Pretore ha escluso inoltre la possibilità di collegamento attraverso la citata strada forestale, l'autorizzazione del Patriziato limitandosi all'uso di mezzi agricoli e solo per garantire la manutenzione del fondo. Ciò posto – ha epilogato il primo giudice – il convenuto non dispone di un accesso veicolare alternativo a quello della servitù, che mantiene tutto il suo interesse per i fondi dominanti. Egli ha così respinto la petizione.
3. L'appellante ricorda che una servitù non può essere mantenuta per un fine diverso da quello per cui è stata costituita (principio dell'identità) e che in concreto lo scopo originario del passo era quello di far beneficiare le attuali particelle n. 87 e 937 di un accesso veicolare alla pubblica via. Ciò premesso, egli rileva che in esito all'urbanizzazione di via alle __________, la quale nel punto più stretto misura 2.84 m (solo 16 cm in meno rispetto al passaggio privato), la servitù non è più esercitata per necessità, conformemente allo scopo originario, bensì per comodità. In tal modo – egli soggiunge – l'interesse del convenuto al mantenimento della servitù sulla particella n. 614 è praticamente venuto meno. Che la via alle __________ denoti alcuni tratti stretti e tortuosi e sia poco frequentata ancora non permette – egli continua – di negare l'esistenza di un accesso veicolare alternativo. L'attore si duole poi che il primo giudice non abbia ponderato i contrapposti interessi delle parti e abbia trascurato che in seguito alle mutate circostanze (strada comunale perfettamente percorribile, come hanno dimostrato il sopralluogo e i piani del geometra) si è creata una palese sproporzione tra la ridotta utilità della servitù per il proprietario del fondo dominante e l'onere che grava il fondo serviente. Senza contare, a suo parere, che il mantenimento della servitù gli impedisce di sfruttare la sua proprietà congiungendola – o usandola – insieme con quella del fratello.
Per quel che è delle risultanze istruttorie, l'appellante fa valere che le deposizioni testimoniali sono di rilievo ai fini del giudizio solo nella misura in cui attestano – come le fotografie agli atti – la mutata situazione con la trasformazione della vecchia mulattiera (al momento dell'iscrizione della servitù) in una strada asfaltata e illuminata. Per il resto le deposizioni riportano a suo avviso solo opinioni soggettive senza interesse. A cominciare da quelle che riferiscono di come il convenuto avrebbe sempre usato la strada privata per accedere a casa sua in automobile, quantunque agli atti figurino fotografie che “immortalano l'auto del convenuto nel piazzale di casa proprio quando l'accesso privato era sbarrato”. Poco importa inoltre, per l'attore, che i testimoni abbiano riscontrato una scarsa circolazione sulla strada comunale in questione, ciò riconducendosi al fatto che quest'ultima serve solo due o tre case. Quanto alle asserite difficoltà incontrate dagli utenti di quella strada, ciò dimostra al limite la possibilità di transito. L'interessato ignora invece da dove il Pretore abbia desunto il mancato passaggio del furgone postale e dell'ambulanza. Riguardo alle misurazioni del geometra, infine, queste confermano a mente dell'attore che la strada comunale è perfettamente percorribile. L'appellante reputa infine senza pertinenza la mancata rinuncia da parte sua al diritto di passo veicolare sulla contigua particella n. 619, incombendo se mai al proprietario di quest'ultimo l'iniziativa di chiedere la cancellazione dell'onere al quale egli si dice disposto a rinunciare ove ottenesse causa vinta nella presente procedura.
4. A norma dell'art. 736 cpv. 1 CC il proprietario del fondo serviente può chiedere la cancellazione di una servitù che ha perduto ogni interesse per il fondo dominante. Secondo giurisprudenza, l'interesse non è quello del fondo dominante in sé, bensì quello che il proprietario del fondo dominante ha di esercitare la servitù conformemente al suo oggetto e al suo contenuto (RtiD II-2020 pag. 856 consid. 3a con rinvii). Decisivo è il principio dell'identità, in forza del quale una servitù non può essere mantenuta per un fine diverso da quello per cui è stata costituita (loc. cit.). Sapere se una servitù conservi interesse implica così la questione di sapere se l'esercizio della servitù conservi oggettivamente, per il proprietario del fondo dominante (rispettivamente per il titolare della servitù personale), un interesse conforme allo scopo iniziale (loc. cit.).
Trattandosi di un diritto di passo, questa Camera ha già avuto modo di ricordare che una servitù convenzionale non va cancellata solo perché il fondo dominante venga dotato di un nuovo
accesso alla pubblica via (I CCA, sentenza inc. 11.2013.55 del 15 settembre 2015 consid. 6 con riferimenti). La cancellazione va ordinata unicamente qualora il proprietario del fondo dominante non abbia più alcun interesse al mantenimento del vecchio accesso, ad esempio perché l'esercizio del medesimo è divenuto impossibile o del tutto inutile (loc. cit.; da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2019.43 del 22 maggio 2020 consid. 6). Ove invece la servitù di passo sia stata costituita come accesso necessario, essa decade – diversamente da una servitù di passo convenzionale – per il solo fatto che il fondo dominante venga collegato in altro modo alla strada pubblica (I CCA, sentenza inc. 11.2013.55 del 15 settembre 2015 consid. 7 con rinvii). La volontà di costituire una servitù legale deve risultare tuttavia tanto dal contratto quanto dall'iscrizione nel registro fondiario (loc. cit., confermata dal Tribunale federale con sentenza 5D_176/2015 del 21 novembre 2016 consid. 2.1, pubblicato in: SJ 2017 I 194).
5. Nella misura in cui sottolinea che la servitù in questione non sarebbe più usata per necessità (‟necessità di avere un accesso, unico e indispensabileˮ per i fondi che ‟altrimenti non avevano alcuno sbocco sulla via principaleˮ), ma solo per comodità, l'appellante sembra far valere che l'allora proprietario del fondo serviente ha concesso un passo necessario. Passo che in esito all'allacciamento dei fondi dominanti alla stradina comunale (particella n. 91) avrebbe perso giustificazione. La questione va esaminata preliminarmente. Dovesse la servitù avere indole legale, la sua cancellazione andrebbe infatti ordinata, una volta accertata la fine dello stato di necessità, senza che debbano vagliarsi ulteriormente i presupposti dell'art. 736 CC (sentenza del Tribunale federale 5A_521/2013 del 14 luglio 2014 consid. 2.3, pubblicato in: RtiD I-2015 pag. 896).
a) Nella fattispecie la servitù gravante le particelle n. 614 e 619 è iscritta nel registro fondiario come “passo con veicoli” (doc. 1). Si tratta di un'iscrizione telegrafica che non permette di determinare, da sé sola, la portata dei diritti e degli obblighi che ne discendono (DTF 137 III 449 consid. 3.3). Ciò impone di far capo al titolo di acquisto (art. 738 cpv. 2 CC), il quale va interpretato, come qualsiasi altro negozio giuridico, secondo la vera e concorde volontà delle parti (art. 18 CO; DTF 144 III 98 consid. 5.2.2 con rinvii) o, se questa non può essere delucidata, secondo le regole della buona fede. Nei confronti di terzi che non hanno partecipato alla costituzione della servitù, nondimeno, tali principi sono limitati dall'affidamento che ognuno può riporre nell'istituto del registro fondiario (art. 973 CC), compresi i documenti giustificativi che precisano la portata dell'iscrizione (art. 971 cpv. 2 CC). Circostanze e motivi di carattere personale che non risultano dal contratto, per contro, non sono opponibili a terzi di buona fede, nemmeno ove siano stati decisivi per formare la volontà dei contraenti al momento di costituire la servitù (DTF 139 III 406 consid. 7.1; sentenza del Tribunale federale 5A_372/2017 del 2 novembre 2017 consid. 5.2.2 con rinvii, in: SJ 2018 I 205; v. anche: sentenza 5A_372/2017 del 16 aprile 2020 consid. 3.3.3; analogamente: RtiD I-2009 pag. 646 consid. 7; da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2017.20 del 13 maggio 2019 consid. 7).
Nel caso specifico l'atto pubblico del 27 gennaio 1975 rogato dal notaio F__________ F__________, correlato all'istanza del 29 gennaio 1975 con cui è stata chiesta l'iscrizione della servitù nel registro fondiario, si limita ad attestare che “è concesso un diritto di passo con veicoli a favore della particella n. 87 sui sub. C – diritto di passo di m² 124, e sub. A – sostra – e me-glio come segnato in colore giallo nel P.M allegatoˮ (doc. 3, fol. 3). Né l'atto di costituzione della servitù né l'iscrizione alludono quindi a un eventuale accesso necessario.
b) Non si disconosce che al momento di costituire la servitù non sussistevano altri accessi alla pubblica via, la particella n. 91 non essendo a quel tempo idonea al transito veicolare (deposizione di D__________ F__________ del 24 agosto 2017, verbale pag. 3; deposizione di G__________ R__________ del 6 giugno 2017, verbale pag. 1; deposizione di G__________ P__________ del 6 giugno 2017, verbale pag. 2). Né fa dubbio che gli allora proprietari delle attuali particelle n. 87 e 937 avessero l'esigenza di garantire ai loro fondi un accesso veicolare. Ma ciò non significa ancora che la servitù sia stata concepita come accesso necessario. La volontà di costituire una servitù legale deve risultare – come detto – dal contratto e dall'iscrizione nel registro fondiario. Nel caso specifico non soccorrono estremi del genere, che incombeva all'attore dimostrare (sentenza del Tribunale federale 5A_770/2017 del 24 maggio 2018 consid. 4.1).
c) È vero che secondo Liver una servitù convenzionale suscettibile di essere costituita come servitù legale decade automaticamente ove venga meno lo stato di necessità (in: Zürcher Kommentar, 2ª edizione, n. 75 ad art. 736 CC). A parte il fatto però che svariati autori dissentono (Piotet in: Traité
de droit privé suisse, vol. V/2, 2ª edizione, pag. 91 n. 275; Rodondi, L'extinction des servitudes de par la loi, tesi, Losanna 1990, pag. 21; Steinauer, Les droits réels, vol. II, 6ª edizione, pag. 460 nota 41; Argul in: Commentaire romand, CC II, Basilea 2016, n. 6 ad art. 736; Schmid/Hürlimann-Kaup, Sachenrecht, 5ª edizione, pag. 355 n. 1226), una semplice mancanza di collegamento tra il fondo dominante e la pubblica via non basta – da sé sola – per concludere che una servitù stipulata convenzionalmente potesse essere pretesa in virtù dell'art. 694 cpv. 1 CC (da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2013.55 del 15 settembre 2015 consid. 7 con rinvio). Tanto meno seguendo proprio quel tracciato. Ne segue che la servitù di passo gravante il fondo dell'attore non può essere cancellata solo perché il convenuto dispone di un altro accesso veicolare alla pubblica via.
6. Accertata l'esistenza di una servitù convenzionale, neppure l'appellante pretende che essa abbia perduto ogni interesse per il proprietario del fondo dominante siccome divenuta impossibile o del tutto inutile (sopra, consid. 4). Al contrario: l'attore medesimo riconosce che il tracciato conserva una certa utilità per l'esercizio della servitù poiché la via alle __________ è ‟più stretta in alcuni punti e con diverse curveˮ (memoriale, pag. 6 in fine e pag. 8). E invero il passo privato è più largo (3 m: doc. 3) e ben più corto dell'altro (doc. E e F). L'appellante equivoca invero sulle misurazioni del perito, sostenendo che secondo i rilievi del geometra A__________ B__________ la stradina comunale misura nel punto più stretto 2.84 m (doc. F), solo 16 cm meno del passo privato. Tale dato si riferisce però alla larghezza minima del campo stradale in corrispondenza delle particelle n. 191 e 193 e non alla larghezza minima lungo tutto il percorso di via alle __________, che presenta due passaggi inferiori a 2.40 m ed è delimitata da un muro lungo uno o entrambi lati della strada (doc. E e F).
In realtà, come ha rilevato il primo giudice sulla scorta delle risultanze istruttorie, il nuovo collegamento non garantisce appieno lo scopo del vecchio, ma è anzi più svantaggioso. Nulla muta che il legale dell'attore sia stato in grado di percorrere la stradina comunale con la sua Porsche “__________” durante il sopralluogo. A prescindere dalla novità dell'allegazione, addotta per la prima volta in appello, l'attore trascura che il Pretore non ha accertato l'impossibilità di quel transito, ma solo le grosse difficoltà incontrate da ‟quei pochiˮ che per sbaglio hanno imboccato tale percorso e che per lo più non ne sono usciti indenni (deposizione di D__________ S__________ del 14 settembre 2017, verbale pag. 4: ‟Mi è capitato di vedere due o tre auto transitare lungo via alle __________ e si sono rifatti tutte le fiancateˮ). Che in condizioni del genere il primo giudice abbia reputato ‟di fattoˮ possibile, seppure con ‟molta attenzioneˮ, solo un passaggio con piccoli veicoli non è dunque criticabile.
Né l'appellante può giovarsi dall'illecito sbarramento del diritto di passo ch'egli ha provocato insieme con il fratello (sopra, lett. C) per insinuare la possibilità – smentita dalle deposizioni testimoniali (verbali del 24 agosto 2017, pag. 3, e del 14 settembre 2017, pag. 2 segg.) e del Municipio di __________ (doc. 12) – che il convenuto sia transitato con la sua Mercedes “__________” (doc. I) su via __________ (analogamente: sentenza del Tribunale federale 5A_770/2017 del 24 maggio 2018 consid. 4.2.2). Quanto al mancato transito del furgone postale e dell'ambulanza, l'attore perde di vista che il Pretore ha fondato l'accertamento sulle deposizioni del sindaco D__________ F__________ e di F__________ S__________, entrambi residenti nella zona. Ciò posto, non si può dire che lo scopo per cui è stata originariamente costituita la servitù – da sempre esercitata dal convenuto (verbale del 14 settembre 2017, pag. 2 segg.) – sia venuto meno. In proposito l'appello manca pertanto di consistenza.
7. Rimane da esaminare se – come pretende l'appellante – si giustifichi un riscatto della servitù, per il principio della proporzionalità (art. 736 cpv. 2 CC), qualora l'interesse alla radiazione prevalga su quello del convenuto al mantenimento. L'attore rimprovera al Pretore di non avere nemmeno compiuto tale verifica. Dimentica tuttavia che per il primo giudice il percorso lungo la via alle __________ non può essere considerato un accesso veicolare alternativo e che, ai suoi occhi, il diritto di passo conserva ‟intatto tutto il suo interesse per i fondi dominanti” (sentenza impugnata, pag. 6). Il Pretore ha così escluso un ridotto interesse del proprietario dei fondi dominanti all'uso della servitù e ciò ha reso superflua una ponderazione dei contrapposti interessi. Per l'appellante invece il riscatto si giustifica, poiché grazie al ‟nuovoˮ accesso dei fondi dominanti alla pubblica via la servitù mantiene tutt'al più un interesse di esigua importanza rispetto alla gravità dell'onere che gli impedisce di ‟sfruttare il suo mappale, congiungendolo (o utilizzandolo) con quello del fratello, in quanto il diritto di passo funge da barrieraˮ.
a) L'art. 736 cpv. 2 CC dispone che nel caso in cui per il fondo dominante vi sia ancora un interesse, ma di lieve importanza in confronto alla gravità dell'onere, una servitù può essere riscattata o ridotta mediante indennità. Un riscatto presuppone quindi che, dopo la sua costituzione, la servitù abbia perduto interesse per il proprietario del fondo dominante o sia divenuta sproporzionatamente gravosa per il proprietario del fondo serviente, al punto da non giustificarsi più la sua conservazione (I CCA, sentenza inc.11.2019.19 dell'11 febbraio 2020 consid. 4a con riferimenti; più recentemente: sentenza del Tribunale federale 5A_128/2020 del 13 aprile 2021, consid. 4.1). Ciò implica una ponderazione d'interessi fondata sul citato principio dell'identità, stando al quale una servitù non può essere mantenuta per un fine diverso da quello per cui essa è stata costituita (sopra, consid. 4).
b) Nella misura in cui si duole di una sproporzione evidente fra l'onere che grava il fondo serviente (attraversato dal passo) e il beneficio per il proprietario del fondo dominante, che può usare oggi una strada comunale asfaltata e illuminata (la ex mulattiera), l'attore sorvola sulle grosse difficoltà testé descritte (consid. 6) in relazione al transito su via __________. L'unica persona che, facendo molta attenzione, osa percor-rere qualche volta la stradina comunale è il sindaco D__________ F__________ (verbali del 24 agosto 2017, pag. 3, e del 14 settembre 2017, pag. 5). Nemmeno l'appellante – che, come detto, conserva il proprio diritto di passo sulla contigua particella n. 619 – pretende di avere mai transitato in automobile lungo la via alle __________ per accedere alla propria particella n. 614. Né si potrebbe esigere dal convenuto l'uso di un mezzo di piccole dimensioni per evitare di attraversare la proprietà dell'attore, la servitù in questione non prevedendo limiti riguardo alle dimensioni dei veicoli autorizzati. In condizioni del genere non può certo dirsi che la via alle __________ abbia reso sproporzionatamente esiguo l'interesse del convenuto al mantenimento del diritto reale limitato, al punto che la servitù non abbia più ragion d'essere (cfr. Steinauer, op. cit., pag. 459 n. 3414).
c) Quanto alla possibilità che il diritto di passo impedisca all'attore di sfruttare il proprio fondo mediante l'unione con quello del fratello (particella n. 785), l'argomento è senza rilievo. Intendesse l'attore alludere a un aggravamento dell'onere a carico della propria particella, egli trascura che tale inconveniente esiste fin dalla costituzione della servitù. E chi acquista un terreno gravato di servitù non può pretendere di rimettere in discussione l'assetto dell'onere solo perché trova modo di migliorare il rendimento dell'immobile (analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2010.124 del 18 settembre 2013, consid. 8c). Né consta che a causa del passo il fondo serviente (che ha una superficie totale di 859 m² ed è toccato dal passo lungo la linea di confine a sud per una porzione di circa 70 m²: planimetria allegata al referto peritale del 22 agosto 2019) non sia ragionevolmente utilizzabile in modo razionale (cfr. I CCA, sentenza inc. 11.2011.21 del 30 maggio 2013, consid. 7b con richiamo). In simili circostanze non si ravvisano gli estremi per un riscatto della servitù di passo mediante indennizzo. Ne segue che, privo di fondamento, l'appello vede la sua sorte segnata.
8. Le spese del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Il convenuto, che ha presentato osservazioni all'appello tramite un patrocinatore, ha diritto a un'adeguata indennità per ripetibili.
9. Relativamente ai rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge anche la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid. 1).
Per questi motivi,
decide: 1. L'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.
2. Le spese processuali di fr. 2000.– sono poste a carico dell'appellante, che rifonderà alla controparte fr. 3000.– complessivi per ripetibili.
3. Notificazione:
|
|
– avv. ; – avv. . |
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso in materia civile è ammissibile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).