|
|
|
|
|
|
|
|
Incarto n. |
|
In nome |
|
||
|
|
|||||
|
|
|||||
|
composta dei giudici: |
Cocchi, presidente, |
|
segretario: |
Petrini |
sedente per statuire nella causa inc. no. OA.98.11 della Pretura del Distretto di Leventina promossa con petizione 6/8 maggio 1998 da
|
|
__________ patrocinato dall’ avv. __________
|
|
|
|
contro |
|
|
|
1. __________ 2. __________ 3. __________ rappr. da__________ tutti patrocinati dall’ avv. __________
|
in materia di risarcimento danni a seguito di sinistro della circolazione stradale.
Ed ora sulla ricusa del Pretore di Leventina formulata dall’attore con la petizione e sulla dichiarazione di esclusione dello stesso Pretore di cui alla comunicazione alle parti dell’8 maggio 1998.
Ritenuto che le parti convenute, nei termini di cui agli art. 28 cpv. 2 e 29 cpv. 1 CPC, non hanno presentato osservazioni nei confronti della domanda di ricusa e della dichiarazione di esclusione;
atteso che anche quando tutte le parti al processo non si oppongono all’esclusione del giudice (come appare verificarsi in concreto dal momento che i convenuti non hanno, nel termine di 5 giorni di cui all’art. 28 cpv. 2 CPC, nulla eccepito al proposito e l’attore trova conferma della sua domanda di ricusa) l’astensione non è automatica ma è sempre necessario, per evitare abusi, il giudizio confermativo dell’autorità prevista dall’art. 30 CPC;
considerato che la giustificazione dell’esclusione - e della domanda di ricusa - risiede nel fatto che il Pretore avv. __________ ha già conosciuto la fattispecie come legale delle parti convenute e che quindi è realizzato il motivo previsto dalla legge all’art. 26 litt. c) CPC percui l’esclusione va confermata;
pronuncia
1. Il Pretore avv. __________ è escluso dal trattare la causa inc. no. OA.98.11 __________ c.__________ e llcc. della Pretura di Leventina.
2. Non si prelevano tasse o spese
3. Intimazione a: -__________
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente Il segretario