|
|
|
|
|
|
|
|
Incarto n. |
Lugano
|
In nome |
|
||
|
La presidente della seconda Camera civile del Tribunale d'appello |
|||||
|
quale giudice unica (art. 48b lett. a LOG) |
|||||
|
|
|||||
sedente per statuire nelle cause a procedura sommaria (provvedimenti superprovvisionali e cautelari) inc. n. CA.2013.185 e CA.2013.186 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, promosse con istanze 3 giugno 2013 da
|
|
AO 1
|
|
|
contro |
|
|
AP 1 AP 2 AP 3 AP 4
|
||
|
|
|
|
|
chiedente l’adozione di provvedimenti superprovvisionali e cautelari;
domande sulle quali i convenuti non si sono espressi, non avendo presenziato all’udienza di discussione del 28 giugno 2013, e sulle quali il Pretore ha deciso il 2 luglio 2013, confermando il provvedimento supercautelare del 13 giugno 2013 “a valere quale misura cautelare sino a definizione del processo di merito o sino a eventuale modifica”;
appellanti i convenuti, i quali con atto 16 luglio 2013 dichiarano di ricorrere per “mancanza di legittimazione passiva”;
appellante il 16 agosto 2013 Z__________ (__________), che asserendo di essere gravemente lesa nei suoi diritti personali e patrimoniali dichiara di ricorrere contro i provvedimenti del 21 febbraio 2013 (inc. CA.2013.58) e del 13 giugno 2013 (inc. CA.2013.185 e CA.2013.186);
ritenuto
in fatto e in diritto:
che con istanza di misure cautelari e supercautelari inaudita parte del 20 febbraio 2013 la società CO 1 di Zürich ha convenuto in causa davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1, IS 1, N__________, IS 2 e A__________, chiedendo di vietar loro una serie di comportamenti, con la comminatoria dell’azione penale e di una multa disciplinare;
che con provvedimento supercautelare del 21 febbraio 2013 (CA.2013.58) il Pretore ha accolto l’istanza e ha fatto divieto ai convenuti: di trasferire fisicamente direttamente o indirettamente o di staccare dalla rete Internet direttamente o indirettamente o di spegnere direttamente o indirettamente i server o i servizi attivi della parte istante che si trovano presso la società __________, o di impedire in qualsiasi altro modo che si possa accedere ai predetti server tramite Internet (dispositivo 2.1), di trasferire fisicamente direttamente o indirettamente o di staccare dalla rete Internet direttamente o indirettamente o di spegnere direttamente o indirettamente i server o i servizi attivit di IS 1 che si trovano presso la società __________, o di impedire in qualsiasi altro modo che si possa accedere ai predetti servizi tramite Internet (dispositivo 2.2), di modificare o di cancellare, direttamente o indirettamente, i servizi e i dati che in qualsiasi modo sono collegati o riconducibili a CO 1 e che si trovano sui server della parte istante o di IS 1 presso la società __________ (dispositivo 2.3), in genere di accedere in qualsiasi modo ai server conducibili a CO 1 e che si trovano sui server della parte istante o di IS 1 presso la società __________ USA (dispositivo 2.4); ha inoltre fatto divieto ad Al__________ di accedere, modificare o cancellare direttamente o indirettamente qualsiasi dato di CO 1, di __________ o di altre società appartenenti a __________ che si trovano sui server di CO 1 o di IS 1 presso la società __________ o su qualsiasi server situato nel mondo (dispositivo 3); infine ha fatto divieto a IS 2 e ad Al__________ di trasferire ulteriormente o di intestare a se stessi o a terzi o di modificare in qualsiasi modo, direttamente o indirettamente, i dominii __________ e ogni altro dominio riconducibile a CO 1 o ad altra società appartenente al gruppo __________ (dispositivo n. 4), disponendo l’immediata esecutività della decisione supercautelare, con la comminatoria dell’azione penale e della multa disciplinare prevista dall’art. 343 cpv. 1 lett. b CPC e convocando le parti per la discussione il giorno di giovedì 14 marzo 2013;
che all’udienza del 14 marzo 2013 il Pretore ha reso attente le parti convenute all’opportunità di essere rappresentate e ha rinviato la discussione al 25 marzo 2013 (inc. CA.2013.57 e CA.2013.58);
che in occasione della discussione tenutasi il 25 marzo 2013 alla presenza delle parti e dei rispettivi patrocinatori il Pretore ha proposto di risolvere il procedimento cautelare nel senso che la decisione supercautelare 21 febbraio 2013 (inc. CA.2013.58) valeva come assetto cautelare, l’istante versava a IS 1 fr. 4'000.- mensili anticipatamente entro il 31 di ogni mese, la prima volta il 31 marzo 2013, a presentazione della fattura, ritenuto che il mancato pagamento comportava la decadenza dell’assetto cautelare, mentre la violazione del provvedimento cautelare da parte dei convenuti comportava una multa di fr. 1'000.- giornalieri fino al ripristino dello stato anteriore;
che le parti, assistite dai rispettivi patrocinatori, hanno accettato seduta stante la proposta, limitata “alla vita del provvedimento cautelare”, e il Pretore ha assegnato alla parte istante un termine di 60 giorni per promuovere la causa di merito al foro competente;
che con petizione 27 maggio 2013 CO 1 ha chiesto al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1, a conferma dei provvedimenti cautelari già ottenuti, l’accertamento dell’inesistenza di relazioni contrattuali tra IS 1 e/o IS 2 e CO 1, di far ordine ai convenuti IS 1 e IS 2 di consegnare i dati di accesso ai server situati presso la società __________, di permettere a CO 1 il completo trasferimento dei dati presenti sui server __________ situati presso la società __________, di permettere a CO 1 il completo trasferimento dei server fisici __________ situati presso la società __________, di consegnare i dati di accesso (nome utente e password) al servizio DNS concernente i dominii __________ e ogni altro dominio riconducibile a CO 1 o ad altra società appartenente al gruppo __________ di non accedere in alcun modo ai server e ai servizi riconducibili a CO 1 e che si trovano sui server presso la società __________, o in qualsiasi altra parte del mondo, il tutto con la comminatoria dell’art. 292 CP e comunicazione in lingua inglese alla società __________ (inc. OR.2013.104);
che nel frattempo l’attrice CO 1 ha chiesto con istanza 3 giugno 2013 la modifica, già in via supercautelare, dell’assetto cautelare vigente (inc. CA.2013.185 per i provvedimenti supercautelari e inc. CA.2013.186 per i provvedimenti cautelari);
che con decisione supercautelare 3 giugno 2013 il Pretore ha designato un perito per chiarire le problematiche tecniche e ha convocato le parti all’udienza di discussione del 20 giugno 2013 (inc. CA.2013.186);
che con successiva decisione supercautelare del 13 giugno 2013 (inc. CA.2013.185 e CA.2013.186) il Pretore ha designato la ditta __________ per provvedere alla manutenzione del DNS server e di scegliere un nuovo DNS Hosting Provider, nell’entità della ditta __________, sita negli USA, con ordine a __________ di modificare 4 Domain Name Servers (dispositivo 1), sui quali solo __________ avrà accesso esclusivo, come anche sul DNS Server (dispositivo 2), e ha regolato la situazione in caso di “shutdown” dell’Internet server (dispositivi 3 a 6), disponendo una multa giornaliera di fr. 1'000.- in caso di mancato ossequio dell’ordine da parte di __________ dispositivo n. 7), una multa giornaliera di fr. 1'000.- a carico di __________ e di ognuno dei convenuti in caso di mancato ossequio dell’ordine (dispositivo n. 8);
che all’udienza di discussione cautelare (CA.2013.185 e CA.2013.186) CO 1 ha confermato le proprie domande 3 giugno 2013, mentre le parti convenute sono rimaste assenti senza giustificazione;
che con istanza di modifica dell’assetto cautelare del 1° luglio 2013, promossa nei confronti di IS 1, N__________, IS 2 e Al__________, CO 1 ha chiesto al Pretore provvedimenti urgenti, già in via supercautelare, in relazione ai server, invocando violazioni dell’assetto cautelare approvato il 25 marzo 2013 (inc. CA.2013.56 e CA.2013.57);
che il Pretore ha accolto parzialmente le domande con decisione supercautelare 2 luglio 2013 (inc. CA.2013.228), assegnando alle parti convenute un termine di 15 giorni per presentare osservazioni alla domanda;
che con decisione 2 luglio 2013 il Pretore, preso atto della contumacia delle parti convenute, ha confermato il provvedimento supercautelare del 13 giugno 2013 (inc. CA.2013.185 e CA.2013.186) quale assetto cautelare fino a definizione della causa di merito (OR.2013.104) o fino a un’eventuale modifica, ponendo la tassa di giustizia di complessivi fr. 4'500.- a carico dei convenuti in solido, tenuti inoltre a versare all’istante fr. 2'000.- a titolo di ripetibili;
che contro la decisione 2 luglio 2013 del Pretore (inc. CA.2013.185 e CA.2013.186) IS 1, N__________, IS 2 e Al__________, hanno presentato ricorso il 16 luglio 2013, sostenendo di non avere la legittimazione passiva (inc. 12.2013.120 di questa Camera);
che le parti convenute hanno presentato il 1° ottobre 2013 nell’ambito delle procedure CA.2013.227 e CA.2013.228 richiesta di annullare tutti i provvedimenti a favore di CO 1, postulando il pagamento di quanto dovuto a IS 1 in fr. 931.60, il pagamento per hosting service di fr. 193'431.- e l’invio degli atti al Tribunale penale per quanto riguarda la posizione del patrocinatore di controparte;
che con decisione cautelare 4 ottobre 2013 (inc. CA.2013.227 e CA.2013.228) il Pretore ha confermato il provvedimento supercautelare del 2 luglio 2013 “a valere quale misura cautelare sino a definizione del processo di merito o sino ad eventuale modifica ex art. 268 CPC”, ha condannato i convenuti al pagamento di una multa disciplinare di fr. 5'000.- in favore dello Stato, i convenuti IS 1 e IS 2 oltre a __________, in solido per una multa disciplinare di fr. 1'000.- giornalieri dal 23 agosto 2013, e infine ha respinto l’istanza 1° ottobre 2013 dei convenuti;
che con richiesta 14 ottobre 2013 a questa Camera (inc. 12.2013.174) IS 1, N__________, IS 2 e Al__________, hanno proposto l’annullamento della decisione 4 ottobre 2013 nelle cause CA.2013.277 (correttamente: 227) e CA.2013.228;
che nella causa di merito OR.2013.104 i convenuti IS 1 e IS 2 non hanno presentato la risposta di causa nei termini impartiti dal Pretore;
che con decisione 4 ottobre 2013 il Pretore ha accertato nella causa di merito inc. OR.2013.104 la contumacia dei convenuti IS 1 e IS 2, ha ritenuto che il procedimento di merito era maturo per il giudizio sulla base dei documenti prodotti dall’attrice e dalle risultanze della perizia da lui ordinata nell’ambito del procedimento cautelare e ha accolto la petizione, ponendo la tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 500.- a carico dei convenuti in solido, tenuti inoltre a rifondere all’attrice l’importo di fr. 2'000.- per ripetibili;
che con atto 15 ottobre 2013, denominato “domanda”, IS 1 e IS 2 chiedono a questa Camera la revoca dei provvedimenti di cui ai punti 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 e 1.6 della decisione 4 ottobre 2013 (OR.2013.104), il riconoscimento della proprietà di __________ sui server __________ e dei loro crediti, con protesta di spese e ripetibili;
che con la memoria aggiuntiva prodotta il 21 ottobre 2013 ancora nel termine di appello, i convenuti nelle procedure provvisionali IS 1, N__________, IS 2 e Al__________ hanno fatto valere nuova documentazione, relativa alla proprietà dei server, sia per la causa di merito sia per le cause provvisionali;
che gli atti non sono stati notificati alla controparte;
che nella fattispecie né le parti né il Pretore hanno indicato quale è il valore litigioso, che può essere stabilito in almeno fr. 100'000.-, viste le pretese vantate per lo hosting service;
che l’atto denominato “ricorso” del 16 luglio 2013 va quindi trattato come appello;
che l’appello deve essere motivato (art. 311 CPC), vale a dire che deve esporre, anche in modo semplice, per quali motivi sarebbe errata la decisione del Pretore (DTF 137 III 317);
che gli appellanti spiegano per quali motivi non avevano potuto presenziare all’udienza del 28 giugno 2013 e asseriscono di non avere la legittimazione passiva, essendo stata venduta la __________ il 26 maggio 2013 e non essendo dunque più possibile per loro dar seguito agli ordini impartiti dal Pretore;
che nuovi mezzi di prova e nuovi fatti sono ammessi solo alle condizioni poste dall’art. 317 CPC, qui manifestamente non adempiute, poiché le allegazioni e i documenti di cui vorrebbero prevalersi gli appellanti potevano essere presentati al Pretore nell’ambito della procedura di prima istanza, dove i convenuti non si sono presentati senza dare giustificazione alcuna;
che di conseguenza in questa sede gli appellanti si oppongono alla decisione del Pretore sulla base di allegazioni e documenti che avrebbero potuto produrre in prima sede, senza spiegare per quali motivi sarebbe errata la decisione presa dal primo giudice sulla base degli atti e delle allegazioni presentate nei tempi e nei modi previsti dal codice di procedura civile;
che pertanto il loro appello si rivela irricevibile;
che Z__________, madre di AP 3, non era parte nella procedura di prima istanza ma dichiara di ricorrere contro le decisioni 21 febbraio 2013 (inc. CA.2013.58) e 13 giugno 2013 (inc. CA.2013.185 e CA.2013.186) in quanto afferma di essere la proprietaria dei nomi di dominio oggetto delle vertenze;
che oltre a essere manifestamente tardivo, il rimedio presentato il 16 agosto 2013 da Z__________ è manifestamente irricevibile, la ricorrente non essendo stata implicata come partecipante nella procedura di primo grado e non avendo dunque la legittimazione a ricorere contro le decisioni del Pretore;
che a ogni modo i provvedimenti superprovvisionali e cautelari 13 giugno 2013 e 2 luglio 2013 erano stati emanati in attesa della definizione della causa di merito OR.2013.104;
che la causa OR.2013.104 è terminata con la decisione emanata il 4 ottobre 2013 dal Pretore, confermata il 19 novembre 2013 (inc. 12.2013.173) da questa Camera;
che la decisione 4 ottobre 2013 del Pretore è passata in giudicato il 5 febbraio 2014, il Tribunale federale avendo dichiarato inammissibile il ricorso interposto contro la decisione 19 novembre 2013;
che di conseguenza i provvedimenti superprovvisionali e cautelari emanati in pendenza di causa sono in ogni caso automaticamente decaduti, come prevede l’art. 268 cpv. 2 CPC, e l’appello è privo di oggetto;
che le spese processuali dell’appello vanno a carico degli appellanti, RA 2, AP 3 e AP 4, con vincolo di solidarietà, mentre non si attribuiscono ripetibili all’istante qui appellata, alla quale non è stato chiesto di esprimersi sull’appello;
che il valore litigioso ammonta ad almeno fr. 100'000.-;
che nella commisurazione delle spese processuali si è tenuto conto di tale valore e dei parametri previsti dalla legge sulla tariffa giudiziaria per una procedura sommaria di tale valore (art. 7, 9, 13 LTG), ridotta per tenere conto del fatto che non si entra nel merito dell’appello;
Per questi motivi,
richiamata la LTG,
decide:
1. Il ricorso 16 luglio 2013 di AP 2, AP 1, AP 3 e AP 4, trattato come appello, è respinto nella misura in cui è ricevibile.
2. Le spese processuali in complessivi fr. 600.- sono a carico di AP 2, RA 2, AP 3 e AP 4 con vincolo di solidarietà. Non si attribuiscono ripetibili.
3. Il ricorso 16 agosto 2013 di Z__________, trattato come appello, è irricevibile. Non si prelevano spese processuali e non si attribuiscono ripetibili.
4. Notificazione:
|
|
- AP 2 - - - - __________ -
|
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente:
giudice Epiney-Colombo
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).