
Incarto n. 12.2014.163	Lugano 7 luglio 2015	In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

vicecancelliera:

Butti

sedente per statuire nella causa inc. n. OR.2012.250 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 promossa con petizione 30 novembre 2012 da

AO 1

rappr. dall’avv. RA 2

contro

AP 1 ora,

rappr. dall’avv. RA 1

con cui l’attore ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 123’575.90 oltre interessi legali di mora (importo poi diminuito a fr. 108'725.90 con le conclusioni scritte) e il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta al PE n. __________ dell’UE di __________;

domanda alla quale si è opposta la convenuta e che il Pretore, con sentenza 18 agosto 2014, ha parzialmente accolto, condannando la convenuta a pagare all’attore l’importo di fr. 34'673.75 oltre interessi al 5% dal 1° gennaio 2012 su fr. 11'557.90, dal 1° febbraio 2012 su fr. 11'557.90 e dal 1° marzo 2012 su fr. 11'557.95, rigettando in via definitiva per tali importi l’opposizione interposta al PE n. __________ dell’UE di __________ e ponendo gli oneri procedurali di prima istanza, di complessivi fr. 3'700.-, nonché della procedura di conciliazione, di fr. 500.-, per 5/7 a carico dell’attore e per 2/7 a carico della convenuta, compensate le ripetibili;

appellante la convenuta che, con appello 3 ottobre 2014, chiede in via principale la riforma del giudizio impugnato nel senso di respingere la petizione e in via subordinata di modificare il dispositivo sulle spese giudiziarie nel senso di condannare l’attore a rifonderle almeno fr. 3'860.- a titolo di ripetibili, in entrambi i casi protestate tasse, spese e ripetibili d’appello;

mentre con risposta 24 novembre 2014 l’attore postula la reiezione del gravame e con contestuale appello adesivo (recte: incidentale) chiede di riformare il giudizio querelato nel senso di accogliere la petizione per fr. 101'950.55 oltre interessi, ponendo la tassa di giustizia e le spese di prima sede a carico della convenuta, tenuta a rifondergli altresì fr. 7’500.- a titolo di ripetibili, pure con protesta di tasse, spese e ripetibili di seconda sede;

appello incidentale avversato dalla convenuta con risposta 16 gennaio 2015 che ne postula la reiezione integrale, sempre con pretesta di tasse, spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti,

ritenuto

in fatto:

A. Dal 12 febbraio 2004 al 31 dicembre 2009 il dr. med. AO 1 ha lavorato alle dipendenze del Gruppo Ospedaliero __________ quale medico assistente presso la Clinica __________ (doc. 3 e F).
Con scritto 22 dicembre 2004 la datrice di lavoro ha informato il collaboratore dell’entrata in vigore, dal 1° gennaio 2005, di un nuovo contratto collettivo di lavoro, il quale prevedeva dei cambiamenti nella determinazione del salario e nel calcolo della previdenza professionale, tali da richiedere un modifica contrattuale e quindi l’accordo del dipendente (doc. 4).
Dal 1° gennaio 2010 il dr. med. AO 1 ha continuato la sua attività di medico assistente presso la Clinica __________. Le parti hanno pattuito un salario lordo mensile di fr. 9'828.- per 13 mensilità (in realtà venivano poi corrisposti fr. 9'857.- , cfr. doc. E), a cui si aggiungevano un’indennità forfettaria per lavoro straordinario di fr. 1’000.- per 12 mensilità, fr. 400.- a titolo di assegni per i figli e fr. 150.- di indennità per economia domestica (doc. C, D e E). Il rapporto di lavoro, di durata indeterminata, poteva essere disdetto per iscritto con un termine di preavviso di tre mesi per la fine del mese (doc. D, punto 2.2.).
Con scritto 9 novembre 2011 la datrice di lavoro ha comunicato al dipendente che “il rapporto di lavoro con il nostro Gruppo Ospedaliero prenderà termine il prossimo 30 novembre 2011 al raggiungimento della sua età di pensionamento” (doc. G).
Con lettera 1° dicembre 2011 il dr. med. AO 1, per il tramite del suo legale, ha contestato la fine del rapporto di lavoro, sostenendo che il contratto non prevedeva una cessazione automatica al raggiungimento dell’età pensionabile e che quindi esso era ancora in vigore, dando nel contempo la sua disponibilità a continuare la propria attività lavorativa (doc. H).
Il successivo scambio di corrispondenza tra i rispettivi legali delle parti non ha permesso di raggiungere un accordo, riaffermando ognuno il ben fondato delle antitetiche posizioni. (doc. I–P). In data 21 febbraio 2012 il dr. med. AO 1 ha quindi fatto intimare per il tramite dell’UE di __________ il precetto esecutivo n. __________ ad AP 1 per l’importo di complessivi fr. 23'635.45 oltre interessi al 5% dal 1° febbraio 2012, per crediti salariali di dicembre 2011 e gennaio 2012 e la quota parte della tredicesima mensilità per il mese di dicembre 2011 (doc. T). L’escussa ha interposto opposizione.
A seguito della manifestazione di volontà del dr. med. AO 1 di riprendere la propria attività lavorativa (doc. Q), la datrice di lavoro con scritto 31 maggio 2012 ha ribadito la sua intenzione di interrompere il rapporto di lavoro, già concluso con il raggiungimento dell’età di pensionamento (doc. S).

B. Fallito il preventivo tentativo di conciliazione (inc. CM.2012.203), con petizione 30 novembre 2012 il dr. med AO 1 ha convenuto in giudizio AP 1 innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, per ottenerne la condanna al versamento di fr. 123'575.90 oltre interessi a titolo di pretese salariali non corrisposte, nonché il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta al succitato PE. In sintesi, l’attore ha sostenuto che nonostante egli avesse raggiunto l’età pensionabile il contratto di lavoro era ancora in vigore. A suo dire infatti l’indicazione nel regolamento LPP - che contesta tra l’altro essere parte integrante del contratto di lavoro - di un’età di pensionamento non significa che il rapporto lavorativo termina automaticamente al raggiungimento di tale età. L’attore ha affermato inoltre che solo la comunicazione del 31 maggio 2012 può essere qualificata quale valida disdetta del contratto di lavoro e che di conseguenza, ricevuta all’inizio del mese di giugno 2012 e considerato il termine contrattuale di disdetta di 3 mesi, il rapporto di lavoro è cessato il 30 settembre 2012; egli ha quindi preteso il versamento del salario e delle indennità pattuite fino a tale data.
Con risposta 4 marzo 2013 la convenuta si è opposta alla petizione contestando la pretesa creditoria. In breve essa ha sostenuto che il rapporto di lavoro tra le parti è cessato con il raggiungimento dell’età di pensionamento dell’attore, in quanto il regolamento LPP, che era parte integrante del contratto-tipo per medico assistente, prevedeva in modo chiaro il pensionamento al compimento dei 65 anni.
Negli allegati di replica e duplica le parti si sono confermate nelle proprie allegazioni e domande. Esperita l’istruttoria, le parti hanno rinunciato a comparire al dibattimento finale, producendo i rispettivi memoriali conclusivi scritti, nei quali hanno ribadito le loro antitetiche posizioni, l’attore riducendo le proprie pretese a fr. 108'725.90 oltre interessi del 5% dal 1°ottobre 2012.

C. Con sentenza 18 agosto 2014 il Pretore ha parzialmente accolto la petizione, condannando la convenuta a pagare all’attore l’importo di fr. 34'673.75 a titolo di salario ed indennità per il periodo dal 1°dicembre 2011 al 29 febbraio 2012, oltre interessi al 5% dal 1° gennaio 2012 su fr. 11'557.90, dal 1° febbraio 2012 su fr. 11'557.90 e dal 1° marzo 2012 su fr. 11'557.95, rigettando in via definitiva per tali importi l’opposizione interposta al PE n. __________ dell’UE di __________ e ponendo gli oneri procedurali di prima istanza, di complessivi fr. 3'700.-, nonché della procedura di conciliazione, di fr. 500.-, per 5/7 a carico dell’attore e per 2/7 a carico della convenuta, compensate le ripetibili. In estrema sintesi il primo giudice ha ritenuto non provato che il contratto di lavoro concluso tra le parti venisse a terminare automaticamente con il sopraggiungere dell’età pensionabile dell’attore e che pertanto lo scritto del 9 novembre 2011 doveva essere considerato una disdetta ordinaria, con la conseguenza che, in applicazione del termine contrattuale di preavviso di 3 mesi, la convenuta era tenuta a corrispondere all’attore lo stipendio e le indennità pattuite fino alla fine di febbraio 2012.

D. Con appello 3 ottobre 2014 la convenuta chiede, in via principale, di riformare il querelato giudizio nel senso di respingere la petizione e confermare l'opposizione interposta al PE n. __________ con protesta di spese e ripetibili di prima istanza e, in via subordinata, di modificare il dispositivo sulle spese giudiziarie nel senso di condannare l’attore a versarle un importo di almeno fr. 3'860.- a titolo di ripetibili. Con risposta e appello adesivo (recte: incidentale) 24 novembre 2014 l’attore chiede di respingere l’appello e di modificare la pronuncia pretorile nel senso di accogliere la petizione per fr. 101'950.55 oltre interessi legali di mora a far tempo da ogni scadenza salariale mensile, ponendo la tassa di giustizia e le spese di prima sede a carico della convenuta, tenuta a rifondergli altresì fr. 7’500.- a titolo di ripetibili. Nella propria risposta all’appello incidentale del 16 gennaio 2015, la convenuta postula la reiezione integrale delle pretese avversarie, sempre con protesta di spese e ripetibili. Delle argomentazioni delle parti si dirà, se e per quanto necessario, nei prossimi considerandi.

E. In pendenza dell’appello AP 1, a seguito di fusione con __________, è stata sciolta e la nuova entità ha assunto la denominazione di __________ (cfr. FU 52/ 2015 del 3 luglio 2015 pag. 5782 e 5779).

e considerato

in diritto:

1. Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo Codice di diritto processuale civile svizzero, che trova applicazione in entrambe le sedi siccome la procedura innanzi al Pretore è stata avviata dopo tale data (art. 404 e 405 CPC).

2. Nella propria sentenza il Pretore ha dapprima esaminato la controversa questione a sapere se il rapporto di lavoro tra le parti era cessato con il sopraggiungere dell’età di pensionamento dell’attore. Egli ha dapprima appurato che l’art. 13 del regolamento LPP prevede il diritto ad un rendita di vecchiaia vitalizia al raggiungimento dell’età di pensionamento ordinaria (fissata dall’art. 4 cpv. 2 del medesimo regolamento al compimento dei 64 anni per le donne e dei 65 anni per gli uomini) nonché la possibilità, con l’appendice al regolamento, di posticipare il pensionamento al più tardi dopo il compimento dei 70 anni. Il primo giudice ha poi accertato che nel contratto-tipo di lavoro per medico assistente la fine del contratto non viene espressamente indicata e che neppure l’atto di assunzione permette di stabilire il termine di fine contratto. Secondo il giudice di prime cure inoltre dall’istruttoria è emerso chiaramente come l’attore avesse espresso la volontà, e fosse convinto, di continuare la propria attività presso la convenuta nonostante il raggiungimento dell’età pensionabile. Sulla base di questi elementi, il primo giudice ha ritenuto, da un lato, non provato che il contratto di lavoro concluso tra le parti in causa venisse a terminare automaticamente con il sopraggiungere dell’età di pensionamento dell’attore e, dall’altro lato, non necessario stabilire se il regolamento LPP era o meno da considerare come parte integrante del contratto di lavoro, siccome non avrebbe condotto a diversa conclusione.
Il Pretore ha in seguito stabilito che con scritto 9 novembre 2011 la convenuta ha palesemente espresso la volontà di rescindere il contratto che lo legava all’attore, ma visto che la motivazione a sostegno della disdetta (raggiungimento dell’età di pensionamento) non permetteva la sua rescissione automatica, la convenuta era tenuta a rispettare il termine contrattuale di disdetta di tre mesi e che di conseguenza la fine del rapporto tra le parti in causa andava fissato alla fine del mese di febbraio 2012, ciò che comportava per la convenuta l’obbligo di pagare all’attore il salario e le altre retribuzioni ed indennità previste dal contratto fino a tale data. Il giudice di prime cure ha quindi riconosciuto all’attore fr. 30'483.45 (3 mesi di salario mensile e d’indennità per lavoro straordinario), fr. 2'540.30 (quota parte di tredicesima), fr. 1'200.- (assegni figli) e fr. 450.- (indennità di famiglia).

I. Sull’appello principale

3. La convenuta rimprovera al Pretore un errato accertamento dei fatti per non aver ritenuto provato che il contratto di lavoro si è concluso automaticamente con il compimento dell’età di pensionamento dell’attore, fissata in modo chiaro dal regolamento LPP a 64 anni per le donne e 65 per gli uomini. L’appellante censura in particolare l’interpretazione dell’art. 13 del regolamento LPP eseguita dal Pretore, che a suo dire ha considerato la possibilità di prolungare l’età pensionabile prevista dal cpv. 4 del citato articolo per negare l’estinzione automatica del contratto con il compimento dell’età di pensionamento, senza tener conto che tale possibilità deve essere formalizzata in un appendice al regolamento, ciò che non è mai avvenuto nel caso concreto (appello, pag. 3).
Sennonché il primo giudice, seppur in modo molto sintetico, ha invero ritenuto inutile pronunciarsi sulla questione a sapere se il regolamento LPP era o meno da considerare come parte integrante del contratto di lavoro, siccome la risposta a tale quesito non avrebbe condotto a diversa conclusione, ossia che il contratto di lavoro concluso tra le parti non veniva a terminare automaticamente con il sopraggiungere dell’età di pensionamento dell’attore (decisione impugnata, pag. 3 in alto).
Formulando la propria censura l’appellante sembra, quindi, non comprendere appieno la corretta motivazione pretorile e non vi si confronta risultando già per tale motivo irricevibile (art. 311 cpv. 1 CPC). Ad ogni modo la critica risulta comunque infondata anche nel merito. Come ha ricordato il Pretore nella sentenza impugnata, infatti, il raggiungimento dell’età pensionabile non comporta automaticamente la fine del contratto di lavoro (sentenza del Tribunale federale 4A_311/2009 del 8 ottobre 2009, consid. 3.3; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Arbeitsvertrag, 7^a ed., Zurigo 2012, N4 ad art. 335 CO, pag. 896; Wyler/Heinzer, Droit du travail, 3^a ed., Berna 2014, pag. 619). Affinché il rapporto di lavoro termini con il sopraggiungere dell’età pensionabile del lavoratore occorre una disposizione contrattuale o regolamentare esplicita in tal senso (Favre/Munoz/Tobler, Le contrat de travail, Code annoté, 2ª ed., Losanna 2010, n. 1.6 ad art. 335; Staehelin, Zürcher Kommentar, 4^a ed, Zurigo 2013, n.12 ad art. 334 pag. 80); a tal proposito il rinvio nel contratto di lavoro al regolamento di un istituito di previdenza che prevede la cessazione dell’attività lavorativa al raggiungimento di una specifica età pensionabile potrebbe essere sufficiente (DTF 114 II 349 consid. 2). In caso contrario, il pensionamento presuppone un licenziamento osservando i termini di disdetta contrattuali o legali (Streiff/von Kaenel/Rudolph, op. cit., N4 ad art. 335 CO, pag. 897).
Nella fattispecie, come emerge dagli atti ed appurato dal Pretore, il contratto di lavoro per medico assistente (doc. D) e l’atto di assunzione (doc. C) non indicano una durata massima fissata per l’appunto con l’età pensionabile. Neppure il regolamento LPP disciplina la questione in modo esplicito: l’art. 13 cpv. 1 prevede infatti unicamente che “la persona assicurata ha diritto a una rendita di vecchiaia vitalizia al raggiungimento dell’età di pensionamento ordinaria”, formulazione questa che non presenta la necessaria chiarezza che dottrina e giurisprudenza richiedono affinché il rapporto di lavoro termini automaticamente con il raggiungimento dell’età di pensionamento del lavoratore. Quindi se anche si volesse ritenere, come sostenuto dall’appellante, che il regolamento LPP fosse parte integrante del contratto, la circostanza non sarebbe comunque atta a sovvertire la conclusione pretorile che il contratto di lavoro concluso tra le parti in causa non è terminato automaticamente con il sopraggiungere dell’età di pensionamento dell’attore.
Su questo punto la sentenza del Pretore regge pertanto alle critiche mosse e l’appello, nella misura in cui è ricevibile, risulta quindi infondato e deve essere respinto.

4. La datrice di lavoro rimprovera altresì al primo giudice di aver erroneamente interpretato il contratto, riconoscendo all’attore anche l’indennità per lavoro straordinario di fr. 1’000.- mensili. A suo dire tale indennità forfettaria “è destinata a compensare il fastidio di fare ore supplementari … il fatto di dover fare ore consecutive… il fatto di eventualmente saltare il pasto per urgenze … ma dal momento in cui non si devono fare questi sforzi allora non vi è neppure diritto all’indennità” (appello pag. 6).
La censura, finanche irricevibile per carente motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC) non confrontandosi esplicitamente con la conclusione pretorile ma limitandosi ad esporre una sua personale interpretazione della clausola contrattuale, risulta comunque infondata anche nel merito. Infatti, diversamente da quanto sostenuto dall’appellante, il punto 8.3 e l’allegato I del contratto-tipo per medici assistenti stabilisce che l’indennità forfettaria mensile lorda di fr. 1’000.-, prevista a compenso dei servizi di guardia, del lavoro supplementare, del servizio notturno e festivo, nonché per l’orario di lavoro irregolare, possa essere sospesa unicamente in caso di assenza continuata superiore ad un mese (doc. D). Dal momento che nel caso concreto, come correttamente accertato dal Pretore, l’assenza continuata dell’attore superiore ad un mese dal posto di lavoro è dipesa dall’agire della datrice di lavoro e non dal lavoratore, l’indennità per il lavoro straordinario dev’essere riconosciuta. Anche su questo punto l’appello è pertanto respinto.

5. In via subordinata l’appellante contesta anche la ripartizione delle ripetibili operata dal Pretore che, pur riconoscendo che la soccombenza è maggiore per l’attore, ha compensato le stesse per il motivo che “sulla questione di fondo a sapere se il rapporto di lavoro cessava o meno automaticamente con il raggiungimento dell’età di pensionamento la tesi dell’attore ha trovato conferma” (sentenza impugnata pag. 4).
In questa sede l’appellante sostiene che anche le ripetibili devono seguire la reciproca soccombenza delle parti e chiede pertanto il riconoscimento in suo favore di fr. 3'860.- a tale titolo.
In definitiva l’attore risulta soccombente nella misura del 70% circa, avendo chiesto in causa fr. 108'725.90 (con le conclusioni) e avendo ottenuto solo fr. 34'673.75. Ciò tuttavia non vuol ancora dire che la decisione pretorile di compensare le ripetibili sia errata. Ai sensi dell’art. 106 cpv. 2 CPC infatti in caso di soccombenza parziale reciproca il Pretore deve ripartire le spese giudiziarie - comprese le ripetibili - secondo l’esito della procedura, fatti salvi i casi in cui l’art. 107 CPC permette una ripartizione secondo equità, tra i quali figura in particolare anche il caso di accoglimento della causa soltanto sul principio (Cocchi/Trezzini/Bernasconi, Commentario CPC, pag. 437 e 438 ad art. 107 CPC; Messaggio concernente il Codice di diritto processuale civile svizzero (CPC) del 28 giugno 2006, FF 2006, p. 6668-6669). Come traspare dalla sentenza impugnata, il Pretore ha proceduto ad una ripartizione in equità delle ripetibili - derogando quindi al mero principio della soccombenza aritmetica - ed ha compensato le stesse ritenendo decisiva la vittoria dell’attore sulla questione di fondo, ossia che il rapporto di lavoro tra le parti non è cessato al raggiungimento dell’età di pensionamento dell’attore. Visto quanto sopra esposto tale modo di agire appare corretto e non eccede i limiti dell’ampio potere di apprezzamento di cui gode il Pretore nella fissazione della tassa di giustizia e delle ripetibili (sentenze II CCA 15 aprile 2015 inc. n. 12.2014.39, 3 marzo 2015 inc. 12.2014.125; III CCA 28 luglio 2011 inc. n. 13.2011.37). La ripartizione delle ripetibili di prima sede può dunque essere confermata.

II. Sull’appello incidentale

5. Preliminarmente occorre rilevare come la stessa petizione appaia di dubbia ricevibilità ai sensi dell’art. 209 cpv. 2 lett. b CPC, il quale esige che le domande di giudizio della procedura giudiziaria corrispondano a quelle contenute nell’autorizzazione ad agire (Cocchi/Trezzini/Bernasconi, op. cit., pag. 939 ad art. 209 CPC). Nel caso concreto infatti le pretese vantate dall’attore con la petizione 30 novembre 2012 appaiono superiori a quelle cifrate e discusse dall’attore nel corso della procedura di conciliazione (inc. CM.2012.203). Dal verbale del tentativo di conciliazione risulta che l’attore ha chiesto il pagamento dell’importo di fr. 35'042.45 oltre interessi di mora (a titolo di stipendio e quota parte della tredicesima per il mese di dicembre 2011 nonché di stipendio per i mesi di gennaio e febbraio 2012), riservandosi di adeguare l’importo verso l’alto in caso di mancata conciliazione essendo a suo dire il contratto di lavoro, non validamente disdetto, tutt’ora in essere (verbale d’udienza di conciliazione del 12 luglio 2012, pag. 2). In tali circostanze il Segretario assessore, autorità di conciliazione, avrebbe dovuto rilasciare l’autorizzazione ad agire cifrando esattamente le pretese dell’attore e non semplicemente indicando “per far valere le pretese non conciliate”.
La questione non è stata verificata dal Pretore, sebbene l’esistenza di una valida autorizzazione ad agire rappresenti un una condizione di ricevibilità della petizione che il giudice deve esaminare d’ufficio, trattandosi di presupposto processuale (Cocchi/Trezzini/Bernasconi, op. cit., ibidem).
Tuttavia nel presente caso la decisione del Pretore di entrare nel merito della petizione 30 novembre 2012 può nondimeno essere condivisa; un suo eventuale giudizio di irricevibilità dell’azione sarebbe infatti stato senz’altro sanzionabile, in quanto costitutivo di un formalismo eccessivo.

6. Con l’appello incidentale l’attore postula la condanna della convenuta al versamento di complessivi fr. 101'950.55 ovvero il riconoscimento, oltre a quanto già stabilito dal primo giudice, di ulteriori fr. 67'276.80 pari ai crediti salariali fino al 30 settembre 2012.
Al Pretore viene rimproverata un’errata applicazione degli art. 335 e 335c CO per aver ritenuto lo scritto 9 novembre 2011 quale valida disdetta del contratto di lavoro. L’attore sostiene invero che tale comunicazione non contiene la chiara ed esplicita volontà di rescindere dal contratto, bensì un’errata indicazione sull’interpretazione contrattuale che la datrice di lavoro ha fatto in punto alle conseguenze del pensionamento (cfr. appello incidentale, pag. 6). L’appellante incidentale ripropone poi la tesi secondo cui solo la lettera del 31 maggio 2012 configura formalmente e materialmente una disdetta del contratto di lavoro, con la conseguenza che, ricevuta all’inizio del mese di giugno 2012 e considerato il termine contrattuale di disdetta di 3 mesi, egli avrebbe diritto allo stipendio e alle indennità pattuite fino alla fine di settembre 2012.
La censura dev’essere disattesa.
Secondo la dottrina la disdetta del contratto di lavoro deve essere chiara e precisa quanto alla volontà dell’autore di mettere fine al rapporto di lavoro (Wyler/Heinzer, op. cit., pag 501; Streiff/von Kaenel/Rudolph, op. cit., N2 ad art. 335 CO, pag. 892). Se sussiste un dubbio, conformemente ai criteri abituali d’interpretazione, occorre interpretare la dichiarazione di volontà in base al principio dell’affidamento, ossia ricercando il senso che, secondo le regole della buona fede, poteva o doveva essere ragionevolmente dato dal suo destinatario (Wyler/Heinzer, op. cit., ibidem).
Nel caso in esame non vi è dubbio che qualsiasi controparte in buona fede avrebbe inteso la dichiarazione contenuta nella comunicazione del 9 novembre 2011 come volontà di mettere fine al contratto di lavoro. Le parole utilizzate sono infatti chiare e inequivocabili: “il rapporto di lavoro prenderà termine” (doc. G) e ciò indipendentemente dalla motivazione adotta nella disdetta (raggiungimento dell’età di pensionamento), la quale come già evidenziato (consid. 3) impediva unicamente la rescissione automatica del contratto. Di principio, infatti, un contratto di lavoro a tempo indeterminato può essere disdetto dalle parti liberamente, ossequiando unicamente i termini di disdetta contrattuali o legali (art. 335 cpv. 1 CO); la disdetta può perciò essere data per qualsiasi causa, rispettivamente senza causa (DTF 125 III 72; sentenze II CCA 27 febbraio 2012 inc. n. 12.2011.84, 27 novembre 2000, inc. n. 12.2000.107; Rehbinder, Berner Kommentar, n. 13 ad art. 335 CO).
Tutto ciò considerato si deve ritenere che la conclusione alla quale è giunto il Pretore è corretta e l’appello incidentale va pertanto respinto.

III. Sulle spese giudiziarie

7. Alla luce di quanto suesposto, entrambi gli appelli (principale e incidentale), nella misura in cui sono ricevibili, sono respinti e la sentenza impugnata confermata. Gli oneri processuali e le ripetibili della procedura d’appello, calcolati sulla base di un valore litigioso di fr. 34'673.75 per l’appello principale e fr. 67'276.80 per quello incidentale, seguono le rispettiva soccombenza (art. 106 CPC). Tali importi sono determinanti anche ai fini di un eventuale ricorso al Tribunale federale.
La tassa di giustizia di appello è stabilita in base ai criteri degli art. 2, 7 e 13 LTG (testo in vigore dal 10 febbraio 2015). L’indennità per ripetibili è calcolata seguendo i criteri indicati all’art. 11 del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (Rtar).

Per questi motivi,

richiamati per le spese l’art. 106 CPC, la LTG e il Rtar

decide:

I. L’appello principale 3 ottobre 2014 di AP 1, nella misura in cui è ricevibile è respinto.

II. Le spese processuali dell’appello principale di fr. 3’000.-, già parzialmente anticipate dall’appellante, restano a suo carico, con l’obbligo di rifondere all’appellato fr. 2’000.- per ripetibili d’appello.

III. L’appello incidentale 24 novembre 2014 di AO 1 è respinto.

IV. Le spese processuali dell’appello incidentale di fr. 4’000.-, in parte già anticipate dall’appellante incidentale, sono poste a suo carico, con l’obbligo di rifondere a controparte fr. 3'000.- a titolo di ripetibili per l'appello incidentale.

V. Notificazione:

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF) se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).