
Incarto n. 12.2019.38	Lugano 21 marzo 2019/fb	In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il vicepresidente della seconda Camera civile del Tribunale d'appello
quale giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. a cfr. 2 LOG)

sedente per statuire nella causa inc. n. SO.2018.5680 (tutela giurisidizionale nei casi manifesti) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4, promossa con istanza 14 novembre 2018 da

AO 1

contro

AP 1

chiedente l’espulsione immediata del convenuto, domanda alla quale quest’ultimo si è opposto, e che il Pretore ha accolto con decisione 24 gennaio 2019;

appellante il convenuto con appello 10 febbraio 2019, con il quale chiede di sospendere l’esecuzione dello sfratto;

ritenuto

in fatto e in diritto:

che AO 1 ha concesso in locazione a partire dal 16 marzo 2015 a AP 1 l’appartamento di 3 ½ locali al terzo piano dell’immobile sito in via a , per una pigione mensile di fr. 840.-, oltre spese accessorie (doc. A);

che con scritto 14 agosto 2018 la locatrice ha regolarmente diffidato il conduttore a voler versare entro 30 giorni il saldo scoperto a titolo di pigione e il relativo acconto per spese accessorie, prospettando la disdetta del contratto per mora ai sensi dell’art. 257d CO (doc. B);

che con raccomandata e modulo ufficiale 19 settembre 2018 la locatrice ha notificato la disdetta straordinaria del contratto per il 31 ottobre 2018 (doc. F);

che non avendo il convenuto provveduto alla regolare riconsegna dell’ente locato entro tale scadenza, con istanza 14 novembre 2018, nella procedura sommaria a tutela giurisdizionale nei casi manifesti, la locatrice ha chiesto alla Pretura di ordinare l’immediata espulsione del conduttore dai locali ancora occupati, con le comminatorie di rito;

che in occasione dell’udienza dell’8 gennaio 2019 l’istante si è riconfermata nella domanda, mentre il convenuto ha riconosciuto di essere in mora e chiesto di sospendere la decisione per avere tempo fino al 18 gennaio 2019 per saldare le pigioni scoperte, secondo un preciso piano di pagamento che non si è però concretizzato;

che con giudizio 24 gennaio 2019 il Pretore ha accolto l’istanza e ha fatto ordine al convenuto di riconsegnare l’ente locato entro 10 giorni dalla notificazione della decisione, con le comminatorie di rito;

che con appello 10 febbraio 2019 il convenuto è insorto contro la decisione pretorile;

che l’atto di appello non è stato intimato alla controparte per la risposta (art. 312 cpv. 1 CPC);

che contro una decisione emanata in procedura sommaria a tutela giurisdizionale nei casi manifesti il cui valore è di fr. 30'240.-, come accertato dal Pretore, è dato il rimedio dell’appello, da presentare entro 10 giorni (art. 314 CPC);

che l’appello 10 febbraio 2019 è tempestivo;

che dal 1° gennaio 2011 l’espulsione di un conduttore dai locali occupati dopo la fine del contratto per disdetta, ordinaria o straordinaria, avviene o in procedura semplificata (art. 243 e segg. CPC) previa conciliazione o in procedura sommaria di tutela giurisdizionale nei casi manifesti (art. 257 CPC) che non richiede la previa conciliazione (Hohl, Procédure civile, Tome II, 2^a ed., n. 1429, pag. 260);

che l’appello deve essere motivato (art. 311 CPC), vale a dire che deve esporre, anche in modo semplice, per quali motivi sarebbe errata la decisione del Pretore (Bohnet, Le droit du bail en procédure civile suisse, 16^e Séminaire sur le droit du bail, 2010, Neuchâtel, n. 207 pag. 56);

che nel caso concreto AP 1 ha presentato un breve testo di appello con il quale non contesta la circostanza posta alla base della conclusione pretorile, ovvero che il contratto di locazione è stato validamente disdetto dal conduttore con effetto al 31 ottobre 2018 e che entro tale termine i locali non sono stati riconsegnati, postulando unicamente la concessione di un “termine di grazia di sfratto per morosità” e “della sospensione esecutiva dell’ordinanza di convalida dello sfratto” al fine di poter saldare in tempi brevi il debito accumulato nei confronti della locatrice, indicando la perdita di lavoro e i problemi di salute quali causa delle precarie condizioni economiche;

che tale modo di procedere è inammissibile e comporta l’irricevibilità dell’appello per carente motivazione, non essendo adempiuti i presupposti dell’art. 311 CPC: l’appellante non si confronta infatti minimamente con il giudizio impugnato, né per quel che concerne l’accertamento dei fatti esposti né per quel che concerne l’applicazione del diritto;

che gli accertamenti e le conclusioni del primo giudice non risultano quindi validamente criticati, ciò che comporta la conferma della sentenza impugnata;

che le spese processuali seguono la soccombenza (art. 106 CPC) e sono fissate in conformità all’art. 9 cpv. 3 LTG; il valore litigioso della procedura di appello, determinante anche ai fini di un eventuale ricorso al Tribunale federale, ammonta a fr. 30'240.-, come indicato dal Pretore; non si assegnano ripetibili alla controparte alla quale l'appello non è stato notificato;

che, terminando con una non entrata nel merito di un’impugnazione manifestamente inammissibile, la procedura può essere decisa dalla Camera nella composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. a cfr. 2 LOG).

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello 10 febbraio 2019 di AP 1 è irricevibile.

2. Le spese processuali di complessivi fr. 100.- sono poste a carico dell’appellante. Non si assegnano ripetibili.

3. Notificazione:

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il vicepresidente

(giudice D. Bozzini)

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario in materia di locazione con un valore litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF).