
Incarto n. 14.2015.125	Lugano 24 luglio 2015	In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques, presidente

vicecancelliera:

Simoni

statuendo quale giudice unico (art. 48b LOG) nella causa SO.2015.1950 (fallimento) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 28 aprile 2015 da

CO 1

contro

RE 1

(rappr. dall’avv. RA 1,)

giudicando sul reclamo del 26 giugno 2015 presentato dalla RE 1 contro la decisione emessa il 18 giugno 2015 dal Pretore;

ritenuto

in fatto: A. Nell’ambito dell’esecuzione n. __________ dell’Ufficio di esecuzione di Lugano, il 28 aprile 2015 la CO 1 ha chiesto alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, di decretare il fallimento della RE 1 per il mancato pagamento di fr. 3'112.50 più interessi e spese.

B. All’udienza di discussione 3 giugno 2015 è comparsa unicamente la parte istante, che ha confermato la sua richiesta.

C. Statuendo con decisione 18 giugno 2015 il Pretore ha dichiarato il fallimento della RE 1 a far tempo dal 19 giugno 2015 alle ore 10.00, ponendo a carico della massa fallimentare la tassa di giustizia di fr. 80.– e un acconto di fr. 920.– per le spese esecutive.

D. Contro la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo 26 giugno 2015 per ottenere l’annullamento del fallimento, asserendo di avere saldato il credito posto in esecuzione. Il 30 giugno 2015 il vicepresidente della Camera ha conferito all’impugnazione effetto sospensivo parziale. Con scritto spontaneo del 6 luglio 2015, la CO 1 si è opposta alla revoca del fallimento, facendo valere la sussistenza di premi scoperti per gli anni 2014 e 2015 di fr. 8'924.85.

Considerando

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di fallimento – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 7 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 174 cpv. 1 LEF e 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG).

1.1 Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 174 cpv. 1 LEF e 321 cpv. 2 CPC). Presentato il 26 giugno 2015 contro la sentenza notificata alla RE 1 quello stesso giorno, in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.

1.2 Il reclamo non è stato intimato alla controparte per osservazioni, poiché la stessa ha perso ogni interesse degno di protezione in questa causa in seguito all’estinzione del credito posto in esecuzione, eventuali altri suoi crediti nei confronti della reclamante non conferendole il diritto di esigerne il fallimento.

2. In virtù dell’art. 174 cpv. 2 LEF l’autorità giudiziaria superiore può annullare la dichiarazione di fallimento se il debitore, impugnando la decisione, rende verosimile la sua solvibilità e prova per mezzo di documenti che nel frattempo il debito, compresi gli interessi e le spese, è stato estinto (n. 1), o che l’importo dovuto è stato depositato presso l’autorità giudiziaria superiore a disposizione del creditore (n. 2), oppure che il creditore ha ritirato la domanda di fallimento (n. 3). L’enumerazione è esaustiva.

2.1 Questi fatti nuovi (e le relative prove), subentrati dopo la dichiarazione di fallimento (nova autentici o in senso proprio, denominati in tedesco “echte Nova”, in contrapposizione agli pseudonova o “unechte Nova” citati all’art. 174 cpv. 1, 2° periodo LEF), non vengono considerati d’ufficio, ma spetta al debitore farli valere espressamente e provarne l’adempimento con documenti, sempre che renda verosimile la sua solvibilità. Un fatto è reso verosimile se il giudice, nel suo libero esame, giunge alla conclusione che esso corrisponde con una sufficiente probabilità alle allegazioni della parte (DTF 120 II 393 consid. 4c). Concretamente è pertanto sufficiente per l’annullamento della dichiarazione di fallimento che la solvibilità del fallito sia più probabile della sua insolvibilità. A tal proposito non devono essere poste esigenze troppo severe, in modo particolare allorquando la possibilità che l’azienda sopravviva economicamente non può essere negata a priori (FF 1991 III 80) e la mancanza di liquidità sufficiente appare passeggera (sentenza del Tribunale federale 5A_328/2011 dell’11 agosto 2011, consid. 2).

L’illiquidità dev’essere oggettiva, tale da impedire al debitore di tacitare i suoi creditori alla scadenza dei loro crediti. Un indizio d’insolvibilità può emergere dal numero e dall’importo delle esecuzioni pendenti, così come da eventuali nuove istanze di fallimento pervenute posteriormente al decreto di fallimento impugnato. Anche il fatto di non essere in grado di pagare modesti importi indica insolvibilità. La solvibilità dev’essere resa verosimile sulla base di riscontri oggettivi, quali giustificativi concernenti pagamenti, estratti bancari, contratti di credito e così via, mentre semplici dichiarazioni del debitore sono insufficienti (Giroud in: Basler Kommentar, SchKG I, 2^a ed. 2010, n. 26 ad art. 174 LEF).

2.2 Nel caso in esame la reclamante ha prodotto una ricevuta rilasciata il 26 giugno 2015 dall’Ufficio di esecuzione di Lugano relativa al versamento di fr. 3'572.10 a saldo dell’esecuzione promossa dall’istante (doc. G), per cui il presupposto di cui all’art. 174 cpv. 2 n. 1 risulta adempiuto.

2.3 Per quel che riguarda invece il requisito della solvibilità – condizione indispensabile per ottenere l’annullamento della decisione impugnata poiché, come visto, il pagamento della somma posta in esecuzione è avvenuto soltanto dopo la pronuncia del fallimento – dall’estratto esecutivo (al 22 giugno 2015) prodotto dalla reclamante (doc. B) si evince che nei suoi confronti erano pendenti tredici esecuzioni, di cui sei giunte allo stadio dell’attestato di carenza di beni. Tre di essi sono stati estinti in seguito per pagamento avvenuto il 26 giugno (doc. F). Successivamente la reclamante ha ancora pagato quattro esecuzioni (estratto aggiornato del 16 luglio, doc. A₁) e uno dei tre attestati di carenza beni rimasti (n. __________). Per quanto attiene all’attestato riferito a un debito di “IVA provvisoriamente dovuta (art. 86 LIVA)” per il secondo trimestre del 2014 (n. __________), presentando i rendiconto a posteriori la reclamante ha ottenuto la rettifica dell’imposta dovuta provvisoriamente per il secondo trimestre del 2014 da fr. 14'000.– a fr. 13'804.20 (doc. E₁) e ha già dato ordine alla sua banca di pagarla, comprese le spese esecutive (doc. G₁). Quanto all’ultimo attestato, relativo all’IVA provvisoriamente dovuta per l’ultimo trimestre del 2013 (n. __________), pari a fr. 9'442.70, grazie alle sue liquidità (doc. H) e i rimborsi d’IVA la società pare essere in grado di poterlo estinguere a breve termine. La reclamante ha d’altronde trovato un accordo con la CO 1 per la compensazione dei premi ancora scoperti con l’avere di vecchiaia cumulato del suo amministratore unico (doc. D₁).

Tenuto conto dei pagamenti effettuati dopo l’apertura del fallimento, di oltre fr. 17'000.–, ciò porta a ritenere che la situazione finanziaria della reclamante è sostanzialmente migliorata. Ricordato che secondo giurisprudenza e dottrina non si possono imporre esigenze troppo severe alla verosimiglianza della solvibilità, nel caso che ci occupa si può affermare che la capacità di pagamento della reclamante appare più probabile della sua incapacità di pagamento, per cui la prognosi in merito alla sua situazione finanziaria può essere ritenuta favorevole e la sua solvibilità sufficientemente verosimile. Risultando adempiuti i requisiti di cui all’art. 174 cpv. 2 LEF, il fallimento della RE 1 va annullato.

3. La tassa di giustizia (calcolata secondo gli art. 52 lett. a e 61 cpv. 1 OTLEF [RS 281.35]), come pure le spese dell’Ufficio dei fallimenti, Lugano, sono poste in ambo le sedi a carico della reclamante, il cui pagamento tardivo ha reso necessario l’avvio della procedura giudiziaria (cfr. art. 107 cpv. 1 lett. f CPC). Alla controparte non si assegnano ripetibili, non avendo dovuto la stessa redigere osservazioni al reclamo. La tassa di giustizia di primo grado sarà riversata all’istante prelevandola sull’anticipo versato in questa sede.

Per questi motivi,

pronuncia: I. Il reclamo è accolto e di conseguenza:

1. La dichiarazione di fallimento pronunciata il 18 giugno 2015 dalla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, nei confronti della RE 1 è annullata.

2. La tassa di giustizia di prima sede di fr. 80.–, da anticipare come di rito, è posta a carico della RE 1.

3. Le spese dell’Ufficio dei fallimenti di Lugano, da anticipare come di rito, sono poste a carico della RE 1.

II. La tassa di giustizia del presente giudizio di fr. 150.– è posta a carico della RE 1. La parte eccedente dell’anticipo corrisposto dalla reclamante in questa sede, pari a fr. 80.–, è versata alla CO 1 quale rimborso della tassa di giustizia di primo grado di cui al soprastante dispositivo n. I.2.

III. Notificazione a:

–

;

–;

– Ufficio di esecuzione, Lugano;

– Ufficio dei fallimenti, Lugano;

– Ufficio cantonale del Registro di commercio, Biasca;

– Ufficio del Registro fondiario del Distretto di Lugano, Lugano.

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 74 cpv. 2 lett. d LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).