|
|
|
|
|
|
|
|
Incarto n. |
Lugano FP/fc/dp
|
In nome |
|
||
|
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza |
|||||
|
|
|||||
|
|
|||||
|
composta dei giudici: |
Cometta, presidente, Pellegrini e Giani |
|
segretaria: |
Baur Martinelli, vicecancelliera |
statuendo sul ricorso 2 dicembre 2002 di
|
|
__________
|
|
|
|
contro |
|
__________ nelle varie esecuzioni promosse nei confronti del ricorrente da
|
|
__________ __________ rappr __________ __________
__________ __________ rappr __________
__________ |
viste le osservazioni
- 11 dicembre 2002 del __________
- 21 gennaio 2003 dell’UEF di Bellinzona
esaminati atti e documenti;
ritenuto
in fatto:
A. Diversi creditori procedono nei confronti di __________ per l’incasso dei propri crediti.
B. In data 2 ottobre 2002 l’UEF di __________ pignorava l’autofurgone __________, modello __________, di proprietà dell’escusso.
C. Il 27 novembre 2002 veniva notificata la comunicazione della domanda di realizzazione formulata da un creditore relativa all’autofurgone pignorato.
D. Con ricorso 2 dicembre 2002 __________ insorge contro il pignoramento sostenendo che l’autofurgone in oggetto sarebbe necessaria per poter espletare la propria attività di giardiniere in proprio.
E. Delle osservazioni del __________ - __________ e dell’UEF di __________ si dirà, se necessario, in seguito.
Considerando
in diritto:
1. Per l’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF sono impignorabili gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri, in quanto siano necessari al debitore e alla sua famiglia per l’esercizio della professione. Anche l’automobile, che occorre ad una persona per svolgere la sua attività lavorativa, può, in caso di sufficiente redditività, risultare impignorabile (Georges Vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 18 -21 ad art. 92 LEF; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs – und Konkursrechts, Berna 1997, § 23 n. 27, p. 170). Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale l’ufficio d’esecuzione e l’autorità cantonale di vigilanza devono accertare d’ufficio le circostanze determinanti per l’esclusione della pignorabilità di un bene (DTF 113 III 78).
2. Dall’esame degli atti si evince che l’escusso ha dichiarato di essere totalmente a carico dell’Assistenza sociale e di non svolgere alcuna attività lucrativa (cfr. verbale interno per le operazioni di pignoramento 5 giugno 2002). Siffatta circostanza determina la pignorabilità dell’autofurgone __________ di sua proprietà, non esercitando questo un’attività lucrativa e non essendo quindi adempiuto il requisito della sufficiente redditività del lavoro svolto (cfr. Georges Vonder Mühll, op. cit., n. 21). Il richiamo dell’incanto fiscale è inidoneo a sostanziare attività lucrativa recente, i dati fiscali riferendosi a periodi ormai lontani nel tempo.
3. Ne consegue la reiezione del gravame.
Sulle tasse occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz - Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990,n.2.10 all'art. 81, p.804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art.20a cpv.1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons.2a) Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OLEF).
Richiamati gli art. 17 e 92 LEF
pronuncia:
1. Il ricorso 2 dicembre 2002 __________, __________, è respinto.
2. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.
3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
4. Intimazione a: - __________
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria