|
|
|
|
|
|
|
|
Incarto n. |
26 giugno 1997 |
In nome |
|
||
|
|
|||||
|
|
|||||
|
composto dai giudici: |
Efrem Beretta, presidente,
|
|
Il segretario |
Fiorenzo Gianinazzi |
visto il ricorso del 16 dicembre 1993 di
|
|
__________ __________ __________, __________,
|
|
|
|
contro |
|
|
|
la decisione 12 ottobre 1993 del Consiglio di Stato; |
|
|
visto la risposta 12 aprile 1994 del Consiglio di Stato |
visto
in fatto
1. Con la contestata risoluzione Il Consiglio di Stato ha istituito due zone di pianificazione interessanti l’una la “__________ __________e” l’altra la “__________ di __________ ”.
2. Il Comune di __________ ha interposto tempestivo ricorso in questa sede ponendo una serie di domande che visto l’esito della vertenza non occorre qui esaminare.
Il Consiglio di Stato postula il rigetto dell’impugnativa.
considerato
in diritto
1. A mente dell’art. 64 cpv. 1 LALPT, modificato dalla L 6.2.1995 in vigore dal 15.3.1995, contro la zona di pianificazione stabilita dal Consiglio di Stato è dato ricorso al Tribunale della pianificazione del territorio entro quindi giorni dalla scadenza del termine di pubblicazione.
2. Giusta l’art. 62 LALPT la ZP entra in vigore con la pubblicazione e resta in vigore fino alla pubblicazione del piano sostitutivo e comunque non oltre i cinque anni, riservata la proroga di cui all’art. seguente.
La validità delle ZP in contestazione è stata fissata fino al 22 febbraio 1996 e non ne è stata chiesta la proroga ai sensi dell’art. 62a LALPT.
Le ZP qui dedotte in giudizio sono quindi decadute e di conseguenza il ricorso contro di esse è divenuto privo di oggetto
Per questi motivi,
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso è stralciato dai ruoli.
2. Non si prelevano tasse né spese di giudizio
3. Intimazione: - Municipio di __________
-
Consiglio di Stato, Bellinzona
-
Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario