Incarto n.
90.94.00064

Lugano

19 giugno 1995

 

In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino

 

Il Tribunale della pianificazione del territorio

 

 

 

composto dai giudici:

Efrem Beretta, presidente,

Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

 

segretario di Camera

Fiorenzo Gianinazzi

 

statuendo sul ricorso del 4 luglio 1989 di

 

 

1. __________ __________, __________ __________, 

2. __________ __________, __________ __________, 

3. __________ __________, __________ __________, 

4. __________ __________, __________ __________, 

5. __________ __________ __________ & __________, __________ __________, 

6. __________ __________, __________ __________, 

rappr. da studio legale __________ -__________ & __________, __________ __________, 

7. __________ __________ __________ __________

rappr. da studio legale __________ __________ & __________, __________ __________

8. __________ __________ und __________ __________, __________

9. __________ __________, __________

rappr. da avv.ti __________ e __________, __________ __________

 

 

contro

 

 

 

la risoluzione governativa n. 4010 del 31 maggio 1989, mediante la

quale il Consiglio di Stato ha approvato alcune varianti del PR del comune di __________, in particolare il nuovo art. 21ter NAPR che regolamenta le residenze secondarie ed ha respinto i ricorsi dei qui insorgenti;

 

 

 

 

 

 

visto                               

 

                                         le osservazioni 4 agosto 1989 del Municipio di __________ e 19 dicembre 1989 del Consiglio di Stato (messaggio n. __________);

 

preso atto

 

                                     -   che nella seduta del 14 dicembre 1992 il Consiglio comunale ha abrogato l’art. 21ter qui contestato;

 

                                     -   che il Consiglio di Stato con risoluzione n. __________ del 7 marzo 1995 ha approvato la relativa variante;

 

                                     -   che la risoluzione approvativa è rimasta inoppugnata nei termini di legge ed è cresciuta in giudicato

 

considerato

 

                                     -   che con l’abrogazione dell’art. 21ter è venuto a cadere l’oggetto del litigio e con esso l’interesse alla lite;

 

                                     -   che rimane unicamente da decidere sulle ripetibili;

 

                                     -   che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile per il richiamo alla LPAm di cui all’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente a  pagare un’indennità alla controparte;

 

                                     -   che l'abrogazione delle norma è avvenuta in larga misura in quanto "la stessa non avrebbe migliorato la situazione delle residenze secondarie" (risoluzione CdS 7.3.95 pag. 5) ed "avrebbe invece contribuito a bloccare il mercato immobiliare, già stagnante in tempi di crisi economica" (ibidem.);

 

                                     -   che i motivi dell’abrogazione configurano più un riesame ex post dell’idoneità e opportunità della norma che una revisione del PR al fine di adattarlo alle circostanze;

 

                                     -   che queste non sono fondamentalmente cambiate (v. punti 3.5.1 e seg. della risoluzione impugnata, dalle quali risulta che la percentuale delle residenze secondarie è rimasta stazionaria, con semmai un leggero calo compensato dall’aumento degli appartamenti vuoti); 

 

                                     -   che sul piano processuale l’abrogazione della norma contestata equivale sostanzialmente ad acquiescenza;

 

                                     -   che di conseguenza il Comune deve congrue ripetibili ai ricorrenti, assistiti da avvocato;

 

ciò visto e considerato;

 

dichiara e pronuncia:

 

                                   1.   I ricorsi sono stralciati dai ruoli.

 

                                   2.   Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Comune verserà fr. 1'200.-- di ripetibili a __________ __________ __________, __________ (rappr. dallo Studio legale __________ __________ & __________, __________); Fr. 1.200 a __________ __________ und __________ __________, __________ e __________ __________ (rappr. dagli Avv.ti __________ e __________, __________), assieme, nonché Fr. 1.200 a __________ __________, __________ __________, __________, __________ __________, __________ __________ __________ & __________,- __________ __________, assieme (rappr. dallo Studio legale __________ & __________, __________).

 

                                   3.   Intimazione a:                - St__________dio legale __________ & __________, __________

                                                                                 - Studio legale __________ __________ & __________,                                                                                                                             __________

                                                                                - Avv. __________ __________, __________

                                                                                - Municipio di __________

                                                                                - Consiglio di Stato, __________

                                                                                - Sezione pianificazione urbanistica,                                   __________                 

 

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente                                                           Il segretario