Incarto n. 90.98.00142	Lugano 26 maggio 1999	In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale della pianificazione del territorio

 

composto dai giudici:

Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

 

Il segretario

Fiorenzo Gianinazzi

 

statuendo sul ricorso del 4 settembre 1998 di

 

	__________ __________, __________,  rappr. da: st.leg. __________ & __________, __________ __________,
	Contro

 

la decisione del Consiglio di Stato n. __________del 7 luglio 1998 concernente la compensazione pecuniaria sostitutiva ai sensi della LLTagr (art. 10) nel Comune di __________;

 

visto la risposta 13 novembre 1998 del Consiglio di Stato, rappresentato dalla Divisione della pianificazione territoriale;

 

visto l’udienza del 19 gennaio 1999;

 

rilevato

 

in fatto

 

                                   a.   Con la contestata risoluzione il Consiglio di Stato ha ricalcolato in fr. 1.094.400.-- il compenso agricolo pecuniario posto a carico del Comune di Vernate nella misura di fr. 1.915.200.-- con la precedente risoluzione del 16 ottobre 1996, annullata dal TPT con sentenza del 14 novembre 1997.

 

                                  b.   Sia il Comune sia __________ __________ hanno ricorso contro la nuova decisione. Il procedimento è stato sospeso, a seguito dell’udienza del 19 gennaio 1999, per consentire al Consiglio di Stato di riesaminare il discusso calcolo alla luce dell’Ordinanza sul vino entrata in vigore il 1.1.1999.

 

                                   c.   Con risoluzione 1336 del 25 marzo 1999 il Consiglio di Stato ha emanato una nuova decisione, sostitutiva della precedente, fissando l’importo del compenso in fr. 143.640.-

 

                                  d.   __________ __________ chiede con scritto 26 aprile lo stralcio della vertenza. con giudizio sulle ripetibili.

 

considerato

 

in diritto

 

                                   1.   Il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico;

 

                                   2.   A norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;

 

                                   3.   Soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza).

 

                                   4.   Soccombente è quindi in concreto il Consiglio di Stato, che ha drasticamente ridotto il compenso posto a carico del ricorrente con la decisione impugnata.

 

                                   5.   Venuto così meno l’oggetto della vertenza, questa va stralciata, con obbligo a carico del Consiglio di Stato di corrispondere congrue ripetibili all’insorgente, assistito da avvocato.
Nel caso presente trova applicazione l’art. 10 TOA.
L’onorario in base al valore della causa ai sensi dell’art. 9 TOA non può trovare applicazione, atteso che l’interesse del ricorrente non risiede nel quantum della riduzione dell’importo del compenso litigioso, posto tutto ed esclusivamente a carico del Comune, ma nella sua riduzione ad un valore sopportabile per quest’ultimo, tale da escluderne la rinuncia ad attribuire alla zona edificabile il suo terreno. Non è proponibile, visto il nesso inadeguato, né è postulato dal ricorrente, che il valore della causa consista nella differenza di valore del terreno se declassato da edificabile ad agricolo.
Tutto considerato, tenuto conto delle difficoltà della fattispecie
e del tempo occorrente per l’elaborazione degli allegati, per la partecipazione all’udienza e per gli altri interventi strettamente connessi con la causa, riteniamo congruo un dispendio di tempo di 15 ore e un onorario orario di fr. 250/h.

                                         Non si applica invece la riduzione dell’art. 29 TOA riservata ai casi in cui l’onorario si calcola in base ai combinati criteri dell’art. 8 e 9 TOA.

 

Per questi motivi,

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   Il ricorso é stralciato dai ruoli.

 

                                   2.   Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Cantone corrisponderà al ricorrente fr. 3.750.-- di ripetibili.

 

                                   3.   Intimazione:                  - Avv. __________ __________, st. leg. __________     e __________, __________     

                                                                               - Municipio di __________

                                                                               - Avv. __________ __________, __________
                                       - Consiglio di Stato, __________
                                       - Sezione pianificazione urbanistica,                                                             __________

 

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente                                                           Il segretario