Incarto n. 90.99.00010	Lugano 15 marzo 1999	In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale della pianificazione del territorio

 

composto dai giudici:

Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

 

vicecancelliera

Daniela Regazzi Fornera

 

visto il ricorso del 29 novembre 1998 di

 

	__________ __________, __________,
	contro

 

la decisione del Consiglio di Stato no. __________ del 18 agosto 1998 che approva delle varianti di Piano regolatore concernente le norma di PR e la completazione dell’inventario degli edifici situati fuori dalle zone edificabili del Comune di __________;   vista la risposta del Governo del 27 gennaio 1999, rispettivamente le osservazioni del 14 gennaio 1999 del Comune di __________;   letti ed esaminati gli atti;   esperiti i necessari accertamenti;

 

 

r i t e n u t o

 

in fatto

 

                                     -   che in data 9 luglio 1996 no. __________il Consiglio di Stato ha approvato l’inventario degli edifici situati fuori dalle zone edificabili del Comune di __________, invitando tuttavia quest’ultimo a voler completare la documentazione e la classifica di alcuni edifici;

                                     -   che in data 27 aprile 1998 il Consiglio Comunale ha adottato la completazione dell’inventario, decisione approvata dal Consiglio di Stato con risoluzione no. __________del 18 agosto 1998, nell’ambito della quale il Governo ha pure accolto il ricorso presentato dalla signora __________ __________ contro la valutazione dell’edificio no. __________al mappale __________pubblicato come “diroccato 2” e in seguito rivalutato in “meritevole 1a”;

 

                                     -   che contro questa decisione è insorta davanti a questo Tribunale la signora __________ chiedendo però ora una modifica della classifica dell’edificio no. __________posto al mappale __________, da “diroccato 2” in “meritevoli 1a”;

 

                                     -   che con risposta del 27 gennaio 1999 il Consiglio di Stato chiede che il ricorso sia dichiarato irricevibile, rilevando come la ricorrente non sia legittimata a ricorrere in questa sede ritenuto che chiede di rivedere una valutazione dell’edificio no. __________fatta non con la decisione qui in esame, ma bensì con la risoluzione governativa no. __________del 9 luglio 1996 che la signora __________ non ha impugnata ed è ora cresciuta in giudicato e che comunque esula dal presente contesto;

 

                                     -   che perché un ricorso sia ricevibile occorre per prima cosa che si contesti in tutto o in parte il contenuto della decisione contro cui si dichiara formalmente di insorgere;

 

                                     -   che in concreto la ricorrente in prima istanza è insorta contro la valutazione dell’edificio no. __________ottenendo ragione;

 

                                     -   che ora in seconda istanza ricorre per la classificazione dell’edificio no. __________che non risulta essere tema della decisione del 18 agosto 1998 qui all’esame;

 

                                     -   che secondo regole generalmente ammesse la forza di cosa giudicata materiale è volta a impedire che, una volta che è stato definitivamente deciso sull’oggetto della controversia, possa di nuovo essere avviato un procedimento che rimetta tutto in discussione: quanto è stato deciso nel primo procedimento è determinante, vincolante ed immodificabile, a meno che la sentenza definitiva pronunciata venga dapprima revocata con un rimedio straordinario come la revisione, ciò che non è il caso per la fattispecie in esame (cfr. RDAT 1987 n° 82 pag. 175; Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtsplege, II ed. pp. 323-324);

 

 

                                     -   che il ricorso risulta quindi privo di oggetto;

                                     -   che il ricorso non è quindi ricevibile in ordine;

                                     -   che visto la particolarità del caso si prescinde dal prelevare tasse e spese di giudizio;

 

 

Per questi motivi,

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   Il ricorso é irricevibile.

 

                                   2.   Non si prelevano né tasse né spese di giudizio.

 

                                   3.   Intimazione:                  - __________ __________, __________
                                       - Municipio di __________
                                       - Consiglio di Stato, __________
                                       - Sezione pianificazione urbanistica,                                                             ___________

 

 

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente                                                           Il segretario