{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2011-02-28", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_AC-2009-0250_2011-02-28.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=164611&W10_KEY=10550255&nTrefferzeile=19&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "e287b087822a986778f4dcf65d281ac4"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["AC.2009.0250"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 28.02.2011 AC.2009.0250"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt  Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud  Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Copropri\u00e9t\u00e9 par \u00e9tages AN\u00c9MONE, BAUDRAZ, BEZZOLA, BRUNET, CARLSSON, CHIAVARO, CORBETT, DARMON, DE VERNEJOUL, EMERY, GANN, LACAILLE, LUSTENBERGER, RANNO, TURRIAN, Copropri\u00e9t\u00e9 par \u00e9tages IRIS, BADER, BELL, BELL, BOVET, BREHM, CEPPI, CHAMOT, DE MICHELY, EGGE | Recours contre une autorisation pr\u00e9alable d'implantation; les recourants remettent en question le plan d'extension partiel du secteur concern\u00e9 sur la base duquel l'autorisation a \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9e.\r\rRappel de la jurisprudence selon laquelle le contr\u00f4le incident d'un plan d'affectation en force et de son r\u00e8glement d'application n'est admis que de mani\u00e8re restrictive. Les griefs formul\u00e9s \u00e0 l'encontre d'un plan d'affectation en vigueur dans le cadre de la proc\u00e9dure de permis de construire ne sont recevables que dans les trois hypoth\u00e8ses suivantes: les personnes touch\u00e9es par le plan ne pouvaient pas percevoir clairement, lors de l'adoption, les restrictions de propri\u00e9t\u00e9 qui \u00e9taient impos\u00e9es; elles n'\u00e9taient pas en mesure de d\u00e9fendre leurs int\u00e9r\u00eats au moment de l'adoption du plan; enfin, les circonstances se sont modifi\u00e9es, \u00e0 tel point qu'une adaptation du plan est n\u00e9cessaire.\r\rEn l'esp\u00e8ce, les modifications l\u00e9gales intervenues depuis l'adoption du plan d'extension partiel en 1969, notamment l'entr\u00e9e en vigueur de la LAT, de l'art. 18a LPN, la votation sur l'initiative Rothenturm (art. 78 al. 5 Cst.) et de l'ordonnance sur les bas-marais, ont entra\u00een\u00e9 un changement sensible des circonstances au sens de l'art. 21 al. 2 LAT qui n\u00e9cessite une adaptation du plan. Recours admis (consid. 2)."}], "ScrapyJob": "446973/40/2238", "Zeit UTC": "11.04.2026 00:11:51", "Checksum": "1d1e75399ba00920014302e3c9c6ff94"}