CANTON DE VAUD

TRIBUNAL ADMINISTRATIF

A R R E T
du 31 mai 2005

sur les recours interjetés par X.________________ SA, représentée par Michel Dupuis, avocat à Lausanne et par Y.________________ SA, représentée par Alexandre Schlaeppi, avocat à Lausanne,

contre

la décision du 3 février 2003 de Z.________________ SA, représentée par Denis Bettems, avocat à Lausanne, adjugeant les travaux de distribution de chaleur pour réseau de conduites de chauffage à distance au consortium des entreprises A.________________ SA et B.________________ Sàrl

* * * * * * * * * * * * * * * *

Composition de la section: M. Vincent Pelet, président; M. Rolf Ernst et M. Antoine Thélin, assesseurs. Greffier: M. Thierry de Mestral.

Vu les faits suivants:

A.                Z.________________ SA, ayant son siège à Morges, est une société dont le capital social est entièrement détenu par l’Etat de Vaud. Elle a pour but la production et la récupération de chaleur, la création, l’exploitation et la maintenance d’un réseau d’installation de chauffage à distance dans la Commune de Morges. Z.________________ SA a fait paraître un avis d'appel d'offres dans la Feuille des avis officiels du canton de Vaud, le 6 septembre 2002, concernant la construction d'une centrale de production de chaleur et d'un réseau de chauffage à distance à Morges, entre le lieu dit En Marcelin et l'Hôpital de Morges. Selon cet avis, le marché comprend la transformation de l'ancien rural de Marcelin en centrale de chauffe, la construction des installations de la centrale de production de chaleur et la construction d'un réseau de chauffage à distance. Les travaux se divisent en trois lots (CFC 30, 343 et 349), pour un montant total de 4'050'000 fr., hors taxe, y compris le réseau de chauffage à distance. La direction du projet a été confiée à la société C.________________ SA. Le lot CFC 343 qui est en cause ici concerne la distribution de chaleur par réseau de conduites de chauffage à distance. Il s’agit d’une procédure ouverte, soumise à la loi vaudoise sur les marchés publics du 24 juin 1996 (LVMP), à son règlement d’application du 8 octobre 1997 (RMP) et à la loi fédérale sur le marché intérieur du 6 octobre 1995 (LMI). L’appel d’offres précise que l’adjudicateur se réserve d’attribuer des travaux par lots et que les consortiums sont autorisés, pour autant que tous les membres et sous-traitants répondent aux exigences de la LVMP et aux critères du cahier des charges.

                   Les documents de soumission, dans les conditions générales (sous chiffre 1.11), énoncent les critères d’adjudication et leur pondération, en distinguant - hormis les conditions éliminatoires (art. 33 RMP) - deux catégories : les critères d’aptitude (60 %) et financiers (crédibilité du prix, 25 %, et montant de l’offre, 35 %). Ces critères sont transcrits  plus loin (sous lettre B, voir les deux premières colonnes du tableau).

                   Les conditions générales précisaient en outre, sous la rubrique "Sous-traitants et fournisseurs" (ch. 1.6):

              Le soumissionnaire doit indiquer ci-dessous quels sont les travaux sous-traités et leur montant; il doit également mentionner le nom et l'adresse des sous-traitants et fournisseurs auxquels il entend recourir (suit un espace laissé en blanc  pour la réponse du soumissionnaire).

Dans la mesure où la part revenant à un sous-traitant ou à un fournisseur est supérieure ou égale aux 30 % du montant de la soumission, l'entrepreneur joindra à son offre les attestations exigées dans la soumission concernant ce sous-traitant ou fournisseur.

                   Le document (ch. 1.8) offre également, pour les soumissionnaires, la faculté de demander des renseignements par écrit au représentant du maître de l’ouvrage.

B.                Plusieurs entreprises concurrentes - notamment X.________________ SA, le consortium A.________________ SA & B.________________ Sàrl, ainsi que Y.________________ SA (à ce jour : Y.________________ SA en liquidation; ci-après : Y.________________) - ont déposé une soumission concernant les travaux de distribution par réseau de chauffage à distance (lot CFC 343).

                   Z.________________ SA a procédé à l'évaluation des offres des concurrents et, en ce qui concerne les trois premiers, établi le tableau suivant :

 

B. CRITERES D'APTITUDE

Pond. max.

Notes et total max. notes

 

X.________________ SA


Consortium
A.________________ AG
& B.________________ Sàrl

 

Y.________________ SA

Présentation et qualité du dossier d'offre
   Clarté et exactitude des informations transmises
   Qualité de présentation des dossiers
   Impression générale de la candidature

3%

12
4
4
4

2.5%

10
3.5
2.5
4

2.5%

10
3
3
4

3%

12
4
4
4

Aptitude et qualification du soumissionnaire
   Historique de l'entreprise
   Organisation de l'entreprise (système d'organisation interne)
   Aptitudes à réaliser les prestations
   Respect des conditions de l'offre
  

   En cas de consortium: aptitude à travailler en consortium, nombre de projets réalisés en partenariat, choix de l'entreprise pilote
   Degré de participation aux évolutions technologiques et    professionnelles
  

5%

24
4
4
4
4


4

4

4.5%

21.5
4
4
4
4


4

3.5

4.5%

21.5
1.5
4
4
4


4

4

5.0%

24
4
4
4
4


4

4

Référence et expérience dans le domaine de l'objet du marché
   Appréciation générales sur les ouvrages exécutés et la qualité de la finition
   Degré de satisfaction des Maîtres d'ouvrage
   Références individuelles et compétences des personnes    responsables pour l'objet à réaliser
   Niveau de formation
   Spécialisation

8%

20
4

4
4

4
4

6%

15
4

4
1.5

2.5
3

7%

17.5
4

4
2.5

3
4

8.0%

20
4

4
4

4
4

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Capacité et disponibilité en personnel et en équipement pour l'exécution du marché dans les délais annoncés
   Capacité et disponibilité des ressources humaines et en matériel engagées dans le cadre du marché
   Proximité des moyens proposés
   Durée et crédibilité des délais annoncés
   Réserve de personnel pouvant être affectée au projet

6%

16

4

4
4
4

2.0%

5.5

2.5

2
0
1

5.0%

13.3

3

4
3.8
2.5

6.0%

16

4

4
4
4

Solidité financière et garanties offertes par le soumissionnaire
   Attestations fournies
   Degré de confiance que porte l'adjudicateur à la candidature
   Estimation des risques à court et moyen terme
   Structure financière et juridique du candidat
   Qualité de la couverture RC de l'entreprise

5%

20
4
4
4
4
4

3.5%

14
3
2.5
2.5
4
2

4.9%

19.5
4
4
4
4
3.5

2.5%

10
0.5
1.5
0
4
4

Qualité et durabilité du matériel et des installations présentées par le soumissionnaire
   Qualité et durabilité du matériel
   Disponibilité du matériel d'entretien et de réparation
   Frais d'exploitation

11%

12

4
4
4

11.0%

12

4
4
4

11.0%

12

4
4
4

11.0%

12

4
4
4

Service après-vente
   Type de prestations fournies
   Service après-vente assuré par le soumissionnaire ou un par un sous-traitant
   Disponibilité et rapidité d'intervention

2%

12
4

4
4

2.0%

12.0
4

4
4

2.0%

12
4

4
4

2%

12
4

4
4

PONDERATION TOTALE CRITERES D'APTITUDE

40%

 

31.5%

 

36.9%

 

37.5%

 

 

C. CRITERES FINANCIERS: TOTAL

Pond. max.

Notes et total max.

 

X.________________ SA


Consortium
A.________________ AG
& B.________________ Sàrl



Y.________________ SA

Crédibilité du prix
     Clarté, crédibilité et justification rationnelle des chiffres, des coûts, des coûts horaires et des heures annoncées
     Liste des prix unitaires
     Situation de l'offre par rapport au montant estimé

25%

12

4
4
4

24.0%

11.5

3.5
4
4

25.0%

12

4
4
4

25.0%

12

4
4
4

Montant de l'offre par rapport aux autres candidats

35%

 

35.0%

 

29.9%

 

28.9%

 

PONDERATION TOTALE CRITERES FINANCIERS

 

59.0%

 

54.0%

 

53.9%

 

PONDERATION TOTALE

100%

90.5%

 

91.8%

 

91.4%

 

 

                   Par lettre du 3 février 2003, présentée comme une décision avec la mention des délai et voie de recours, C.________________ SA a informé les soumissionnaires que le marché avait été adjugé au consortium A.________________ SA & B.________________ Sàrl, pour le montant hors TVA de 639'587 francs. La lettre précisait que le montant de l'offre la plus basse était de 623'134 fr. et celui de l'offre la plus haute de 690'963 francs. En annexe, était joint un tableau indiquant le montant hors taxe vérifié des offres, ainsi que leur notation respectives sur chacun des critères pondérés. Ce tableau se présente ainsi pour les trois premiers concurrents :

 

 

 

1

2

3

 

 

SOUMISSIONNAIRES

CRITERES

Valeur max.
Des critères

X.________________ SA

A.________________ - B.________________

Y.________________ SA

Montant HT vérifié de l'offre

 

Fr.   623'134

Fr.   641'691

Fr.   645'297

1.  CRITERES DE CHOIX D'APTITUDES: TOTAL

40%

31.5%

36.9%

37.5%

Présentation et qualité du dossier d'offre

3%

2,5%

2,5%

3.0%

Aptitude et qualification du soumissionnaire

5%

4.5%

4.5%

5.0%

Références et expérience dans le domaine de l'objet du marché

8%

6.0%

7.0%

8.0%

Capacité et disponibilité en personnel et en équipement

6%

2.0%

5.0%

6.0%

Solidité financière et garanties offertes par le soumissionnaire

5%

3.5%

4.9%

2.5%

Qualité et durabilité du matériel et des installations présentées

11%

11.0%

11.0%

11.0%

Service après-vente

2%

2.0%

2.0%

2.0%

2.  CRITERES FINANCIERS: TOTAL

60%

59%

55%

54%

Crédibilité du prix

25%

24%

25%

25%

Montant de l'offre

35%

35.0%

29.9%

28.9%

TOTAL  1 + 2

100%

90%

92%

91%

RESULTAT DE L'EVALUATION

 

3

1

2