{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2021-10-05", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_MPU-2021-0030_2021-10-05.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=180843&W10_KEY=10550255&nTrefferzeile=13&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "59fa2776dd070d2b482d93c5193f8abc"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["MPU.2021.0030"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 05.10.2021 MPU.2021.0030"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt  Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud  Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "A.________ /SAGENORD, Soci\u00e9t\u00e9 Anonyme de Gestion des Eaux du Nord Vaudois, B.________ | Adjudication de travaux de forage et de pose de canalisations d'eau potable.\tLa recourante s\u2019en prend \u00e0 l\u2019\u00e9valuation de son offre aux crit\u00e8res d\u2019adjudication nos 2 (r\u00e9f\u00e9rences), 3 (analyse & planning) et 5 (r\u00e9percussion sur l\u2019environnement). \rLe crit\u00e8re des r\u00e9f\u00e9rences portait sur l'importance et la nature similaire des chantiers, double exigence qui figurait express\u00e9ment sur le questionnaire de l\u2019annexe Q8; or, aucune des r\u00e9f\u00e9rences fournies par la recourante ne r\u00e9pondait \u00e0 cette double exigence.\rS'agissant du planning des travaux, non seulement les \u00e9valuateurs n\u2019\u00e9taient pas tenus de demander des \u00e9claircissements \u00e0 la recourante mais en outre, ils devaient tenir compte du programme propos\u00e9 dans son offre, qu'ils ont estim\u00e9 peu r\u00e9aliste, dans leur \u00e9valuation; les \u00e9claircissements suppl\u00e9mentaires apport\u00e9s sur ce point par la recourante en audience sont exorbitants \u00e0 l\u2019offre et n\u2019entrent pas en consid\u00e9ration pour son \u00e9valuation.\rQuant au crit\u00e8re environnemental, la recourante n\u2019a pas satisfait aux exigences du ma\u00eetre de l\u2019ouvrage, puisqu\u2019elle n\u2019a pas r\u00e9pondu aux questions pos\u00e9es aux soumissionnaires \u00e0 l\u2019annexe R16, dans lequel les soumissionnaires devaient fournir des renseignements, notamment sur l\u2019\u00e9vacuation des mat\u00e9riaux du projet.\rL'\u00e9valuation des offres en pr\u00e9sence et l'adjudication du march\u00e9 \u00e0 la concurrente de la recourante ne proc\u00e8de donc pas d'un abus du pouvoir d'appr\u00e9ciation. Rejet du recours.\r"}], "ScrapyJob": "446973/40/2238", "Zeit UTC": "10.04.2026 21:13:46", "Checksum": "cfed4ea756381a6637bd07f80dd4e77b"}