CANTON DE VAUD TRIBUNAL ADMINISTRATIF
	Arrêt du 20 octobre 2006
Composition	M. Pierre-André Marmier, président; MM. Pierre Allenbach et Philippe Ogay, assesseurs, M. Laurent Schuler, greffier.

 

Recourants

1.

X._________________, à Skopje, Macédonie, représenté par Asllan KARAJ, Cabinet de conseil juridique, à Lausanne,

 

2.

Y._________________, à Skopje, Macédonie, représentée par Asllan KARAJ, Cabinet de conseil juridique, à Lausanne,

  

Autorité intimée

Service de la population, à Lausanne.

  

 

Objet	Refus de délivrer une autorisation de séjour
	Recours X._________________ et consorts c/ décision du Service de la population du 1er novembre 2005 refusant de leur délivrer des autorisations d'entrée, respectivement une autorisation de séjour par regroupement familial

 

Vu les faits suivants

A.                                Z._________________, né le 1^er juin 1971, ressortissant macédonien, est arrivé en Suisse le 20 avril 1996 et a obtenu une autorisation de séjour suite à son mariage avec A._________________, née le 10 février 1971.

Le 24 avril 1996, il a rempli un formulaire de "compléments d'informations pour une demande de regroupement familial" dans lequel il a indiqué qu'il était le père de X._________________, né le 21 juillet 1988 et de Y._________________, née le 18 mars 1990, qu'il voulait faire venir en Suisse "plus tard", la garde des enfants étant attribuée à leur grand-mère et ceux-ci restant à l'étranger en raison de leur écolage.

Le 6 juin 1996, A._________________ a indiqué au Service de la population (ci-après : SPOP) que le couple n'avait jamais déclaré les deux enfants de son mari, car il s'agit d'enfants issus d'une première union de ce dernier et que le couple n'avait pas l'intention de les faire venir en Suisse, car ils étaient en pleine scolarité.

B.                               Le 24 février 2005, les recourants X._________________ et Y._________________ ont déposé auprès de l'Ambassade suisse en République de Macédoine une demande de visa pour venir vivre en Suisse auprès de leur père, par regroupement familial.

Par courrier du 31 août 2005, Z._________________ a informé le SPOP de ce qui suit :

"Arrivé en Suisse le 20 avril 1996, j'ai laissé mes 2 enfants nés d'un premier mariage en Macédoine. Ma mère s'est chargée de les élever, de s'en occuper alors que j'assurais leur entretien financier.

Leur propre mère s'est remariée, vit en Allemagne et ne se préoccupe pas d'eux. Je tiens à préciser que j'ai obtenu la garde de mes enfants.

J'ai tenu à ce qu'ils terminent leur scolarité dans leur pays d'origine mais il est temps qu'ils viennent me rejoindre, ceci d'autant plus que je me suis remarié et que j'ai 3 enfants : 1 fille née en 1997 et des jumeaux nés en 1998. Mes enfants, nés de mon premier mariage, espèrent poursuivre leurs études en Suisse.

Ma femme et moi-même avons vu mes enfants lors des vacances scolaires. Nous avons un excellent contact et nous nous téléphonons régulièrement.

D'autre part, je travaille à 100 %, j'occupe un appartement suffisamment grand pour accueillir mes aînés et j'obtiendrai mon permis C dans le courant de l'année prochaine".

Il a également produit une décision rendue le 27 mai 2005 par le Centre intercommunal des affaires sociales de la ville de Skopje, ainsi que sa traduction dont le contenu est le suivant :

"                                                Décision

La décision no 3006-205 en date du 17.11.1998 EST CHANGE et sera conçu comme suit :

1.    Les enfants mineurs X._________________, né le 21.07.1988 et Y._________________, née le 18.03.1990 nés en communauté hors mariage de Z._________________ et C._________________, SE CONFIENT à soin, garde et éducation ultérieure au père Z._________________.

2.    IL EST APPROUVE que les enfants mineurs X._________________ et Y._________________, changent le lieu de résidence, c.à.d. à immigrer en Suisse chez leur père Z._________________.

LE RECOURS déclaré contre la présente décision ne retint pas son exécution.

                                                 Motivation

JU Centre intercommunal des affaires sociales de la ville de Skopje procédant à la demande de D._________________ en vue de l'attribution des enfants mineurs X._________________ et Y._________________ ainsi que obtention de consentement pour immigration des enfants mineurs en Suisse.

Procédant à la demande, l'équipe professionnelle a fait l'examen dans les actes concernant la matière, a fait des entretiens avec la grand-mère selon père D._________________, avec l'enfants mineurs Y._________________ ainsi qu'avec le frère de la mère D._________________ et a constaté l'état de fait suivant :

Les conjoints *************** et Z._________________ se trouvaient en union hors mariage depuis 1987 dans lequel sont nés deux enfants mineurs X._________________ et Y._________________. A cause de souvents conflits, vers la fin de l'année 1990 s'est arrivé la cessation de l'union quand la mère **************** se rend chez ses parents, tandis que les enfants mineurs sont restés à habiter avec le père jusque 1995 quand'il part pour la Suisse. Avec l'intention de protection des droits et des intérêts des enfants mineurs, le centre par Décision No 3006-205 en date du 17.11.1998 a confié les enfants mineurs X._________________ et Y._________________ temporairement, à garde ultérieur et éducation chez leur grand-mère D._________________.

De l'examen des actes, l'équipe professionnelle a constaté que le père Z._________________ réside et travaille en suisse, il possède des documents réguliers pour résidence permanente et a formé une nouvelle union matrimoniale.

De l'entretien avec le frère de la mère ******************, l'équipe professionnelle a trouvé que la mère réside déjà 15 années en Allemagne, où elle a formé une nouvelle union matrimoniale, n'a aucun contacts avec les enfants, ni paye aucun soutien pour eux.

La grand-mère a déclaré que le père voulait prendre les enfants et résider chez lui en suisse, de quoi sont d'accord aussi les enfants mineurs. Tenant comptes de toutes les circonstances relevantes, la disposition du père à garde, soin et éducation pour les enfants mineurs, le fait que les enfant n'ont aucun contact avec la mère et n'accomplit pas les obligations de maternité, l'équipe professionnelle est d'opinion que dans l'intérêt des enfants mineurs à se confier à garde soin éducation au père Z._________________, et en même temps immigrer et résider chez lui en Suisse.

En vertu de l'explication donnée, et au sens de l'article 14 et 81 de la Loi sur la famille a été prise une décision comme dans le dispositif".

Z._________________ a encore produit une copie d'un bail à loyer concernant un appartement de quatre pièces, dont il est spécifié qu'il est destiné à l'usage d'habitation pour un maximum de six personnes, une attestation signée de son épouse confirmant qu'elle est d'accord avec la venue en Suisse de ses deux enfants, des certificats de salaire concernant son activité auprès de ******************, qui laissent apparaître qu'il a touché entre les mois de juin et août 2005 des salaires mensuels nets, allocations familiales comprises, allant de 4'919 francs à 5'834 francs. Il a également produit deux déclarations de l'Office des poursuites de Lausanne-Ouest attestant que lui-même et son épouse ne font pas l'objet de poursuites, ainsi qu'une attestation de prise en charge financière concernant les recourants.

Le 27 septembre 2006, suite à une demande de complément d'information, Z._________________ a encore indiqué que sa mère s'était occupée de ses deux enfants depuis son départ, qu'il avait toujours gardé des contacts téléphoniques avec eux et qu'il les voyait pendant les vacances, que ceux-ci étaient restés avec sa mère car il ne voulait pas que celle-ci reste seule après son départ. Enfin, il a indiqué que ses deux enfants n'avaient aucun contact avec leur mère qui s'était remariée en Allemagne et qu'elle ne leur montrait aucun intérêt.

C.                               Par décision du 1^er novembre 2005, le SPOP a refusé de délivrer une autorisation d'entrée, respectivement une autorisation de séjour par regroupement familial en faveur des recourants aux motifs suivants :

"Compte tenu que les intéressés sollicitent le regroupement familial pour vivre auprès de leur père au bénéfice d'une autorisation de séjour et que l'on constate :

·         que les intéressés ont toujours vécu dans leur pays d'origine;

·         qu'ils ont accompli toute leur scolarité en Macédoine;

·               qu'ils ont vécu auprès de leur grand-mère;

·               que leur père, qui est en Suisse depuis 1996, n'a jamais fait de demande afin que ses enfants puissent vivre dans notre pays;

·               qu'ils sont en âge d'entamer un apprentissage et que telle est leur intention;

·               que, selon les éléments du dossier, leur demande paraît être motivée par des raisons économiques;

·               que, dans cette situation, notre Service considère que les intéressés conservent le centre de leurs intérêts dans leur pays d'origine et que les dispositions du regroupement familial sont invoquées de manière abusive".

La décision précitée a été notifiée aux recourants le 7 décembre 2005 par l'Ambassade suisse en République de Macédoine. Z._________________, agissant pour le compte des recourants, a saisi le tribunal de céans d'un pourvoi du 27 décembre 2005 et pris les conclusions suivantes :

"Annuler la décision du SPOP du 1^er novembre 2005;

Donner un avis favorable relatif à l'entrée et séjour en Suisse de X._________________ et Y._________________".

Par décision du 9 janvier 2006, le juge instructeur du tribunal de céans a refusé d'octroyer l'effet suspensif au recours, les intéressés n'étant pas autorisés à entrer en Suisse jusqu'à droit connu sur l'arrêt du tribunal de céans.

Les recourants se sont acquittés, en temps voulu, de l'avance de frais requise par le Tribunal, par 500 francs.

L'autorité intimée s'est déterminée le 17 février 2006, concluant au rejet du recours.

Le recourant a déposé une écriture complémentaire le 21 mars 2006.

Le Tribunal a statué par voie de circulation.

Considérant en droit

1.                                Le recours, déposé dans le délai de vingt jours de l'art. 31 al. 1 LJPA satisfait aux exigences de l'art. 31 al. 2 LJPA. Il est dès lors recevable à la forme.

2.                                En dehors des cas où une disposition légale prévoit expressément le contrôle de l'opportunité d'une décision, le Tribunal administratif n'exerce qu'un contrôle en légalité, c'est-à-dire examine si la décision entreprise est contraire à une disposition légale ou réglementaire expresse ou relève d'un excès ou d'un abus du pouvoir d'appréciation (art. 36 lit. a et c LJPA). La loi fédérale sur le séjour et l'établissement des étrangers du 26 mars 1931 (ci-après : LSEE; RS 142.20) ne prévoyant aucune disposition étendant le pouvoir de contrôle de l'autorité de recours à l'inopportunité, ce grief ne saurait donc être examiné par le tribunal de céans.

Conformément à la jurisprudence, il y a abus du pouvoir d'appréciation lorsqu'une autorité, usant des compétences qui lui sont dévolues par la loi, se laisse guider par des considérations non pertinentes ou étrangères au but des dispositions applicables ou encore lorsqu'elle statue en violation des principes généraux du droit administratif que sont l'interdiction de l'arbitraire, l'égalité de traitement, la bonne foi et la proportionnalité (arrêt TA du 29 mai 2006, PE.2006. 0015, consid. 3 et références citées). Commet un excès de pouvoir d'appréciation l'autorité qui sort du cadre de sa liberté d'appréciation en usant d'une faculté qui ne lui appartient pas (par exemple en optant pour une solution différente de celle qui s'offrait à elle). On peut également ajouter l'hypothèse d'un excès du pouvoir négatif visant le cas de l'autorité qui, au lieu d'utiliser sa liberté d'appréciation, se considère comme liée (arrêt PE.2006.0015 précité).

3.                                Les dispositions relatives au regroupement familial, soit respectivement l'art. 17 al. 2, 3ème phrase, LSEE (selon lequel les enfants célibataires âgés de moins de dix-huit ans issus de parents dont l'un est titulaire d'un permis d'établissement et l'autre d'un permis B ont le droit d'être inclus dans l'autorisation d'établissement aussi longtemps que les parents vivent ensemble) et l'art. 38 al. 1 OLE (d'après lequel la police cantonale des étrangers peut autoriser l'étranger titulaire d'un permis B - délivré sur le contingent cantonal des autorisations annuelles - à faire venir en Suisse son conjoint et ses enfants célibataires dont il a la charge) ne sont pas applicables dans le cas présent. Aucune de ces dispositions ne vise en effet la situation dans laquelle se trouve les recourants, dont le père a obtenu un permis B à la suite de son mariage avec une titulaire d'un permis d'établissement (art. 17 LSEE) et non pas par la délivrance d'une unité du contingent annuel (cf. arrêts TA PE 2002/0181 du 5 juillet 2002 et PE 2003/0039 du 2 septembre 2003).

a) Seul pourrait donc entrer en ligne de compte l'art. 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH), qui garantit à toute personne le respect de sa vie familiale, de son domicile et de sa correspondance (A. Wurzburger, La jurisprudence récente du Tribunal fédéral en matière de police des étrangers, RDAF 1997 I 267, spéc. p. 280 et 285; ATF 122 II 385 cons. 4). Un étranger peut, selon les circonstances, se prévaloir du droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par cette disposition pour s'opposer à l'éventuelle séparation de sa famille et obtenir une autorisation de séjour. Encore faut-il cependant que la relation entre l'étranger et une personne de sa famille ayant le droit de s'établir en Suisse soit étroite et effective (ATF 124 II 361 cons. 3a p. 366).

Le but du regroupement familial selon l'art. 8 CEDH est de rendre possible la vie commune en famille. Si les deux parents sont séparés ou divorcés, ou encore si l'un d'eux se trouve en Suisse et l'autre à l'étranger, il ne s'agit alors pas de regrouper la famille dans son ensemble. Dans de telles situations, on ne saurait admettre un droit inconditionnel à faire venir les enfants en Suisse (ATF 125 II 633, JdT 2001 I 331, consid. 3a et références citées). La protection de la famille garantie par l'art. 8 CEDH peut certes, selon les circonstances, s'opposer à une mesure d'éloignement tel qu'un renvoi - soit à une séparation contrainte des proches parents - si cette mesure rend impossible la continuation de la vie familiale ou la compromet de façon sensible. L'art. 8 CEDH ne confère ainsi pas un droit absolu, pour les membres de la famille, à l'immigration et à l'octroi d'une autorisation de police des étrangers, notamment quant l'étranger qui demande le regroupement s'est lui-même résolu à vivre séparé de sa famille dans un autre pays (ATF 125 II 633, JdT 2001 déjà cité).

L'art. 8 CEDH - qui certes protège notamment la relation familiale entre les parents, vivant séparés, et leur enfant, ne confère donc en principe pas au père ou à la mère le droit de faire venir auprès de lui son enfant, quand ce parent est volontairement parti à l'étranger, qu'il a avec cet enfant une relation moins étroite que l'autre parent ou que les personnes de la famille qui s'en occupent, et qu'il peut entretenir malgré tout sa relation avec l'enfant, dans le cadre qu'il a mis en place. Le TF a considéré à plusieurs reprises que l'on n'atteindrait pas le but de la réglementation du regroupement familial si un étranger, autorisé à résider en Suisse mais ayant vécu séparé de son enfant durant des années, avait le droit de le faire venir en Suisse seulement quelque temps avant qu'il atteigne son dix-huitième anniversaire (JdT 2001 déjà cité).

Un refus de délivrer une autorisation de séjour par regroupement familial se justifie ainsi en tout cas lorsque la séparation des intéressés a été librement décidée à l'origine, qu'il n'y a aucun intérêt familial prépondérant justifiant que la situation actuelle soit modifiée et que les relations familiales vécues jusqu'à présent peuvent se poursuivre telles quelles à l'avenir (arrêt TA du 18 mars 2005, PE.2004.540, consid. 6b). L'autorisation ne sera pas non plus accordée s'il s'agit en réalité pour l'enfant qui a terminé l'école de venir entreprendre ou terminer une formation professionnelle en Suisse ou de venir s'y assurer de meilleures conditions économiques (PE.2004.540 déjà cité et références citées).

4.                                Dans le cas présent, le droit au regroupement familial fondé sur l'art. 8 CEDH doit manifestement être dénié au regard des considérants qui précèdent. Les recourants ont présenté une demande de regroupement familial avec leur père, dont ils ne partagent plus le toit depuis bientôt neuf ans. Celui-ci indique d'ailleurs expressément que, à l'époque, il avait volontairement renoncé à faire venir ses enfants en Suisse pour qu'ils puissent terminer leur écolage dans leur pays d'origine et qu'ils puissent être une compagnie pour sa mère. Il a ainsi délibérément choisi de ne pas faire venir ses enfants en Suisse et ne saurait dès lors se prévaloir des garanties de l'art. 8 CEDH pour obtenir le regroupement familial actuellement.

De plus, comme le recourant l'indique expressément dans ses écritures, le but de la venue en Suisse de ses enfants est de pouvoir y trouver de plus grandes opportunités pour entamer une formation professionnelle. Un tel objectif n'est pas conforme au but du regroupement familial tel qu'exposé ci-avant. Enfin, rien n'indique que la mère de Z._________________ qui s'est occupée des recourants pendant neuf ans, n'est plus à même de continuer à pourvoir à leur entretien, de sorte que rien ne justifie actuellement qu'ils viennent habiter avec leur père.

En d'autres termes, le Tribunal partage pleinement la position du SPOP selon laquelle la demande de regroupement familial est essentiellement motivée par des considérations économiques et qu'à ce titre elle doit être écartée.

5.                                Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours, au frais de leurs auteurs, lesquels n'ont pas droit à des dépens.

 

Par ces motifs
le Tribunal administratif
arrête:

I.                                   Le recours est rejeté.

II.                                 La décision du SPOP du 1^er novembre 2005 est maintenue.

III.                                Un émolument judiciaire, par 500 (cinq cents) francs, est mis à la charge des recourants, montant compensé avec l'avance de frais effectuée.

IV.                              Il n'est pas alloué de dépens.

 

sg/Lausanne, le 20 octobre 2006

 

 

Le président:                                                                                             Le greffier:

                                                                                                                 

Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint