{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2025-07-30", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_PE-2025-0090_2025-07-30.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=185280&W10_KEY=10594047&nTrefferzeile=24&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "1e20839834cb67c14eaf84c617e7c827"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["PE.2025.0090"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 30.07.2025 PE.2025.0090"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt  Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud  Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "A.________/Service de la population (SPOP) | Demande d'autorisation de s\u00e9jour apr\u00e8s un refus r\u00e9cent, consid\u00e9r\u00e9 comme une demande de r\u00e9examen. \rLes conclusions tendant \u00e0 l'ouverture d'une enqu\u00eate p\u00e9nale et administrative, de m\u00eame qu'\u00e0 la suspension d'un collaborateur de l'autorit\u00e9 intim\u00e9e exc\u00e8dent l'objet du litige et \u00e9chappent \u00e0 la comp\u00e9tence du tribunal de c\u00e9ans. La contestation quant \u00e0 la lev\u00e9e de l'effet suspensif au stade de l'opposition a perdu son objet puisque la d\u00e9cision attaqu\u00e9e ne comporte pas une telle mesure (consid. 2). C'est \u00e0 tort que le recourant se pr\u00e9vaut des art. 30 al. 1 Cst. et 6 par. 1 CEDH pour critiquer la composition du SPOP, qui est une autorit\u00e9 administrative et non une autorit\u00e9 judiciaire. En outre, l'organisation de l'autorit\u00e9 intim\u00e9e relative \u00e0 la r\u00e9partition des dossiers entre ses collaborateurs rel\u00e8ve purement de consid\u00e9rations internes \u00e0 l'autorit\u00e9 elle-m\u00eame et ne saurait donner lieu \u00e0 un examen par le tribunal en dehors des questions de r\u00e9cusation \u00e9voqu\u00e9es. Sur ce point, le recourant n\u2019avance aucun indice concret que le collaborateur en charge du dossier aurait fait preuve de pr\u00e9vention \u00e0 son encontre (consid. 3). Sur le fond, faute de motifs de r\u00e9examen, c'est \u00e0 juste titre que l'autorit\u00e9 intim\u00e9e a d\u00e9clar\u00e9 irrecevable, subsidiairement a rejet\u00e9 la demande de d\u00e9livrance d'une autorisation de s\u00e9jour form\u00e9e par le recourant (consid. 5). Rejet du recours dans la mesure de sa recevabilit\u00e9.\rRecours au TF irrecevable (2C_542/2025 du 24.09.2025)."}], "ScrapyJob": "446973/40/2254", "Zeit UTC": "26.04.2026 01:30:26", "Checksum": "61e2e430c3b447ee97fe3e74226a11b3"}