CANTON DE VAUD TRIBUNAL ADMINISTRATIF
	Arrêt du 30 juin 2006
Composition	Mme Aleksandra Favrod, présidente ; M. Guy Dutoit et M. Marc-Henri Stoeckli, assesseurs.

 

recourant

X.________, à 1********,

  

autorité intimée

Centre social intercommunal de Montreux-Veytaux, à Montreux,

  

autorité concernée

Service de prévoyance et d'aide sociales, à Lausanne,

  

 

Objet	aide sociale
	Recours X.________ c/ décision du Centre social intercommunal de Montreux-Veytaux du 7 avril 2005 (aide sociale ; suppression du forfait II couple)

 

Vu les faits suivants

A.                                X.________ et Y.________ ont reçu des prestations de l’aide sociale vaudoise dès le 1^er novembre 2003. Le 6 juillet 2004, la fille de Y.________ a informé le Centre social intercommunal Montreux-Veytaux (ci-après CSI) qu’ils avaient dû se rendre au Maroc en raison du décès du père de X.________. Le 30 juillet 2004, le CSI a appris qu’ils resteraient au Maroc jusqu’au 3 septembre 2004. Par décision du 3 août 2004, il a supprimé les prestations ASV pour le mois de juillet 2004, précisant que tout départ devait être annoncé et négocié. Les prestations ont été versées du 1^er août 2004 au 30 novembre 2004.

Le 11 février 2005, le CSI a rendu une décision de refus du RMR, au motif que X.________ n’avait pas fourni les documents exigés par un courrier du 13 janvier 2005.

Le 1^er mai 2005, les intéressés ont à nouveau sollicité des prestations d’aide sociale. Le CSI a alors découvert que X.________ était titulaire d'un compte qu’il n’avait pas signalé précédemment et qu’il avait travaillé du 10 septembre au 14 novembre 2004, sans déclarer ses gains. Le 4 avril 2004, le CSI a octroyé aux intéressés des prestations sociales dès le 1^er mars 2005, qui se décomposent comme suit :

forfait sans loyer                   1'133            francs,

loyer pris en compte (2/5)               532      francs,

forfait avec loyer                   1'665            francs,

montant mensuel alloué              1’665      francs,

retenues pour sanctions               - 155      francs.  

Par décision du 7 avril 2005, le CSI a exigé la restitution des prestations perçues indûment pour la période de septembre à novembre 2004, soit au total         4’980 francs 25.

Par décision du même jour, le CSI a supprimé le forfait 2 couple dès la fin mars 2005 pour une période de 6 mois.

B.                               Par actes des 22 et 28 avril 2005, X.________ a recouru au Tribunal administratif uniquement contre la décision de suppression du forfait 2 pour six mois. Il n’a pas contesté la décision de restitution d’indemnités. Dans sa réponse du 13 mai 2005, l’autorité intimée a conclu au rejet du recours.

Le recourant n’a pas déposé d’observations dans le délai qui lui a été imparti à cet effet.

Il a été statué par voie de circulation.

Considérant en droit

1.                                Sous la note marginale « droit d’obtenir de l’aide dans des situations de détresse », l’art. 12 Cst prévoit que « quiconque est dans une situation de détresse et n’est pas en mesure de subvenir à son entretien a le droit d’être aidé et assisté et de recevoir les moyens indispensables pour mener une existence conforme à la dignité humaine ». Cette disposition est entrée en vigueur le 1^er janvier 2000. Cette règle pose le principe du droit à des conditions minimales d’existence pour toute personne qui n’est pas en mesure de subvenir à ses besoins et fonde une prétention justiciable à des prestations positives de la part de l’Etat (ATF 122 II 193 ; Auer/Malinverni/Hottelier, Droit constitutionnel suisse, vol. II, p.685 ss). La Constitution fédérale ne garantit toutefois que le principe du droit à des conditions minimales d’existence ; il appartient ainsi au législateur, qu’il soit fédéral, cantonal ou communal, d’adopter des règles en matière de sécurité sociale qui ne descendent pas en dessous du seuil minimum découlant de l’art. 12 Cst, mais qui peuvent, cas échéant, aller au-delà.

Dans le canton de Vaud, l’art. 17 de la loi du 25 mai 1977 sur la prévoyance et l’aide sociale (LPAS), en vigueur au moment des faits, prévoit que l’aide sociale est accordée à toute personne qui se trouve dépourvue des moyens nécessaires à satisfaire ses besoins vitaux et personnels indispensables ; est toutefois réservée à l’art. 3 LPAS l’obligation d’assistance entre parents fondée sur le Code civil. L’art. 21 LPAS précise que la nature, l’importance et la durée de l’aide sociale sont accordées en tenant compte de la situation particulière de l’intéressé et des circonstances locales (al. 1^er), les prestations étant allouées dans les cas et les limites prévues par le département, selon les dispositions d’applications (al. 2). L’art. 23 LPAS prévoit que la personne aidée est tenue, sous peine de refus des prestations, de donner aux organes qui appliquent l’aide sociale les informations utiles sur sa situation personnelle et financière et d’accepter, le cas échéant, des propositions convenables de travail.

Le Service de prévoyance et d’aide sociale (SPAS) du Département de la santé et de l’action sociale a édicté un « Recueil d’application de l’aide sociale vaudoise ». On y décrit les prestations qui sont distinguées comme il suit, en partie sur le modèle des normes CSIAS (Aide sociale : concepts et normes de calcul, Recommandations à l’intention des autorités d’aide sociale des cantons, des communes, de la Confédération et des institutions sociales privées, établies par la Conférence suisse des institutions d’action sociale) : un forfait 1 comprend l’entretien correspondant « au minimum vital indispensable pour mener durablement en Suisse une vie conforme à la dignité » (1’545 francs par mois pour deux personnes) ; un forfait 2 comprend un montant « destiné à préserver ou restaurer l’intégration sociale » (155 francs par mois pour deux personnes) ; des « frais circonstanciels » visent notamment des frais de déménagement ou d’aide à domicile ; enfin des frais de logement, qui correspondent au loyer fixé en fonction de la situation du marché. Au chiffre II-14.0 desdites normes, on lit que des manquements du bénéficiaire de l’aide sociale, tels que la dissimulation de ressources ou le refus d’un emploi convenable, peuvent être sanctionnés par une réduction ou une suppression de prestations circonstancielles ou du forfait 2, puis enfin par une réduction au maximum de 15 % du forfait 1.

Le recueil précité énumère comme suit les situations pouvant conduire à des sanctions, sous la forme d’une diminution des aides (portant plus précisément sur des prestations excédant les besoins vitaux) : dissimulation des ressources, faire peu d’efforts pour retrouver du travail, limiter ses offres d’emploi sans motif valable, refuser un emploi convenable au sens de la LACI, ne pas fournir les informations utiles qu’on peut exiger sur sa situation financière et personnelle, détourner ou utiliser l’ASV à d’autres fins que celles qui ont été prévues, refuser d’entreprendre des démarches administratives, juridiques ou auprès d’assurances, afin de faire valoir ses droits à des prestations.

Le recueil précise en outre la procédure à suivre. Le requérant doit se voir notifier dans un premier temps un avertissement; en outre le service social doit formuler à son égard des exigences précises. Enfin, la sanction doit être prononcée pour un temps limité.

En l’espèce, les intéressés ont été sanctionnés une première fois en juillet 2004 en raison d’une absence de plus de deux mois qui n’avait pas été annoncée au CSI. Le 3 août 2004, leur obligation de collaboration leur a été rappelée. Dans le cadre de la demande RMR du recourant, refusée en raison de documents manquants, son obligation de collaborer lui a été également rappelée. Or, le recourant et son épouse n’ont pas déclaré des revenus réalisés sur une période de trois mois et ont également caché l’existence d’un compte bancaire. Ces deux derniers manquements peuvent donner lieu au prononcé d’une sanction. Compte tenu des circonstances du cas d’espèce, une suppression du forfait 2 pendant six mois, sans réduction du forfait 1, paraît proportionnée aux manquements dont les bénéficiaires se sont rendus coupables.

Vu les considérations qui précèdent, le recours doit être rejeté et la décision attaquée confirmée.

Par ces motifs
le Tribunal administratif
arrête:

I.                                   Le recours est rejeté.

II.                                 La décision rendue le 7 avril 2005 par le Centre social intercommunal de Montreux est confirmée.

III.                                Il n’est pas prélevé d’émoluments.

 

Lausanne, le 30 juin 2006

 

                                                         La présidente :                                

                                                                    

                                                                    

Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.