in Sachen

X.___

Kläger

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kaspar Gehring

KSPartner

Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich

gegen

1.    Profond Vorsorgeeinrichtung

Zollstrasse 62, 8005 Zürich

2.    Pensionskasse Stadt Zürich

Geschäftsbereich Versicherung

Morgartenstrasse 30, Postfach, 8036 Zürich

Beklagte

Beklagte 1 vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber

HMV Rechtsanwälte

Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich

Sachverhalt:

1.

1.1    X.___, gelernter Hochbauzeichner/Architekt, geboren 1965, war zusammen mit einem Partner Inhaber der Z.___ GmbH (Urk. 32/4/5, Urk. 32/127/4, Urk. 46) und gleichzeitig deren Geschäftsführer. Angestellt bei der Z.___ GmbH war er zu 80 % und dadurch seit 1. Januar 2013 bei der Profond Vorsorgeeinrichtung vorsorgeversichert (Urk. 12/10). Zudem war er seit 2010 Vorstandsmitglied der A.___ und erzielte dadurch variierende Einkommen (Urk. 32/127/4, Urk. 32/157). Die A.___ ist der Pensionskasse Stadt Zürich zur Durchführung der beruflichen Vorsorge angeschlossen. Von einer Anmeldung von X.___ bei der Pensionskasse Stadt Zürich sah sie ab (vgl. Urk. 1 S. 5, Urk. 13 S. 2).

    X.___ erlitt am 15. Mai 2015 einen Hirninfarkt (Urk. 32/5/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm nach vorgängiger Durchführung beruflicher Massnahmen mit Verfügung vom 18. März 2019 eine Dreiviertelsrente ab 1. April 2018 bei einem Invaliditätsgrad von 67 % zu. Dem Einkommensvergleich legte sie als hypothetisches Einkommen ohne Invalidität (Valideneinkommen) die Einkünfte aus den beiden Erwerbsverhältnissen zu Grunde, während sie für das Invalideneinkommen auf den Lohn abstellte, den X.___ seit 1. April 2018 in der 50 %-Stelle bei den B.___ verdiente (Urk. 32/131+136; Urk. 32/109).

1.2    Die Profond Vorsorgeeinrichtung kündigte X.___ mit Schreiben vom 15. März 2018 den überobligatorischen Vorsorgevertrag, da er in der Gesundheitserklärung vom 14. Februar 2013 falsche Angaben gemacht habe (Urk. 12/6). Im Zuge der Zusprache der Invalidenrente durch die IV-Stelle stellte die Profond Vorsorgeeinrichtung X.___ mit Schreiben vom 19. April 2019 eine Invalidenrente aus der beruflichen Vorsorge basierend auf einem Invaliditätsgrad von 41 % in Aussicht (Urk. 12/8). Mit Schreiben vom 5. Juni 2019 korrigierte die Profond Vorsorgeeinrichtung ihre Berechnung. Sie kam neu auf einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 39 % und lehnte dementsprechend einen Rentenanspruch ab (Urk. 12/9).

    X.___ gelangte am 9. April 2020 an die Pensionskasse Stadt Zürich und ersuchte um Ausrichtung von Invalidenleistungen (Urk. 14/3). Diese verneinte eine Leistungspflicht mangels Bestehens eines Vorsorgeschutzes (Urk. 14/5, Urk. 14/11).

2.    Mit Eingabe vom 23. Oktober 2023 erhob X.___ Klage gegen die Profond Vorsorgeeinrichtung (Beklagte 1) und gegen die Pensionskasse Stadt Zürich (Beklagte 2) und beantragte, ihm sei zulasten der Beklagten 1 und 2 eine Rente ab spätestens 1. April 2018 zuzusprechen, zuzüglich Zins zu 5 % ab heute (Urk. 1 S. 2). Die Beklagte 1 und die Beklagte 2 schlossen in ihren Klageantworten vom 5. Februar 2024 bzw. 12. Februar 2024 jeweils auf Abweisung der gegen sie gerichteten Klage (Urk. 11 S. 2, Urk. 13 S. 2). Mit Replik vom 5. Juni 2024 sowie mit Dupliken vom 5. September 2024 und 4. Oktober 2024 hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. 19 S. 2, Urk. 26 S. 2, Urk. 29 S. 2). Mit Verfügung vom 8. Oktober 2024 wurden die Akten der Invalidenversicherung in Sachen des Klägers beigezogen (Urk. 30, Urk. 32/1-180). Der Kläger und die Beklagte 1 liessen sich dazu mit Stellungnahmen vom 6. Januar 2025 und 16. Januar 2025 vernehmen (Urk. 43, Urk. 44). Die Beklagte 2 verzichtete auf eine Stellungnahme (Urk. 40).

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.    Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) und die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, BGE 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da vorliegend Rentenleistungen mit einem hypothetischen Rentenbeginn ab 1. April 2018 strittig sind, sind die bis 31. Dezember 2021 in Kraft gestandenen Bestimmungen für die Beurteilung des Leistungsanspruchs massgebend, welche nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden

2.

2.1    Nach Art. 2 Abs. 1 BVG unterstehen Arbeitnehmer, die das 17. Altersjahr überschritten haben und bei einem Arbeitgeber einen über dem Grenzbetrag von Art. 7 Abs. 1 BVG liegenden Jahreslohn beziehen, der obligatorischen Versicherung. Der Mindestlohn nach Art. 7 Abs. 1 BVG betrug in den Jahren 2013 und 2014 Fr. 21'060.-- (Art. 5 der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVV 2], in Kraft seit 1. Januar 2013) und in den Jahren 2015 und 2016 Fr. 21'150.-- (Art. 5 BVV 2, in Kraft seit 1. Januar 2015).

    Das Rechtsverhältnis zwischen den Parteien richtet sich in Bezug auf das Obligatorium nach den Bestimmungen des BVG (vgl. Art. 5 Abs. 2 BVG). Im Überobligatorium kann sich die Vorsorgeeinrichtung unter Wahrung des verfassungsmässigen Minimalstandards (rechtsgleiche Behandlung, Willkürverbot, Verhältnismässigkeit; BGE 132 V 149 E. 5.2.4 E. 4.2) weitgehend frei einrichten (Art. 49 BVG). Von dieser Befugnis hat die Beklagte 2 in Bezug auf die Mitgliedschaft Gebrauch gemacht. In Art. 2 Abs. 1 ihres Vorsorgereglements (gültig ab 1. Januar 2015, 1. Januar 2018) verweist sie für die Aufnahme grundsätzlich auf die Versicherungspflicht gemäss BVG. Zusätzlich aufgenommen werden Personen, die alle Bedingungen des BVG ausser dem Mindestlohn erfüllen, sofern sie einen Beschäftigungsgrad von wenigstens 30 % einer Vollbeschäftigung aufweisen und der auf 100 % umgerechnete Lohn den Koordinationsbetrag gemäss Art. 14 des Vorsorgereglements übertrifft (Urk. 14/1, Urk. 14/2).

2.2    In Art. 2 Abs. 4 BVG wird der Bundesrat ermächtigt, die Versicherungspflicht für Arbeitnehmer in Berufen mit häufig wechselnden oder befristeten Anstellungen zu regeln sowie zu bestimmen, welche Arbeitnehmer aus besonderen Gründen nicht der obligatorischen Versicherung unterstellt sind. Von dieser delegierten Rechtsetzungskompetenz hat der Bundesrat in Art. 1j BVV 2 Gebrauch gemacht. Mit dieser Bestimmung wird geregelt, wann ein Arbeitnehmer nicht der im BVG statuierten obligatorischen Versicherung untersteht, obwohl die Voraussetzungen grundsätzlich erfüllt sind. Unter anderem sind Arbeitnehmer, die nebenberuflich tätig und bereits für eine hauptberufliche Erwerbstätigkeit obligatorisch versichert sind oder im Hauptberuf eine selbständige Erwerbstätigkeit ausüben, nicht der obligatorischen Versicherung unterstellt (Art. 1j Abs. 1 lit. c BVV 2).

    Der nicht obligatorisch versicherte Arbeitnehmer, der im Dienste mehrerer Arbeitgeber steht und dessen gesamter Jahreslohn den Mindestlohn gemäss Art. 7 und 9 BVG übersteigt, kann sich entweder bei der Auffangeinrichtung oder bei der Vorsorgeeinrichtung, der einer seiner Arbeitgeber angeschlossen ist, freiwillig versichern lassen, sofern deren reglementarische Bestimmungen es vorsehen (Art. 46 Abs. 1 BVG). Ist der Arbeitnehmer bereits bei einer Vorsorgeeinrichtung obligatorisch versichert, kann er sich bei ihr, falls ihre reglementarischen Bestimmungen dies nicht ausschliessen, oder bei der Auffangeinrichtung für den Lohn zusätzlich versichern lassen, den er von den anderen Arbeitgebern erhält (Art. 46 Abs. 2 BVG).

2.3    Anspruch auf Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge haben nach Art. 23 lit. a BVG unter anderem Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren.

    Bei Art. 23 BVG handelt es sich um eine Mindestvorschrift (Art. 6 BVG; BGE 121 V 104 E. 4a). Die Vorsorgereglemente der Beklagten 1 (gültig ab Januar 2011) und der Beklagten 2 (gültig ab 1. Januar 2015, 1. Januar 2018) setzen für den Anspruch auf eine (Erwerbs-)Invalidenrente ebenfalls das Vorliegen einer Invalidität von mindestens 40 % voraus (Art. 31 des Vorsorgereglements der Beklagten 1, Urk. 12/12; Art. 40 des Vorsorgereglements der Beklagten 2, Urk. 14/1-2).

2.4    Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).

    Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 143 V 434 E. 2.2, 126 V 309 E. 1 in fine).

    Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren (Art. 73ter IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).

3.

3.1    Der Kläger machte klageweise geltend, die IV-Stelle habe in der rentenzusprechenden Verfügung vom 18. März 2019 gestützt auf die bisherigen Einkommen bei der Z.___ GmbH und der A.___ ein Valideneinkommen von Fr. 155'513.20 ermittelt. Werde dieses Valideneineinkommen 100 % gleichgesetzt, dann auf das versicherte Pensum bei der Beklagten 1 heruntergerechnet und dem Invalideneinkommen von Fr. 52'000.-- gegenübergestellt, ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 58 %. Für den Fall, dass bei der Beklagten 2 keine Versicherungsdeckung vorläge, hätte die Beklagte 1 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 58 % zu leisten. Indessen liege auch in Bezug auf die Tätigkeit bei der A.___ eine Versicherungsdeckung vor, denn sowohl die Tätigkeit bei der Z.___ GmbH als auch jene bei der A.___ seien als Haupttätigkeiten zu qualifizieren. Sein Einkommen aus der Tätigkeit bei der A.___ habe sich laufend erhöht. Im Jahr vor dem Hirnschlag habe es Fr. 42'155.-- betragen. Im Gesundheitsfall hätte er die Tätigkeit für die A.___ noch ausgebaut. Effektiv sei er zeitmässig für die Z.___ GmbH und die A.___ nicht zu 100 %, sondern eher zu 160 % beschäftigt gewesen, und zwar gleichmässig auf beide Tätigkeiten verteilt. Daraus ergebe sich, dass auch die Beklagte 2 leistungspflichtig sei. Die Leistungspflicht der beiden Beklagten sei zu koordinieren. Darüber hinaus sei festzuhalten, dass der Vorwurf der Beklagten 1, er habe in der Gesundheitserklärung vom 14. Februar 2013 falsche Angaben gemacht, nicht zutreffe. Selbst im gegebenen Fall würde dies eine Kündigung der überobligatorischen Vorsorgeleistungen mangels Kausalität zur späteren Invalidität nicht rechtfertigen (Urk. 1, Urk. 19).

3.2    Die Beklagte 1 stellte sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, der Kläger sei bei ihr bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit mit einem Lohn von Fr. 85'800.-- bei einem Beschäftigungsgrad von 80 % in der beruflichen Vorsorge versichert gewesen, was auch den aus berufsvorsorglicher Hinsicht aktenmässig ausgewiesenen Einkommenszahlen entspreche. Dieser Lohn sei für die Bestimmung des Valideneinkommens massgebend. Bei einem Invalideneinkommen von 52'000.-- resultiere für die berufliche Vorsorge somit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 39 %. Das von der IV-Stelle festgesetzte Valideneinkommen von Fr. 155'613.20 sei für die Beklagte nicht massgebend. Sie sei nicht in ein Vorbescheidverfahren eingebunden gewesen bzw. im Vorfeld der Verfügung vom 18. März 2019 sei gar kein entsprechender Vorbescheid ergangen. Zudem erweise sich die Annahme eines Valideneinkommens in dieser Höhe als offensichtlich falsch. Im Übrigen habe die Beklagte 1 den überobligatorischen Vorsorgevertrag zu Recht gekündigt, da der Kläger im Gesundheitsfragebogen vom 14. Februar 2013 falsche Angaben gemacht habe (Urk. 11, Urk. 29).

3.3    Die Beklagte 2 bestritt, dass der Kläger bei ihr vorsorgeversichert sei. Von der A.___ sei er nie angemeldet worden. Es sei fraglich, ob die vom Kläger bei der A.___ ausgeübte Tätigkeit als unselbständige qualifiziert werden könne. Selbst wenn dem so sei, ändere dies nichts daran, dass bei ihr keine Vorsorgedeckung bestehe. Der Kläger sei hauptberuflich zu 80 % für die Z.___ GmbH tätig gewesen. Die als Vorstandsmitglied bei der A.___ generierten Einkommen seien weitaus tiefer gewesen. Von einer Gleichwertigkeit der beiden Tätigkeiten könne nicht gesprochen werden. Bei der Tätigkeit bei der A.___ habe es sich mithin um einen Nebenerwerb gehandelt und sie sei daher nicht vorsorgeversichert. Davon seien offensichtlich auch die A.___ sowie der Kläger selber ausgegangen, hätten sie doch eine Anmeldung unterlassen (Urk. 13, Urk. 26).

4.

4.1    Bei der A.___ war der Kläger Vorstandsmitglied. In dieser Funktion war er im Steuerungsausschuss, Mitglied in verschiedenen Arbeitsgruppen und Mitglied von Forschungsprojekten zur Weiterentwicklung der C.___. Ein schriftlicher Vertrag bestand nicht. Sein Einkommen alimentierte sich durch Sitzungsgelder (Urk. 1 S. 12, Urk. 19 S. 10, Urk. 32/95, Urk. 32/127/5; vgl. auch Urk. 14/5). Unbestritten ist, dass die im 80 %-Pensum ausgeübte Tätigkeit des Klägers bei der Z.___ GmbH als Haupttätigkeit zu qualifizieren ist. Strittig ist, ob die Tätigkeit bei der A.___ als Neben- oder ebenfalls als Haupterwerbstätigkeit zu behandeln ist.

4.2    Der Begriff des nebenberuflichen Einkommens ist gesetzlich nicht näher definiert. Für die Unterscheidung zwischen Haupt- und Nebenerwerbstätigkeit ist auf die jeweiligen konkreten Umstände abzustellen. Für die Unterscheidung von Haupt- und Nebentätigkeit können folgende Kriterien herangezogen werden: der Beschäftigungsgrad, die Dauer jedes Arbeitsverhältnisses, die Lohnhöhe, die Art der Tätigkeit, die Stabilität der Beschäftigung, die Reihenfolge bei der Ausübung und der Gesichtspunkt der Betroffenen selbst (vgl. dazu Stauffer, Berufliche Vorsorge, 3. Aufl. 2019, Rz. 671; Schneider, in: Schneider/Geiser/Gächter [Hrsg.], BVG und FZG, 2. Aufl. 2019, N. 48 zu Art. 2 BVG). Es ist möglich, dass eine versicherte Person mehreren Erwerbstätigkeiten nachgeht, von denen keine als nebenberufliche Tätigkeit gilt und die deshalb alle der obligatorischen Versicherung unterliegen. So bejahte das Bundesgericht eine Versicherungspflicht bei zwei Teilzeitarbeitsstellen zu 50 %, sofern das Kriterium des in Art. 7 BVG definierten Mindestlohnes erfüllt wird (BGE 129 V 132). Ebenfalls bejaht wurde die Versicherungspflicht bei drei Teilzeiterwerbstätigkeiten mit Pensen von 50, 30 und 20 %. In jenem Fall kam das Bundesgericht zum Schluss, dass keine der Erwerbstätigkeiten als nebenberufliche Tätigkeiten zu beurteilen sei (BGE 136 V 390 [=Urteil 9C_183/2010 vom 25. November 2010]). Anders entschied das Bundesgericht im Urteil 9C_411/2011 vom 17. Januar 2012. Es qualifizierte die Beschäftigung mit einem Pensum von 44 % als Haupttätigkeit, die anderen zwei Tätigkeiten mit Pensen von 15 % bzw. 25 % als Nebentätigkeiten.

4.3    Der Kläger war (Teil-)Inhaber und gleichzeitig angestellter Geschäftsführer der im Dezember 2012 gegründeten Z.___ GmbH. Als Angestellter übte er ein 80 %-Pensum aus und verdiente im Jahr 2014 Fr. 85'800.-- (Urk. 32/157). Im Jahr zuvor war das bei der Z.___ GmbH erzielte Einkommen etwas geringer. Bis und mit dem Jahr 2013 generierte der Kläger Einkommen durch die Tätigkeit bei der D.___ resp. der von ihm im Jahr 2003 gegründeten E.___ GmbH. Unter Berücksichtigung jener Einkommen kam er ebenfalls auf ein Einkommen in etwa dieser Grössenordnung oder leicht darüber (Urk. 32/127/4-5, Urk. 32/157). Bei der Beklagten 1 war er einzig in seiner Funktion als Angestellter der Z.___ GmbH vorsorgeversichert, und zwar zum Zeitpunkt des Hirnschlags in einem 80 %-Pensum mit einem versicherten Verdienst von Fr. 85'800.-- (Urk. 12/10, Urk. 12/20).

    Von der A.___ wurden dem Kläger folgende Entschädigungen ausgerichtet: Fr. 7'850.-- im Jahr 2010, Fr. 13'975.-- im Jahr 2011, Fr. 17'475.-- im Jahr 2012, Fr. 26'100.-- im Jahr 2013, Fr. 42'155.-- im Jahr 2014, Fr. 23'380.-- im Jahr 2015 und Fr. 21'775.-- im Jahr 216 (Urk. 32/157). Laut wiederholten eigenen Angaben des Klägers entsprach der im Jahr 2014 erzielte Lohn von Fr. 42'155.-- einem 30 %-Pensum (Urk. 32/4 [IV-Anmeldung vom 11. Oktober 2015], Urk. 32/14/4 [Standortgespräch vom 17. November 2015], Urk. 32/127/4 [Abklärungsbericht für Selbständige vom 28. Dezember 2018]). Soweit der Kläger im vorliegenden Prozess geltend machte, zeitmässig habe das Pensum bei der A.___ effektiv 80 % betragen, insgesamt habe sein Pensum also eher 160 % betragen (Urk. 1 S. 16), ist er nicht zu hören. Seine Angaben «der ersten Stunde» erscheinen unbefangener und zuverlässiger als seine spätere Behauptung, die bewusst oder unbewusst von Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168). Ein 30 %-Pensum erscheint plausibel, da der Kläger so umgerechnet auf die Stunde ein höheres Einkommen generieren konnte als bei der Z.___ GmbH. Es mag zwar durchaus sein, dass der Kläger mit der Tätigkeit für die A.___ nicht nur ein finanzielles, sondern auch ein fachliches Interesse verband. Jedoch stünde die Lohneinbusse im Falle eines vom Kläger behaupteten Pensums bei der A.___ von rund 80 % in keinem Verhältnis.

4.4    Gemäss Auskunft der A.___ war das 2014 ein Ausnahmejahr. In diesem Jahr habe es eine hohe Zahl an Jurierungen gegeben. Jurierungen fielen sehr unregelmässig an. Bei allen Vorstandsmitgliedern sei das Jahr 2014 jenes mit den höchsten Entschädigungen gewesen. In den nachfolgenden Jahren seien die Entschädigungen für alle Vorstandsmitglieder gesunken. Von Mitte Mai 2015 bis Anfang 2019 habe es keine Jurierungen mehr gegeben (E-Mails vom 31. März und 27. April 2021, Urk. 14/10). Der Kläger bestreitet, dass das Jahr 2014 ein ausserordentliches Jahr war (Urk. 19 S. 10). Dem ist entgegen zu halten, dass keine Gründe ersichtlich sind, weshalb die A.___ falsche Angaben machen sollte. Da das im Jahr 2014 erzielte Einkommen von Fr. 42'155.-- etwa einem 30 %-Pensum entspricht, ergibt sich gestützt auf die weiteren Einkommenszahlen, dass der Kläger in den übrigen Jahren bei der A.___ ein Pensum von 6 % (2010), 10 % (2011), 12 % (2012), 19 % (2013), 17 % (2015) und 15 % (2016) ausübte. Es ist davon auszugehen, dass in den Jahren 2015 und 2016 neben dem geringeren Arbeitsanfall im Vorstand auch gesundheitsbedingte sowie weitere, gesundheitsfremde Faktoren für die tieferen Einkommen eine Rolle spielten. Letztere Faktoren dürften ein wesentlicher Grund für den Rücktritt aus dem Vorstand gewesen sein. Im Zuge der Anmeldung bei der Invalidenversicherung nach dem Hirninfarkt am 15. Mai 2015 erklärte der Kläger anlässlich des IV-Standortgesprächs vom 17. November 2015, dass er aktuell zu 20 % arbeitsfähig sei. Er versuche die Arbeitsfähigkeit auf beide Tätigkeiten aufzuteilen. Beim Vorstand gebe es jeden Monat eine Sitzung, an der er teilnehmen könne. Viel mehr sei aber nicht möglich (Urk. 32/14/3). Dem zuständigen Sachbearbeiter der IV-Stelle teilte der Kläger am 21. Januar 2016 mit, dass er zwischenzeitlich eine Arbeitsfähigkeit von 40 % erreicht habe, jedoch aktuell aufgrund von Rückenschmerzen wieder arbeitsunfähig sei (Urk. 32/17). Am 8. April 2016 äusserte er, dass er versuche, 40 % einzuhalten (Urk. 32/34). Vom 14. Juli 2016 bis 22. September 2016 befand sich der Kläger zur Behandlung einer mittelgradigen depressiven Störung in der F.___. Im Klinikbericht wird ausgeführt, dass sich der Kläger um das Präsidium der A.___ beworben habe, indessen erfolglos. Der Bewerbungsprozess habe über 1 ½ Jahre gedauert. Der Kläger sei enttäuscht und habe erwartet, die Stelle zu erhalten. Er sei bei einer Präsentation nicht verstanden worden, da er breit habe informieren wollen, was die Zuhörer wenig goutiert hätten. Sein Konzept in Bezug auf die berufliche Karriere sei nicht aufgegangen, sein Idealismus im Bereich Genossenschaft schwer enttäuscht (Urk. 32/47/7-8). Im weiteren Verlauf reichte der Kläger im Oktober 2016 den Rücktritt aus dem Vorstand der A.___ ein. In diesem Zusammenhang verwies er gegenüber dem zuständigen Sachbearbeiter der IV-Stelle auf seine gesundheitliche Situation (Urk. 32/108/5-6, vgl. auch Urk. 32/95). Gleichzeitig ist den Akten zu entnehmen, dass das Rücktrittschreiben des Klägers zu Unstimmigkeiten mit dem Vorstand führte und dieser die darin enthaltene Begründung so nicht akzeptierte. Nach dem 2. November 2016 nahm der Kläger an keinen Sitzungen mehr teil (Urk. 32/108/7-10). Soweit der Kläger geltend macht, er hätte im Gesundheitsfall sein Pensum bei der A.___ ausgebaut, ist ihm entgegen zu halten, dass diese Behauptung in den Akten keine Stütze findet. Vielmehr ist davon auszugehen, dass er seine beruflichen Ziele bei der A.___ nicht verwirklichen konnte.

4.5    Laut Art. 7 lit. h der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV) entsprechen die einem Mitglied einer Verwaltung ausgerichteten festen Entschädigungen und Sitzungsgelder einer unselbstständigen Tätigkeit. Dies schliesst indessen nicht aus, dass weitere für die Verwaltung erbrachte Arbeiten als von der Organstellung losgelöst betrachtet und einer selbstständigen Tätigkeit, etwa als Rechtsanwalt oder Autor, zugeordnet werden können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_278/2021 vom 8. September 2021 E. 4.4; Rz. 2057 der Wegleitung des BSV über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO [WML]). Von den Erwerbseinkommen bei der A.___ wurden AHV-Beiträge abgerechnet (Urk. 20/2-3). Da die Ausführungen des Klägers darauf schliessen lassen, dass seine Arbeiten für die A.___ im Zusammenhang mit seiner Organstellung standen, ist insgesamt auf eine unselbständige Tätigkeit zu schliessen. Die Höhe der Entlöhnung bei der A.___ hing von der Anzahl Sitzungen im Vorstand und in den Gremien ab. Deren Häufigkeit war durch äussere Umstände beeinflusst, insbesondere durch Bautätigkeit der A.___ resp. die Zahl der laufenden Projekte (vgl. Urk. 14/10, Urk. 19 S. 2 i.V.m. Urk. 20/1).

4.6    Bei all diesen Umständen können die Tätigkeiten bei der Z.___ GmbH und bei der A.___ nicht als gleichwertig und damit nicht beide als Haupttätigkeiten beurteilt werden. Bei der Z.___ GmbH übte der Kläger ein fixes 80 %-Pensum aus. Demgegenüber hatte er bei der A.___ kein Fixpensum inne. Der Beschäftigungsgrad variierte je nach Arbeitsanfall. Im Jahr 2014 betrug das Pensum zwar 30 %, ansonsten bewegte es sich zwischen 6 bis 19 %. Dabei lag der Lohn in den Jahren 2013, 2015 und 2016 nicht wesentlich über dem Mindestlohn im Sinne von Art. 7 Abs. 1 BVG (E. 2.1 hiervor), in den Jahren 2010 bis 2012 erreichte der Kläger den Mindestlohn gar nicht. Vor allem aber gingen die A.___ und der Kläger offensichtlich selber davon aus, dass die Beschäftigung als Vorstandsmitglied nicht der Versicherungspflicht untersteht. Vom Lohn des Klägers wurden zwar AHV-Beiträge abgezogen, nicht aber BVG-Beiträge (Urk. 20/2-3). Damit erklärte sich der Kläger offenbar letztlich einverstanden, zumindest duldete er dieses Vorgehen über Jahre. Er ist in diesen Belangen nicht unbedarft. Als Inhaber der Z.___ GmbH sorgte er für die Abrechnung der BVG-Beiträge auf seinem Lohn als Angestellter (vgl. Urk. 12/10). Die Beschäftigung bei der A.___ ist mithin als Nebenerwerbstätigkeit zu qualifizieren. Diese ist bei der Beklagten 2 nicht versichert. Damit entfällt eine Leistungspflicht der Beklagten 2, und die Klage gegen sie ist abzuweisen.

5.

5.1    Die IV-Stelle stellte dem Kläger mit Vorbescheid vom 31. Januar 2018 die Zusprechung einer halben Invalidenrente ab 1. April 2018 in Aussicht (Urk. 32/98). Auf Einwand des Klägers (Urk. 32/119) korrigierte sie ihre Einschätzung und sprach ihm mit Verfügung vom 18. März 2019 eine Dreiviertelsrente ab 1. April 2018 zu (Urk. 32/131+136). Sowohl der Vorbescheid vom 31. Januar 2018 als auch die Verfügung vom 18. März 2019 wurden der Beklagten 1 zugestellt, ihren vorsorglichen Einwand zog sie am 16. Februar 2018 zurück (Urk. 32/98, Urk. 32/104, Urk. 32/138).

    Vor Erlass der Verfügung vom 18. März 2019 sah die IV-Stelle davon ab, einen weiteren Vorbescheid zu erlassen. Das Vorbescheidverfahren geht über den verfassungsrechtlichen Mindestanspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) hinaus, indem es Gelegenheit gibt, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Entscheid zu äussern (BGE 134 V 97 E. 2.8.2 mit Hinweisen). Dies heisst nicht, dass eine IV-Stelle, die von dem im Vorbescheid in Aussicht gestellten Entscheid abweichend verfügen will, vorgängig nochmals ein Vorbescheidverfahren durchzuführen hätte. Ob die Verwaltung, wenn sie auf Einwand der versicherten Person gegen den Vorbescheid hin weitere Abklärungen vornimmt, nochmals ein Vorbescheidverfahren durchzuführen hat, hängt von den Umständen des Einzelfalles ab, u.a. von der inhaltlichen Bedeutung der Sachverhaltsvervollständigung (Urteil des Bundesgerichts 9C_312/2014 vom 14. September 2014 E. 2.2.1). Vorliegend änderte die IV-Stelle die Festsetzung des Valideneinkommens. Eine Vervollständigung des Sachverhalts nahm sie nicht vor. Vor diesem Hintergrund ist von einer korrekten Durchführung des Vorbescheidverfahrens auszugehen. Gleichwohl ist die Verfügung vom 18. März 2019 für die Beklagte 1, zumindest was das Valideneinkommen anbelangt, nicht bindend, wie nachfolgend darzulegen ist.

5.2    Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).