III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Annaheim

Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer

Gerichtsschreiber Sonderegger

Urteil vom 25. August 2016

in Sachen

X.___

Beschwerdeführerin

vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-Wyttenbach

advokatur rechtsanker

Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

Sachverhalt:

1.

1.1    Die 1971 geborene, bis Ende Mai 2005 als Montagemitarbeiterin tätig gewesene X.___ meldete sich am 2. Dezember 2005 unter Hinweis auf eine psychische Erkrankung bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Rente) an (Urk. 8/3). Mit Verfügung vom 27. April 2006 sprach ihr die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Wirkung ab 1. November 2005 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50% eine halbe Rente (samt Kinderrenten) zu (Urk. 8/18 und 8/19).

1.2    Am 2. März 2009 wies die IV-Stelle das im Rahmen einer amtlichen Revision von der Versicherten gestellte Erhöhungsgesuch - namentlich aufgrund eines Gutachtens des Dr. med. Y.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 14. Dezember 2008 (Urk. 8/32/5-19) - bei unverändertem Invaliditätsgrad verfügungsweise ab (weiterhin halbe Rente; Urk. 8/41/1-3). Gleichzeitig auferlegte sie der Versicherten eine Schadenminderungspflicht im Sinne einer kontinuierlichen fachpsychiatrischen Behandlung inklusive Psychopharmakotherapie (Urk. 8/40/1-2). Den Anspruch auf eine halbe Rente bestätigte die IV-Stelle revisionsweise mit Mitteilung vom 2. August 2010 (Urk. 8/ 50/1-2).

1.3    Nachdem die IV-Stelle im Juni 2013 eine weitere Überprüfung des Rentenanspruchs eingeleitet hatte, stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 14. Oktober 2013 (Urk. 8/67/1-3) die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 27. April 2006 zufolge zweifelloser Unrichtigkeit beziehungsweise die Einstellung der bisherigen (halben) Rente in Aussicht. Nach dem Scheitern beruflicher Massnahmen (Arbeitsvermittlung; vgl. Urk. 8/87-89 und Urk. 8/95-96) und gestützt auf die im Zuge des Vorbescheidverfahrens erfolgte psychiatrische Untersuchung durch den Regionalärztlichen Dienst (RAD; Bericht des med. pract. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 10. September 2014; Urk. 8/103/1-6) verfügte die IV-Stelle am 30. Oktober 2014 die – nun revisionsweise - Aufhebung der halben Rente (Urk. 2).

2.    Dagegen liess X.___ am 2. Dezember 2014 – unter Beilage eines Berichtes der behandelnden Dr. med. A.___, Ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, santémed Gesundheitszentren AG, vom 4. November 2014 (Urk. 3) - Beschwerde erheben mit dem Antrag, die Verfügung vom 30. Oktober 2014 sei aufzuheben und es sei ihr die bisherige halbe Rente weiterhin auszurichten; eventualiter seien (unter Weiterausrichtung der Rente) zusätzliche Abklärungen durchzuführen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1). Die IV-Stelle schloss am 22. Januar 2015 auf Abweisung der Beschwerde (Beschwerdeantwort; Urk. 7). Ein Doppel dieser Eingabe wurde der Gegenpartei am 27. Januar 2015 zugestellt (Urk. 9).

    Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.    Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung betreffenden rechtlichen Grundlagen (Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG; Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 1). Darauf kann verwiesen werden.

2.

2.1    Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen). Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (in BGE 136 V 216 [8C_972/2009] nicht publizierte E. 3.2; Bundesgerichtsurteil 9C_379/2014 vom 26. August 2014 E. 3.2). Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9, 117 V 198 E. 4b; Bundesgerichtsurteil 9C_226/2013 vom 4. September 2013 E. 2.1 mit weiteren Hinweisen).

2.2    Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann der Versicherungsträger nach Art. 53 Abs. 2 ATSG wiedererwägungsweise auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zurückkommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Vorausgesetzt wird, dass kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung (BGE 125 V 383 E. 3) in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aber aus (Bundesgerichtsurteile 8C_680/2014 vom 16. März 2015 E. 3.1, 9C_427/2014 vom 1. Dezember 2014 E. 2.2, 8C_473/2014 vom 7. Oktober 2014 E. 2 und 9C_121/2014 vom 3. September 2014 E. 3.2.1, in: SVR 2014 IV Nr. 39 S. 137). Bei einem wiedererwägungsweisen Zurückkommen auf eine zweifellos unrichtige Revisionsverfügung ist der Rentenanspruch ex nunc und pro futuro ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung in allen seinen Teilen neu zu beurteilen (BGE 140 V 514 E. 5.2).

2.3    Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).

2.4    Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a und 122 V 157 E. 1c).

    Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – kann allerdings nicht abgestellt werden und sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (BGE 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7, Bundesgerichtsurteil 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4).

3.

3.1    Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene rentenaufhebende Verfügung vom 30. Oktober 2014 (Urk. 2) – nachdem sie im Vorbescheid vom 14. Oktober 2013 (Urk. 8/67) noch von einer zweifellosen Unrichtigkeit der Verfügung vom 27. April 2006 ausgegangen war und entsprechend deren Wiedererwägung in Aussicht gestellt hatte - damit, dass laut den Ergebnissen erneuter medizinischer Abklärung durch den RAD eine revisionsrechtlich erhebliche Verbesserung des Gesundheitszustandes mit nun voller Arbeits- beziehungsweise Erwerbsfähigkeit eingetreten sei.

3.2    Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass in zeitlicher Hinsicht die Sachlage von März 2009 (Bestätigung der halben Rente gestützt auf das Gutachten des Psychiaters Dr. Y.___ mit jener von Oktober 2014 zu vergleichen sei. Sie macht geltend, die Voraussetzungen für die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit der ursprünglichen Verfügung seien in keiner Weise erfüllt, und es liege im Übrigen auch keine erhebliche Verbesserung des Gesundheitszustandes vor; die Einschätzung des RAD-Arztes stelle lediglich eine andere Beurteilung der nach wie vor bestehenden gesundheitlichen Problematik dar.

4.

4.1    Die mit Verfügung vom 2. März 2009 bestätigte halbe Rente beruhte in medizinischer Hinsicht auf dem Gutachten des Psychiaters Dr. Y.___ vom 14. Dezember 2008 (Urk. 8/32/5-19), welches von der IV-Stelle in Auftrag gegeben wurde, nachdem der behandelnde Dr. med. B.___, Spezialarzt für Neurologie, von einer Verschlechterung der gesundheitlichen Situation namentlich zufolge monatelanger schwerer Ehekrise ausgegangen war (vgl. Urk. 8/27/3). Dr. Y.___ diagnostizierte – mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit – eine Panikstörung mit Agoraphobie und Tendenz zur Generalisierung (ICD-10 F40.01) ab ungefähr 2002. Strukturdiagnostisch bestehe eine akzentuierte Persönlichkeit (ICD-10 Z73.1) mit ängstlich vermeidenden und dependenten Zügen. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er unter anderem eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4); eine erste Episode sei im Rahmen der Geburt des zweiten Kindes ab 1996 aufgetreten (Urk. 8/27/14). Die Frage nach dem Grad der Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit beantwortete er dahingehend, dass der Gesundheitszustand im Zeitraum von Herbst 2005 bis heute „stationär“ geblieben sei. Zwar sei es im Frühjahr 2008 „bei einer Entwicklung von Januar bis März 2008“ zu einer gewissen Verschlechterung gekommen, die aber auch nach Eigenauskunft der Versicherten in grossen Teilen wieder rekompensiert sei. Man könne also sagen, dass die Arbeitsfähigkeit zum Zeitpunkt der Untersuchung für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Montagemitarbeiterin weiterhin bei 50 % liege. Die Versicherte sei dem betreffenden Anforderungsprofil – vorzugsweise das Durchführen genauer Montagearbeiten unter Zeitdruck – nicht gewachsen. Möglich und auch angezeigt sei jedoch der Einsatz an einem leidensadaptierten Arbeitsplatz (Urk. 8/27/15-16). In angepasster Tätigkeit liege der Grad der Arbeitsfähigkeit bei 70 % und könne durch geeignete Massnahmen gesteigert werden. Derzeit wären körperlich leichtere Arbeiten zuzumuten. Allerdings sei Schichtbetrieb bei den vorbekannten psychischen Störungen zu vermeiden; auch sei darauf zu achten, dass die Versicherte nicht in sehr engen Räumen eingesetzt werde und zu den benachbarten Arbeitsplätzen ein gewisser Abstand eingehalten werde. Aktuell und bis auf weiteres sollten Tätigkeiten mit Publikumsverkehr und Arbeiten, bei denen eine erhöhte Verantwortung für Personen oder potentiell gefährliche Maschinen übernommen werden müssten, vermieden werden. Zu denken wäre hingegen an leichtere Bürotätigkeiten, die nur leichte bis allenfalls mittelschwere Anforderungen an das Konzentrations-, Reaktions-, Anpassungs- und Umstellungsvermögen stellten (Urk. 8/27/16).

    Als Massnahmen zur Verbesserung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit empfahl Dr. Y.___ eine höher dosierte Psychopharmakotherapie sowie eine kognitive Verhaltenstherapie, deren Wirksamkeit bei Angststörungen in kontrollierten Studien nachgewiesen sei und heute als psychotherapeutisches Standardverfahren bei der Behandlung von Angsterkrankungen gelte. Ausserdem müsse die häusliche Situation (Ehekonstellation und konsekutiv weitere familiäre und sozioökonomische Probleme) abgeklärt und bearbeitet werden. Integraler Bestandteil der gesamten Therapie sollte ein Arbeitsversuch sein. Nach gegenwärtigem Stand des medizinischen Wissens dürften die vorgenannten evidenzbasierten therapeutischen Verfahren etwa innert sechs bis neun Monaten zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit von derzeit 70 % führen (Urk. 8/32/16-17). Die therapeutischen Optionen seien noch keineswegs ausgeschöpft (Urk. 8/32/18). Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin beantwortete Dr. Y.___ dahin, dass derzeit die Angststörung dominiere, während die rezidivierende depressive Störung klinisch nur noch wenig bedeutsam sei. Das klinische Bild beziehungsweise die sich daraus ergebenden Funktionsdefizite sollten wie vorgeschlagen behandelt werden, da sich nur so eine „im Übrigen hoch wahrscheinliche Verbesserung des Gesundheitszustandes“ erreichen lasse (Urk. 8/32/19).

4.2    Der Arzt des RAD seinerseits hielt Ende 2008 dafür, dass vollumfänglich auf das schlüssige Gutachten des Dr. Y.___ abgestellt werden und entsprechend von einer in optimal leidensangepasster Tätigkeit verwertbaren Restarbeitsfähigkeit von 70 % ausgegangen werden könne. Auch sei der Versicherten eine Schadenminderungspflicht im Sinne einer kontinuierlichen fachpsychiatrischen Behandlung einschliesslich einer Pharmakotherapie aufzuerlegen. Die vorgeschlagene Massnahme sei ärztlich indiziert, versicherungsmedizinisch zumutbar, reduziere mit hoher Wahrscheinlichkeit den Gesundheitsschaden und wirke sich somit positiv auf die Arbeitsfähigkeit aus (Urk. 8/34/3-4).

5.    Dass die Beschwerdegegnerin auf dieser medizinischen Grundlage und nach durchgeführtem Einkommensvergleich befand, es bleibe angesichts des unveränderten Invaliditätsgrades bei der bisherigen halben Rente, lässt die entsprechende Verfügung vom 2. März 2009 (Urk. 8/41/1-3) nicht als zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinn erscheinen. Namentlich kann mit Blick auf das – auf eingehender Exploration beziehungsweise Anamnese- und Befunderhebung basierende – Gutachten des Psychiaters Dr. Y.___ nicht gesagt werden, die notwendigen fachärztlichen Abklärungen wären nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt worden (vgl. dazu etwa Bundesgerichtsurteil 9C_427/2014 vom 1. Dezember 2014 E. 2.2 mit Hinweisen). Auch war die von der Verwaltung übernommene ermessensgeprägte Schlussfolgerung einer um 30 % verminderten Arbeitsfähigkeit aufgrund der dazumal festgestellten Panikstörung mit Agoraphobie (ICD-10 F.40.01) - welches Störungsbild im Unterschied zu den sogenannt unklaren Beschwerden anhand klinisch psychiatrischer Untersuchungen klar diagnostiziert werden kann (so etwa Bundesgerichtsurteil 8C_730/2015 vom 24. Februar 2016 E. 4.1 mit Hinweisen) - nicht unvertretbar, auch wenn angesichts erschwerender psychosozialer Faktoren allenfalls eine andere Einschätzung in Betracht gefallen wäre beziehungsweise eine solche als die plausiblere erschiene (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_397/2012 vom 30. Oktober 2012 E. 3.3.2). Dieser Sichtweise entspricht, dass in der angefochtenen leistungsaufhebenden Verfügung vom 30. Oktober 2014 (Urk. 2) - im Unterschied zum Vorbescheid vom 14. Oktober 2013 (Urk. 8/67/1-3) - nicht mehr von zweifelloser Unrichtigkeit der ursprünglichen Verfügung, sondern von einer gesundheitlichen Verbesserung im Sinne eines Revisionsgrundes die Rede ist.

6.

6.1    Ob in der Tat eine revisionsrechtlich erhebliche Veränderung eingetreten ist, ergibt sich aus dem Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der Verfügung vom 2. März 2009 bestand, mit jenem zur Zeit der strittigen Revisionsverfügung vom 30. Oktober 2014 (vgl. E. 2.1 hievor).

    Medizinische Grundlage der Rentenverfügung vom 2. März 2009 bildete im Wesentlichen die vorerwähnte psychiatrische Expertise des Dr. Y.___ vom 14. Dezember 2008, wonach der Beschwerdeführerin angesichts der diagnostizierten Panikstörung mit Agoraphobie und Tendenz zur Generalisierung (ICD-10, F40.01) in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 % attestiert wurde (zum Ganzen E. 4.1 hievor).

6.2    Zwecks Beurteilung der medizinischen Situation im Revisionszeitpunkt veranlasste die Beschwerdegegnerin einen Bericht ihres RAD-Arztes med. pract. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie. Dessen Stellungnahme vom 10. September 2014 (Urk. 8/103/1-6) genügt den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (vgl. E. 2.4 hievor); sie beruht auf einer einlässlichen eigenen Untersuchung, ist in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, leuchtet in der Beurteilung der gesundheitlichen Situation beziehungsweise in der Einschätzung des Leistungsvermögens ein und bezieht sich auch ausreichend auf das Beweisthema erhebliche Änderung des Sachverhalts (vgl. dazu Bundesgerichtsurteil 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E. 4.2 [in: SVR 2012 UV Nr. 18 S. 81] und seitherige Entscheide).

    Anlässlich der Exploration konnten laut med. pract. Z.___ keine psychiatrischen Diagnosen nach der ICD-10 mehr gestellt beziehungsweise keine gravierenden Erkrankungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gefunden werden; vielmehr sehe man im Vergleich zum Zustand im Jahre 2008 eine Verbesserung, indem die Beschwerdeführerin nun kurze Einkäufe selber zu bewältigen vermöge und auch andere Ängste selber überwinden könne. Weder in einer Tätigkeit als Bürohilfe noch in einer sonstigen angepassten Tätigkeit bestehe dementsprechend eine Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/103/5-6).

6.3    Zwar attestiert die behandelnde Psychiaterin Dr. A.___ im der Beschwerde beigelegten Schreiben vom 4. November 2014 (Urk. 3) eine Arbeitsfähigkeit von nur 20 % bis maximal 50 %; dies selbst im Rahmen der von der Beschwerdeführerin momentan ausgeübten leichten Teilzeitbeschäftigung in der Autowerkstatt ihres Ehemannes. Dem steht jedoch entgegen, dass der begutachtende Psychiater Dr. Y.___ im Dezember 2008, bei vergleichsweise schlechterer gesundheitlicher Verfassung, von einem deutlich höheren Leistungsvermögen von 70 % ausgegangen war. Ausserdem weist Dr. A.___ – was im vorliegenden Kontext entscheidend ist – ausdrücklich auf eine seit Behandlungsbeginn eingetretene wesentliche gesundheitliche Verbesserung durch Medikamentenwechsel und kognitiv-verhaltenstherapeutische Sitzungen hin; aktuell waren keine Panikattacken mehr vorhanden und der Schlaf konnte reguliert werden, wodurch sich Konzentrationsfähigkeit und Belastbarkeit verbesserten (Urk. 3 S. 1). Damit ist im massgeblichen Vergleichszeitraum eingetreten, was namentlich der psychiatrische Gutachter Dr. Y.___ im Jahre 2008 prognostiziert hatte, nämlich dass bei adäquater Ausschöpfung der therapeutischen Optionen mit hoher Wahrscheinlichkeit binnen relativ kurzer Zeit eine erhebliche Verbesserung der (damals bereits auf 70 % veranschlagten) Arbeitsfähigkeit in psychischer Hinsicht erreicht werden dürfte (E. 4.1 zweiter Absatz hievor). Nennenswerte somatische Einschränkungen sind nicht ersichtlich und werden beschwerdeweise zu Recht (vgl. Urk. 8/103/5 unten) auch nicht geltend gemacht.

6.4    Liegt nach den schlüssigen Ausführungen des RAD-Psychiaters nun kein (invalidisierender) Gesundheitsschaden beziehungsweise jedenfalls angepasst keine relevante Einschränkung des Leistungsvermögens mehr vor, bleibt es bei der von der Verwaltung angenommenen vollen Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Verweistätigkeit. In erwerblicher Hinsicht kann damit bei Beizug von Tabellenlöhnen (vgl. BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis) kein rentenbegründender Invaliditätsgrad von mindestens 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) erreicht werden (Prozentvergleich; vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_898/2015 vom 7. April 2016 E. 1 mit Hinweis). Die am 30. Oktober 2014 verfügte revisionsweise Aufhebung der bisherigen halben Rente besteht zu Recht, was zur Abweisung der Beschwerde führt.

7.    Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 lit. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 700.-- der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.

Das Gericht erkennt:

1.    Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.    Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

3.    Zustellung gegen Empfangsschein an:

- Rechtsanwältin Ursula Reger-Wyttenbach

- Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

- Bundesamt für Sozialversicherungen

sowie an:

- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

4.    Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

    Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

    Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

GräubSonderegger