in Sachen

X.___

Beschwerdeführerin

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf

Advokatur am Stampfenbach

Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

Sachverhalt:

1.    Die 1969 geborene X.___ (ledig und kinderlos) arbeitete als ausgebildete Modeberaterin zuletzt seit dem 16. September 2019 als stellvertretende Filialleiterin bei der Y.___ AG, bis diese das Arbeitsverhältnis per 28. Februar 2021 kündigte, wobei sich dieses aufgrund der seit 27. Januar 2021 bestehenden Arbeitsunfähigkeit bis 31. Mai 2021 verlängerte (vgl. Arbeitgeberfragebogen, Urk. 7/32). Nach einer Dekompressions-Operation an der LWS vom 19. März 2021 (Urk. 7/4 S. 49-51) befand sich die Versicherte vom 26. März bis 11. April 2021 in der Klinik Z.___ der A.___ in muskoskelettaler Reha (Urk. 7/4 S. 35 ff.). Die Mutuel Versicherungen AG (nachfolgend: Groupe Mutuel) als Krankentaggeldversicherung leistete Taggelder und reichte am 22. Juni 2022 (Eingangsdatum, mit Hinweis zum Eingang der E-Anmeldung, Urk. 7/108 S. 1 f. und Urk. 7/3 und Urk. 7/5) namens der Versicherten deren Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ein (Urk. 7/4, samt Akten). In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog weitere Akten der Groupe Mutuel bei. Nach dem durchgeführten Standortgespräch vom 27. Januar 2022 (Urk. 7/17) teilte sie X.___ mit Schreiben vom 11. Februar 2022 mit, dass zurzeit aufgrund ihres Gesundheitszustandes keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/21). Am 24. Februar 2022 erfolgte eine weitere Operation im Bereich der HWS (vgl. Operationsbericht, Urk. 7/26) und anschliessend eine postoperative stationäre Hospitalisation im B.___ vom 24. Februar bis 1. März 2022 (Urk. 7/44 S. 11 ff.). Nachdem pract. med. C.___, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD), am 30. Mai 2022 Stellung genommen hatte (vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss vom 12. Juli 2023, Urk. 7/108 S. 4 ff.), tätigte die IV-Stelle noch weitere Abklärungen bei den Behandlern und liess die Versicherte bidisziplinär begutachten. Das orthopädisch-neurologische Gutachten wurde durch die D.___ AG am 30. Mai 2023 erstattet (bidisziplinäres D.___-Gutachten, Urk. 7/102). Gestützt auf die Stellungnahme von RAD-Arzt pract. med. C.___ vom 5. Juni 2023 zum bidisziplinären D.___-Gutachten (Urk. 7/108 S. 17 f.) kündigte die IV-Stelle der als vollerwerbstätig qualifizierten Versicherten (vgl. Einkommensvergleich, Urk. 7/107) mit Vorbescheid vom 12. Juli 2023 die Zusprache einer vom 1. Januar 2022 bis 31. Januar 2023 befristeten ganzen Invalidenrente an (Urk. 7/111). Dagegen erhob X.___ am 6. September 2023 Einwand (Urk. 7/118 unter Verweis auf beiliegende Arztberichte, Urk. 7/114 und Urk. 7/116-117). Mit Verfügung vom 14. November 2023 sprach die IV-Stelle der Versicherten wie vorbeschieden eine vom 1. Januar 2022 bis 31. Januar 2023 befristete ganze Invalidenrente zu (Urk. 2).

2.    Hiergegen erhob X.___ am 15. Dezember 2023 Beschwerde und beantragte, es sei ihr unter Aufhebung der Verfügung vom 14. November 2023 ab dem 1. Januar 2022 eine unbefristete ganze Invalidenrente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Bestellung von Rechtsanwalt Dr. iur. Markus Krapf als unentgeltlichen Rechtsvertreter (Urk. 1, samt Belegen zur prozessualen Bedürftigkeit, Urk. 3/3-5). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1. Februar 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-127 sowie der CD mit Tonaufnahme der Begutachtung, Urk. 8), was der Beschwerdeführerin am 5. Februar 2024 mitgeteilt wurde (Urk. 9). Mit Eingabe vom 6. Februar 2024 reichte Rechtsanwalt Dr. Krapf seine Honorarnote ein (Urk. 10-11).

3.    Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.    

1.1    Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.

    In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1bis IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. Rz. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).

    Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs bei Beginn der Wartezeit ab frühestens Januar 2021 (vgl. nachstehend E. 31-3.5, E. 3.12) vorliegend ebenfalls frühestens ab Januar 2022 in Betracht fällt, sind die ab diesem Datum gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.

1.2    Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.3    Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

a.    ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

b.    während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

c.    nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

    Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1bis IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):

    Invaliditätsgrad    prozentualer Anteil

    49 Prozent    47.5    Prozent

    48 Prozent    45    Prozent

    47 Prozent    42.5    Prozent

    46 Prozent    40    Prozent

    45 Prozent    37.5    Prozent

    44 Prozent    35    Prozent

    43 Prozent    32.5    Prozent

    42 Prozent    30    Prozent

    41 Prozent    27.5    Prozent

    40 Prozent    25    Prozent

1.4    Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 11 zu Art. 30). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1).

    Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).

1.5    Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

    Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je m.w.H.).

2.    

2.1    Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die medizinischen Beurteilungen - insbesondere dem bidisziplinären D.___-Gutachten vom 30. Mai 2023 (Urk. 7/102) sowie den RAD-Stellungnahmen vom 5. Juni 2023 (Urk. 7/108) und 4. Oktober 2023 (Urk. 7/123) - davon aus, dass der als Vollerwerbstätige zu qualifizierenden Beschwerdeführerin seit Ablauf des Wartejahres per 1. Januar 2022 bis 31. Januar 2023 keinerlei Arbeitstätigkeit zumutbar gewesen sei. Nachdem sich ihr Gesundheitszustand spätestens ab Oktober 2022 gebessert habe, sei ihr nunmehr eine angepasste Tätigkeit unter Berücksichtigung von körperlich sehr leichten, sitzenden oder wechselbelastenden Tätigkeiten, mit der Möglichkeit, die Arbeitsposition selbständig zu wählen, und kein repetitives Heben/Tragen von Lasten über 5 Kilogramm und keine Tätigkeiten in Zwangshaltungen der Wirbelsäule, speziell keine Tätigkeiten mit Bücken/Vornüberbeugen, bei einem 90%-Pensum möglich. Unter Anwendung des Einkommensvergleichs für Erwerbstätige resultiere für die Zeit vom 1. Januar 2022 (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG und Art. 29 Abs. 1 IVG) bis zum 31. Januar 2023 (Verbesserung ab 1. Oktober 2022 zuzüglich 3 Monate, Art. 88a Abs. 1 IVV) eine ganze Invalidenrente, danach errechne sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 27 % (Urk. 2 und Urk. 6).

2.2    Die Beschwerdeführerin ist demgegenüber der Ansicht, auf das bidisziplinäre D.___-Gutachten könne nicht abgestellt werden, da es insbesondere nicht darzulegen vermöge, inwiefern sich ihr Gesundheitszustand effektiv verbessert habe und ihr nunmehr eine 90%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit - bei einem nicht nachvollziehbaren Belastungsprofil - möglich sein soll (Urk. 1).

2.3    Unbestritten blieb, dass der als Vollerwerbstätige zu qualifizierenden Beschwerdeführerin gestützt auf das D.___-Gutachten vom 30. Mai 2023 nach Ablauf des Wartejahres per 1. Januar 2022 bis und mit Oktober 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bestand. Streitig und zu prüfen ist jedoch, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin spätestens ab Oktober 2022 verbessert und die Arbeitsfähigkeit sich auf 90 % gesteigert hat oder ob auch nach Ende Januar 2023 ein Rentenanspruch besteht.

3.

3.1    Dr. med. E.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte in seinem Bericht vom 29. Januar 2021 (Urk. 7/4 S. 57 ff.) zuhanden des behandelnden Hausarztes Dr. med. F.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, folgende Diagnose:

    -    Chronische Schmerzen im Kreuz rechts mit Ausstrahlung in das Bein rechts     und in die Leiste rechts mit/bei:

        -    Verdacht auf S1-Nervenwurzelreizsymptomatik rechts mit             Schmerzen im Ober- und Unterschenkel dorsolateral sowie im             Fussaussenrist und in den Zehen III bis V des Fusses rechts

        -    Verdacht auf Nervenwurzelreizsymptomatik rechts mit Schmerzen             im Kreuz und in der Leiste rechts mit Ausstrahlung in die Ober- und         Unterschenkel aussen rechts

        -    Schwere fortgeschrittene Degeneration des Bewegungssegments             L4/L5 mit Lyse articularis inferior L4 und Listhese Grad 1 nach             Meyerding mit hochgradiger neuroforaminaler Engen L4/L5             beidseits sowie rezessalen Engen L5 und S1 beidseits, deutlich             beginnende Abnützung des Segmentes L5/S1

        -    ASR-Reflexe beidseits nicht auslösbar

        -    Nervenwurzel L5 und S1 sind nur rechts gereizt, links nicht

    Die Beschwerdeführerin sei ab sofort zu 100 % arbeitsunfähig für Tätigkeiten, bei denen sie mehr als 5 Kilogramm Körpergewicht repetitiv heben und bei denen sie den Oberkörper repetitiv beugen und drehen müsse. Nebst einer neurologischen Untersuchung sei eine Operation indiziert, diewegen der Corona-Krise aktuell schwierig durchzuführen sei.

    Im Operationsbericht vom 19. März 2021 (Urk. 7/4 S. 49 ff.) berichtet Dr. E.___ über die vorgenommene mikrochirurgische Operation mittels einer hochauflösenden Lupenbrille, wobei bei der Beschwerdeführerin die beiden Segmente L4/L5 und L5/S1 dorsoventral versteift und neuroforaminal dekomprimiert worden seien.

3.2    Im Bericht vom 13. Oktober 2021 (Urk. 7/8 S. 42 f.) berichtete Dr. E.___ von einem zunehmenden Schmerzsyndrom im Bereich der mittleren LWS beidseits mit Ausstrahlung gegen die Trochanter der Hüfte beidseits bei Verdacht auf eine L3-Nervenwurzelreizsymptomatik beidseits im Rahmen einer Anschlusspathologie L3/L4 sowie einem chronischen Schmerzsyndrom im unteren Bereich der BWS bei einem Status nach Morbus Scheuermann mit Keilwirbelbildung und mit Deck- und Bodenplattenirregularitäten. Es sei eine Infiltration der Nervenwurzel C6 rechts erfolgt mit einer unmittelbar verspürten signifikanten Besserung der Beschwerden.

3.3    Dr. E.___ hielt in seinem Bericht vom 7. Januar 2022 (Urk. 7/16 S. 2 ff.) zusätzlich ein chronisches, zunehmendes Schmerzsyndrom im Bereich des zervikothorakalen Übergangs mit Ausstrahlung zwischen und unter die Schulterblätter bei einem Verdacht auf eine Nervenwurzelreizsymptomatik C6 und C7 beidseits fest. Die Beschwerdeführerin leide an residuellen Beschwerden im Bereich der LWS, wenngleich es ihr nach der Operation vom 19. März 2021 diesbezüglich zunehmend besser gehe. Neu habe die Beschwerdeführerin aber Beschwerden im Bereich der HWS mit chronischen Schmerzen, vor allem im Dermatom C6 und C7 rechtsbetont. Des Weiteren habe sie neu einen Knieschmerz medial rechts sowie in der Kniekehle rechts medial, welcher sich aus dem MRI vom 5. Januar 2022 bei einem Riss des medialen Meniskus als pathoanatomisches Korrelat zu den Beschwerden ergebe. Die Beschwerdeführerin sei weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig.

3.4    Am 19. April 2022 führte Dr. E.___ in seinem Bericht zuhanden des Hausarztes folgende Diagnosen auf:

    -    Residuelles Schmerzsyndrom vor allem im rechten Arm mit residuellen     Gefühlsstörungen im Finger I und II der rechten Hand sowie     Kraftminderung vor allem im Ellenbogenbeuger und in der rechten Hand     mit/bei:

        -    Operation vom 24. Februar 2022: C5/C6 ventrale Dekompression,             insbesondere Neurolyse der Nervenwurzel C6 beidseits, C6/C7             ventrale Dekompression, insbesondere Neurolyse C7 beidseits,             C5/C6 Implantation einer Bandscheibenprothese/Diskusprothese             und C6/C7 Implantation eines Cages

    -    Chronisches, zunehmendes Schmerzsyndrom im Bereich der mittleren LWS     beidseits mit Ausstrahlung gegen die Trochanter der Hüfte beidseits bei     Verdacht auf eine L3-Nervenwurzelreizsymptomatik beidseits im Rahmen     einer Anschlusspathologie L3/L4

    -    Chronisches Schmerzsyndrom im unteren Bereich der BWS

    -    Akutes bis subakutes Schmerzsyndrom im Knie medial und in der     Kniekehle rechts

    Die Beschwerdeführerin sei weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig. Prognostisch führte Dr. E.___ aus, dass die Beschwerdeführerin wegen starker Schmerzen bereits eine ausgedehnte Wirbelsäulen-Operation stabilisierender Art im Bereich der HWS und der LWS über sich habe ergehen lassen müssen. Eine Reintegration in den Arbeitsprozess werde voraussichtlich möglich sein, aber ohne Heben von schweren Lasten, ohne repetitives Beugen des Oberkörpers und auch möglichst mit Positionswechsel vom Sitzen zum Stehen und zum Gehen. Eine Reintegration in eine schwere körperliche Tätigkeit - wie die zuletzt ausgeübte im Detailhandel resp. der Modebranche - werde nicht mehr möglich sein.

3.5    RAD-Arzt pract. med. C.___ nahm am 30. Mai 2022 gestützt auf die ihm vorliegende Aktenlage eine versicherungsmedizinische Einschätzung vor (Urk. 7/108 S. 4 f.), wonach angesichts des bisherigen Verlaufs mit den diversen Eingriffen im Bereich der LWS und der HWS davon auszugehen sei, dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit (entsprechend dem Belastungsprofil eine stehende/gehende Tätigkeit mit auch Heben/Tragen von mittelschweren und schweren Lasten) dauerhaft keine Arbeitsfähigkeit mehr umsetzen könne. Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit sei seit Januar 2021 plausibel nachvollziehbar. Medizin-theoretisch sei aus arbeitsmedizinischer Sicht spätestens etwa sechs Monate nach der letzten Operation im Februar 2022 von einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen, wobei es überwiegend wahrscheinlich Unterstützungsbedarf geben werde. Für eine medizinische Stellungnahme zu Art. 28 IVG sei angesichts der Aktenlage eine gutachterliche Abklärung zu empfehlen, zuvor seien aber noch Sprechstundenberichte ab Februar 2022 bei Dr. F.___ und Dr. E.___ einzufordern.

3.6    Der behandelnde Hausarzt Dr. F.___ führte in seinem Bericht vom 6. Juli 2022 (Urk. 7/43) zuhanden der Beschwerdegegnerin folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf:

    -    Schweres Schmerzsyndrom am zervikothorakalen Übergang mit     Ausstrahlung seitlich hinter und seitlich der Schulter, deutlich mehr rechts     als links, mit leichter Kraftminderung in der Elevation der Schulter bei     Status nach Neurolyse und Bandscheibenprothese C6/C7

    -    Chronisches Schmerzsyndrom der LWS nach Spondylodese L4-S1

    -    Akutes Schmerzsyndrom BWK 7 nach Fraktur und möglicherweise weitere     Infraktion

    Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben die Schrumpfniere rechts und die Doppelniere links. Aktuell sei keine Arbeitsfähigkeit gegeben und die Prognose sei offen. Es werde später wahrscheinlich nie mehr eine normale Arbeitstätigkeit möglich sein. Gemäss Dr. E.___ könne eine weiter Operation nötig werden; es sei ein Zuzug eines Schmerzspezialisten vorgesehen. Das Eingliederungspotential sei noch nicht gegeben. Auch dabei sei die Prognose wegen des Schmerzsyndroms und den Bewegungsbehinderungen, zurzeit vor allem im Bereich der BWS, noch offen. Im Haushalt sei die Beschwerdeführerin für alle körperlich belastenden Arbeiten eingeschränkt; leichtere Arbeiten wie Kochen könne sie mit vermehrtem Zeitaufwand verrichten. Trotz schwerer Belastung seien keine psychischen Veränderungen feststellbar.

3.7    Dr. E.___ fasste in seinem Bericht vom 14. Juli 2022 (Urk. 7/51 S. 5-8) zusammen, dass die Beschwerdeführerin an einem schweren panvertebralen Schmerzsyndrom leide, bedingt durch schwere Degenerationen im Bereich der HWS und LWS sowie einem «ausgebrannten» Morbus Scheuermann. Durch zwei Operationen sei es der Beschwerdeführerin gelungen, eine Schmerzbesserung zu erzielen. Sie habe aber auch eine fortgeschrittene Osteoprorose der Wirbelsäule. Ein operatives Vorgehen würde unweigerlich zu weiteren Anschlusspathologien führen, wie dies die Beschwerdeführerin im Bereich er HWS und LWS schon entwickelt habe. Die Osteoporose werde aktuell durch Spezialisten abgeklärt und entsprechend behandelt. Die Beschwerdeführerin sei wegen diesem starken Rückenleiden mit Osteoporose zu 100 % arbeitsunfähig. Eine Reintegration in den Arbeitsprozess werde der Beschwerdeführerin nicht mehr möglich sein, insbesondere weil auch das Sitzen und das Arbeiten an einem Arbeitstisch unweigerlich zu vermehrten Schmerzen im Nackenbereich führe, weshalb eine sitzende Tätigkeit ungeeignet sei. Auch eine stehende Tätigkeit führe zu vermehrten Schmerzen im Bereich der BWS und LWS, wobei sie insbesondere keinen Beruf ausüben könne, bei der sie den Oberkörper immer wieder beugen und strecken müsse. Aktuell sei keine Arbeit zuzumuten, da die Beschwerdeführerin seit zwei Jahren auf Morphine angewiesen sei. Es sei daher eine Rente zu prüfen, da der Beschwerdeführerin Ende 2020 das Taggeld ausgehen werde.

3.8    In seinem Bericht vom 19. Oktober 2022 (Urk. 7/61) attestierte Dr. E.___ der Beschwerdeführerin eine seit Januar 2021 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Als Prozedere werde eine diagnostische Infiltration, d.h. ohne Cortison, der beiden Nervenwurzeln Th6 und Th7 durchgeführt; ohne Cortison, da die Beschwerdeführerin bereits eher einen weichen Knochen aufweise resp. an einer leichten Osteoporose leide. Eine Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess werde bei dieser Beschwerdeführerin in den nächsten 2-3 Jahren nicht möglich sein, auch nicht in angepasster Tätigkeit. Insbesondere könnten ihr keine adäquaten Schmerzmittel verabreicht werden aufgrund ihrer Schrumpfniere links. Die Beschwerdeführerin sei daher zu berenten, wobei sie wünsche, in 2-3 Jahren eine Rentenprüfung vorzunehmen.

3.9    Pract. med. C.___ nahm in seiner RAD-Stellungnahme vom 31. Oktober 2022 (Urk. 7/108 S. 10 ff.) eine versicherungsmedizinische Einschätzung vor und hielt fest, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht auf die Beurteilungen von Dr. E.___ nicht vollumfänglich abgestellt werden könne, da diese teils widersprüchlich und nicht plausibel begründet seien und sich wesentlich auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin stützte. Aufgrund des bisherigen Fallverlaufs seit der Anmeldung sei davon auszugehen, dass ein Gesundheitsschaden im Sinne des IVG ausgewiesen sei und die Beschwerdeführerin aufgrund der Rückenbeschwerden und der zuletzt im Februar 2022 durchgeführten Operation in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei und das Belastungsprofil für den 1. Arbeitsmarkt anhand der vorliegenden Unterlagen nicht formuliert werden könne. Gemäss der RAD-Stellungnahme vom 30. Mai 2022 sei in der bisherigen Tätigkeit seit Januar 2021 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, welche überwiegend wahrscheinlich dauerhaft sei. Auch in einer angepassten Tätigkeit sei seit Januar 2021 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen; diese Einschätzung gelte bis zum Datum der aktuellen RAD-Stellungnahme. Eine Angabe zur weiteren Prognose sei nicht möglich. Die letzte Operation der Beschwerdeführerin sei im Februar 2022 erfolgt. Es sei aus arbeitsmedizinischer Sicht davon auszugehen, dass die Rekonvaleszenzzeit soweit abgeschlossen sei. Die im Juni 2022 vorgesehene weitere Operation sei nicht durchgeführt worden, sondern es werde konservativ behandelt, ohne dass sich ein genaues Therapiekonzept aus den Arztberichte von Dr. E.___ entnehmen liesse. Für eine langfristigere Prognose sei daher ein Gutachten empfohlen.

3.10    Mit Bericht vom 29. November 2022 beantwortete Dr. E.___ die von der Beschwerdegegnerin gestellten Fragen zum Therapieplan und zur Prognose (vgl. Urk. 7/62 und Urk. 7/65) dahingehend, dass die Beschwerdeführerin konservativ mit Infiltrationen behandelt werde. Dabei werde nur mit kleinen Dosen von Steroiden gearbeitet, da die Beschwerdeführerin Cortison nicht vertrage. Sodann würden Physiotherapie und Akupunktur sowie Heimübungsprogramme weitergeführt. Falls dies keine Besserung bewirke, würden mittels einer kleinen Operation die Nervenwurzeln Th5 bis Th7 beidseits dekomprimiert. Dies sollte dann zu einer vollständigen Besserung dieser Schmerzen führen. Allenfalls werde das Anschlusssegment L3/L4 ebenfalls dorsal dekomprimiert und stabilisiert. Prognostisch ging Dr. E.___ davon aus, dass die Beschwerdeführerin in den nächsten 2-3 Jahren wieder in den Arbeitsprozess reintegriert werden könne bei einem circa 50%-Pensum (leichte körperliche Tätigkeiten, ohne Heben von schweren Lasten von mehr als 5-10 Kilogramm und ohne repetitives Beugen des Oberkörpers). Die Beschwerdeführerin sei sehr intelligent und motiviert, so könnte sie an verschiedensten Orten, insbesondere in der Administration, eingesetzt werden. Die Beschwerdeführerin sei weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig.

3.11    Im Sprechstundenbericht der Universitätsklinik G.___ vom 16. März 2023 (Urk. 7/94) zuhanden des Hausarztes wurden folgende Diagnosen aufgeführt:

    -    Lumbalgie und schmerzhafte S1-Radikulopathie rechts

        -    Pseudoarthrose L4-S1

        -    Status nach Spondylodese L4-S1 am 19. März 2021

    -    Status nach ACDF C5-7 mit Bandscheibenprothese C5/6 am 24. Februar     2022

    Erfreulicherweise habe sich in der neurophysiologischen Untersuchung keine akute oder chronische Denervierung im Myotom S1 rechts gezeigt. Bildmorphologisch korreliere hier am ehesten die rezessale Schraubenlage der S1-Schraube rechts. Zur Behandlung der Rückenschmerzen wäre eine posteriore Pseudarthrosenrevision mit Revision der beiden TLIF-Cages aufgrund von nicht mehr vorhandener Fusionsfläche riskant, jedoch durchführbar. Die Beschwerdeführerin sei aufgeklärt worden, dass der Eingriff auch ein Risiko einer klinischen Verschlechterung, insbesondere einer Nervenschädigung, beinhalten könne, da alle ossären Referenzstrukturen entfernt worden seien. Von einer Verlängerung auf das nur diskret degenerierte Anschlusssegment werde abgeraten, insbesondere da dies die Fusionsrate der unteren Segmente einschränken würde. Eine anteriore Revision des Segments L4/5 komme aufgrund der tiefliegenden Iliakalbifurkation nicht in Frage.

3.12    Im bidisziplinären (orthopädischen und neurologischen) D.___-Gutachten vom 30. Mai 2023 (Urk. 7/102) wurden im Rahmen der bidisziplinären Konsensbeurteilung folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt:

    -    Lumbalgie und schmerzhafte S1-Radikulopathie rechts, Pseudarthrose L4-    S1, Status nach Spondylodese L4-S1 und mit Dislokation der     Verschlussmutter L4 links (Erstdiagnose im März 2023) sowie rezessaler     Schraubenlage S1 rechts am 19. März 2021 (ICD-10: M54.18)