in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf

Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

Sachverhalt:

1.

1.1    X.___, geboren 1964, absolvierte keine Berufsausbildung und war ab 1991 in der Schweiz arbeitstätig, als er sich 1992 nach einem Verhebetrauma erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete. Nach Klärung der gesundheitlichen und erwerblichen Verhältnisse sprach die Sozial-versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten eine ganze Rente zu, die in mehreren Revisionsverfahren bestätigt wurde (Verfügungen vom 12. November 1996, vom 2. September 1997 und Mitteilung vom 9. August 2001; Urk. 7/1 ff., Urk. 7/20, Urk. 7/22, Urk. 7/33). In einem weiteren Revisionsverfahren holte die IV-Stelle beim Y.___ (Y.___) das Gutachten vom 3. Oktober 2007 ein (Urk. 7/59). Gestützt auf dieses Gutachten hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 24. Januar 2008 die laufende Rente auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats auf (Urk. 7/74). Diesen Entscheid schützten sowohl das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2008.00233 vom 29. September 2009 (Urk. 7/80) als auch das Bundesgericht mit Urteil 9C_996/2009 vom 10. Juni 2010 (Urk. 7/82).

1.2    Seit 2011 war der Versicherte vollzeitlich als Chauffeur und Magaziner beim Entsorgungs- und Transportunternehmen die Z.___ GmbH angestellt (Urk. 7/92). Am 16. Mai 2014 zog er sich an der rechten Schulter eine Zerrung zu, als er mit einer Transportpalette hantiert hatte (vgl. Urk. 7/95/86 f., Urk. 7/95/102), und am 14. Dezember 2015 erlitt er bei einem Verkehrsunfall Verletzungen in Form einer leichten traumatischen Hirnverletzung, einer Distorsion der Halswirbelsäule, einer Kontusion der Lendenwirbelsäule und einer Kontusion am Knie links (Urk. 7/114/3, Urk. 7/114/19). Am 19. März 2015 hatte sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 7/84). Nach Eingang der Neuanmeldung holte die IV-Stelle bei der Suva die Akten zu den beiden Unfällen (Urk. 7/95 f., Urk. 7/106, Urk. 7/113 f., Urk. 7/121 f., Urk. 7/124, Urk. 7/136, Urk. 7/143 f., Urk. 7/153, Urk. 7/163), Arztberichte (Urk. 7/120, Urk. 7/123, Urk. 7/130 f., Urk. 7/158, Urk. 7/212, Urk. 7/216 f.) und Unterlagen zur Erwerbssituation ein (Urk. 7/92, Urk. 7/97, Urk. 7/98 f.). Am 8. Mai 2018 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sie werde eine polydisziplinäre Begutachtung veranlassen (Urk. 7/160). Mit der Begutachtung beauftragt wurde die Gutachterstelle A.___ (A.___) in B.___ (Urk. 7/168). Die Ärzte der Gutachterstelle erstatteten ihr Gutachten am 26. Oktober 2018 (Urk. 7/187). Am 20. Mai 2019 liess die IV-Stelle den Versicherten sodann durch Dr. med. C.___, Facharzt für Chirurgie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD), untersuchen. Dieser erstattete seinen Bericht am 29. Mai 2019 (Urk. 7/215). In der Folge würdigte die IV-Stelle das Abklärungsergebnis und bezifferte das Validen- und das Invalideneinkommen (Urk. 7/220 f.). Am 5. August 2019 erliess sie den Vorbescheid, mit dem sie dem Versicherten mitteilte, sie gedenke, den Anspruch auf eine Invalidenrente zu verneinen (Urk. 7/222). Gegen den Vorbescheid erhob der Versicherte am 13. September 2019 Einwände (Urk. 7/227), die er am 10. Oktober 2019 ergänzte (Urk. 7/231). In der Folge holte die IV-Stelle bei den Experten des A.___ eine ergänzende Stellungnahme ein (Urk. 7/234, Urk. 7/239; vgl. auch Urk. 7/240 f.). Hierzu nahm der Versicherte am 29. Mai 2020 Stellung (Urk. 7/249). Die IV-Stelle erliess am 19. Juni 2020 die Verfügung, mit der sie den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente verneinte (Urk. 7/251). Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 7/254) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2020.00503 vom 12. Januar 2021 in dem Sinne gut, dass es die Angelegenheit zur Vornahme weiterer Abklärungen und hernach zum neuen Entscheid an die IV-Stelle zurückwies (Urk. 7/258).

1.3    In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen (Urk. 7/260 ff.). Insbesondere holte sie das polydisziplinäre medizinische Gutachten der D.___ AG E.___ vom 4. April 2023 ein (Urk. 7/310). Mit Vorbescheid vom 30. Mai 2023 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht, da kein Anspruch auf eine Rente bestehe (Urk. 7/314). Nach Durchführung des Einwandverfahrens (Urk. 7/317, Urk. 7/320) erliess die IV-Stelle am 12. Dezember 2023 die Verfügung, mit der sie wie mit dem Vorbescheid angekündigt das Leistungsbegehren abwies (Urk. 7/322 = Urk. 2).

2.    Gegen die Verfügung vom 12. Dezember 2023 (Urk. 2) erhob der Versicherte mit Eingabe vom 25. Januar 2024 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihm rückwirkend und für die Zukunft eine Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1). Die IV-Stelle beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 7. März 2024 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 8. März 2024 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9). Mit Eingaben vom 16. und 23. April 2024, vom 28. Mai, 3. Juni, 7. Oktober und 16. Dezember 2024 nahm der Beschwerdeführer erneut zur Sache Stellung (Urk. 10 f., Urk. 13 f., Urk. 17 f., Urk. 19 f., Urk. 22 f., Urk. 25 f.). Hiervon wurde der Beschwerdegegnerin jeweils Kenntnis gegeben (Urk. 12, Urk. 15, Urk. 21, Urk. 24, Urk. 27). Am 16. Mai 2025 reichte der Beschwerdeführer einen weiteren ärztlichen Bericht ein (Urk. 28-29).

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.

1.1    Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).

    Auf Grund der im März 2015 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab September 2015 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden soweit nichts anderes vermerkt ist jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.

1.2    Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.3    Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

a.    ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

b.    während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

c.    nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

    Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).

1.4    Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).

1.5    Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).

1.6    Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.7    War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).

2.

2.1    In der Verfügungsbegründung führte die Beschwerdegegnerin zusammengefasst aus, im Anschluss an das Rückweisungsurteil IV.2020.00503 vom 12. Januar 2021 sei das D.___-Gutachten vom 4. April 2023 eingeholt worden. Die Gutachter hätten festgestellt, dass aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe. Aus somatischer Sicht hingegen sei seit Juli 2013 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit des Beschwerdeführers als Bauarbeiter und Magaziner auszugehen, was auch den Beginn des Wartejahres markiere. In einer angepassten, körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit ohne häufiges Drehen und Vorbeugen des Rumpfes und ohne Überkopfarbeiten und ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten sei die Arbeitsfähigkeit hingegen weiterhin erhalten. Mit einer solchen Tätigkeit könnte der Beschwerdeführer ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. In Bezug auf die gegen das D.___-Gutachten erhobenen Einwände gelte es zu berücksichtigen, dass das Einholen von Fremdauskünften im Ermessen der Gutachter liege. Die Kritik in Bezug auf den bei der medizinischen Exploration anwesenden Gutachter sei spekulativ und stelle den Beweiswert des Gutachtens nicht in Frage. Aus psychiatrischer Sicht könne nicht von einer ungenügenden Exploration ausgegangen werden. Der erhobene psychopathologische Befund sodann beruhe nicht im Wesentlichen auf den subjektiven Angaben des Exploranden, sondern vielmehr auf den Interpretationen und Beobachtungen des Untersuchers. Diesbezüglich hätten sich Hinweise auf ein nicht authentisches Verhalten ergeben. Es blieben mithin Zweifel übrig, ob die subjektiven Symptome hinsichtlich Qualität und Quantität tatsächlich vorhanden seien. Es habe weder eine Extrembelastung vorgelegen noch sei eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert worden. Dies schliesse auch die Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung aus. Die psychopharmakologische Medikation sei im Gutachten behandelt worden. Betreffend den Einkommensvergleich sei von den Einsatzmöglichkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszugehen. Insgesamt stehe fest, dass ein Rentenanspruch nicht ausgewiesen sei (Urk. 2 S. 2 ff.).

    In der Beschwerdeantwort verwies die Beschwerdegegnerin auf die in der angefochtenen Verfügung vorgetragenen Standpunkte (Urk. 6).

2.2    Der Beschwerdeführer zog in seiner Beschwerdeschrift in erster Linie die Validität der psychiatrischen Abklärung im Rahmen der D.___-Begutachtung in Zweifel. Er machte geltend, vor der psychiatrischen Begutachtung sei die medizinische Aktenlage nicht aktualisiert und der psychiatrische Gutachter Dr. med. F.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, habe beim behandelnden Psychiater Dr. med. G.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, keine Fremdauskünfte eingeholt. Sodann habe Dr. F.___ die Berichte von Dr. G.___ vom 30. März 2021 nicht hinreichend gewürdigt. Auch bezüglich weiterer Vorakten, insbesondere bezüglich des zuvor eingeholte A.___-Gutachtens, mangle es an einer ausreichenden Würdigung. Mit der von den Vorgutachtern und auch von Dr. G.___ diagnostizierten posttraumatischen Belastungsstörung habe sich Dr. F.___ nicht ausreichend auseinandergesetzt, und die von ihm erwähnten Inkonsistenzen und Widersprüche bis hin zur Aggravation seien nicht überprüf- und damit auch nicht nachvollziehbar (Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 2.3 f.).

    Der bei der psychiatrischen Exploration anwesend gewesene Dolmetscher sei im Gutachten nicht namentlich genannt worden, weswegen seine Eignung nicht geprüft werden könne. Das Abhören der Tonaufnahme der Untersuchung zeige, dass der Dolmetscher Mühe bei der Übersetzung gehabt habe. Zu bemängeln sei auch die Tonqualität der Aufnahme. Diese sei schlecht und das aufgezeichnete Gespräch kaum verständlich. Nur schon aus diesem Grund könne auf das psychiatrische Teilguten von Dr. F.___ nicht abgestellt werden. Anhand der Tonaufnahme lasse sich sodann die Einschätzung des Gutachters, er (der Beschwerdeführer) habe seine Beschwerden übermässig betont und sich nicht authentisch verhalten, nicht nachvollziehen. Auch eine anderweitige Beschreibung des betreffenden Verhaltens liege nicht vor. Es müsse daher von einer nicht überprüfbaren subjektiven Einschätzung des Gutachters ausgegangen werden. Dies gelte auch für dessen Feststellung, es sei das Bemühen festzustellen gewesen, eine durchgehend depressive Mimik zu präsentieren. Die fragliche Eignung des Gutachters und die unbefriedigende Qualität der Tonaufnahme stellten die Verwertbarkeit des psychiatrischen Teilgutachtens in Frage. Beim Abhören der Tonaufnahme falle des Weiteren auf, dass sich der psychiatrische Sachverständige nur oberflächlich mit der Diagnose der posttraumatischen Belastungsstörung auseinandergesetzt und diese zu ungenau exploriert habe. Die Information, dass 70 % der Träume den Unfall beträfen, habe den Gutachter zur Frage nach dem Inhalt der restlichen 30 % der Träume veranlasst. Die längeren, in H.___ Sprache gegebenen Antworten hätten schliesslich in nur sehr kurzen Übersetzungen des Dolmetschers gemündet. Von einer für eine psychiatrische Exploration wichtigen qualitativ hochstehenden Übersetzung könne mithin nicht gesprochen werden. Dass ein Fernsehkonsum von zwei bis dreimal je 15 bis 20 Minuten pro Tag stattfinde stehe nach dem Gutachter im Widerspruch zur Angabe, dass er (der Beschwerdeführer) an nichts mehr Freude habe. Inwiefern es als widersprüchlich anzusehen sei, dass Sendungen mit Blut oder Verletzungen gemieden und stattdessen Sportsendungen im Vordergrund stünden, habe der Gutachter nicht weiter erklärt (Urk. 1 S. 8 f. Ziff. 2.5-7).

    Der psychiatrische Gutachten Dr. F.___ habe die zuvor vom Behandler und den A.___-Gutachtern gestellten Diagnosen verneint, ohne seine abweichende Auffassung hinreichend zu begründen. Unklar sei auch, wie Dr. F.___ zur Einschätzung gelangt sei, es habe sich seinerzeit um einen Auffahrunfall mit geringer Geschwindigkeit gehandelt, zumal es in der Invalidenversicherung nicht primär auf die anlässlich des Unfalls freigesetzten Energien ankomme, sondern auf die gesamten Begleitumstände. Letztere habe der Gutachter nicht gewichtet. Aus dem Unfallereignis selber lasse sich somit gar nicht ableiten, dass die Diagnostik vor der aktuellen Begutachtung nicht zutreffend gewesen sei. Die zum Ausschluss der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung bedeutsamen Umstände habe der Gutachter Dr. F.___ nicht hinreichend erläutert. Anders als vom Gutachter angenommen könne den früheren ärztlichen Berichten und Gutachten nicht entnommen werden, dass Albträume nur im Zusammenhang mit dem erlittenen Unfall erwähnt worden seien. Dr. F.___ habe sodann auch nicht nach der Medikamenteneinnahme gefragt. Nicht hinreichend begründet habe der Gutachter sodann, wie er zur Einschätzung gelangt sei, die Beschwerdegegnerin habe im laufenden Versicherungsverfahren die Beschwerdeangaben nicht kritisch überprüft (Urk. 1 S. 11 f. Ziff. 2.9).

    Der behandelnde Psychiater Dr. G.___ habe im Bericht vom 22. Januar 2024 (vgl. Urk. 3/3) dargelegt, dass sich die depressive Störung mit gegenwärtig schwerer Episode schleichend seit rund Oktober 2023 entwickelt habe. Die jüngste schwere Episode sei im Oktober 2023 aufgetreten, davor weitere schwere Episoden im August 2021 und Herbst 2022. Zwischen diesen habe dauerhaft eine deprimiert und niedergedrückte Stimmungslage mit vermindertem Antrieb und rascher Erschöpfung vorgelegen. Seit April 2021 sei es zu keiner vollen Remission der depressiven Symptomatik gekommen. Ab Januar 2024 sei es zu einer weiteren Eskalation mit Suizidgedanken und einer notfallmässigen Hospitalisation gekommen. Anders als im D.___-Gutachten gehe Dr. G.___ nebst der depressiven Störung auch weiterhin von einer somatoformen Schmerzstörung aus. Dieses Leiden sei im D.___-Gutachten zu Unrecht ausgeschlossen worden. Zusätzlich bestünden im Sinne einer komorbiden Störung seit Jahren chronische Schmerzen, die einen Einfluss auf die wiederholten psychischen Dekompensationen gehabt hätten. Aufgrund all dieser Einschränkungen bestehe eine erhebliche und dauerhafte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 1 S. 12 ff. Ziff. 3).

    Betreffend die orthopädische Abklärung gab der Beschwerdeführer zu bedenken, im D.___-Gutachten sei von schweren degenerativen Veränderungen mit konsistent geschilderten Symptomen ausgegangen worden. Das von den Gutachtern formulierte Belastbarkeitsprofil habe die Beschwerdegegnerin indessen nur unvollständig in die angefochtene Verfügung übernommen. Hinzu komme, dass für den orthopädischen D.___-Gutachter die im Vorgutachten aus dem Jahre 2018 für mittlere bis schwere Tätigkeiten attestierte Arbeitsunfähigkeit nachvollziehbar sei. Weswegen er aber die bisher mit 60 % bewertete Restarbeitsfähigkeit nicht auch als nachvollziehbar eingestuft habe, ergebe sich aus dem D.___-Gutachten nicht. Nicht nachvollzogen werden könne überdies, weswegen die Arbeitsfähigkeit jeweils vier Wochen nach den Schulteroperationen wieder gelten solle. Nach einer Rotatorenmanschettenruptur müsse der Arm für rund sechs Wochen ruhig gestellt werden und nach günstigem postoperativem Verlauf müssten die Beweglichkeit und die Kraft über mehrere Monate gesteigert werden. Da die vom Vorgutachten abweichende Bewertung der Restarbeitsfähigkeit im D.___-Gutachten nicht schlüssig begründet worden sei, könne auch aus orthopädischer Sicht nicht auf das D.___-Gutachten abgestellt werden (Urk. 1 S. 14 ff. Ziff. 4 f.).

3.    Das Sozialversicherungsgericht hatte in seinem Urteil IV.2008.00233 vom 29. September 2009 (Urk. 7/80), welches das Bundesgericht mit Urteil 9C_996/2009 vom 10. Juni 2010 schützte (Urk. 7/82), festgehalten, bei der Zusprechung der Rente in den Neunzigerjahren im Vordergrund gestanden habe eine psychische Fehlentwicklung im Umgang mit der körperlichen Beeinträchtigung. Aus rheumatologischer Sicht sei dem Beschwerdeführer indessen schon zu diesem Zeitpunkt eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert worden (E. 4.1). Im revisionsrechtlich bedeutsamen Gutachten des Y.___ vom 3. Oktober 2007 sei als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein chronifiziertes, lumbospondylogenes Schmerzsyndrom links mit/bei radikulären Residuen S1 links, Status nach Hemilaminektomie links und Re-Hemilaminektomie links L5/S1 1991 und 1993 und ventraler Spondylolyse L5/S1 genannt worden. Weiter sei im Gutachten festgehalten worden, dass keine Hinweise auf eine frische, radikuläre Reizung oder Kompression bestünden. Die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden liessen sich somit durch die strukturellen Befunde nicht erklären. Dennoch bestehe für die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Bei Status nach zweimaliger Operation im Segment L5/S1 käme es unter den Belastungen einer körperlich schweren Arbeit zu einer Dekompensation im Lumbosacralbereich. Für eine leichte Tätigkeit, wie zum Beispiel aktuell als Magaziner, bestehe hingegen aus strukturell-rheumatologischer Sicht eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Anlässlich der psychiatrischen Exploration habe sich ferner keine psychiatrische Erkrankung diagnostizieren lassen, insbesondere die Kriterien für eine somatoforme Schmerzstörung seien nicht erfüllt. Der Beschwerdeführer habe die beiden Operationen und seine körperlichen Beschwerden als sehr einschneidend erlebt und folgere daraus, nun schwer krank und damit auch rentenberechtigt zu sein. Es sei zu einem dysfunktionalen Bewältigungsverhalten mit Selbstlimitierung, aber auch zu einem im Laufe der Zeit zunehmend demonstrativen Verhalten seiner körperlichen Beschwerden und Einschränkungen gekommen. Es seien auch viele bewusstseinsnahe Anteile vorhanden. Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer aber zu 100 % arbeitsfähig. Bezogen auf den der Zusprechung der Rente zu Grunde liegenden Gesundheitszustand (Mai 1991) sei überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand deutlich gebessert habe, und der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei (E. 3.5 u. 4.2).

4.

4.1    Nachdem das Sozialversicherungsgericht das nach der erneuten Anmeldung des Beschwerdeführers am 19. März 2015 eingeholte A.___-Gutachten vom 26. Oktober 2018 als nicht beweiskräftig beurteilt und die Sache mit Urteil IV.2020.00503 vom 12. Januar 2021 zur Vornahme weiterer Abklärungen und hernach zu neuem Entscheid über die Sache zurückgewiesen hatte (Urk. 7/258), gab die Beschwerdegegnerin das D.___-Gutachten vom 4. April 2023 in Auftrag (Urk. 7/310). Dieses umfasst die Fachgebiete der Psychiatrie, der Orthopädie und Traumatologie, der Kardiologie, der Neuropsychologie, der Inneren Medizin und der Neurologie (Urk.7/310/3, Urk. 7/310/39 ff., Urk. 7/310/55 f., Urk. 7/310/74 ff., Urk. 7/310/86 ff., Urk. 7/310/97 ff.).

4.2    Einleitend führten die Gutachter in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung aus, beim Beschwerdeführer seien in den Neunzigerjahren gravierende degenerative Veränderungen im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS) aufgetreten. In den Jahren 1991 und 1993 hätten diese operativ behandelt werden müssen. Ferner seien auch degenerative Veränderungen im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) festgestellt worden. Diesbezüglich seien in den Jahren 2013 und 2014 operative Eingriffe erfolgt. Im Dezember 2015 habe der Beschwerdeführer einen Unfall mit seinem Lastwagen erlitten und sei in der Folge ab März 2016 psychiatrisch behandelt worden, in erster Linie ambulant, im Jahr 2018 aber auch stationär. Zum Zeitpunkt der hier massgeblichen Rentenaufhebung im Januar 2008 habe noch keine psychische Störung vorgelegen. Nach dem im Dezember 2015 erlittenen Unfall habe sich eine Depression entwickelt. In den psychiatrischen ärztlichen Berichten sei auch von einer posttraumatischen Belastungsstörung die Rede, ferner von einer somatoformen Schmerzstörung. Von kardiologischer Seite bestehe seit November 2016 eine koronare Herzerkrankung mit Zustand nach aortokoronarer Bypassoperation. Weiter sei eine arterielle Hypertonie bekannt. Aus allgemein-internistischer Hinsicht sei zusätzlich auf eine Adipositas hinzuweisen. Neurologische Behandlungen oder Rehabilitationen hätten in der Vergangenheit nicht stattgefunden (Urk. 7/310/7, Urk. 7/310/12).

4.3    Aufgrund der durchgeführten Untersuchungen in den jeweiligen Fachdisziplinen nannten die Gutachter als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, insbesondere auf diejenige in der zuletzt ausgeführten Tätigkeit, (1) schwere degenerative HWS-Veränderungen mit Spinaleinengung und mit foraminalen Engen in den Bereichen C4 bis C7, (2) schwere degenerative LWS-Veränderungen mit/bei Bewegungseinschränkung, Stenosen, Parästhesien und Diskushernie in den Bereichen L3 bis L5/S1 mit operativen Eingriffen in den Jahren 1991 und 1993 sowie (3) einen Status nach Rekonstruktion der Supraspinatussehne im Juli 2013 und Status nach Bursektomie und Acromioplastik im Oktober 2014 mit beginnender Omarthrose der rechten Schulter und mit geringen degenerativen Veränderungen und verbliebener Bewegungseinschränkung (Urk. 7/310/8).

    Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter (1) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10; F33.0), (2) einen Senk-/Spreizfuss beidseits mit beginnender Krallenzehenbildung D2 bis D5 links, (3) eine beginnende Omarthrose links, (4) eine revaskularisierte, koronare 3-Gefässerkrankung bei Status nach aortokoronarer Bypassoperation 11/2016 (ICD-10: I25.9), (5) eine arterielle Hypertonie (ICD-10:110.0), (6) eine Adipositas Grad I (ICD-10; E66.0) und (7) eine sensible Restsymptomatik Nervenwurzel S1 links nach 2-maliger Operation L5/S1 links (ICD-10: G54.4; Urk. 7/310/9).

4.4    Zu den gestellten Diagnosen führten die Gutachter aus, aus somatischer Sicht, insbesondere aus orthopädischen Gründen, sei die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Magaziner aufgehoben, da die körperlichen Anforderungen einer Tätigkeit als Magaziner weit über das in orthopädischer Hinsicht realisierbare Belastungsprofil hinausgingen. Nach wie vor in Frage kämen Tätigkeiten ohne das Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, ohne Arbeiten in Vorneigung oder Zwangshaltung, ohne Überkopftätigkeiten, ohne kniend oder in der Hocke auszuführende Arbeiten und ohne Arbeitsvorgänge, die mit dem Besteigen von Leitern oder Gerüsten verbunden seien. Eine geeignete Tätigkeit müsse wechselbelastend zwischen Gehen, Stehen und Sitzen sein. Aus kardiologischer Perspektive seien besonders anstrengende Arbeiten zu vermeiden, insbesondere Arbeiten, bei denen der Beschwerdeführer über einen Zeitraum von fünf Minuten derart belastet werde, dass er hierbei nicht gleichzeitig auch normal sprechen könne. Eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer vollschichtig, das heisst während 8,5 Stunden täglich möglich (Urk. 7/310/9-11). Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigt. Als Ressourcen stünden dem Beschwerdeführer seine langjährigen beruflichen Erfahrungen zur Verfügung und die familiäre Unterstützung. Belastend seien der fehlende Arbeitsplatz, die längere Absenz vom Arbeitsmarkt, die schwierige finanzielle Situation und die geringen Deutschkenntnisse. Emotional belastende Tätigkeiten sollten aus interdisziplinärer Sicht vermieden werden.