in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwältin Britta Keller

Fertig Keller Stark Rechtsanwälte

Lutherstrasse 2, 8004 Zürich

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

weitere Verfahrensbeteiligte:

St. Galler Pensionskasse

Rosenbergstrasse 52, 9001 St. Gallen

Beigeladene

Sachverhalt:

1.    

1.1    X.___, geboren 1990, reiste am 27. März 2011 als Flüchtling in die Schweiz ein (Urk. 13/2/2, Urk. 13/18/2). Im Dezember 2012 wurde er erstmals im Spital Z.___, Psychiatrische Klinik A.___, hospitalisiert (Urk. 13/12/1, Urk. 13/10/5, Urk. 13/17/2). Bis zum Jahr 2016 folgten neun weitere stationäre Behandlungen in derselben Klinik (vgl. Urk. 13/71/2-3 und Urk. 13/1). Am 24. April 2016, als er sich zum neunten Mal in der Psychiatrischen Klinik A.___ befand, meldete er sich unter Hinweis auf eine seit 2012 vor-handene Paranoia und Depression bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 13/2). Das damals zuständige Sozialversicherungszentrum Z.___, IV-Stelle, liess einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten erstellen (IK-Auszug, Urk. 13/6), holte Arztberichte (Urk. 13/10, Urk. 13/12, Urk. 13/17, Urk. 13/26) sowie je einen Arbeitgeberfragebogen der Stiftung B.___ A.___ (Urk. 13/14) und der Stiftung C.___ Z.___, D.___ (Urk. 13/29), ein und zog die Akten des Migrationsamtes bei (Urk. 13/18). Zudem liess sie den Versicherten psychiatrisch begutachten (Gutachten vom 12. August 2017, Urk. 13/44). Gestützt darauf wies das Sozialversicherungszentrum Z.___, IV-Stelle, das Leistungsbegehren des Versicherten nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 13/48) mit Verfügung vom 4. Oktober 2017 mit der Begründung ab, es würden keine Diagnosen vorliegen, die zu einer dauerhaften Erwerbsunfähigkeit führten (Urk. 13/50).

1.2    Im Sommer 2017 zog der Versicherte in den Kanton E.___ um (Urk. 13/45 und Urk. 13/47) und begann eine zweijährige Berufslehre als Malerpraktiker EBA (Urk. 13/51 ff.). Nach zwei weiteren stationären psychiatrischen Behandlungen in den Jahren 2019 und 2020 (Urk. 13/71/1 und Urk. 13/70/2) meldete sich der Versicherte am 1. März 2020 erneut bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 13/55). Dabei wies er auf eine schwere psychische Erkrankung hin, welche ihm das Abschliessen einer Berufslehre verunmöglicht habe (Urk. 13/55/6), und gab an, er sei seit dem 20. Mai 2019 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 13/55/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IVStelle (nachfolgend: IV-Stelle), tätigte daraufhin erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und legte das Dossier ihrem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) vor, für welchen Dr. med. F.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, am 12. November 2020 Stellung nahm (Urk. 13/89/7-9). Mit Vorbescheid vom 26. November 2020 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens betreffend berufliche Massnahmen und Invalidenrente wegen Nichterfüllung der versicherungsmässigen Voraussetzungen in Aussicht (Urk. 13/91). Am 21. Januar 2021 verfügte sie sodann entsprechend (Urk. 13/92). Die dagegen vom Versicherten am 22. Februar 2021 erhobene Beschwerde (Urk. 13/97/3 ff.) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2021.00096 vom 3. Mai 2021 auf entsprechenden Antrag der IV-Stelle hin (vgl. Urk. 13/103) in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung der IV-Stelle vom 21. Januar 2021 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wurde, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch des Versicherten neu verfüge (Urk. 13/105).

1.3    In Nachachtung dieses Urteils liess die IV-Stelle, welche mittlerweile die Akten des Kantons Z.___ beigezogen hatte (Urk. 13/98 ff.), weitere IK-Auszüge erstellen (Urk. 13/114 und Urk. 13/118) und aktualisierte die medizinische Aktenlage ebenfalls (Urk. 13/116, Urk. 13/121-122), wobei sie insbesondere das psychiatrische Gutachten des Dr. med. G.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2. Juni 2023 einholte (Urk. 13/146). Im weiteren Verlauf nahm sie einen Arbeitgeberfragebogen zu den Akten (Urk. 13/150) und führte einen Einkommensvergleich durch, welcher einen Invaliditätsgrad von 42 % ergab (Urk. 13/154). Am 22. November 2023 eröffnete die IV-Stelle dem Versicherten unter dem Titel «Auflage einer Massnahme», ihre Abklärungen hätten ergeben, dass sich seine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mit einer regelmässigen integrativen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung einschliesslich einer Langzeitmedikation mit Antipsychotika auf 70-80 % steigern lasse. Zugleich forderte sie den Versicherten auf, die Massnahme bis spätestens 23. Januar 2026 durchzuführen und ihr bis am 22. Januar 2024 mitzuteilen, wo er dies tun werde. Des Weiteren wies sie auf die Möglichkeit der Leistungskürzung nach Art. 21 Abs. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) hin und drohte ihm für den Fall seiner Säumnis an, seinen Gesundheitszustand so zu beurteilen, wie wenn er die Massnahme durchgeführt hätte (Urk. 13/159).

    Mit Vorbescheid vom 22. November 2023 stellte sie dem Versicherten zudem in Aussicht, sie werde ihm ab 1. September 2023 eine Rente von 30 Prozent einer ganzen Invalidenrente zusprechen (Urk. 13/161).

    Am 20. Dezember 2023 teilte der Versicherte der IV-Stelle seinen Behandlungsort mit (Urk. 13/163) und am 29. Februar 2024 beantwortete Dr. med. H.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, die Frage der IV-Stelle nach dem Behandlungsplan (Urk. 13/173).

    Mit Verfügung vom 20. März 2024 sprach die IV-Stelle dem Versicherten wie angekündigt ab 1. September 2023 eine Rente von 30 Prozent einer ganzen Invalidenrente zu (Urk. 13/185 und Urk. 13/167 = Urk. 2).

2.    Gegen die rentenzusprechende Verfügung vom 20. März 2024 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 6. Mai 2024 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und seine gesundheitlichen Einschränkungen seien umfassend abzuklären. Eventualiter sei ihm eine Invalidenrente im Umfang von 54 % auszurichten (Urk. 1 S. 2). In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 16. Juli 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 12). Darüber wurde der Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 7. August 2024 in Kenntnis gesetzt. Zugleich wurde ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwältin Britta Keller, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt (Urk. 15). Mit Verfügung vom 20. Januar 2025 lud das Gericht die St. Galler Pensionskasse zum Prozess bei (Urk. 17). Diese beantragte mit Eingabe vom 25. Februar 2025 die vollumfängliche Abweisung der Klage (richtig: Beschwerde; Urk. 19). Dazu nahm der Beschwerdeführer am 20. März 2025 Stellung und beantragte, die Beigeladene sei zu verpflichten, ihm eine Rente entsprechend dem gleichen Invaliditätsgrad wie die Beschwerdegegnerin zuzusprechen (Urk. 24). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 28. März 2025 auf eine Stellungnahme zur Eingabe der St. Galler Pensionskasse vom 25. Februar 2025 (Urk. 25). Dieser Umstand sowie die Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 28. März 2025 wurden den jeweils anderen Parteien am 4. April 2025 zur Kenntnis gebracht (Urk. 26). Mit Eingabe vom 10. April 2025 reichte die unentgeltliche Rechtsvertreterin sodann ihre Honorarnote vom 20. März 2025 ein (Urk. 27 und Urk. 28).

    Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.    

1.1    Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung beziehungsweise eines Einspracheentscheids – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).

1.2    Gegenstand der angefochtenen Verfügung vom 20. März 2024 bildet lediglich der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung, nicht aber ein allfälliger Anspruch auf eine Rente der beruflichen Vorsorge. Auf den entsprechenden Antrag des Beschwerdeführers (Urk. 24 S. 2) ist daher nicht einzutreten.

2.

2.1    Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des ATSG, der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).

    Auf Grund der im März 2020 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung (Urk. 13/55) könnten allfällige Leistungen zwar grundsätzlich (frühestens) ab September 2020 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). Jedoch vermochte der Beschwerdeführer seine Lehre als Malerpraktiker EBA mit einem 100%igen Pensum im August 2020 wieder aufzunehmen und - soweit ersichtlich im Sommer 2021 - abzuschliessen. Zwar tat er dies in einer geschützten Einrichtung des zweiten Arbeitsmarkts, jedoch war er gestützt auf die medizinischen Akten auch danach zumindest theoretisch in der Lage, ein Vollzeitpensum als Maler EBA auszuüben (Urk. 13/122/1, Urk. 13/86, Urk. 13/89/6 sowie Urk. 13/146/29). Mit Blick auf diese nach der IVAnmeldung zwischenzeitlich offenbar eingetretene Verbesserung wurde der Zeitpunkt der Eröffnung des Wartejahrs im September 2022 und des Rentenbeginns im Jahr 2023 vom Beschwerdeführer zu Recht nicht bestritten (vgl. Urk. 24 S. 5). Dass ein Rentenanspruch bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden sei, wird auch von der Beigeladenen nicht geltend gemacht (Urk. 19). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden soweit nichts anderes vermerkt ist jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.

2.2    Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

2.3    Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

a.    ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

b.    während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

c.    nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

2.4    

2.4.1    Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

2.4.2    Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):

- Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)

- Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)

- Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

- Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

- Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

- Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen, E. 4.3.2)

- Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)

- Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)

- gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1)

- behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2)

    Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).

2.5    War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1). Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in fine, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).

2.6    Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

    Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je m.w.H.).

3.    

3.1    Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung vom 20. März 2024 auf den Standpunkt, ihre Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer in seiner Tätigkeit als Maler seit dem 26. September 2022 eingeschränkt sei. Nach Ablauf des Wartejahrs sei er in der bisherigen Tätigkeit noch zu 50 % eingeschränkt gewesen und in einer angepassten Tätigkeit zu 60 % arbeitsfähig. Gestützt auf die Tabellen der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) resultiere ein Invaliditätsgrad von 42 %, womit der Beschwerdeführer ab 1. September 2023 Anspruch auf 30 % einer ganzen Invalidenrente habe (Urk. 2 S. 1 des Begründungsteils).

3.2    Der Beschwerdeführer wies in seiner Beschwerde vom 6. Mai 2024 darauf hin, er sei am 1. Januar 2021 Opfer einer Straftat geworden, bei welcher ihm eine schwere Augenverletzung zugefügt worden sei. Seither sehe er auf dem linken Auge nur noch wenige Prozent (Urk. 1 S. 3). Diese Sehbeeinträchtigung könne aktuell nicht korrigiert werden, da sowohl Kontaktlinsen als auch eine Brille zu Doppelbildern geführt hätten. Aufgrund der Augenverletzung seien ihm gewisse Tätigkeiten nicht zumutbar. Die Beschwerdegegnerin habe die Augenverletzung zu Unrecht nicht berücksichtigt, weshalb weitere Abklärungen angezeigt seien (Urk. 1 S. 4 mit Hinweis auf Urk. 3/3-5). Eventualiter sei von einem Invaliditätsgrad von 54 % auszugehen. Die Beschwerdegegnerin habe beim Valideneinkommen auf die LSE 2020 abgestellt, jedoch die Nominallohnentwicklung von 2020 bis zum Jahr 2023 nicht berücksichtigt, was zu korrigieren sei. Sodann sei beim Invalideneinkommen respektive bei der leidensangepassten Tätigkeit vom Kompetenzniveau 1 und nicht vom Kompetenzniveau 2 auszugehen. Überdies sei gestützt auf Art. 26bis Abs. 3 IVV ein Abzug von 10 % vom Tabellenlohn vorzunehmen (Urk. 1 S. 5).

3.3    In ihrer Beschwerdeantwort vom 16. Juli 2024 merkte die Beschwerdegegnerin ergänzend an, das Trauma am linken Auge sei ihr bekannt. Zur Beurteilung der gesundheitsbedingten Einschränkung sei insbesondere auf das psychiatrische Gutachten vom 2. Juni 2023 zu verweisen (Urk. 12).

3.4    Die Beigeladene führte in ihrer Stellungnahme vom 25. Februar 2025 unter Schilderung der Vorgeschichte (Urk. 19 S. 3 ff.) im Wesentlichen aus, der Beschwerdeführer habe die nicht angepasste Arbeitsstelle als Mitarbeiter Geschirrwäscherei in der I.___ am 26. September 2022 trotz einer medizinisch-theoretischen Resterwerbsfähigkeit von 60 % für eine angepasste Tätigkeit mit einem Pensum von 100 % aufgenommen. Gemäss dem Fachgutachten vom 2. Juni 2023 habe er das vereinbarte Arbeitspensum in der nicht angepassten Arbeitsstelle erwartungsgemäss nicht halten können (Urk. 19 S. 6). Im September 2022 habe für diese nicht angepasste Tätigkeit in der Grossküche der I.___ eine volle Arbeitsunfähigkeit und in einer angepassten Tätigkeit maximal eine Erwerbsunfähigkeit von 60 % vorgelegen. Zusammenfassend sei sie nicht die zuständige Vorsorgeeinrichtung für die Ausrichtung von Invalidenleistungen an den Beschwerdeführer. Im Übrigen sei die angefochtene Verfügung der IV-Stelle nachvollziehbar. Des Weiteren führte sie aus, für die Eröffnung der Wartezeit reiche eine Arbeitsunfähigkeit von 20 %. Der Beschwerdeführer leide mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits seit 2012 an einer Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis und sei in den Jahren 2012 bis 2016 mehrmals phasenweise arbeitsunfähig gewesen und habe sich wiederholt in stationäre psychiatrische Behandlung begeben. Gemäss der Einschätzung des regionalen ärztlichen Dienstes vom 12. November 2020 habe spätestens seit Juli 2019 keine Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt mehr vorgelegen, weshalb zu prüfen wäre, ob das gesetzliche Wartejahr nicht bereits vor dem 26. September 2022 zu eröffnen gewesen wäre (Urk. 19 S. 7).

3.5    Der Beschwerdeführer räumte in seiner Eingabe vom 20. März 2025 ein, seine Arbeitsfähigkeit habe in den letzten Jahren aufgrund von psychischen Beeinträchtigungen geschwankt, jedoch seien ihm nie Rentenleistungen zugesprochen worden (Urk. 24 S. 2-3). Im Sommer 2021 habe er denn auch seine Lehre als Maler abschliessen können. Der Malerberuf habe sich indes aufgrund der am 1. Januar 2021 erlittenen Augenverletzung als ungeeignet erwiesen, da er stets eine Schutzbrille habe tragen müssen, was das Arbeiten im Malerberuf nahezu unmöglich gemacht habe. Zum Zeitpunkt des Antritts der Stelle in der Geschirrwäscherei sei ihm keine Arbeitsunfähigkeit attestiert gewesen und er habe diese Tätigkeit bis am 21. April 2023 vollzeitlich ausüben können, wobei das Arbeitsverhältnis insgesamt zehn Monate gedauert habe. Die rückwirkende gutachterliche Einschätzung vom 2. Juni 2023 habe er beim Stellenantritt nicht vorhersehen können (Urk. 24 S. 3 f.). Infolge dessen, dass er während rund sieben Monaten zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei und gearbeitet habe sowie Versicherungsprämien entrichtet habe, sei die Beigeladene leistungspflichtig (Urk. 24 S. 4-5). Ferner sei die Wartejahreröffnung im September 2022 nicht zu beanstanden, da das Wartejahr jeweils nach einer 30-tägigen Arbeitsfähigkeit von vorne zu laufen beginne und er gemäss Gutachten im März 2022 noch arbeitsfähig gewesen sei (Urk. 24 S. 5).

3.6    Strittig und zu prüfen ist, ob der medizinische Sachverhalt ausreichend abgeklärt wurde und falls ja, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine höhere als die zugesprochene Rente hat.

4.

4.1    Mit der leistungsabweisenden Verfügung vom 4. Oktober 2017 war das Vorliegen einer Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Erwerbsfähigkeit verneint worden (Urk. 13/50). Aufgrund der Bulbusperforation vom 1. Januar 2021 verschlechterte sich die Sehfähigkeit des linken Auges (Urk. 13/116; vgl. E. 4.3 nachstehend). Eine Veränderung des psychischen Gesundheitszustands und damit einhergehend eine Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit im September 2022 wurden vom Gutachter Dr. G.___ bejaht (Urk. 13/146/28). Damit liegen unbestrittenermassen relevante Veränderungen der tatsächlichen Verhältnisse im Vergleich zum Zeitpunkt der erstmaligen Leistungsabweisung vor. Dies erlaubt eine in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassende («allseitige») Neuprüfung des Rentenanspruchs, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).

4.2    Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem aktuellen Entscheid vom 20. März 2024 auf die Stellungnahme von RAD-Psychiaterin Dr. F.___ vom 2. Juni 2023 (Urk. 13/157/5-6), welche empfahl, auf das gleichentags fertiggestellte psychiatrische Gutachten des Dr. G.___ (Urk. 13/146) abzustellen.

    Dr. G.___ diagnostizierte eine paranoide Schizophrenie, unvollständig remittiert (ICD-10 F20.04). Eine suchtmittelbedingte Verursachung psychischer Krankheitszeichen schloss er angesichts des negativ ausgefallenen Drogen-UP-Screenings aus. Er schilderte, im Verlauf der Katamnese seien durch die Behandelnden im Wesentlichen schwere Verhaltensstörungen mit multiplen schizophrenen Krankheitszeichen objektiviert worden. Diese seien durch eine psychiatrische Sachverständige im August 2017 aktenwidrig im Konnex zu einem Suchtmittelkonsum als Substanzpsychose beurteilt worden (Urk. 13/146/18). Der Beschwerdeführer sei ab dem Jahr 2012 mehrfach stationär in psychiatrischen Fachkliniken mit psychotischen Dekompensationen behandelt worden, welche im Wesentlichen dann aufgetreten seien, wenn er die Arzneimitteltherapie beendet habe. Erst nach jeweiliger Einleitung beziehungsweise Optimierung einer spezifischen Psychopharmakotherapie sei es zu einer Besserung des psychischen Gesundheitszustands gekommen. Zudem sei die mehrjährige betreute Wohnform in der Stiftung Y.___ ein protektiv schützender Umgebungsfaktor gewesen. Dadurch sei es dem Beschwerdeführer gelungen, eine Ausbildung zum Maler EBA abzuschliessen. Strukturgebende Massnahmen mit regelmässiger neuroleptischer/antipsychotischer Arzneimitteltherapie und betreutem Wohnen hätten zu einer erfreulichen Stabilisierung des Beschwerdeführers geführt. Die zunehmende Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis sei unter Stressbelastung mit selbständiger Alltagsführung sowie bei einem flankierenden Cannabismissbrauch episodisch exazerbiert (Urk. 13/146/19). Spätestens ab 2012 seien fluktuierende Veränderungen im persönlichen Verhalten (unter anderem Leistungsinsuffizienz, Wahn, akustische Halluzinationen, Selbstgefährdungstendenzen als auch sozialer Rückzug) aufgetreten. Anlässlich der Exploration vom 15. März 2023 sei der Gedankengang des Beschwerdeführers leicht beschleunigt gewesen mit einer Inkohärenz des Denkens: Er habe einen sprunghaften, teilweise unzusammenhängenden Gedankengang mit schnell wechselnden Assoziationen präsentiert; zudem auch ein umständliches Denken mit weitschweifigem Erzählen und dem Verlieren des Hauptthemas. Zudem sei eine psychotische Ambivalenz evident gewesen, die sich in konträren Gedanken und Gefühlen in Bezug zur Behandlung widergespiegelt habe. Auch sei der Beschwerdeführer in leichtem Ausmass reizbar gewesen. Im Querschnittbefund sei kein akut psychotisch-dekompensiertes Erleben feststellbar gewesen, er habe aber auf einer Metaebene über früher passager aufgetretenen Beeinträchtigungswahn und sozialen Rückzug berichtet. Zum Zeitpunkt der Begutachtung seien die paranoid-schizophrenen Krankheitssymptome unvollständig remittiert gewesen (Urk. 13/146/20).

    In seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gelangte Dr. G.___ zum Schluss, dem Beschwerdeführer sei zwar eine 100%ige Präsenz zuzumuten, jedoch weise er nach Bilanzierung von Defiziten und Ressourcen eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit auf, sodass in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 % bestehe. Ein störungsadaptierter Arbeitsplatz beinhalte Tätigkeiten ohne Hektik und Zeitdruck. Zudem seien Tätigkeiten ohne erhöhte Anforderungen an emotionale Kompetenzen und feste verlässliche Bezugspersonen («supportet employment») notwendig. Angepasst seien eher Hintergrundtätigkeiten und Tätigkeiten, in welchen der Beschwerdeführer die wesentlichen Aufgaben mit Unterstützung/Supervision/Kontrolle durch andere Mitarbeitende ausführen dürfe. Am Arbeitsplatz sei ein verständnisvoller und wohlwollender Umgang mit ihm wichtig. Eine feste Arbeitszeiteinteilung mit externer Strukturierung sei unterstützend. Geeignet seien Tätigkeiten an einem festen Arbeitsplatz (kleines bekanntes Team) an einem Einzelarbeitsplatz ohne Aussendiensteinsätze, wo der Beschwerdeführer seine erhaltenen Fähigkeiten einbringen könne und in denen geringe Anforderungen an die emotionale Kompetenz gestellt würden. Geeignet seien zum Beispiel bildungsangepasste Tätigkeiten mit hohem Routinecharakter (häufig wiederkehrende Aufgaben). Ungünstig seien häufig wechselnde Aufgaben, bei welchen immer wieder neue Lösungen gefunden werden müssten. Ausgeschlossen sei eine Arbeit an Maschinen mit hohem Verletzungsrisiko. In diesem Tätigkeitsprofil sei der Beschwerdeführer in einer Zusammenschau aller objektiven psychopathologischen Befunde auf dem ersten Arbeitsmarkt zu 60 % arbeitsfähig (Urk. 13/146/26-27). Dr. G.___ führte aus, die erneute länger andauernde Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands sei spätestens zum Begutachtungszeitpunkt am 15. März 2023 zu beurteilen. Der Beschwerdeführer habe sich nicht mehr in einem betreuten Wohnrahmen befunden, sodass ein zentrales Element der sozialen Heilung weggefallen sei. Der Beschwerdeführer habe sich im Konnex zu einer nicht angepassten 100%igen Arbeitstätigkeit in einer Grossküche durch eine (erneute) zunehmende Überforderung mit sich wieder demaskierenden schizophrenen Krankheitssymptomen präsentiert, die einer unvollständigen Remission einer paranoiden Schizophrenie entsprächen. Im betreuten Wohnen sei der Beschwerdeführer bis März 2022 zuvor noch in der Lage gewesen, ein 100%iges Arbeitspensum als Maler EBA auszufüllen (Urk. 13/146/28-29).