in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron

Maron Zirngast Rechtsanwälte

Schaffhauserstrasse 345, 8050 Zürich

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

Sachverhalt:

1.

1.1    Dem 1986 geborenen X.___ wurden aufgrund eines Geburtsgebrechens mit psychomotorischem Entwicklungsrückstand vom 19. Juli 1993 bis 31. Juli 1996 von der Invalidenversicherung medizinische Massnahmen zugesprochen (Urk. 12/1). Nach der obligatorischen Schulzeit absolvierte der Versicherte von August 2003 bis August 2005 eine Anlehre als Autovorlackierer. Ab April 2006 war er als Hilfslackierer bei der Y.___ AG (vormals Z.___ AG), U.___, angestellt (vgl. Urk. 12/20/1-5, vgl. auch Urk. 12/19).

    Am 12. Juni 2014 verletzte sich der Versicherte beim Hantieren mit schweren Balkongeländern an der linken Schulter (vgl. Urk. 12/100/3, Urk. 12/100/23-24). Nachdem er in der Folge seine Arbeitstätigkeit nicht wieder aufnehmen konnte, löste die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis per Ende Februar 2015 auf (Urk. 12/2). Der zuständige Unfallversicherer ging von einer erlittenen Schulterkontusion und vom Erreichen des status quo sine spätestens eine Woche nach dem Ereignis aus, und erbrachte dementsprechend bis zum 19. Juni 2014 Versicherungsleistungen (vgl. Einspracheentscheid vom 20. Oktober 2015, Urk. 12/100/77-84; bestätigt mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 16. Februar 2017 im Verfahren UV.2015.00241).

1.2    Am 12. November 2014 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine seit dem Unfall vom 12. Juni 2014 bestehende schmerzhafte Bewegungseinschränkung und einen Kraftverlust zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 12/11 Ziff. 6.2). Nach dem Scheitern von Frühinterventionsmassnahmen zur Erlangung des Führerscheins als Car- beziehungsweise Taxichauffeur (vgl. Urk. 12/35, Urk. 12/37-38, Urk. 12/44-45, Urk. 12/48) führte die IV-Stelle den Versicherten per 10. August 2015 einer vierwöchigen A.___-Abklärung im B.___ zu (Urk. 12/49, vgl. auch Urk. 12/63 und Urk. 12/68) und erteilte in der Folge Kostengutsprache für eine praktische Umschulung in Form einer Arbeitsvermittlung Plus (Assessment und Suche Trainingsplatz) bei der Stiftung C.___ (Urk. 12/69) und hernach für ein Arbeitstraining beim Verein D.___ vom 4. April bis 3. Oktober 2016 (Urk. 12/82, vgl. auch Urk. 12/78 und Urk. 12/81). Mit Mitteilung vom 13. September 2016 (Urk. 12/98) schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen unter Verweis auf das sehr geringe und wohl nicht verwertbare Eingliederungspotential des Versicherten ab (vgl. auch Urk. 12/97, Urk. 12/99).

    Zur Prüfung des Rentenanspruchs zog die IV-Stelle die Akten des Unfallversicherers (Urk. 12/100) bei, holte aktuelle medizinische Berichte ein und veranlasste ein neuropsychologisches Gutachten, welches am 14. Juni 2017 erstattet wurde (Urk. 12/122). Nach Konsultation ihres regionalen ärztlichen Dienstes (RAD; Urk. 12/124 S. 6 f.) sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 19. Dezember 2017 (Urk. 12/148) ab 4. Oktober 2016 eine ganze Invalidenrente zu (vgl. Urk. 12/136).

1.3    In der Folge wurden dem Versicherten auch von der Schweizerischen Mobiliar Lebensversicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Mobiliar), bei welcher er seit dem 5. Juni 2003 im Rahmen der dritten Säule gegen Erwerbsunfähigkeit versichert ist (vgl. Urk. 3/1, Police Nr. «…»), Leistungen ausgerichtet. Anlässlich eines von ihr eingeleiteten Revisionsverfahrens (vgl. Urk. 12/167) holte die Mobiliar bei der E.___ GmbH (nachfolgend: E.___) ein psychiatrisch-neuropsychologisches Gutachten ein, welches am 13. Juli 2022 erstattet wurde (Urk. 12/182/2-33). Mit Schreiben vom 9. September 2022 (Urk. 3/2) informierte sie den Versicherten über die Einstellung der Erwerbsunfähigkeitsleistungen, mit der Begründung, dass der Versicherte in angestammter wie auch in adaptierter Tätigkeit vollständig arbeitsfähig sei, und dass mangels Einkommenseinbusse im Sinne der anwendbaren Versicherungsbedingungen die Anspruchsvoraussetzungen für eine Erwerbsunfähigkeitsrente nicht erfüllt und auch nicht erfüllt gewesen seien.

1.4    Die IV-Stelle zog im Rahmen eines im Juni 2022 eingeleiteten Revisionsverfahrens (vgl. Urk. 12/170, Urk. 12/173-174; vgl. auch Urk. 12/146) unter anderem das von der Mobiliar in Auftrag gegebene Gutachten der E.___ vom 13. Juli 2022 (Urk. 12/182/2-33) sowie den Observationsbericht vom 9. August 2021 betreffend eine von der Mobiliar in Auftrag gegebene Observation des Versicherten (Urk. 12/186 = Urk. 11) bei und unterbreitete die Akten ihrem RAD zur Beurteilung (Urk. 12/194 S. 5 ff.). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 12/190, Urk. 12/195, Urk. 12/204), in welchem sie einen weiteren Arztbericht einholte (Urk. 12/202) und erneut ihren RAD konsultierte (Urk. 12/205 S. 4), hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 26. März 2024 (Urk. 12/206 = Urk. 2) die Rente des Versicherten per Ende April 2024 revisionsweise auf.

2.

2.1    Am 6. Mai 2024 (Urk. 1) erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 26. März 2024 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm weiterhin eine ganze Rente auszurichten. Eventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie ihm berufliche Massnahmen in Form von Berufsberatung, Arbeitsvermittlung und Arbeitsversuchen gewähre und hernach über den Rentenanspruch neu entscheide (Urk. 1 S. 2).

    Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2. September 2024 (Urk. 10) die Abweisung der Beschwerde und eventualiter – sollte ein Revisionsgrund verneint werden – die Verfügung vom 19. Dezember 2017 unter dem Titel der substituierten Begründung der Wiedererwägung zu prüfen und die Renteneinstellung zu schützen.

2.2    Mit Verfügung vom 26. September 2024 (Urk. 13) wurde der prozessuale Antrag des Beschwerdeführers auf Beiladung der Mobiliar (vgl. Urk. 1 S. 2 unten) abgewiesen und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Mit Replik vom 30. Oktober 2024 (Urk. 17) hielt der Beschwerdeführer an seinen Rechtsbegehren fest. Die Beschwerdegegnerin teilte mit Eingabe vom 5. Dezember 2024 (Urk. 19) mit, auf das Einreichen einer Duplik zu verzichten. Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. Dezember 2024 (Urk. 20) zur Kenntnis gebracht.

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.

1.1    Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind - vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen - grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).

    Die angefochtene Verfügung vom 26. März 2024 – des am 1. Januar 2022 noch nicht 55-jährigen Beschwerdeführers – erging nach dem 1. Januar 2022 und die Rente wurde damit per Ende April 2024 aufgehoben (Urk. 2). Die Beschwerdegegnerin stellte für die Rentenaufhebung auf das von der Mobiliar eingeholte Gutachten der E.___ vom 13. Juli 2022 ab, und ging gestützt darauf von einer seit mindestens August 2022 eingetretenen gesundheitlichen Verbesserung aus (vgl. Urk. 2 S. 2 oben). Der massgebende Zeitpunkt für die Verbesserung ist gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV drei Monate später eingetreten, mithin per November 2022, welches auch der massgebende Zeitpunkt für die Bestimmung des anwendbaren Rechts ist. Deshalb sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar (vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], Rz. 9102). Die gesetzliche Regelung betreffend Wiedererwägung rechtskräftiger Verfügungen oder Einspracheentscheide (Art. 53 Abs. 2 ATSG; dazu nachstehend E. 1.4) ist im Rahmen der am 1. Januar 2022 in Kraft getretenen revidierten Bestimmungen nicht geändert worden, weshalb sich diesbezüglich keine intertemporalrechtlichen Fragen stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_117/2024 vom 4. Dezember 2024 E. 2.1).

1.2    Ein Zurückkommen auf die ursprüngliche, formell rechtskräftige Rentenverfügung fällt unter verschiedenen gesetzlichen Titeln in Betracht (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_42/2024 vom 9. Juli 2024 E. 4.2). Eine substituierte Begründung, wie sie das Gericht gestützt auf den Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen in seinem Entscheid vornehmen kann (BGE 125 V 368 E. 3b mit Hinweis), ist in jedem möglichen Verhältnis unter den alternativ in Betracht fallenden Rückkommenstiteln (Revision nach SchlBest., materielle Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG, prozessuale Revision nach Art. 53 Abs. 1 ATSG und Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG) zulässig (Urteile des Bundesgerichts 9C_800/2016 vom 9. Mai 2017 E. 2 und 8C_634/2017 vom 20. Februar 2018 E. 5.3 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_594/2019 vom 28. Mai 2020 E. 2.2).

1.3    Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf 100 Prozent erhöht (lit. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1 mit Hinweisen).

    Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1, je mit Hinweisen).

1.4    Gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG kann der Versicherungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen oder Einspracheentscheide zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Die Voraussetzungen gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG sind praxisgemäss nach der Aktenlage zu beurteilen, wie sie sich im Zeitpunkt des Erlasses der in Wiedererwägung zu ziehenden Verfügung - hier vom 19. Dezember 2017 - dargeboten hat. Nach der Rechtsprechung ist das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprechung aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt war oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Eine zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann auch bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Zweifellose Unrichtigkeit meint dabei, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung möglich, also einzig dieser Schluss denkbar ist. Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit indes aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_42/2024 vom 9. Juli 2024 E. 4.4.1 mit Hinweisen).

    Liegt in diesem Sinne ein Rückkommenstitel vor, so gilt es grundsätzlich, mit Wirkung ab jetzt und für die Zukunft (ex nunc et pro futuro) einen rechtskonformen Zustand herzustellen. Dabei ist auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung über die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente zu ermitteln (vgl. Art. 85 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 88bis Abs. 2 IVV; Urteil des Bundesgerichts 8C_42/2024 vom 9. Juli 2024 E. 4.4.2 mit Hinweisen).

1.5    Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.6    Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

a.    ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

b.    während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

c.    nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1bis IVG).

1.7    Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:

a.    diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und

b.    die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.

    Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Massnahmen (lit. a), Beratung und Begleitung (lit. abis), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (lit. ater), Massnahmen beruflicher Art (lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (lit. d).

1.8    Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

    Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je m.w.H.).

2.

2.1    Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus (Urk. 2), gemäss Gutachten der E.___ vom 13. Juli 2022 liege keine gesundheitliche Einschränkung mehr vor. In einer angepassten Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten, Krafteinsatz und repetitive Anstrengungen des linken Armes sowie in einfachen, ruhigen Tätigkeiten in einem stabilen beruflichen Umfeld sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig. Die chronische Schmerzstörung sei bei der Rentenzusprache schwerwiegender gewesen als aktuell, somit sei eine Veränderung der gesundheitlichen Situation ausgewiesen. Die Lernbehinderung stehe weiterhin im Vordergrund, sie stelle eine seit der Kindheit vorhandene Einschränkung dar und sei bis heute stabil ausgeprägt (S. 2 oben). Aufgrund der verbesserten gesundheitlichen Situation bestehe in einer angepassten (Hilfsarbeiter-) Tätigkeit – wie etwa der bisherigen Tätigkeit im Bereich Lackierung - keine Einschränkung mehr. Die gesundheitliche Situation habe sich seit mindestens August 2022 verbessert, es bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und einer angepassten Tätigkeit und daher kein Anspruch mehr auf Rentenleistungen. Ein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen bestehe nicht, da der Rentenanspruch noch nicht 15 Jahre angedauert habe und der Beschwerdeführer noch nicht 55 Jahre alt sei (S. 2 Mitte). Hinsichtlich der linksseitigen Schulterproblematik sei aktuell von einem eher tiefen Leidensdruck auszugehen. Die eingeschränkten kognitiven Reserven verringerten die Möglichkeiten beruflicher Entfaltung, was jedoch bereits vorbestehend der Fall gewesen sei. In einer entsprechend angepassten Tätigkeit sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Das Potential für derartige Tätigkeiten sei auch in der Observation festgestellt worden (S. 2 unten).

2.2    Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend (Urk. 1), bei der Berentung hätten - abgesehen von der intellektuellen Schwäche - keine (anderen) medizinischen Kriterien im Vordergrund gestanden, sondern die Tatsache, dass bei ihm nach einer Abklärung im B.___ und verschiedenen Eingliederungsversuchen kein Eingliederungspotential in den ersten Arbeitsmarkt vorhanden gewesen sei (S. 11 Mitte). Das von der Mobiliar eingeholte Gutachten der E.___ erfülle die Anforderungen an ein sozialversicherungsrechtliches Revisionsgutachten aus näher dargelegten Gründen nicht (S. 14 ff.). Selbst wenn dem Gutachten der E.___ Beweiswert zukäme, würde dies nichts daran ändern, dass aus medizinischer Sicht einzig die intellektuelle Schwäche zur Berentung Anlass gegeben habe, welche unverändert geblieben sei und nach wie vor vorliege (S. 16 Mitte). Eine erhebliche geänderte Befundlage könne dem Gutachten im Vergleich mit dem Berentungszeitpunkt vom Dezember 2017 gerade nicht entnommen werden (S. 16 unten). Auch in der RAD-Beurteilung werde eine seit der früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche Veränderung nicht dargelegt (S. 17 Mitte). Eine Verbesserung der – gar nicht rentenrelevanten – chronischen Schmerzstörung im Sinne einer erheblich veränderten Befundlage sei nicht ausgewiesen, womit kein Revisionsgrund vorliege (S. 17 unten). Sollte ein Revisionsgrund bejaht werden, sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihn vor einer allfälligen Aufhebung der Rente mittels beruflicher Massnahmen einzugliedern. Dies im Sinne einer Ausnahme zur 55-15-Regel, welche in seinem Fall nicht erfüllt sei (S. 18 oben). Es sei ihm – aus näher dargelegten Gründen (S. 18 ff.) - nicht zumutbar, das medizinisch-theoretisch ausgewiesene Leistungspotential mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und sich somit selbst einzugliedern (S. 18 unten). Die Gründe dafür seien im Gesundheitsschaden zu sehen (S. 20 unten).

2.3    In der Beschwerdeantwort (Urk. 10) machte die Beschwerdegegnerin im Sinne einer Eventualbegründung geltend, die Rentenzusprache habe – aus näher dargelegten Gründen (S. 2 oben) – auf unvollständigen Abklärungen basiert. Zudem sei lediglich eine aus neuropsychologischer Sicht gestellte Diagnose berücksichtigt worden, was nicht zulässig sei. Es fehle an einem psychiatrischen oder neurologischen Substrat und damit an jeglicher Grundlage für eine invalidenversicherungsrechtliche Anerkennung der neuropsychologisch attestierten Arbeitsunfähigkeit. Zudem bestünden – aus näher dargelegten Gründen - begründete Zweifel an der damaligen RAD-Stellungnahme, in welcher der gutachterlichen Einschätzung nicht gefolgt und fachfremd eine eigene Einschätzung vorgenommen worden sei. Die Verfügung vom 19. Dezember 2017 sei demnach zweifellos unrichtig und daher mit der substituierten Begründung der Wiedererwägung zu schützen (S. 2 unten).

2.4    Replikweise (Urk. 17) bekräftigte der Beschwerdeführer seinen Standpunkt, wonach das Gutachten der E.___ die Anforderungen der Rechtsprechung an ein Revisionsgutachten nicht erfülle (S. 4 Ziff. 10). Die Rentenaufhebung beruhe auf einer neuen, anderen Einschätzung eines seit Jahren unveränderten Gesundheitszustandes – soweit dieser für die Berentung relevant gewesen sei – und sei damit nicht zulässig (S. 4 Ziff. 11).

2.5    Strittig und zu prüfen ist, ob die am 26. März 2024 verfügte Aufhebung der dem Beschwerdeführer seit dem 4. Oktober 2016 ausgerichteten ganzen Rente rechtens ist.

3.

3.1    Im Zeitpunkt der Rentenzusprache mit Verfügung vom 19. Dezember 2017 (Urk. 12/148) präsentierte sich die Aktenlage im Wesentlichen wie folgt:

3.2    Dr. med. F.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 21. Juli 2014 über die nach dem Ereignis vom 12. Juni 2014 erfolgte Erstbehandlung des Beschwerdeführers vom 18. Juni 2014 (Urk. 12/100/23). Er verwies unter anderem auf den Befund der Magnetresonanztomographie (MRI) des linken Schultergelenks vom 3. Juli 2014 (Ziff. 4; vgl. Urk. 12/100/12) und nannte als Diagnose eine Kapselsynovialitis im Akromioklavikulargelenk (AC-Gelenk), differentialdiagnostisch (DD) posttraumatisch bedingt (Ziff. 5).

3.3    Von Seiten der behandelnden Ärzte der Klinik H.___ wurden zunächst eine beginnende Omarthrose und eine AC-Gelenksarthropathie (Bericht vom 23. Oktober 2014, Urk. 12/24/5-6) und sodann – davon abweichend - ein subacromiales Impingement mit subacromialer Begleitbursitis der adominanten linken Schulter (Bericht vom 18. Dezember 2014, Urk. 12/106/7-8; vgl. auch Urk. 12/106/4 oben) diagnostiziert. Letzterem schloss sich der vom Beschwerdeführer für eine Zweitmeinung konsultierte Dr. med. I.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Klinik J.___, im Bericht vom 1. Oktober 2015 (Urk. 12/100/115-116) an. Zur Arbeitsfähigkeit führte Dr. I.___ aus, mittel- bis langfristig werde der Beschwerdeführer für schwere körperliche Tätigkeiten über Brustniveau nicht mehr einsatzfähig sein. Für leichtere Tätigkeiten auf Brust- und Gürtelniveau sollte unter Verbesserung der Schultersymptomatik wahrscheinlich wieder eine 100%ige Einsatzfähigkeit möglich sein (S. 2 unten).

3.4    Im Schlussbericht vom 1. Oktober 2015 über die A.___-Abklärung im B.___ (Urk. 12/63) wurde ausgeführt, unter behinderungsbedingten Voraussetzungen sei der Beschwerdeführer eingliederungsfähig (S. 6 unten). Die beruflichen Einsatzmöglichkeiten beschränkten sich im Wesentlichen auf einfache, leichtere handwerkliche Tätigkeiten. In einer leidensangepassten Tätigkeit sei zurzeit ein vollzeitiges Arbeitspensum zu erwarten, mit einer uneingeschränkten Leistungsfähigkeit im Rahmen seiner knappen kognitiven Möglichkeiten. Es bestehe der Eindruck, dass eine gewisse - in Anbetracht der geringen intellektuellen Fähigkeiten verständliche - Neigung zur Somatisierung vorhanden sei. Überforderungen sollten deshalb, da sie schmerzverstärkend wirkten, vermieden werden (S. 7 Mitte). Als behinderungsangepasste Tätigkeiten denkbar seien Kleinkurierdienste wie beispielsweise Pizzakurier, Labortransporte oder Ähnliches. Ebenso seien einfache Tätigkeiten in der Industrie, wie zum Beispiel Montage, Produktion, Verpackung, Versand usw., möglich, wobei Überkopfarbeiten sowie ein Krafteinsatz und repetitive Anstrengungen des linken Arms nicht mehr möglich seien (S. 7 unten). Die berufliche Reintegration werde erschwert durch schwache schulische Leistungen, welche dem Beschwerdeführer bewusst seien und ihn belasteten (S. 6 Mitte). Im Abklärungsverlauf habe sich herausgestellt, dass der Beschwerdeführer die intellektuell-schulischen Voraussetzungen für eine zweijährige berufliche Grundbildung mit eidgenössischem Berufsattest (EBA) nicht mitbringe (S. 4 oben).

3.5    Im Zwischenbericht der Stiftung C.___ vom 20. Juli 2016 über das Coaching im Rahmen des Trainingsarbeitsplatzes beim Verein D.___ (Urk. 12/92) wurde ausgeführt, nach einer zweiwöchigen Einführung habe sich herausgestellt, dass der Beschwerdeführer nicht als Fahrer eingesetzt werden könne. Es sei ihm nicht möglich gewesen, sich Strecken zu merken, und mit einem Navigationsgerät habe er sich nicht gleichzeitig auf die Strasse konzentrieren können. Daher seien ihm Arbeiten eines Betriebsmitarbeiters - wie zum Beispiel Autos/Lager kontrollieren und auffüllen, Fahrzeuge polieren, Unterstützung des Facility Managements etc. - zugewiesen worden. Da nur für zwei Tage Arbeiten angefallen seien, sei das Pensum auf 40 % reduziert worden. Die Arbeitstätigkeiten könnten den körperlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers angepasst werden. Der Vorgesetzte sehe den Einsatz bisher positiv. Die Arbeitsqualität des Beschwerdeführers sei bei Routinearbeiten sehr gut. Er arbeite zuverlässig, sei pünktlich und einsatzwillig. Sein Tempo werde allerdings als nicht geeignet für den ersten Arbeitsmarkt eingeschätzt. Seine Konzentration sei bei Hitze und Schmerzen eingeschränkt, es sei ihm aber grundsätzlich möglich, sich über Stunden zu konzentrieren. Ausserdem sei er teilweise so von der aktuellen Arbeit absorbiert, dass er nichts um sich herum wahrnehme und dadurch nicht flexibel reagieren könne (S. 1 unten). Der Beschwerdeführer möchte gerne im ersten Arbeitsmarkt arbeiten. Eine Möglichkeit könnte eine Tätigkeit im Bereich der Aufbereitung in einer grossen Autogarage oder Autovermietung sein. Allerdings sei unklar, ob er mit seinen Einschränkungen den Anforderungen entsprechen könnte (S. 2 oben).

    Im Schlussbericht der Stiftung C.___ vom 7. Oktober 2016 (Urk. 12/103) wurde ausgeführt, der Vorgesetzte des Beschwerdeführers habe bestätigt, dass dieser ein sehr zuverlässiger Mitarbeiter sei, der die ihm aufgetragenen (Routine-) Arbeiten gut erledigt habe. Für die Anforderungen des ersten Arbeitsmarktes mangle es ihm jedoch aufgrund seiner Einschränkungen an Tempo, Konzentration und Flexibilität. Mitte September 2016 sei in Absprache mit der fallzuständigen Eingliederungsfachperson der Beschwerdegegnerin beschlossen worden, auf eine allfällige Fortsetzung des Trainings zu verzichten, da aufgrund der bisherigen Eindrücke die Arbeitsfähigkeit nicht ausreichend ausgewiesen sei, und man habe den Auftrag erhalten, nach Arbeitsmöglichkeiten im geschützten Rahmen zu suchen.

3.6    Im Verlaufsprotokoll zur Berufsberatung vom 13. September 2016 (Urk. 12/97) führte die fallzuständige Eingliederungsfachperson der Beschwerdegegnerin aus, im Sinne einer praktischen Umschulung sei der Beschwerdeführer bei der Stellensuche und im Anschluss mit Taggeldern während eines Praktikums unterstützt worden. Leider habe sich im Praktikum herausgestellt, dass das gemäss A.___-Abklärung ausgewiesene Eingliederungspotential sehr gering sei und wohl nicht verwertet werden könne. Der Beschwerdeführer erbringe in einer kaum gefragten Nischentätigkeit (Autoreinigung) nicht einmal 40 % Leistung. Die Umschulung werde deshalb abgeschlossen und die Rente geprüft (S. 2).

3.7    Am 13. Januar 2017 (Urk. 12/113/1-2) berichtete Dr. med. K.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, Klinik L.___, bei welchem der Beschwerdeführer aufgrund der linksseitigen Schulterproblematik ab 11. Februar 2015 in Behandlung stand (vgl. Urk. 12/113/6-7). Als Diagnose nannte er ein subacromiales Impingement Schulter links (S. 1 oben). Er führte aus, den Beschwerdeführer sporadisch, so etwa alle zwei Monate, zu sehen. Er habe ihm regelmässig Physiotherapieverordnungen ausgestellt, da er im Alltag weitgehend beschwerdefrei gewesen sei, die linke Schulter aber nicht mehr im Sinne der zuvor ausgeübten beruflichen Tätigkeit habe gebrauchen können (S. 1 Mitte). Ohne weitere Abklärungen bei klarer Diagnose habe er ihn für die zuvor ausgeübte berufliche Tätigkeit immer wieder zu 100 % und dann zu 50 % arbeitsunfähig erklären müssen. Von einer operativen Behandlung rate er aufgrund der Gesamtsituation ab (S. 1 unten).