in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kaspar Gehring

KSPartner

Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

Sachverhalt:

1.    

1.1    X.___, geboren 1982, hat keine berufliche Ausbildung absolviert und war als Hilfsarbeiter tätig, zuletzt vom 10. März bis am 28. Juli 2019 im Rahmen eines von der Sozialberatung der Stadt Schlieren organisierten Arbeitsversuchs (Urk. 7/3/2, Urk. 7/38/5). Am 12. Dezember 2019 meldete ihn letztere zur Früherfassung bei der Invalidenversicherung an (Urk. 7/3). Am 19. Dezember 2019 reichte der Versicherte sodann unter Hinweis auf eine Depression, psychische Schwierigkeiten sowie Probleme mit den Muskeln, den Knochen und dem Gewicht die Anmeldung zum Leistungsbezug ein (Urk. 7/8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, forderte ihn am 3. April 2020 zur Angabe der behandelnden Ärzte auf (Urk. 7/16). Mit Verfügung vom 2. November 2020 wies sie das Leistungsgesuch mit der Begründung ab, dass der Versicherte die Mitwirkungspflicht verletzt habe (Urk. 7/26).

1.2    Nachdem der Versicherte vom 30. März bis am 12. Mai 2021 stationär im Z.___ behandelt worden war (Urk. 7/27/2-3), meldete er sich am 19. August 2021 erneut zum Bezug von beruflichen Massnahmen an (Urk. 7/27/1). Die IV-Stelle führte mit dem Versicherten, der in diesem Zeitpunkt an einem von der Sozialberatung organisierten Integrationsprogramm der ESPAS teilnahm, ab 23. Februar 2022 Eingliederungsberatungen durch (Urk. 7/38/5-18). Nach Eingang des Zwischenberichts der ESPAS vom 8. November 2022 (Urk. 7/36) schloss die IV-Stelle die Eingliederungsberatung mit Mitteilung vom 23. November 2022 ab (Urk. 7/37), holte weitere medizinische Berichte ein und legte die Sache Dr. med. A.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom regionalen ärztlichen Dienst, zur Beurteilung vor (Stellungnahmen vom 25. April sowie 19. und 23. Oktober 2023; Urk. 7/49/4 ff.). Mit Vorbescheid vom 6. Dezember 2023 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsgesuchs in Aussicht (Urk. 7/50). Nachdem der Versicherte dagegen am 21. Dezember 2023 Einwand erhoben (Urk. 7/51) und diesen am 30. Januar 2024 ergänzend begründet hatte (Urk. 7/55), wies die IV-Stelle das Leistungsgesuch mit Verfügung vom 6. Mai 2024 wie angekündigt ab (Urk. 7/57 = Urk. 2).

2.    Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kaspar Gehring, am 30. Mai 2024 Beschwerde mit den Anträgen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzlich geschuldeten Leistungen auszurichten, insbesondere den Sachverhalt rechtskonform abzuklären, eventuell Eingliederungsmassnahmen durchzuführen und allenfalls eine Rente zuzusprechen. In formeller Hinsicht ersuchte er sodann um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwalt Dr. Kaspar Gehring als unentgeltlichen Rechtsvertreter (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 8. Juli 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 15. Juli 2024 mitgeteilt wurde (Urk. 8).

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.    

1.1    Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).

    Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung des Anspruchs auf berufliche Massnahmen sowie auf eine Invalidenrente (Art. 29 Abs. 1 IVG) vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.

1.2    Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

a.    ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

b.    während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

c.    nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1bis IVG).

1.3    Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.4    Wer Versicherungsleistungen beansprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versicherungsleistungen erforderlich sind (Art. 28 Abs. 2 ATSG). Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen (Art. 43 Abs. 3 ATSG). Die Leistungen können gemäss Art. 7b Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 dieses Gesetzes oder nach Art. 43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist.

    Die Leistungsverweigerung oder –einstellung wegen unterlassener Mitwirkung im Sinne von Art. 43 Abs. 3 ATSG ist in dem Sinne als resolutiv bedingter Endentscheid zu verstehen, als die Leistungen ab demjenigen Zeitpunkt wieder zu erbringen sind, ab dem die Mitwirkung nachträglich geleistet wird, sofern sich die Anspruchsvoraussetzungen alsdann als erfüllt erweisen (vgl. BGE 139 V 585 E. 6.3.7.5; vgl. auch Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 43 Rz. 114). Wurde ein Leistungsanspruch infolge Widersetzlichkeit gegen zumutbare Abklärungen abgelehnt, so ist er keiner materiellen Prüfung unterzogen worden, weshalb bei einer Neuanmeldung keine Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen nachgewiesen werden muss. Es genügt diesfalls, dass die versicherte Person ihren Widerstand aufgibt und mit der Verwaltung kooperiert. Die in Art. 87 Abs. 3 und 4 IVV statuierte analoge Anwendung der für die Rentenrevision geltenden Regeln entfällt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_404/2021 vom 22. März 2022 E. 5.2.1, Meyer/ Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, IVG, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2022, N. 129 zu Art. 30 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts I 600/99 vom 6. Juli 2000 E. 1).

1.5    Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:

a.    diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und

b.    die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.

    Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Massnahmen (lit. a), Beratung und Begleitung (lit. abis), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (lit. ater), Massnahmen beruflicher Art (lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (lit. d).

1.6    Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).

2.    

2.1    Die Beschwerdegegnerin legte in der angefochtenen Verfügung dar, sie habe zunächst den Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen geprüft und sei zum Schluss gekommen, dass solche nicht möglich seien, weshalb sie die Rentenprüfung eingeleitet habe. Aus den Unterlagen gehe hervor, dass der Beschwerdeführer seit September 2019 in der Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit als Getränkelieferant gesundheitlich beeinträchtigt sei und ihm diese nicht mehr zumutbar sei. In einer angepassten Tätigkeit bestehe seit jeher eine volle Arbeitsfähigkeit. Mit einer solchen Tätigkeit sei es ihm möglich, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (Urk. 2 S. 1 f.).

    Für die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen sei eine zuverlässige Compliance absolut notwendig, welche im Rahmen des vom Sozialamt aufgegleisten Integrationsprogrammes nicht ersichtlich gewesen sei. Zudem habe der Beschwerdeführer keine schulische Ausbildung in der Schweiz absolviert und sei seit 1995 mehreren Hilfsarbeiten nachgegangen. Somit sei der vom Beschwerdeführer im Einwandverfahren monierte Punkt, dass er aus gesundheitlichen Gründen keine Ausbildung habe absolvieren können, nicht nachvollziehbar. Ein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen bestehe nicht (Urk. 2 S. 2).

2.2    Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, die Beschwerdegegnerin nehme in der angefochtenen Verfügung nur selektiv auf wenige im Einwandschreiben vorgebrachte Argumente Bezug, auf wesentliche Argumente sei sie mit keinem Wort eingegangen. Damit verletze sie seinen Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne der Begründungspflicht (Urk. 1 S. 5).

    Gemäss den behandelnden Ärzten des Z.___ sei er im 1. Arbeitsmarkt seit Behandlungsbeginn am 13. Oktober 2020 nicht arbeitsfähig. Gestützt darauf sei das Wartejahr im Oktober 2021 abgelaufen. In diesem Zeitpunkt habe eine Arbeitsfähigkeit von drei bis vier Stunden in einem geschützten Rahmen bestanden. Es sei daher ein Rentenanspruch entstanden. Nach Ablauf des Wartejahres mit einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % bräuchte es eine Verbesserung im Sinne von Art. 17 ATSG, welche nicht aktenkundig sei (Urk. 1 S. 8).

    Die Annahme einer Arbeitsfähigkeit von 100 % sei nicht nur aktenwidrig, sondern eine herbeigeschriebene Behauptung, die nicht auf erhobenen Befunden und funktionellen Einschränkungen basiere. Es bestünden mehr als geringe Zweifel daran. Die Überlegungen der Beschwerdegegnerin im Feststellungsblatt seien komplett widersprüchlich und setzten sich selektiv und einseitig vor allem mit Ausführungen medizinischer Laien auseinander. Eine medizinische Grundlage vermöge dies nicht zu ersetzen. Viele aktenkundige Ausführungen würden einfach übergangen oder vom Schreibtisch aus abgeändert (Urk. 1 S. 8 f.). Die Beschwerdegegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt, indem sie den medizinischen Sachverhalt nicht vollständig abgeklärt habe. Insbesondere lägen in medizinsicher Hinsicht sich widersprechende Sachverhalte vor, welche die RAD-Ärztin nicht genügend diskutiert habe. Es fehle an einer zuverlässigen Beurteilungsgrundlage (Urk. 1 S. 10).

    Die Überlegungen der Beschwerdegegnerin würden sich letztlich auf eine aktenwidrige Behauptung zu Absenzen / Compliance beschränken ohne Abklärung der medizinischen Grundlage. Soweit es dazu Äusserungen in den medizinischen Akten gebe, handle es sich bei dieser Problematik um die Folgen des Gesundheitsschadens. Die Diskussion um die Absenzen / Compliance laufe im Ergebnis auf den Vorwurf einer Aggravation hinaus, wofür die medizinischen und rechtlichen Grundlagen fehlen würden (Urk. 1 S. 11). Auf den Arbeitgeberfragebogen vom 24. Januar 2020 könne diesbezüglich nicht abgestellt werden, da es sich dabei um hingekritzelte Vorurteile einer unbekannten Person handle (Urk. 1 S. 12).

    Wieso die Tätigkeit bei der B.___ seine angestammte Tätigkeit sein solle, sei sodann nicht nachvollziehbar, da dies keine entlöhnte Arbeit gewesen sei, sondern ein Versuch der Arbeitsintegration. Ebenso fehlerhaft und zufällig sei es, irgendeine andere Hilfstätigkeit aus dem IK-Auszug als angestammte Tätigkeit zu bezeichnen. Keine dieser Hilfstätigkeiten habe über eine längere Zeit angedauert. Ohne Gesundheitsschaden hätte er eine Berufsausbildung absolviert, was beim Valideneinkommen zu berücksichtigen sei. Auch im Hinblick auf das Invalideneinkommen sei der Prozentvergleich bundeswidrig, da nicht abgeklärt worden sei, welche Tätigkeiten auf dem 1. Arbeitsmarkt in welchem Pensum aus medizinischer und rechtlicher Sicht möglich und zumutbar seien. Tätigkeiten mit den umschriebenen Voraussetzungen gebe es auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht. Allenfalls seien die funktionellen Einschränkungen so gross, dass mindestens ein Tabellenlohnabzug von 25 % erfolgen müsste (Urk. 1 S. 15).

    Es sei ein unauflösbarer Widerspruch, wenn die Beschwerdegegnerin annehme, dass Eingliederungsmassnahmen aufgrund des Gesundheitszustandes nicht möglich seien und trotzdem von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % ausgehe. Zumindest stelle sich bei der Eingliederung die Frage der Arbeitsvermittlung, zumal auf jeden Fall spezifische Einschränkungen gesundheitlicher Art bestünden, welche die Evaluation der in Frage kommenden Arbeitsstellen relativ komplex machen würden. Es sei aktenkundig, dass er sehr motiviert sei, die Prognose ohne Unterstützung jedoch eher schlecht sei (Urk. 1 S. 17 f.).

2.3    Vorab ist festzuhalten, dass die mit Verfügung vom 2. November 2020 erfolgte Verneinung eines Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers auf einer Verletzung der Mitwirkungspflicht basierte, namentlich hatte der Beschwerdeführer trotz entsprechender Aufforderung (Urk. 7/16) nicht angegeben, bei welchen Ärzten er sich in Behandlung befindet (Urk. 7/26). Da der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers damit noch keiner materiellen Prüfung unterzogen worden war, hat die Beschwerdegegnerin im aktuellen Verfahren zu Recht nicht geprüft, ob eine Änderung der tatsächlichen Verhältnisse vorliegt, sondern die Anspruchsvoraussetzungen ab der mit der Neuanmeldung vom 19. August 2021 (Urk. 7/27) erfolgten Aufgabe der Mitwirkungsverweigerung im Sinne einer Erstanmeldung geprüft (vgl. vorstehende E. 1.4).

2.4    Der Beschwerdeführer macht in formeller Hinsicht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend, da die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung auf wesentliche, im Einwandverfahren vorgebrachte Argumente nicht eingegangen sei (Urk. 1 S. 5). Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass die aus dem Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) fliessende Begründungspflicht nicht gebietet, dass die entscheidende Behörde sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je m.w.H.). Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung jedenfalls zu den strittigen Leistungen Stellung genommen, ihre Entscheidgründe dargelegt und auch auf das Einwandschreiben Bezug genommen (Urk. 2 S. 1 f.). Bei dieser Ausgangslage ist ersichtlich, von welchen Überlegungen sich die Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und worauf sie sich dabei gestützt hat und der Beschwerdeführer war in der Lage, diesen sachgerecht anzufechten. Damit ist die Beschwerdegegnerin ihrer Begründungspflicht ausreichend nachgekommen, weshalb keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt.

3.    

3.1    Am 3. September 2020 erfolgte eine neuropsychologische Untersuchung des Beschwerdeführers in der Klinik C.___. Die untersuchenden Fachpersonen stellten in ihrem Bericht vom 25. September 2020 die Diagnosen einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ADHS; ICD-10 F90.0) sowie von Residuen einer Sprachentwicklungsstörung mit einer reduzierten Aufnahmekapazität komplexer sprachlicher Information bei Zweitspracherwerb (Verdacht auf ICD-10 F80.9) und hielten Hinweise auf das Vorliegen einer Legasthenie fest (Verdacht auf ICD-10 F81.0; Urk. 7/47/1). Sie legten dar, das heterogene kognitive Leistungsprofil stelle eine besondere Herausforderung dar. Auch die Schwächen im Bereich der Handlungsplanung und -kontrolle seien für den Beschwerdeführer im beruflichen Umfeld eine deutliche Herausforderung. Kognitiv sei er in der Lage, diverse Aufgaben zu bewältigen, die Umsetzung gelinge wahrscheinlich aber nicht immer entsprechend. Der Beschwerdeführer sei auf eine gute Einarbeitung, eine enge und strukturierte Betreuung und klar umschriebene Aufgaben und Abläufe angewiesen. Aus neuropsychologischer Sicht sollte er in der Lage sein, eine seinen Defiziten angepasste Tätigkeit in der freien Wirtschaft zuverlässig auszuüben. Um im Arbeitsmarkt Fuss fassen zu können und Vertrauen in die eigenen Leistungen aufzubauen, brauche er jedoch zunächst einen wohlwollenden teilgeschützten Rahmen. Aus diesem Grund sei er auf eine Unterstützung durch die Invalidenversicherung angewiesen. Der Beschwerdeführer benötige zudem aufgrund der exekutiven Schwächen mehr Energie, um die an ihn gestellten Anforderungen zu erfüllen, was zu einer schnelleren Ermüdung und Frustration führen könne. Auch die unreifen Impulskontrollmechanismen würden dazu beitragen, dass der Beschwerdeführer sein Potential aktuell nicht ausschöpfen könne. Dadurch werde ihm eine adäquate Umsetzung seines Leistungspotentials erschwert. Dies wirke sich auch auf sein Erleben und Verhalten aus. Therapeutisch empfählen sie die Weiterführung der Psychotherapie. Im Verlauf könne zur Stützung der exekutiven Funktionen auch ein kontrollierter medikamentöser Behandlungsversuch in Erwägung gezogen werden (Urk. 7/47/6).

3.2    Der Beschwerdeführer hielt sich vom 30. März bis am 12. Mai 2021 zur stationär-psychiatrischen Behandlung im Z.___ auf. Die behandelnden Fachpersonen stellten die Hauptdiagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), sowie die Nebendiagnosen einer psychischen und Verhaltensstörung durch Cannabinoide; Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F12-2) sowie einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ADHS; ICD-10 F90.0; Urk. 7/45/1). Diagnostisch habe eine vorgängige neuropsychologische Abklärung den Befund einer Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung ergeben, was sich mit dem klinischen Eindruck und dem berichteten Erleben des Beschwerdeführers gedeckt habe. Es sei eine medikamentöse Behandlung begonnen worden, worunter eine deutliche Verbesserung der mit der ADHS in Verbindung stehenden Symptomatik bemerkbar gewesen sei (Urk. 7/45/2). Der Beschwerdeführer sei als deutlich ruhiger in der Psychomotorik, konzentrationsfähig und geordneter im Denken erlebt worden. Zudem habe er berichtet, kaum mehr an Impulsivität zu leiden. Mit der anfänglichen Dosierung der Medikation und der Wirkung habe sich der Beschwerdeführer zufrieden gezeigt und habe keine Steigerung im weiteren Verlauf gewünscht. Er sei am 12. Mai 2021 einvernehmlich und stabilisiert entlassen worden (Urk. 7/45/3).

3.3    Dr. med. D.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Z.___, bei der sich der Beschwerdeführer seit dem 13. Oktober 2020 in Behandlung befindet, hielt in ihrem Bericht vom 5. August 2021 fest, der Beschwerdeführer nehme seit der stationären Behandlung regelmässig ein retardiertes Methylphenidat-Präparat ein, worunter insbesondere die Aufmerksamkeitsstörung, die Impulsivität und die motorische Unruhe deutlich rückgängig seien (Urk. 7/27/2). Aktuell befinde er sich in einem stabilen psychischen Zustand und erhalte zweimal wöchentlich eine psychiatrische Spitex-Betreuung sowie eine wöchentliche psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung. Darunter gehe sie von einer guten Prognose für eine stufenweise und begleitete Integration in den Arbeitsmarkt aus und bitte um Prüfung entsprechender Unterstützungsmöglichkeiten. Initial bräuchte der Beschwerdeführer sicher einen geschützten Rahmen und Begleitung (Urk. 7/27/3).

    Am 3. Februar 2022 ergänzte Dr. D.___, die depressive Störung sei derzeit teilremittiert. Seit Behandlungsbeginn werde von einer Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt von 100 % ausgegangen (Urk. 7/32/6). Der Beschwerdeführer befinde sich weiterhin in einem stabilen Zustand. Über das Sozialamt versuche er, in eine Tätigkeit zu kommen. Mit der medikamentösen Behandlung der ADHS sehe sie diesbezüglich die Chancen für eine kontinuierliche Tätigkeit im Vergleich zur Vergangenheit als deutlich verbessert (Urk. 7/32/7). Sie erachte die Prognose langfristig als mittelgradig bis günstig, sofern der Beschwerdeführer die entsprechende Unterstützung erhalte, mit der neuen Diagnose und der medikamentösen Behandlung unterstützt durch die Invalidenversicherung eine Ausbildung absolvieren zu können. Aufgrund der sehr komplexen Vorgeschichte mit Abbruch der Berufsschule und raschem Wechsel von Gelegenheitstätigkeiten, habe er beruflich nie richtig Fuss fassen können. Sie sehe dies der starken ADHS geschuldet. Sie sehe den Beschwerdeführer aktuell im ersten Arbeitsmarkt als nicht arbeitsfähig an, zumal er nie gelernt habe, sich in einem Arbeitsumfeld zu bewegen und erst lerne, mit den Symptomen der ADHS umzugehen (Urk. 7/32/8). Es bestünden eine Ablenkbarkeit, eine tiefe Frustrationstoleranz, eine Störung der Impulskontrolle sowie eine reduzierte Durchhaltefähigkeit. Sämtliche Symptome seien unter der aktuellen Medikation verbessert, aber noch vorhanden. Zur weiteren Verbesserung benötige der Beschwerdeführer ein entsprechendes Übungsumfeld. Er sei sehr motiviert und möchte für sich und seine Tochter Fuss fassen und eine Ausbildung abschliessen. Aktuell erachte sie eine angepasste Tätigkeit in einem entsprechenden Umfeld von derzeit drei bis vier Stunden als realistisch, mit kontinuierlicher Steigerung. Ohne Unterstützung gehe sie von einer eher schlechten Prognose aus. Mit Unterstützung sehe sie aktuell eine deutliche Verbesserung und ein gutes Eingliederungspotenzial (Urk. 7/32/9).

    In ihrem Bericht vom 6. Dezember 2022 hielt Dr. D.___ neu die Verdachtsdiagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nach sexuellem Übergriff in der Kindheit fest und legte dar, im Vergleich zum letzten Bericht sei die Prognose bezüglich der Wiedereingliederung weniger günstig. Zwar habe sich der Beschwerdeführer zwischenzeitlich unter der psychotherapeutischen und medikamentösen Behandlung stabilisieren können (Urk. 7/40/3). Er scheine indessen während seiner bisherigen Erwerbsbiographie deutlich dysfunktionale Muster entwickelt zu haben, die er unterdessen teilweise objektiv im Nachhinein erkennen könne. Gerade mit den Problemen der Emotionsregulation und der Impulsivität sei es aber schwierig für ihn, diese Situationen zu antizipieren und neue Verhaltensmuster auszuprobieren. Seit dem letzten Bericht seien zwei neue Krisen aufgetreten, in denen er nicht in der Lage gewesen sei, sich rechtzeitig beim Arbeitgeber abzumelden, worauf Scham- und Schuldgefühle, sozialer Rückzug und depressive Einbrüche erfolgt seien. Im ersten Arbeitsmarkt hätte er die Anstellung innert kürzester Zeit verloren (Urk. 7/40/4). Der Beschwerdeführer sei weiterhin sehr motiviert und setze sich ein (über die eigenen Grenzen hinaus). Ohne Unterstützung gehe sie von einer eher schlechten Prognose aus. Derzeit scheine es auch im zweiten Arbeitsmarkt schwierig zu sein, konstant und zuverlässig das Pensum zu erfüllen. Dies sehe sie nicht der Motivation geschuldet, sondern den psychischen Störungen (Urk. 7/40/5).

3.4    RAD-Ärztin Dr. A.___ hielt in ihrer Aktenbeurteilung vom 25. April 2023 die Diagnosen einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0) sowie einer psychischen und Verhaltensstörung durch Cannabinoide: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F12.2) mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fest. Der Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.1), mass sie vor dem Hintergrund, dass sich diese seit dem Austritt aus der stationären Behandlung deutlich gebessert habe und offenbar keine Medikation erforderlich sei, keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu. Die Anpassungsfähigkeit sowie das Durchhaltevermögen seien reduziert, es bestehe eine geringe Frustrationstoleranz. Aufgrund der Cannabis-Abhängigkeit sei die Fahreignung aufgehoben, es seien keine Tätigkeiten mit Verletzungsgefahr für den Beschwerdeführer selbst und andere Personen möglich. Eine bisherige Tätigkeit sei nicht definiert worden, in einer angepassten Tätigkeit bestehe (während der Dauer der Hospitalisation) vom 30. März bis 12. Mai 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, darüber hinaus könne keine länger dauernde Arbeitsunfähigkeit plausibilisiert werden. In einer angepassten Tätigkeit sei eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (vermehrter Pausenbedarf) gegeben. Dabei handle es sich um eine vorstrukturierte Tätigkeit ohne Verletzungsgefahr mit sequenziellen Arbeitsschritten, in einem wohlwollenden Umfeld. Eine längere Einarbeitung sei erforderlich. Es bestehe ein vermehrter Pausenbedarf mit Möglichkeit zur körperlichen Bewegung. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb aufgrund der gestellten Diagnosen eine generelle und dauerhafte Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt bestehen solle. Sehr wahrscheinlich liege eine Überlagerung mit motivationalen und psychosozialen Faktoren vor. Im Privatbereich bestünden keine Einschränkungen. Zudem habe der Beschwerdeführer, wenn er zu einer Arbeitsstelle erschienen sei, gute Arbeit geleistet, sei es im ersten oder zweiten Arbeitsmarkt. Die zahlreichen Absenzen seien nicht alleine durch eine ADHS zu begründen. Tageweise Stimmungstiefs stellten kein depressives Syndrom dar. Es sei anzunehmen, dass die Absenzen durch THC-Konsum zumindest mitbedingt seien, eine Abstinenz sei dringend angeraten. Darüber hinaus würden wahrscheinlich motivationale Faktoren eine Rolle spielen (Urk. 7/49/5).

    Nach Eingang des Austrittsberichts betreffend den stationären Aufenthalt im Z.___ sowie des Berichts über die neuropsychologische Abklärung vom 25. September 2020 (vgl. vorstehende E. 3.1 f.) nannte Dr. A.___ in ihrer Stellungnahme vom 19. Oktober 2023 keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mehr und mass der einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung sowie der psychischen und Verhaltensstörung durch Cannabinoide, Abhängigkeitssyndrom, keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mehr zu. Für nicht objektivierbar hielt sie die rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert. Sie führte aus, ohne Stimulanzienbehandlung bestünden Schwächen im Bereich der Handlungsplanung und -kontrolle sowie eine erhöhte Impulsivität. Der Beschwerdeführer benötige eine gute Einarbeitung, eine enge strukturierte Betreuung und klar umschriebene Abläufe und Aufgaben. Es bestehe aufgrund der Cannabis-Abhängigkeit keine Fahreignung, das Bedienen von Maschinen mit Verletzungsgefahr für sich und andere sei nicht möglich. Bei Einhaltung dieses Belastungsprofils sei der Beschwerdeführer voll arbeitsfähig. Während der stationären Behandlung sei eine Psychostimulanzienbehandlung mit Methylphenidat begonnen worden, mit sehr gutem Ansprechen und Reduktion von Impulsivität und Ablenkbarkeit. Unter der medikamentösen Behandlung sei davon auszugehen, dass die aufgeführten Einschränkungen reduziert oder sogar behoben werden könnten (Urk. 7/49/8).