in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. André Largier

Advokatur am Stampfenbach

Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

Sachverhalt:

1.    

1.1    Der Y.___ Staatsangehörige X.___, geboren 1971, reiste im Jahr 2013 in die Schweiz ein (Urk. 10/2/1). Zuletzt war er vom 23. Mai bis 29. Juli 2017 beim Personalvermittlungsunternehmen Z.___ AG angestellt und wurde bei der A.___ AG als Lastwagenchauffeur eingesetzt (Urk. 10/1/4, Urk. 10/1/8, Urk. 10/29). Am 2. Juni 2017 verletzte er sich mit einer Eisenstange am rechten Knie und zog sich eine Rissquetschwunde präpatellär sowie eine laterale Patellafraktur zu (Urk. 10/1/4, Urk. 10/1/46, Urk. 10/64/5). Am selben Knie kam es später zu einer Schleimbeutelentzündung und einer Wundinfektion (Urk. 10/1/35, Urk. 10/1/46). Am 23. November 2017 (Eingangsdatum) meldete sich X.___ bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leitungsbezug an (Urk. 10/2, Urk. 10/5/1). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in beruflich-erwerblicher Hinsicht und zum medizinischen Sachverhalt im Zuge derer sie insbesondere das bidisziplinäre (orthopädisch-psychiatrische) Gutachten von Dr. med. B.___, FMH Orthopädische Chirurgie & Traumatologie des Bewegungsapparates, Prof. Dr. med. C.___, FMH Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, vom 25. Juli 2019 (Urk. 10/64) einholte. Gestützt auf dieses Gutachten hielt Dr. med. D.___, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle, am 28. August 2019 fest, dass der Versicherte seit 2. Juni 2017 in der angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei. In einer leidensangepassten Tätigkeit sei er seit dem 12. September 2017 zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 10/66/7). Ausgehend davon nahm die IV-Stelle einen Einkommensvergleich vor, bei welchem ein Invaliditätsgrad von 5 % resultierte (Urk. 10/66/8, Urk. 10/72). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 10/67, Urk. 10/75) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren von X.___ mit Verfügung vom 24. März 2020 mit der Begründung ab, dass bei einem Invaliditätsgrad von 5 % kein Rentenanspruch bestehe (Urk. 10/84). Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 19. Mai 2020 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich (Urk. 10/86/3-9). Das Sozialversicherungsgericht wies die Beschwerde mit Urteil IV.2020.00327 vom 31. März 2021 ab (Urk. 10/92). Dieses Urteil blieb unangefochten.

1.2    In der Folge meldete sich X.___ mit Eingabe vom 30. November 2022 unter Hinweis auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit nach der Operation am rechten Knie vom 3. Juni 2022 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 10/101). Die IV-Stelle trat auf das neue Leistungsbegehren ein und sie kündigte dem Versicherten mit Schreiben vom 2. Dezember 2022 eine Abklärung seines IV-Leistungsanspruches an (Urk. 10/107/1). Alsdann holte die IV-Stelle bei der Universitätsklinik E.___ den Arztbericht vom 12. Dezember 2022 (Urk. 10/109) ein und sie erhielt von dieser Klinik ferner die Berichte zu den Untersuchungen und Behandlungen ab dem 10. März 2022 (Urk. 10/110-115, Urk. 10/119, Urk. 10/126). Die IV-Stelle nahm überdies die Arztberichte der weiteren Behandlerinnen, mithin von Dr. med. F.___, FMH Physikalische Medizin, vom 20. März 2023 (Urk. 10/131) und von Dr. med. (BG) G.___, Psychiatrie und Psychotherapie FMH sowie Allgemeine Innere Medizin FMH, vom 13. Mai 2023 (Urk. 10/133) zu den Akten. Am 15. Juni 2023 teilte sie dem Versicherten mit, dass eine Begutachtung durch Fachärztinnen und Fachärzte der Fachrichtungen Psychiatrie sowie Orthopädie notwendig sei (Urk. 10/136/1). Der Begutachtungsauftrag wurde über die Plattform SuisseMED@P per Zufallsprinzip an die I.___ AG, Gutachtenstelle H.___, vergeben (Urk. 10/150). Der Versicherte wurde dort am 20. September 2023 (Urk. 10/157/6) von Dr. med. J.___, FMH Orthopädische Chirurgie, und Dr. med. K.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, untersucht. Die Gutachter erstatteten ihr Gutachten am 9. November 2023 (Urk. 10/157). RAD-Arzt Dr. D.___ hielt am 16. November 2023 dafür, dass auf das Gutachten abgestellt werden könne. Gemäss der Beurteilung der Gutachter sei der Versicherte in der angestammten Tätigkeit unverändert und auf Dauer zu 100 % arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit habe ab Dezember 2021 bis maximal 30. November 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab dem 1. Dezember 2022 sei der Versicherte in einer Verweisungstätigkeit durchgehend und bis auf weiteres zu 100% arbeitsfähig (Urk. 10/159/9). Beim Einkommensvergleich der IV-Stelle vom 21. Dezember 2023 resultierte ein Invaliditätsgrad von 5 % (Urk. 10/159/10). Hernach stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 19. Januar 2024 die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 10/161). Dagegen erhob der Versicherte am 22. Februar 2024 Einwand (Urk. 10/170), mit welchem er die Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen und die Gewährung von Arbeitsvermittlung beantragte (Urk. 10/170/2). Nach der Prüfung des Einwandes (vgl. Urk. 10/173) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren von X.___ mit Verfügung vom 31. Mai 2024 ab (Urk. 2).

2.    

2.1    Dagegen erhob X.___ am 27. Juni 2024 Beschwerde (Urk. 1). Er beantragte, dass die Beschwerdegegnerin in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 31. Mai 2024 zu verpflichten sei, ihm — nach ergänzenden Abklärungen — berufliche Massnahmen und/oder rückwirkend eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).

2.2    Mit Beschwerdeantwort vom 14. Oktober 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8, unter Beilage der Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. D.___, vom 2. Oktober 2024, Urk. 9, sowie der IV-Akten, Urk. 10/1-176). Der Beschwerdeführer erhielt eine Kopie dieser Eingabe (Urk. 12).

3.    Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.    

1.1    In der angefochtenen Verfügung vom 31. Mai 2024 führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, dass sie den Einwand des Beschwerdeführers vom 22. Februar 2024 gegen den Vorbescheid vom 19. Januar 2024 geprüft habe. Nach Rücksprache mit dem RAD könne weiterhin auf das Gutachten vom 9. November 2023 abgestellt werden. Darin sei festgehalten worden, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste, körperlich leichte und vorwiegend sitzende Tätigkeit seit Dezember 2022 in einem 100%-Pensum zumutbar sei. Zuvor habe aufgrund der Operation (vom 3. Juni 2022) eine vorübergehende volle Erwerbsunfähigkeit bestanden. Es müsse berücksichtigt werden, dass der Anspruch auf eine Invalidenrente im vorliegenden Fall frühestens 6 Monate nach der erneuten Anmeldung zum Leistungsbezug, mithin ab Mai 2023, beginnen könnte. Zu diesem Zeitpunkt sei der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit wieder voll arbeitsfähig gewesen. Alsdann begründe das im Einwand vom 22. Februar 2024 angeführte Hyperextensionstrauma des linken Daumens gemäss Rücksprache mit dem RAD eine maximal 3-monatige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Damit eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes einen Einfluss auf den IV-Rentenanspruch hat, müsse diese aber länger als 3 Monate dauern. Die Daumenverletzung falle somit nicht ins Gewicht. Massgebend sei, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig sei und dadurch ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne. Für die Unterstützung bei der Stellensuche sei in solchen Fällen das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig (Urk. 2 S. 2).

1.2    Dem hielt der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, dass der orthopädische Gutachter, Dr. J.___, bestätigt habe, dass es im Vergleich zur Situation der rentenablehnenden Verfügung vom 24. März 2020 zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen sei (Urk. 1 S. 4). Seine Ausführungen bezüglich der Arbeitsfähigkeit seien aber auch widersprüchlich (Urk. 1 S. 4). Er habe einerseits dargelegt, dass eine Minderbelastbarkeit der rechten unteren Extremität nach wiederholten Eingriffen einschliesslich Patellektomie und Rekonstruktion des Streckapparates dezidiert nachvollziehbar sei. Anderseits habe er festgehalten, dass es (nur) zu einer vorübergehenden Veränderung der Arbeitsfähigkeit gekommen sei (Urk. 1 S. 5). Der Beschwerdeführer führte sodann aus, dem Gutachten von Dr. J.___ könne weiter entnommen werden, dass sich seine Belastbarkeit verschlechtert habe. Das werde klar ersichtlich, wenn das von Dr. J.___ formulierte Zumutbarkeitsprofil mit demjenigen des Vorgutachters Dr. B.___ vom 25. Juli 2019 verglichen werde (Urk. 1 S. 5). Gemäss Dr. J.___ könne er nunmehr nur noch sehr leichte, überwiegend sitzende Tätigkeiten ausführen (Urk. 1 S. 5-6). Es müsse ferner berücksichtigt werden, dass er (nach der Untersuchung durch Dr. J.___ am 20. September 2023, Urk. 10/157/6) am 8. Oktober 2023 ausgerutscht sei und sich ein Hyperextensionstrauma des Daumens an der linken Hand zugezogen habe. Die fachärztlichen Abklärungen hätten eine UCL Teilruptur Dig. I Hand links ergeben. Entgegen der Annahme von RAD-Arzt Dr. D.___ sei diese Verletzung noch nicht ausgeheilt, sondern beeinträchtige seine Arbeitsfähigkeit weiterhin (Urk. 1 S. 6). Dies könne dem aufgelegten Verlaufsbericht des Universitätsspitals L.___ (L.___) vom 10. Mai 2024 und den Terminbestätigungen für eine Ergotherapie entnommen werden (Urk. 1 S. 6, Urk. 3/3-4). Diesbezüglich sei die Beschwerdegegnerin ihrer Untersuchungspflicht nicht nachgekommen. Es genüge nicht, dass Dr. D.___ in der Stellungnahme vom 30. Mai 2024 hinsichtlich der Dauer der gesundheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit auf einen Erfahrungswert abgestellt habe und davon ausgegangen sei, dass die Verletzung nach weniger als drei Monaten wieder abgeheilt sei. Entscheidend sei nämlich rechtsprechungsgemäss nicht der übliche Verlauf, sondern es seien vielmehr die konkreten Auswirkungen massgebend (Urk. 1 S. 6). Aufgrund der Verletzung am Daumen könne er seine linke Hand nur noch schwer einsetzen. Dies schränke die infolge der Knieverletzung rechts bereits erheblich limitierten Einsatzmöglichkeiten noch zusätzlich ein, gerade auch, weil überwiegend sitzende, körperlich sehr leichte Tätigkeiten zumindest meist mit den Händen verrichtet würden (Urk. 1 S. 6). Die permanenten Schmerzen am rechten Bein und an der linken Hand würden eine volle Arbeitsfähigkeit verunmöglichen. Gerade deshalb habe die behandelnde Rheumatologin, Dr. F.___, durchgehend eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 1 S. 6-7). Da die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt ungenügend abgeklärt habe, sei auch nicht erstellt, dass er in einer leidensangepassten, körperlich sehr leichten, überwiegend sitzenden Tätigkeit voll arbeitsfähig sei. Vielmehr sei der Grad der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ungewiss. Deshalb sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie nach ergänzenden Abklärungen über den Anspruch auf berufliche Massnahmen sowie auch den Anspruch auf eine angemessene Rente neu entscheide (Urk. 1 S. 7).

1.3    Strittig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin den rechtserheblichen Sachverhalt genügend abgeklärt hat. Sollte sich die Sache als spruchreif erweisen, so ist zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und/oder dessen erwerblichen Auswirkungen seit der leistungsablehnenden Verfügung vom 24. März 2020 (Urk. 10/84) derart wesentlich verändert haben, dass er nunmehr Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung hat.

2.

2.1    Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).

    Die Neuanmeldung des Beschwerdeführers zum Leistungsbezug mit der vom 30. November 2022 datierenden Eingabe seines Rechtsvertreters (Urk. 10/101) ging bei der Beschwerdegegnerin am 30. November 2022 ein (Aktenverzeichnis zu Urk. 10/1-176). Ein allfälliger Rentenanspruch würde somit frühestens ab 1. Mai 2023 bestehen (Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_155/2024 vom 11. März 2025 E. 3.1). Vorliegend kommen folglich die ab 1. Januar 2022 gültigen Bestimmungen zur Anwendung, welche nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.

2.2    Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

2.3

2.3.1    Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

2.3.2    Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet — gegebenenfalls neben standardisierten Tests — die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2022 vom 8. Juli 2022 E. 5.2.2 mit Hinweisen).

2.3.3    Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).

    Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).

2.4    Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben Anspruch auf Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes oder im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (Art. 18 Abs. 1 IVG).

2.5    Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

a.    ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

b.    während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

c.    nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

    Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1bis IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):

Invaliditätsgradprozentualer Anteil

49 Prozent47.5Prozent

48 Prozent45Prozent

47 Prozent42.5Prozent

46 Prozent40Prozent

45 Prozent37.5Prozent

44 Prozent35Prozent

43 Prozent32.5Prozent

42 Prozent30Prozent

41 Prozent27.5Prozent

40 Prozent25Prozent

2.6    Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf 100 Prozent erhöht (lit. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1 mit Hinweisen).

2.7    Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.

    Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundesgerichts 9C_234/2023 vom 4. September 2023 E. 1.2, insbesondere mit Hinweis auf BGE 117 V 198 E. 3a).

2.8    Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1bis sowie Art. 61 lit. c i.V.m. Art. 2 ATSG). Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).

2.9

2.9.1    Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).

2.9.2    Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je m.w.H.).

2.9.3    Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 m.w.H.).

2.9.4    Gemäss Art. 54a IVG stehen die RAD den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3).

3.

3.1    

3.1.1    Bei Erlass der Verfügung vom 24. März 2020 (Urk. 10/84) stellte die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht auf das orthopädisch-psychiatrische Gutachten von Prof. Dr. C.___ und Dr. B.___ vom 25. Juli 2019 (Urk. 10/64) und die Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. D.___ vom 28. August 2019 (Urk. 6/66/7) ab (vgl. das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 19. November 2019, Urk. 6/66/7).

3.1.2    

3.1.2.1    Prof. Dr. C.___ und Dr. B.___ stellten in ihrem Gutachten vom 25. Juli 2019 keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/64/10). Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führten sie an (Urk. 10/64/10):

- aktenkundige Lumbago, gegenwärtig ohne Beschwerdevortrag sowie ohne Funktionseinschränkung

- Verdacht auf dissoziative Störung (ICD-10: F44.4), Differentialdiagnose (DD): Verdacht auf Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10: F68.0)

- Anpassungsprobleme bei einer Störung des Stütz- und Bewegungsapparates (ICD-10: Z 60.0)

- chronische Schmerzen bei einer Störung des Stütz- und Bewegungsapparates (ICD-10: R 52)

    Als «Diagnose nach Aktenlage ohne Aussage auf die Arbeitsfähigkeit» nannten die Gutachter «aktenkundige Belastungs- und Bewegungseinschränkung des rechten Kniegelenks» (Urk. 10/64/10).

    Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit hielten die Gutachter fest, dass aus rein psychiatrisch-gutachterlicher Sicht ohne Bewertung der somatischen Anteile seines Leidens von keinem psychiatrischen Gesundheitsschaden auszugehen sei. Es würden keine Störungen von Krankheitswert vorliegen, die zu nachhaltigen handicapierenden Fähigkeitsstörungen führen würden. Der Beschwerdeführer könne aus psychiatrischer Sicht jede somatisch zumutbare Tätigkeit unter den Bedingungen des ersten Arbeitsmarktes ohne qualitative und ohne quantitative Einschränkung ausüben. Aus gutachterlicher Sicht habe nie eine psychiatrisch begründete Einschränkung der mittel- und langfristigen Arbeitsfähigkeit vorgelegen (Urk. 10/64/16).

    Zur Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht hielten die Gutachter fest: Da dem orthopädischen Gutachter durch die Untersuchungsverweigerung des Beschwerdeführers keine valide Beurteilung des rechten Kniegelenks möglich gewesen sei und im Hinblick auf den restlichen Stütz- und Bewegungsapparat keine Funktionseinschränkung vorliege, müsse aus versicherungsmedizinischer Sicht von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in adaptierter Tätigkeit ausgegangen werden. Aus retrospektiver Sicht sei der Beschwerdeführer aufgrund der in der Aktenlage aufgeführten Beschwerdesymptomatik des rechten Kniegelenks in seiner zuletzt ausgeführten Tätigkeit als LKW-Chauffeur seit dem Unfallereignis vom 2. Juni 2017 bis zur letztmaligen postoperativen Vorstellung bei Dr. M.___ am 4. Oktober 2018 nicht mehr arbeitsfähig. In einer kniegelenksadaptierten Tätigkeit mit dem (unten) aufgeführten Belastungsprofil sei indessen seit dem 12. September 2017 von einer quantitativ uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer optimal adaptierten Tätigkeit auszugehen (Urk. 10/64/16).