in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. Glavas

Advokatur Glavas AG

Markusstrasse 10, 8006 Zürich

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

Sachverhalt:

1.    

1.1    X.___, geboren 1964, war zuletzt vom September 2012 bis 30. November 2020 bei der Niederlassung der Y.___ in Zürich als IT-Manager angestellt (Urk. 6/42 S. 1 f. Ziff. 2, Urk. 6/81/1 Ziff. 1-2.2, Urk. 6/110). Der Versicherte meldete sich am 12. Juli 2019 unter Hinweis auf Beschwerden am Schädel, der Hals- und Lendenwirbelsäule (HWS, LWS), am rechten Knie, eine Operation an der linken Schulter und psychische Beschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/39 Ziff. 6.1).

    Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilte dem Versicherten am 17. Februar 2020 mit, dass Eingliederungsmassnahmen nicht möglich seien (Urk. 6/53) und zog Akten über eine vom Krankentaggeldversicherer veranlasste medizinische Abklärung bei der Z.___ AG (nachfolgend: Z.___), vom 13. April 2020 (Urk. 6/85/92-118) zum Verfahren bei. Mit Vorbescheid vom 28. Oktober 2020 (Urk. 6/92) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht. Der Versicherte brachte dagegen Einwände (Urk. 6/105) vor. Die IV-Stelle holte in der Folge ein polydisziplinäres Gutachten (Urk. 6/128) ein und führte erneut ein Vorbescheidverfahren (Urk. 6/130-142) durch.

1.2    Die IV-Stelle erteilte am 22. November 2022 und am 3. Januar 2023 Kostengutsprachen für ein Aufbautraining (Urk. 6/148, Urk. 6/157), das am 27. März 2023 bis zum 2. Juli 2023 verlängert wurde (Urk. 6/170). Mit Verfügungen vom 30. November 2022, vom 5. Januar, vom 24. März und vom 23. Mai 2023 (Urk. 6/153, Urk. 6/160, Urk. 6/167, Urk. 6/173) sprach die IV-Stelle dem Versicherten für die Dauer der Massnahme ein Taggeld zu. Am 12. Juli 2023 erteilte sie Kostengutsprache für einen Arbeitsversuch mit Job Coaching (Urk. 6/181). Mit Verfügung vom 16. Oktober 2023 (Urk. 6/187) sprach die IV-Stelle dem Versicherten vom 18. September bis 30. Dezember 2023 ein Taggeld zu. Am 8. Januar 2024 teilte sie dem Versicherten mit, dass die beruflichen Massnahmen abgeschlossen werden (Urk. 6/204).

    Die IV-Stelle holte medizinische Berichte (Urk. 6/210/2-3, Urk. 6/211/3-8 = Urk. 6/215/1-5) und Berichte zu den gewährten beruflichen Massnahmen (Urk. 6/176/1-5, Urk. 6/206 = Urk. 6/209) ein. Mit Verfügung vom 24. Juli 2024 (Urk. 6/220 = Urk. 2) verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch.

2.    Der Versicherte erhob am 16. September 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 24. Juli 2024 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen und sie zu verpflichten, ein psychiatrisches Verlaufsgutachten in Auftrag zu geben (Urk. 1 S. 2 Ziff. I.1 oben).

    Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2024 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1. November 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.    

1.1    Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).

    Auf Grund der im Juli 2019 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Januar 2020 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden soweit nichts anderes vermerkt ist jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.

1.2    Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.3    Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

a.    ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

b.    während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

c.    nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

    Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).

2.    

2.1     Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) fest, nach dem Gutachten des A.___ vom 30. März 2022 sei dem Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als IT-Manager ein Arbeitspensum von 80 % zumutbar. Dies gelte seit November 2018. Die resultierende Arbeitsunfähigkeit von 20 % entspreche dem Invaliditätsgrad (S. 1 f.). Im Juli 2023 habe der Beschwerdeführer einen Arbeitsversuch begonnen mit dem Ziel, in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 % aufzubauen. Eine solche habe nicht erreicht werden können Nach weiteren medizinischen Abklärungen sei ein Invaliditätsgrad von mindestens 40 % nicht ausgewiesen. Das Gesuch um Ausrichtung einer Rente werde daher abgewiesen. (S. 2).

2.2    Der Beschwerdeführer brachte vor, die Beschwerdegegnerin stelle auf ein nicht schlüssiges Gutachten und auf klar aktenwidrige Behauptungen ihres regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) ab. Es sei eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes gemäss Art. 43 ATSG zu rügen (Urk. 1 S. 2 Ziff. II.3). Die A.___-Gutachter hätten den Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als zu 80 % arbeitsfähig beurteilt. Allerdings werde in der interdisziplinären Beurteilung aus psychiatrischer Sicht von einer 80%igen Arbeitsunfähigkeit gesprochen. Gemäss dem Bericht von Dr. med. B.___, Facharzt für Neurochirurgie, vom 1. Juni 2022 sei er zu 80 % arbeitsunfähig (S. 4 Ziff. 4-5). Im Verlaufsbericht vom 20. März 2024 sei eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % bestätigt worden. Gemäss dem RAD seien die Angaben rein subjektiv. Die von Prof. em. Dr. phil. C.___, eidg. anerkannter Psychotherapeut, gestellten Diagnosen seien gemäss dem RAD nicht nachvollziehbar, zumal Schmerzen im Vordergrund stünden und nicht die Psyche (S. 5 Ziff. 7-8).

Das Gutachten des A.___ sei hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführers nicht schlüssig. Die Behauptung des RAD, wonach Schmerzen im Vordergrund stünden, stehe im Wiederspruch zum Gutachten. Gemäss dem psychiatrischen Gutachter leide er unter einer Neigung zu Panikattacken sowie zu Affektregulationsstörungen bei Ängsten und einzelnen depressiven Symptomen. Im Rahmen der bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer für die vollständige Überwachung und Kontrolle der IT einer Bank zuständig gewesen. Dies sei eine äusserst anspruchsvolle Tätigkeit gewesen, bei welcher eine volle Konzentration und Leistungsfähigkeit bestehen müsse. Andernfalls würde ein IT-Sicherheitsrisiko bestehen. Insbesondere der Drang zu Panikattacken stehe im völligen Widerspruch zur Kontrolltätigkeit im IT-Bereich. Die Verantwortung sei auch mit einem vergleichsweisen hohen Lohn vergütet worden. Aufgrund der gutachterlich anerkannten Einschränkungen sei zumindest die bisherige Tätigkeit nicht mehr umsetzbar (S. 6 f. Ziff. 10). Der Beschwerdeführer habe sich auf die Eingliederungsmassnahmen eingelassen und dennoch bloss eine Leistungsfähigkeit von zirka 40 % erreichen können. Prof. em. C.___ habe mehrfach erwähnt, dass der Beschwerdeführer in jeglichen Tätigkeiten eingeschränkt sei. Bei einem Invalideneinkommen von maximal Fr. 47'800.-- würde sich durch den Vergleich mit dem Valideneinkommen von Fr. 147'400.-- (inklusive Indexierung) ein Invaliditätsgrad von mindestens 68 % ergeben, womit er ab Dezember 2019 Anspruch auf mindestens eine Dreiviertelsrente habe. Das A.___-Gutachten sei nicht schlüssig. Weiter habe der RAD übersehen, dass sich insbesondere die psychischen Einschränkungen auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. Die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese ein neues psychiatrisches (Verlaufs-)Gutachten in Auftrag gebe (S. 7 f. Ziff. 11-13).

2.3    Strittig ist, ob nach Ablauf des Wartejahres gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG per 1. Oktober 2019 (vgl. E. 3.1) ein Rentenanspruch besteht. Zunächst ist zu prüfen, ob auf das Gutachten des A.___ vom 30. März 2022 abgestellt werden kann oder ob ergänzende medizinische Abklärungen erforderlich sind.

3.

3.1    Dr. B.___ attestierte in den Arbeitsunfähigkeitszeugnissen vom 10. September bis 23. November 2018 (Urk. 6/38/1-3, Urk. 6/38/5-6) für die Zeit vom 11. September bis 30. November 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. In den Arbeitsunfähigkeitszeugnissen vom 29. November 2018 bis 11. Februar 2019 (Urk. 6/38/7-10) attestierte er vom 3. Dezember 2018 bis 5. März 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (vgl. auch Urk. 6/38/11-14, Urk. 6/38/16).

3.2    Prof. em. C.___ und Dr. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, gaben im ärztlichen Zeugnis vom 26. November 2019 (Urk. 6/70) an, infolge von Ängsten, Panikattacken und depressiven Symptomen bestehe seit dem 1. Juni 2019 bis heute eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %.

3.3    Dr. B.___ stellte im Bericht vom 20. Februar 2020 (Urk. 6/54/7-9 = Urk. 6/62) folgende Diagnosen (S. 1):

- chronische Spannungstypkopfschmerzen mit cervico-occipitalem Schmerzsyndrom und occipitaler Neuralgie rechts

- chronische Cervico-Brachialgien beidseits

- chronische Lumboschialgie beidseits, rechts betont im Dermatom L4/5 bei radiologisch-zirkulärer Diskusprotrusion L3/S1

- Verdacht auf Reizung des Nervus occipitalis major rechts, bei gehäuft auftretendem episodischem Spannungstypkopfschmerz

    Zudem stellte er die Nebendiagnosen Depressionen, Verdacht auf generalisierte Angststörung, Panikattacken und Konzentrationsstörungen sowie Schlafstörungen und weitere Diagnosen (S. 1). Anamnestisch klage der Patient über Kopfschmerzen, Schwindel, Nackenschmerzen, ein cervikales Schmerzsyndrom und starke Schmerzen in der HWS und LWS. Weiter bestünden zunehmende Rückenschmerzen mit Lumbofemolagien und Lumboischialgien beidseits, rechts betont (S. 2 oben). Dr. B.___ attestierte vom 3. bis 28. Februar 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit und zur Eingliederung seien günstig (Urk. 6/54/2-5 Ziff. 1.3, Ziff. 2.7, Ziff. 4.3).

3.4    Dr. med. E.___, Oberärztin, F.___ Klinik, stellte im Bericht vom 3. März 2020 (Urk. 6/68 = Urk. 6/69) folgende Hauptdiagnosen (S. 1):

- Schulter rechts: akute Schulterschmerzen seit vier Wochen

- Verdacht auf subacromiales Impingement, Rotatorenmanschettenläsion?

- persistierende Schulterschmerzen links, neun Monate nach Rekonstruktion Supraspinatussehne, cranialer Subscapularissehne sowie Bizepssehnentenotomie mit postoperativer ausgeprägter Caspulitis

    Dr. E.___ stellte zudem die Nebendiagnosen eines Diabetes mellitus, Typ II, einer beginnenden medialen Gonarthrose rechts, einer beginnenden symptomatischen Coxarthrose rechts und lumbaler Rückenschmerzen (S. 1).

3.5    

3.5.1    Der Krankentaggeldversicherer veranlasste bei der Z.___ eine funktionsorientierte medizinische Abklärung (FOMA), die am 24. und 25. Februar 2020 stattfand (Urk. 6/85/92-118 S. 1). Die Fachleute der Z.___ stellten im Bericht vom 13. April 2020 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 Ziff. 1):

- Periarthropathia humeroscapularis tendopathica links

- Zustand nach Schulteroperation im Mai 2019 infolge einer Supraspinatus-Ruptur, einer AC-Gelenksarthrose und einer Biceps-Tendinopathie

- leichte Periarthropathia humeroscapularis tendopathica rechts

- symptomatische mediale Gonarthrose rechts, leichte Instabilität

- dekompensierter Knick-Senkspreizfuss rechts

- leichtes lumbospondylogenes Syndrom rechts

    Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe eine asymptomatische Coxarthrose rechts. Aus anderen Fachbereichen bestünden als Diagnosen anamnestisch eine Angststörung beziehungsweise Panikattacken, Spannungstypkopfschmerzen, nicht cervikogen, ein Diabetes mellitus Typ II und aktenanamnestisch ein Vitamin D-Mangel (S. 2 Ziff. 1). Der Beschwerdeführer leide seit 2015 an verschiedenen Gesundheitsstörungen im Bereich des Bewegungsapparates. Damals seien offenbar erstmals Panikattacken im Zusammenhang mit einer Untersuchung (Kernspintomographie, MRI) aufgetreten. Gemäss seinen Angaben sei in dieser Zeit in der Tätigkeit als IT-Verantwortlicher und Allrounder eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert worden, wobei er seit 2018 freigestellt sei. Seit der Schulteroperation im Mai 2019 sei er zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. Im Vordergrund stünden Schulterbeschwerden und Funktionseinschränkungen links mit vorhandenen Ruheschmerzen und Schmerzspitzen bei Belastung sowie nachts. Weiter bestünden Beschwerden im Sitzen, vor allem im Bereich des rechten Gesässes, am ehesten Spannungstypkopfschmerzen mit Tinnitus sowie Beschwerden im Bereich des rechten Knies und des rechten Fusses (S. 2 Ziff. 2 unten).

3.5.2    Das arbeitsbezogene relevante Problem bestehe in einer schmerzhaft verminderten Belastungstoleranz in verschiedenen Bereichen des Bewegungsapparates. Der Beschwerdeführer zeige ein ausgeprägtes Schmerz- und Schonverhalten. Es gebe fast keine verwertbaren Testresultate. Die Leistungsbereitschaft werde als nicht zuverlässig beurteilt. Die Beobachtungen bei den Tests wiesen auf eine deutliche Selbstlimitierung hin. Die Konsistenz bei den Tests sei schlecht gewesen. Die Resultate der Belastbarkeitstests seien für die Beurteilung nicht verwertbar. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei gutem Effort mehr leisten könnte (S. 3 f. Ziff. 3.1). Aufgrund des ausgeprägten Schmerz- und Schonverhaltens müsse die Beurteilung aus rein ärztlich-medizinischer Sicht durchgeführt werden (S. 4 Ziff. 3.2-3.3).

    Bei der angestammten Tätigkeit handle es sich im Umfang von 75 % um IT-Aufgaben in sitzender Position und zu 25 % um eine Tätigkeit als Allrounder. Hinsichtlich der rein sitzenden Tätigkeit bestehe aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht eine zeitliche Einschränkung. Unter Berücksichtigung der Tätigkeit als Allrounder bestünden zudem Beschränkungen hinsichtlich des Hantierens von Lasten. Dies hauptsächlich aufgrund der Problematik im Bereich der linken oberen Extremität und auch der reduzierten Stabilität im Bereich des rechten Knies. Bei einer Präsenz von sechs Stunden, zusätzlichen Pausen von einer Stunde sowie einer zusätzlichen Leistungsminderung von 12.5 % bestehe medizinisch-theoretisch eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Angepasst sei eine leichte wechselpositionierte Tätigkeit mit Beschränkung des Hantierens von Lasten. Eine solche Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht für sechs Stunden pro Tag zumutbar. Die zeitliche Begrenzung ergebe sich aufgrund der betroffenen Regionen mit reduzierten Kompensationsmöglichkeiten und rascher Ermüdbarkeit aufgrund der Beschwerden. In einer optimal angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 75 % und eine Arbeitsunfähigkeit von 25 % (S. 5 Ziff. 6.1 und 6.2).

3.6    Dr. med. G.___, Facharzt für Chirurgie, RAD, gab in der Stellungnahme vom 21. Juli 2020 (Urk. 6/91 S. 6 f.) zur Abklärung durch die Z.___ an, in der angestammten Tätigkeit bestehe medizinisch-theoretisch eine Arbeitsfähigkeit von 50 % und in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 75 % und eine Arbeitsunfähigkeit von 25 % (S. 6 unten). Auf die medizinische Einschätzung durch die Fachleute der Z.___ könne abgestellt werden (S. 7 oben).

3.7    Prof. em. C.___ und Dr. D.___ stellten im Bericht vom 15. Dezember 2020 zu Handen des Beschwerdeführers (Urk. 6/104/1-3) die Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1), einer Panikstörung (ICD-10 F41.0) und einer generalisierten Angststörung (ICD-10 F41.1; S. 1 Ziff. 1). Sie gaben an, der Beschwerdeführer sei Ende November 2018 wegen Ängsten und Panikattacken in die psychotherapeutische Sprechstunde gekommen. Ängste seien zum ersten Mal im Dezember 2015 bei einer Fahrt in einem Tunnel aufgetreten, Panikattacken im April 2016 mit starken körperlichen Begleiterscheinungen.

Zum psychopathologischen Befund wurde angegeben, es bestünden depressive Symptome wie Gedankenkreisen, Verzweiflung und Zukunfts- und Existenzängste. Solche Gefühle der Hilflosigkeit hätten sich in den letzten beiden Jahren durch einen Arbeitskonflikt mit Mobbing-Charakter und körperlichen Beschwerden verstärkt. Zudem bestünden Gedächtnislücken und Konzentrationsschwierigkeiten. Der Beschwerdeführer wisse zum Beispiel plötzlich nicht mehr, was seine Frau ihn vorher gefragt habe oder was er sich soeben vorgenommen habe. Der Arbeitskonflikt habe sich seit dem 30. November 2018 erheblich verschlimmert. Der Beschwerdeführer sei bis Ende November 2018 zu 100 % krankgeschrieben gewesen (S. 1 Ziff. 2). Er sei von Seiten der Bank im Ungewissen über seine berufliche Zukunft gelassen worden, was bei ihm zu grosser Angst, Nervosität, sozialem Rückzug, Selbstzweifeln und Konzentrationsschwächen geführt habe (S. 2 oben). Es werde von einer Arbeitsfähigkeit von maximal 20 % ausgegangen. Es bestünden wenig Ressourcen. Psychosoziale Faktoren spielten eine geringe Rolle (S. 2 f.).

3.8

3.8.1    Die Gutachter des A.___ erstatteten am 30. März 2022 (Urk. 6/128) im Auftrag der Beschwerdegegnerin ein polydisziplinäres Gutachten. Die fachärztlichen Untersuchungen erfolgten durch Dr. med. H.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Dr. med. I.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, und Dr. med. J.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Hämatologie. Die Untersuchungen fanden zwischen dem 3. und 23. Februar 2022 statt (S. 3 Ziff. 2).

    Dr. H.___ führte im orthopädisch-traumatologischen Teilgutachten vom 10. Februar 2022 (Urk. 6/128/24-38) aus, der Beschwerdeführer habe Probleme am rechten Knie, dem Fuss, der rechten Hüfte, im Nacken, an der LWS sowie an beiden Schultern angegeben. An der rechten Hand habe er Bewegungsprobleme und trage eine Bandage. Zudem würden beide Arme einschlafen und er habe beim Schlafen Schmerzen auf der rechten Seite. Wegen der rechten Schulter wolle er später eventuell eine Operation durchführen lassen (S. 26 Ziff. 3.2 oben). Wegen Schmerzen im Nacken und im Rücken könne er nicht mehr lange sitzen (S. 27 oben). Eine IT-Tätigkeit traue er sich nicht mehr zu. Eine andere Tätigkeit könne er sich derzeit auch nicht vorstellen (S. 27 unten).

    Der Gutachter stellte folgende Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit; S. 32 unten):

- degeneratives HWS-Syndrom mit Osteochondrose C5/6, Unkovertebralarthrosen C6/7, C5/6 linksbetont, C4/5 rechtsbetont mit konsekutiver Einengung der Neuroforamina

- degeneratives LWS-Syndrom mit Protrusionen L4/5 und L5/S1

- Partialläsion der Supraspinatus- und Subscapularissehne rechts

- Status nach Rotatorenmanschetten-Rekonstruktion links mit Bizepssehnentenotomie am 24. Mai 2019

- Hypoplasie mit Muskelatrophie rechtes Bein und rechter Fuss mit Fussverkürzung

- Genu varum beidseits

- Status nach Tendinopathie der Achillessehne rechts und nicht ossärer Coalitio talocalcaneare medial

- Synostose DIP D5 Fuss rechts

Eine orthopädisch/traumatologische Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit stellte der Gutachter nicht (S. 32 Mitte).

Die rechte Schulter sei bisher konservativ behandelt worden. Die linke Schulter sei operiert worden, wobei sich postoperativ eine Synovitis eingestellt habe. Von Seiten der HWS und der LWS fänden sich degenerative Veränderungen mit Einengungen der Nervenkanäle, ohne akute Neurokompression und aktuelle radikuläre Symptomatik (S. 33 Ziff. 7.2). Bei der klinischen Untersuchung hätten sich deutliche Inkonsistenzen gezeigt. Im Langensitz sei eine freie Beweglichkeit der LWS demonstriert worden, während der Beschwerdeführer im Stehen eine Bewegungseinschränkung mit einem Finger-Boden-Abstand von 35 cm gezeigt habe. Die klinische Untersuchung der Schultern sei geprägt gewesen von aktivem Gegenspannen, und es sei nur eine geringe Abspreizfähigkeit des Armes gezeigt worden. Beim Nacken- und Schürzengriff sei jedoch erfolgreich eine weitgehend freie Beweglichkeit demonstriert worden. Die angegebenen Beschwerden im Bereich des rechten Fusses, beider Schultern und des Nackens seien alle unspezifisch und nicht durch anatomische Korrelate mit nachgewiesener Pathologie untermauert. Die Einschätzung durch die Z.___ vom 13. April 2020 zur durchgeführten funktionsorientierten medizinischen Abklärung sei aus orthopädischer Sicht nicht nachvollziehbar, da die letzte Tätigkeit bereits einer ideal adaptierten Tätigkeit entspreche. Dies sei in der damaligen Abklärung anders bewertet worden. Für die operierte linke Schulter könne die vom 24. Mai 2019 bis Mitte Januar 2020 attestierte Arbeitsunfähigkeit nachvollzogen werden. Aus orthopädischer Sicht sei sodann nicht überzeugend, weshalb aufgrund der im Jahr 2020 mittels Magnetresonanztomographie (MRT) festgestellten Partialruptur der Rotatorenmanschette der rechten Schulter, die konservativ behandelt worden sei, für die Tätigkeit als IT-Administrator ohne Überkopfarbeiten eine Arbeitsunfähigkeit bestanden haben soll (S. 33 f. Ziff. 7.3).

Im Sinne des möglichen Belastungsprofils seien mehr als seltene Überkopfarbeiten, mehr als seltenes Heben und Tragen von schweren Lasten und mehr als seltene Arbeiten in Zwangshaltungen oder Vorneige nicht mehr möglich. Nicht möglich sei sodann das Ersteigen von Leitern und Gerüsten. Es solle sich um eine Wechseltätigkeit zwischen Sitzen, Stehen und Gehen handeln (S. 34 Ziff. 7.4). Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei für 8.5 Stunden pro Tag möglich entsprechend einer Arbeitsfähigkeit von 100 %. Aus orthopädischer Sicht habe in der bisherigen Tätigkeit aufgrund der Schulter-Arthroskopie vom 24. Mai bis 4. Dezember 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und vom 5. Dezember 2019 bis 15. Januar 2020 von 50 % bestanden. Seit dem 16. Januar 2020 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 0 %. In einer angepassten Tätigkeit bestehe ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von 8.5 Stunden pro Tag beziehungswiese von 100 %. Für die Zeit vom 24. Mai 2019 bis 16. Januar 2020 gelte dieselbe Arbeitsunfähigkeit wie für die bisherige Tätigkeit (S. 35 f. Ziff. 8).

3.8.2    Dr. I.___ führte im psychiatrischen Teilgutachten vom 28. Februar 2022 (Urk. 6/128/39-54) aus, der Beschwerdeführer habe sich nach seinen Angaben am letzten Arbeitsplatz im IT-Bereich nicht mehr konzentrieren und auf die Arbeit fokussieren können. Dies wegen der Schmerzen im Sitzen. Das Konzentrationsvermögen sei immer schlechter geworden. Ferner leide er unter Schlafstörungen und unter vor allem nächtlich auftretenden Panikattacken (S. 40 f. Ziff. 3.1). 2015 oder 2016 habe er ohne für ihn erkennbaren Auslöser eine Panikattacke entwickelt. Er habe plötzlich unter Herzrasen gelitten, einem Engegefühl in der Brust, Herzschmerzen und keine Luft mehr bekommen. Es komme sowohl tagsüber als auch nächtlich zu Panikattacken. Er habe tagsüber mittlerweile zirka zwei bis drei Panikattacken in unterschiedlicher Ausprägung. Die Dauer betrage in der Regel nur wenige Minuten. Nachts habe er ebenfalls bis zu zwei- bis dreimal Panikattacken. Zur Platzangst befragt, habe der Beschwerdeführer angegeben, dass, wenn er beispielsweise in einem Kernspintomographen untersucht werde, er Nasenspray und Beruhigungsmittel bekommen müsse. Er habe nachts manchmal auch schlechte Träume (S. 41 Ziff. 3.2). Er spüre sodann nonstop Schmerzen Im Nacken-Hinterkopfbereich. Es handle sich um Spannungskopfweh. Die Rückenschmerzen seien eigentlich immer da (S. 42 oben). Der Beschwerdeführer sei im Jahr 2000 eine zweite Ehe eingegangen und habe insgesamt vier Kinder. Mit der Ehefrau und den Kindern bewohne er eine 6.5 Zimmerwohnung (S. 44 oben).

3.8.3    Der psychiatrische Gutachter gab zum psychiatrischen Befund an, der Beschwerdeführer habe das gesamte Explorationsgespräch mit ausreichender Aufmerksamkeit verfolgt. Das Konzentrationsvermögen habe auch gegen Ende der Exploration nicht nachgelassen (S. 46 Ziff. 4.3 unten). Formalgedanklich sei er durchaus geordnet, kohärent und keineswegs depressiv gehemmt oder gar gesperrt gewesen. Eine Ideenflucht oder Denkzerfahrenheit liege nicht vor. Die Merkfähigkeit und das Kurz- und Langzeitgedächtnis seien im klinisch-psychopathologischen Befund unbeeinträchtigt (S. 47 oben). In der emotional affektiven Schwingungsfähigkeit verfüge der Beschwerdeführer nuanciert über das gesamte Ausdrucksspektrum. Es gelinge ihm, kurzzeitig zum positiven Pol mitzuschwingen beispielsweise im Rahmen der Schilderung der Entwicklung seiner Kinder. Ein vollständiger Interessenverlust liege nicht vor. Die Fähigkeit, Freude zu empfinden, sei allerdings reduziert. Ein ausgewiesener sozialer Rückzug aus allen Lebensbereichen liege nicht vor und es bestünden innerhalb des familiären Umfeldes stabile soziale Kontakte (S. 47 unten).

    Gutachter Dr. I.___ nannte als psychiatrische Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) eine Panikstörung (ICD-10 F41.0) und eine rezidivierende depressive Störung, leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1). Als Diagnose ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit nannte er eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41; S. 49 Ziff. 6). Der Beschwerdeführer habe 2015 zunächst generalisierte Ängste entwickelt, die sich ab 2016 in sich zuspitzende Panikattacken fokussiert hätten. Er schildere die Entwicklung einer Angsterkrankung/Panikstörung. Es handle sich dabei allerding um paroxysmale Ereignisse, welche die Arbeitsfähigkeit allenfalls leicht beeinträchtigten. Darüber hinaus bestünden einzelne Merkmale einer depressiven Symptomatik. Diese begründeten vor dem Hintergrund einer Reihe von psychosozialen Belastungsfaktoren (Migrationsproblematik, Arbeitslosigkeit) die Annahme einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Die daraus resultierenden Funktionseinschränkungen seien auf psychiatrischem Fachgebiet allerdings nur gering. Eine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit bestehe nicht. Der Beschwerdeführer sei im familiären Rahmen sozial gut integriert. Die soziale und gesundheitliche Situation, die Kontextfaktoren, seien insgesamt durchaus positiv. Die objektivierbaren psychopathologischen Befunde seien keineswegs so ausgeprägt wie die subjektive Selbstwahrnehmung des Beschwerdeführers. Rehabilitationsmassnahmen beziehungsweise berufliche Massnahmen hätten bislang nicht stattgefunden (S. 49 Ziff. 7.1 und 7.2).

    Die angegebenen Beschwerden und das Verhalten des Beschwerdeführers während der Untersuchung seien nicht immer ganz konsistent und nicht vollumfänglich nachvollziehbar gewesen. Die aktenkundigen Diagnosen würden im Hinblick auf die vorliegende Angsterkrankung und Panikstörung geteilt. Die daraus resultierenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit seien aber deutlich geringer als von den behandelnden Psychiatern und Psychotherapeuten beurteilt. Eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % könne aufgrund der erhobenen Befunde nicht nachvollzogen werden. Der Ausprägungsgrad der depressiven Symptomatik sei leicht bis allenfalls mittelgradig. Auch die chronische Schmerzstörung mit dysfunktionaler Schmerzverarbeitung vor dem Hintergrund psychischer Faktoren, welche die Schmerzproblematik unterhalten würden, begründe keine Arbeitsunfähigkeit (S. 50 Ziff. 7.3). In der bisherigen Tätigkeit bestehe bei einer Anwesenheit von 8.5 Stunden pro Tag eine Leistungsminderung von 20 %. Diese ergebe sich aus der Neigung zu Panikattacken sowie zu Affektregulationsstörungen bei Ängsten und einzelnen depressiven Symptomen. Es bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Die Arbeitsunfähigkeit von 20 % sei seit Aufnahme der psychiatrischen Behandlung bei Dr. D.___ ab November 2018 begründet. Angepasst seien Tätigkeiten durchschnittlicher geistiger Art und mit durchschnittlicher Verantwortung, ohne besonderen Zeitdruck und ohne besondere Anforderung an die Konfliktfähigkeit. Solche könne der Beschwerdeführer bei einer Anwesenheit von 8.5 Stunden pro Tag und einer Einschränkung der Leistung von 20 % verrichten. Die attestierte Arbeitsunfähigkeit gelte seit November 2018 (S. 51 f. Ziff. 8).