in Sachen

X.___

Beschwerdeführerin

vertreten durch Rechtsanwältin Sibylle Käser Fromm

Rechtsdienst Inclusion Handicap

Grütlistrasse 20, 8002 Zürich

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

Sachverhalt:

1.    X.___, geboren 1994, begann im September 2014 ein Jurastudium an der Universität in Y.___ (Urk. 15/6 Ziff. 5.3) und meldete sich am 26. August 2021 unter Hinweis auf verschiedene, seit dem Jahre 2011 bestehende Beschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 15/6 Ziff. 6.1). Am 1. September 2021 beantragte sie zusätzlich die Zusprache einer Hilflosenentschädigung (Urk. 15/7), was die IV-Stelle mangels Erfüllens des Wartejahres nach ergangenem Vorbescheid (Urk. 15/15) mit Verfügung vom 4. November 2021 ablehnte (Urk. 15/18). Die IV-Stelle tätigte in der Folge erwerbliche (Urk. 15/11, Urk. 15/31) sowie medizinische Abklärungen (Urk. 15/21-22). Mit Mitteilung vom 8. August 2023 erteilte sie Kostengutsprache für eine zunächst leihweise Abgabe sowie am 20. September 2023 für den Kauf eines Elektrorollstuhls (Urk. 15/96, Urk. 15/102).

    Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens betreffend Leistungsbezug (Urk. 15/25, 15/34) gingen weitere Arztberichte ein (Urk. 15/28, Urk. 15/33, Urk. 15/38, Urk. 15/42, Urk. 15/44, Urk. 15/48, Urk. 15/54-56, Urk. 15/59, Urk. 15/62-,63, Urk. 15/65-67, Urk. 15/75-76, Urk. 15/80-81, Urk. 15/86/11-16, Urk. 15/113, Urk. 15/133) und es wurde eine polydisziplinäre Begutachtung veranlasst (Gutachten vom15. März 2024, Urk. 15/124). Nachdem dieses der Versicherten zur Stellungnahme zugestellt worden war (Urk. 15/130, Urk. 15/134), auferlegte die IV-Stelle der Versicherten mit Schreiben vom 27. August 2024 die Intensivierung der ambulanten psychologischen Behandlung sowie die Durchführung rekonditionierender Massnahmen (Urk. 15/144) und verneinte gleichentags einen Anspruch auf weitere Leistungen der Invalidenversicherung (Verfügung vom 27. August 2024, Urk. 15/145 = Urk. 2).

2.    Die Versicherte erhob am 30. September 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 27. August 2024 (Urk. 2) und beantragte die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung und Übernahme der invaliditätsbedingten Mehrkosten der beruflichen Erstausbildung sowie Ausrichtung von Taggeldern. Eventuell sei ihr eine ganze Rente zuzusprechen oder die Sache zur erneuten Begutachtung und hernach Neubeurteilung des Rentenanspruchs an die IV-Stelle zurückzuweisen. Im Übrigen sei von den ihr auferlegten Auflagen abzusehen. In formeller Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 16. Januar 2025 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 13), was der Beschwerdeführerin am 20. Januar 2025 mitgeteilt wurde (Urk. 16). Am 11. März 2025 reichte die Beschwerdeführerin einen weiteren Arztbericht ein (Urk. 17-18), welcher der Beschwerdegegnerin am 13. März 2025 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 19).

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.

1.1    Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Leistungsanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Anspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).

    Aufgrund der am 26. August 2021 (Urk. 15/6) anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab August 2021 ausgerichtet werden (vgl. 10 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 ATSG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden soweit nichts anderes vermerkt ist jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.

1.2    Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:

a.    diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und

b.    die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.

    Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1bis). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2bis).

    Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Massnahmen (lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (lit. abis), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (lit. d).

1.3    Nach Art. 16 Abs. 1 IVG haben Versicherte, die noch nicht erwerbstätig waren und denen infolge Invalidität bei der erstmaligen beruflichen Ausbildung in wesentlichem Umfange zusätzliche Kosten entstehen, Anspruch auf Ersatz dieser Kosten, sofern die Ausbildung den Fähigkeiten der versicherten Person entspricht. Als erstmalige berufliche Ausbildung gilt gemäss Art. 5 Abs. 1 IVV die berufliche Grundbildung nach dem Berufsbildungsgesetz (BBG) sowie, nach Abschluss der Volks- oder Sonderschule, der Besuch einer Mittel-, Fach- oder Hochschule und die berufliche Vorbereitung auf eine Hilfsarbeit oder auf die Tätigkeit in einer geschützten Werkstätte.

1.4    Als invalid im Sinne von Art. 16 IVG gilt, wer aus gesundheitlichen Gründen bei einer seinen Fähigkeiten entsprechenden Ausbildung erhebliche Mehrkosten auf sich nehmen muss. Bezüglich psychischer Beeinträchtigungen sind die von der Rechtsprechung zum invalidisierenden geistigen oder psychischen Gesundheitsschaden (Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 7 und 8 Abs. 1 ATSG) entwickelten Grundsätze auch im Bereich des Art. 16 IVG massgeblich; dabei ist jedoch nicht die Erwerbstätigkeit, sondern der beabsichtigte Ausbildungsgang mit seinen spezifischen Anforderungen Bezugspunkt (BGE 114 V 29 E. 1b in fine mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 159/05 vom 16. März 2006 E. 3.2.2). Sodann ist es unerheblich, ob die versicherte Person bei Erlass der Verwaltungsverfügung an einem invalidisierenden Gesundheitsschaden leidet. Denn es kommt im Rahmen von Art. 4 Abs. 1 IVG (in Verbindung mit Art. 7 und 8 Abs. 1 ATSG), von seinem ausdrücklichen Wortlaut wie von der Systematik der Invalidenversicherung als final konzipierte Erwerbsausfallversicherung (AHI 1999 S. 79) her, nicht auf die Gleichzeitigkeit (Kontemporalität), sondern auf die Kausalität von Gesundheitsschaden und Erwerbsunfähigkeit an (BGE 126 V 461 E. 2 in fine, AHI 2003 S. 158 E. 2).

1.5    Liegen Beiträge an berufliche Ausbildungsschritte nach Art. 16 IVG im Streit, so hat der Arzt, wie bei der Invaliditätsbemessung, den Gesundheitszustand zu diagnostizieren und zu den sich daraus ergebenden Einschränkungen Stellung zu nehmen; ferner hat er sich gegebenenfalls darüber zu äussern, ob der Gesundheitszustand die ins Auge gefasste berufliche Vorkehr zulässt und, bejahendenfalls, welche Tätigkeiten hierbei aus medizinischer Sicht dem Leiden angepasst sind. Solche ärztlichen Auskünfte sind auch dann erforderlich, wenn die versicherte Person aus eigener Initiative eine berufliche Ausbildung begonnen hat und hierfür die IV in Anspruch nehmen will (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 4. Auflage, Art. 16 Rz 6 S. 181).

1.6    Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

    Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je m.w.H.).

2.

2.1    Vorweg ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin nach Erlass des Vorbescheids vom 17. Januar 2022 (Urk. 15/25) und den getätigten medizinischen Abklärungen mit Veranlassung einer polydisziplinären Begutachtung (Gutachten vom 15. März 2024, vgl. Urk. 15/124) vor Erlass der Verfügung vom 27. August 2024 (Urk. 2) keinen weiteren Vorbescheid erlassen hat, sie der Beschwerdeführerin vielmehr das Gutachten der Z.___ zur Stellungnahme zugestellt hat (Urk. 15/130, Urk. 15/134).

2.2    Gemäss Art. 57a Abs. 1 IVG teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren, den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung sowie den vorgesehenen Entscheid über die vorsorgliche Einstellung von Leistungen mittels Vorbescheid mit (Satz 1); die versicherte Person hat Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 42 ATSG (Satz 2).

    Der Sinn und Zweck des Vorbescheidverfahrens besteht darin, die Akzeptanz des Entscheides bei den Versicherten zu verbessern (BGE 134 V 97 E. 2.7, Urteil des Bundesgerichts 9C_551/2022 vom 4. März 2024 E. 4.2). Die IV-Stelle darf sich daher nicht darauf beschränkten, die von der versicherten Person vorgebrachten Einwände tatsächlich zur Kenntnis zu nehmen und zu prüfen. Sie hat ihre Überlegungen dem oder der Betroffenen gegenüber auch namhaft zu machen und sich dabei ausdrücklich mit den (entscheidwesentlichen) Einwänden auseinanderzusetzen, oder aber zumindest die Gründe anzugeben, weshalb sie gewisse Gesichtspunkte nicht berücksichtigen kann (BGE 124 V 181 E. 2b). Das Vorbescheidverfahren geht über den verfassungsrechtlichen Mindestanspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung, BV) hinaus, indem es Gelegenheit gibt, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Entscheid zu äussern (BGE 134 V 97 E. 2.8.2 mit Hinweisen). Dies heisst nicht, dass eine IV-Stelle, die von dem im Vorbescheid in Aussicht gestellten Entscheid abweichend verfügen will, vorgängig nochmals ein Vorbescheidverfahren durchzuführen hätte (vgl. Urteile 8c_96/2012 vom 9. Mai 2012 E. 3.2 und 9C_115/2007 vom 22. Januar 2008 E. 4 und 5, in SVR 2008 IV Nr. 43 S. 145). Ob die Verwaltung, wenn sie auf Einwand der versicherten Person gegen den Vorbescheid hin weitere Abklärungen vornimmt, nochmals ein Vorbescheidverfahren durchzuführen hat, hängt von den Umständen des Einzelfalles ab, unter anderem von der inhaltlichen Bedeutung der Sachverhaltsvervollständigung (Urteil des Bundesgerichts 9C_312/2014 vom 19. September 2014 E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen).

2.3    Die Beschwerdeführerin rügte keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (vgl. Urk. 1). Trotz des Zeitablaufs zwischen dem Vorbescheid vom 17. Januar 2022 (Urk. 15/25) und der am 27. August 2024 erlassenen Verfügung (Urk. 2) drängte sich im konkret vorliegenden Fall kein nochmaliges Durchführen eines Vorbescheidverfahrens auf. Zunächst wurde bereits mit Vorbescheid vom 17. Januar 2022 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht gestellt mit der Begründung, dass keine gesundheitlichen Einschränkungen vorlägen, welche sich auf die Ausbildungs- und Arbeitsfähigkeit auswirkten (Urk. 15/25 S. 2). In der angefochtenen Verfügung vom 27. August 2024 gelangte die Beschwerdegegnerin zu demselben Ergebnis, wobei eine 20%ige Erwerbsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten anerkannt wurde (Urk. 2 S. 2). Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführerin Gelegenheit eingeräumt wurde, zum Gutachten der Z.___ vom 15. März 2024 Stellung zu nehmen (vgl. Urk. 15/130, Urk. 15/134). Nachdem somit der Beschwerdeführerin vorgängig das rechtliche Gehör betreffend die neuen Entscheidgrundlagen gewährt worden war und sich inhaltlich am Entscheid nichts geändert hatte, ist im vorliegenden Fall von einer Aufhebung der angefochtenen Verfügung aus formellen Gründen abzusehen.

3.

3.1    Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen Verfügung vom 27. August 2024 (Urk. 2) einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung und stützte sich dabei insbesondere auf das Gutachten der Z.___ vom 15. März 2024, gemäss welchem eine Erwerbsunfähigkeit von 20 % für jegliche berufliche Tätigkeiten vorliege. Mit einer Arbeitsfähigkeit von 80 % könne ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden. Zudem könne mit medizinischen Massnahmen die Arbeitsfähigkeit gesteigert werden (S. 2).

    Mit Beschwerdeantwort vom 16. Januar 2025 hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend fest, hinsichtlich des Berichts des Universitätsspitals Y.___ vom 11. September 2024 sei ein zeitlicher Kontext zum massgebenden Zeitraum zwar gegeben. Aufgrund einer anderen Befundlage und Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit werde dieser Bericht jedoch erst nach Ausgang des hängigen Verfahrens als Verschlechterungsgesuch geprüft. Dies sei der Beschwerdeführerin bereits mitgeteilt worden (Urk. 13).

3.2    Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, sie studiere seit September 2014 Rechtswissenschaften, wobei sie das Studium aufgrund der gesundheitlichen Beeinträchtigungen bisher nicht habe abschliessen können. Die Ablehnung eines Rentenanspruchs erfolge verfrüht. Nach dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente» müssten zunächst Eingliederungsmassnahmen zugesprochen oder solche mindestens vertieft abgeklärt werden (S. 5 Ziff. III.1). Dies scheine nicht erfolgt zu sein. Infolge ihrer Invalidität sei sie in der beruflichen Ausbildung wesentlich eingeschränkt (S. 6). Die Voraussetzungen für ein Taggeld seien erfüllt und sie habe Anspruch auf die Übernahme der invaliditätsbedingten Mehrkosten der beruflichen Erstausbildung sowie ein Taggeld (S. 7). Falls ohne Durchführung von Eingliederungsmassnahmen der Rentenanspruch geprüft werde, sei darauf hinzuweisen, dass das Gutachten der Z.___ gravierende Mängel aufweise (S. 7 Ziff. 2). Sowohl in den einzelnen Teilgutachten als auch in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung fehlten konkrete Aussagen zum zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit, obschon dieser eine der zentralen Fragestellungen eines Gutachtens sei (S. 7 f.). Im psychiatrischen Gutachten werde ihr ohne weitere Erklärung ein sekundärer Krankheitsgewinn unterstellt. Insgesamt lasse das Gutachten zentrale Fragen offen (S. 8). Das Aktivitätsniveau sei in allen vergleichbaren Lebensbereichen eingeschränkt, sie werde seit Oktober 2021 von der A.___ unterstützt und müsse auch auf frühere sportliche Aktivitäten verzichten. Es sei von einem erheblichen Leidensdruck auszugehen. Darüber hinaus bemühe sie sich um weitere medizinische Abklärungen und habe sich bei der Long-Covid-Sprechstunde angemeldet (S. 9). Das Gutachten widerspreche den zahlreichen ärztlichen Berichten, in welchen wiederholt eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % attestiert worden sei, wobei eine nachvollziehbare Begründung für diese Diskrepanz fehle. Insgesamt könne nicht auf das Gutachten der Z.___ abgestellt werden (S. 11). Die Beschwerdegegnerin habe ihr die Durchführung rekonditionierender Massnahmen auferlegt, wobei unklar sei, was darunter konkret zu verstehen sei. Zudem solle die psychologische Beratung intensiviert werden. Mit diesen Massnahmen erwarte die Beschwerdegegnerin eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 100 %, ohne auszuführen, wie sie auf diese Annahme komme (S. 11 f.). Bereits jetzt nehme sie regelmässig an einer psychologischen Beratung teil, ohne dass sich dadurch etwas geändert habe. Wie der behandelnde Psychologe gehe auch sie nicht von einer psychischen Ursache ihrer Beschwerden aus (S. 12; vgl. auch Urk. 17-18).

3.3    Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung, insbesondere die Übernahme der invaliditätsbedingten Mehrkosten ihrer beruflichen Erstausbildung sowie die Ausrichtung eines Taggeldes.

4.

4.1    Die Ärzte des Stadtspitals B.___, Kardiologie, nannten in ihrem Bericht vom 29. November 2021 folgende Diagnosen (Urk. 15/22/9-12 S. 1):

- Sinustachykardie sowie klinisch Verdacht auf orthostatische Dysregulation

- kleiner, hämodynamisch nicht relevanter Perikarderguss

- Diabetes insipidus centralis

- undifferenzierte Spondylarthritis

- chronisch spontane Urtikaria mit Angioödem

- Pollinosis sowie Schimmelpilzallergie

    Es bestehe eine schwierige, nicht ganz klare Situation. Im Vordergrund scheine die chronisch entzündliche Grunderkrankung zu stehen, auch wenn im Labor die Entzündungswerte normwertig seien. Eine Vorstellung in einer spezialisierten (Entzündungs-)Sprechstunde erscheine sinnvoll (S. 3).

4.2    In ihrem Bericht vom 3. Dezember 2021 verneinte die Ärztin des Stadtspitals B.___, Endokrinologie, Diabetologie, Pophyrie und klinische Ernährung, unter Hinweis auf den Bericht vom 11. Oktober 2021 (Urk. 15/21/7-8) das Vorliegen von Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 15/21/5 Ziff. 2.5). Als solche ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie sodann insbesondere eine Diabetes insipidus centralis (Urk. 15/21/5 Ziff. 2.6). Aus endokrinologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin voll arbeitsfähig (Urk. 15/21/5 Ziff. 2.7).

4.3    Der Hausarzt Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie und Nephrologie, nannte in seinem Bericht vom 21. Dezember 2021 folgende Diagnosen (Urk. 15/22/7):

- milde undifferenzierte Spondylarthritis

- Fatigue, allgemeine Muskelschwäche

- chronischer Perikarderguss

- Diabetes insipidus centralis

- chronische spontane Urtikaria mit Angioödem

- rezidivierender Herpes labialis

    Die Beschwerdeführerin sei unter der Hypothese einer Spondylarthritis medikamentös behandelt worden. Nachdem verschiedene Medikamente keine signifikante Symptombesserung gebracht hätten, bestehe derzeit eine Therapiepause. Der Diabetes sei erfolgreich medikamentös therapiert worden, es bestehe jedoch weiterhin eine starke subjektive Leistungsschwäche (Urk. 15/22/7), so dass im November 2021 eine A.___-Verordnung ausgestellt worden sei. Beruflich habe die Beschwerdeführerin ihr Studium zwischenzeitlich aus Krankheitsgründen pausiert. Insgesamt bestehe ein sehr hoher Leidensdruck aufgrund körperlicher Schwäche und Erschöpfung, der trotz somatischer Diagnosen aktuell nicht vollständig erklärt werden könne (Urk. 15/22/8). Gegebenenfalls bestehe zusätzlich eine psychische Belastungssituation (Urk. 15/22/5 Ziff. 4.4).

4.4    In ihrem Bericht vom 20. Januar 2022 (Urk. 15/28/1-3) äusserten die Ärzte des Universitätsspitals Y.___ (Y.___), Klinik für Innere Medizin, den Verdacht auf eine systemische autoimmune Erkrankung (S. 1), wobei es derzeit unklar sei, ob eine solche die Ursache der Symptome sei. Differentialdiagnostisch sei an einen systemische Lupus Erythematodes (SLE) zu denken, die Immunserologie sei ausstehend (S. 3).

4.5    Die Ärzte des Universitären Herzzentrums des Y.___ beschrieben in ihrem Bericht vom 21. Januar 2022 (Urk. 15/33) einen progredienten, aktuell mittelgrossen, zirkulären Perikarderguss (S. 1). Die Beschwerdeführerin berichte von einer deutlichen Einschränkung der Leistungsfähigkeit und einer ausgeprägten Müdigkeit im Alltag. Sie könne selbst alltägliche Dinge nicht mehr bewältigen und sei sehr schnell erschöpft (S. 2). Die Ätiologie bleibe aktuell unklar. Bei noch fehlender hämodynamischer Relevanz bestehe keine Indikation zur therapeutischen Perikardpunktion (S. 3).

4.6    In seinem Bericht vom 29. März 2022 (Urk. 15/38) hielt ein Arzt des Y.___ fest, die Diagnose sei wie die Prognose weiterhin unklar (Ziff. 4.3 und 5), die körperliche Belastbarkeit jedoch deutlich reduziert (Ziff. 3.4). Wie viele Stunden eine angepasste Tätigkeit zumutbar sei, müsste im Verlauf ausprobiert werden, was jedoch aktuell noch nicht sinnvoll sei (Ziff. 4.2).

4.7    Am 18. Mai 2022 diagnostizierten die Ärzte des Universitäten Herzzentrums, Y.___, eine autoinflammatorische refraktäre Perikarditis im Rahmen des bekannten Verdachts auf eine multisystemische autoinflammatorische Erkrankung (Urk. 15/54/1-3 S. 1). Der Beschwerdeführerin gehe es gut, sie berichte über persistierende Tachykardien unter leichter Belastung, dann werde sie auch kurzatmig. Aus diesem Grund sei sie weiterhin nicht sehr leistungsfähig (S. 2; vgl. auch den Bericht vom gleichen Tag in Urk. 15/48/8-9).

4.8    Die Ärztin des Y.___, Klinik für Innere Medizin, hielt in einem undatierten Bericht, eingegangen am 1. Juni 2022 (Urk. 15/48/3-5), bei unveränderten Diagnosen (Ziff. 1.2) fest, die Beschwerdeführerin studiere etwa zwei Stunden täglich, mehr sei nicht möglich (Ziff. 2.1). Ansonsten sei die Leistungsfähigkeit vollständig eingeschränkt (Ziff. 2.2).

4.9    In ihrem Bericht vom 28. September 2022 (Urk. 15/55) hielt die Ärztin der Klinik für Innere Medizin, Y.___, bei unveränderten Diagnosen (Ziff. 1.2) fest, die Beschwerdeführerin habe die Arbeitsfähigkeit fürs Studium ab 21. September 2022 um 20 % steigern können (Ziff. 2.1). Aktuell sei die Leistungsfähigkeit um 80 % vermindert (Ziff. 2.2). Aktuell sei abzuwarten, wie die Beschwerdeführerin langfristig auf die Behandlung mit Benlysta reagiere. In der letzten Konsultation habe es hoffnungsvoll ausgesehen, sie habe mehr Energie gehabt als sonst üblich (Ziff. 3.3).

4.10    Am 30. Januar 2023 hielten die Ärzte des Universitären Herzzentrums, Y.___, fest, die Beschwerdeführerin berichte über eine ausgeprägte und schleichend progrediente allgemeine körperliche Schwäche mit Polyarthralgie, lage- und belastungsunabhängigen thorakalen Beschwerden und subjektiver Belastungsdyspnoe (Urk. 15/65 S. 3). Aus kardiologischer Sicht zeigten sich stabile Befunde mit persistierend nachweisbarem, weitgehend unverändertem mittelgrossem Perikarderguss ohne hämodynamische Relevanz im Rahmen der autoinflammatorischen Grunderkrankung (S. 4).

4.11    Die Ärztin des Y.___, Klinik für Innere Medizin, führte in ihrem Bericht vom 31. Januar 2023 aus, nach einem Covid-Infekt am 6. Januar 2023 sei die Beschwerdeführerin körperlich stark dekonditioniert und pflegebedürftig geworden (Urk. 15/59 Ziff. 1.3). Sie scheine aktuell nur teilweise auf die Behandlung mit Benlysta anzusprechen. Die Aphthen hätten sich verringert, ansonsten stehe aktuell die sich nach der Covid-Infektion verschlechterte körperliche Schwäche und Müdigkeit im Vordergrund. Intermittierend komme es zu persistierenden Gelenkschmerzen (Ziff. 3.3).

4.12    Vom 1. Februar bis 7. März 2023 befand sich die Beschwerdeführerin zur stationären Rehabilitation in der Rehaklinik D.___. In ihrem Bericht vom 7. März 2023 (Urk. 15/63) diagnostizierten die Ärzte insbesondere ein Fatigue und allgemeine Dekonditionierung (S. 1) und hielten fest, bei Eintritt habe sich die Beschwerdeführerin in stark reduziertem Leistungs- und Allgemeinzustand präsentiert, vor allem eine massive Sarkopenie sei aufgefallen. Am Rollator habe eine Wegstrecke von zwei Metern zurückgelegt werden können. Im Verlauf der Rehabilitation habe die Beschwerdeführerin vor allem von intensivem Rumpfmobilisations- und Gangtraining profitiert. Durch Kräftigung der unteren Extremitäten und Ausdauertraining habe sie ihre Kraft und Gangsicherheit sowie die Gehstrecke und das Atemvolumen deutlich steigern können. Das Gleichgewicht habe trainiert und verbessert werden können. Im weiteren Verlauf sei auch das Treppentraining in die Therapie integriert worden (S. 2). Die Beschwerdeführerin sei in deutlich verbessertem Zustand entlassen worden (S. 3; vgl. auch Abschlussbericht Therapie vom 6. März 2023, Urk. 15/86/11-12).

4.13    In ihrem Bericht vom 20. Juni 2023 (Urk. 15/75) führte die Ärztin des Ambulanten Gesundheitszentrums Y.___ E.___ bei bekannter Diagnose aus, nach der stationären Rehabilitation mit Fokus auf muskuloskelettale Rekonditionierung habe die körperliche Leistungsfähigkeit wieder leicht zugenommen, allerdings sei es noch nicht zu einer wesentlichen Besserung gekommen. Die Gehdistanz betrage aktuell 85 Meter in sechs Minuten. Die Beschwerdeführerin habe nun einen Rollator als Unterstützung zur Fortbewegung erhalten (Ziff. 1.3). Sie sei Studentin, die Arbeitsfähigkeit betrage 20 % im Homeoffice. Aufgrund der generalisierten körperlichen Schwäche komme sie schlecht aus dem Haus (Ziff. 2.1). Da sie nicht auf Benlysta angesprochen habe, sei die Therapie wieder abgesetzt worden. Die Muskelschwäche persistiere und sei wahrscheinlich durch körperliche Dekonditionierung bedingt. Im Vordergrund stünden die körperliche Schwäche und Müdigkeit sowie der Tremor bei Kraftaufwand. Es sehe nicht so aus, als ob sich der Zustand in den nächsten Monaten gross bessern werde, bis jetzt gebe es keine grossen Fortschritte (Ziff. 3.3). Durch eine intensivierte ambulante Physiotherapie könne die Arbeitsfähigkeit verbessert werden (Ziff. 4.1). Die Beschwerdeführerin habe unbedingt einen Rollstuhl gewollt, damit sie wieder in die Stadt gehen und ein besseres soziales Leben führen könne. Das ärztliche Team habe die Meinung vertreten, dass dies ihre Motivation, an ihrer Gehstrecke zu arbeiten, langfristig hindern werde. Die Beschwerdeführerin sowie deren Mutter hätten aber darauf bestanden (Ziff. 4.4).

4.14    In ihrem Bericht vom 16. Juli 2023 nannten die Ärzte des Y.___, Klinik für Neurologie, im Wesentlichen folgende Diagnosen (Urk. 15/113/27-31 S. 1 f.):

- Aktionstremor der rechten Hand und Bein unklarer Ätiologie und progrediente Gangunsicherheit mit Muskelschwäche

- Verdacht auf multisystemische autoinflammatorische Erkrankung, DD systemischer Lupus Erythematodes

- rezidivierende Serositis mit Perikard-/Pleuraerguss

- Bedarfstachykardie beziehungsweise Dysregulation im Rahmen von Diabetes insipidus und undifferenzierter Spondylarthritis

- chronische spontane Urtikaria mit Angioödem

- rezidivierender Herpes labialis

    In der klinisch neurologischen Untersuchung zeige sich ein unsicheres Gangbild einhergehend mit einem Zittern des rechten Beins sowie ein grobschlächtiger Tremor der rechten Hand und des rechten Arms. Ausserdem zeige sich eine leicht herabgesetzte Muskelkraft des rechten Arms. Zum Ausschluss einer zentralen Genese sei ein cMRI durchgeführt worden sowie eine ophthalmologische Abklärung des intermittierend auftretenden Verschwommensehens, welches im Rahmen einer Befeuchtungsstörung sowie Refraktionsproblematik gewertet worden sei. Am ehesten sei von einem Aktionstremor unklarer Ätiologie auszugehen. Zur genaueren diagnostischen Eingrenzung solle eine Vorstellung in der Bewegungsstörung-Sprechstunde erfolgen (S. 5, vgl. auch die Berichte in Urk. 15/76 und Urk. 15/80-81).

4.15    Die Ärzte des Universitären Herzzentrums, Y.___, nannten in ihrem Bericht vom 4. August 2023 (Urk. 15/113/15-18) neben den bekannten Diagnosen eine rezidivierende Serositis mit Perikard-/Pleuraerguss (S. 1 f.) und hielten fest, zusammenfassend zeige sich eine leichtgradige klinische Verbesserung mit langsamer Zunahme der körperlichen Leistungsfähigkeit (S. 3 f.).