in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

vertreten durch Pro Infirmis

Sozialberatung, Y.___

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

Sachverhalt:

1. Der 1990 geborene X.___, diplomierter Koch und vom 1. Mai bis 30. Juli 2018 als Fachverkäufer/Metzgerei mit einem Pensum von 80 % bei der Genossenschaft Z.___ tätig (Urk. 10/20), meldete sich am 15. November 2018 unter Hinweis auf ein Adenom an der Hypophyse sowie diverse psychische Erkrankungen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IVStelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und informierte den Versicherten am 23. September 2019 über die Kostenübernahme für ein Aufbautraining im Bistro A.___ vom 23. September 2019 bis 22. März 2020 (Urk. 10/30), welches am 23. März und 17. Juni 2020 bis zum 22. Juni beziehungsweise 23. August 2020 verlängert wurde (Urk. 10/42, Urk. 10/49). Am 22. April 2020 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Jobcoaching und die Unterstützung bei der Stellensuche/Arbeitsvermittlung bis zum 22. Juni 2020 respektive vom 15. April bis 14. Oktober 2020 (Urk. 10/47). Mit Mitteilung vom 7. Juli 2020 (Urk. 10/52) wurde das Aufbautraining und Jobcoaching unter Hinweis auf einen Unfall des Versicherten am 27. Juni 2020 (Schnittverletzung am rechten Oberarm mit Durchtrennung des Nervus ulnaris und Nervus cultaneus antebrachii medialis, Urk. 10/81) per 5. Juli 2020 vorzeitig abgebrochen. Am 10. September 2020 wurde erneut Kostengutsprache für ein Aufbautraining im Bistro A.___ vom 15. September bis 15. Dezember 2020 erteilt (Urk. 10/58), welches am 25. November 2020 bis zum 30. April 2021 verlängert wurde (Urk. 10/72). Gleichzeitig wurde eine Kostengutsprache für ein Jobcoaching vom 23. November 2020 bis 22. Mai 2021 erteilt (Urk. 10/73). Mit Mitteilung vom 21. April 2021 (Urk. 10/91) informierte die IV-Stelle den Versicherten betreffend den Arbeitsversuch mit Jobcoaching im Alters- und Pflegezentrum B.___ vom 27. April bis 21. Oktober 2021. Am 3. November 2021 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, die Eingliederungsmassnahmen seien abgeschlossen, da trotz Unterstützung keine Arbeitsstelle habe gefunden werden können (Urk. 10/103). In der Folge holte die IV-Stelle bei der C.___ AG ein polydisziplinäres Gutachten (Allgemeine Innere Medizin, Handchirurgie, Neurologie, Psychiatrie und Neuropsychologie) ein (Expertise vom 13. November 2023, Urk. 10/148). Mit Vorbescheid vom 8. Januar 2024 (Urk. 10/154) stellte die IVStelle dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen dieser am 3. Februar 2024 Einwand (Urk. 10/158, Urk. 10/163) erhob. Mit Verfügung vom 15. Oktober 2024 (Urk. 2) verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch des Versicherten.

2. Dagegen erhob der Versicherte am 7. November 2024 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die Verfügung vom 15. Oktober 2024 aufzuheben und ihm eine Rente zuzusprechen. Betreffend Arbeitsunfähigkeit sei auf die Einschätzung der behandelnden Handchirurgin abzustellen, es sei bei der Berechnung des Invalideneinkommens ein Abzug vom Tabellenlohn von 25 % vorzunehmen und das Valideneinkommen sei auf ein Pensum von 100 % zu berechnen. In formeller Hinsicht stellte er das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 3. Januar 2025 (Urk. 9) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 7. Januar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.    

1.1    Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).

    Auf Grund der im 15. November 2018 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Mai 2019 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden soweit nichts anderes vermerkt ist jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.

1.2    Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.3    Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

    Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).

    Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1).

    Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):

- Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)

- Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)

- Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

- Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

- Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

- Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen, E. 4.3.2)

- Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)

- Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)

- gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1)

- behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2)

    Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).

1.4    Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

a.    ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

b.    während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

c.    nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.

    Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).

1.5    Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).

2.    

2.1    Die Beschwerdegegnerin führte in der leistungsabweisenden Verfügung (Urk. 2) aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 6. August 2018 in seiner bisherigen Arbeitstätigkeit eingeschränkt sei. Gemäss Gutachten sei ihm die Tätigkeit als stellvertretender Leiter D.___ nicht mehr möglich, wobei mit einer solchen Arbeit ein Lohn von Fr. 69'687.50 erwirtschaftet werden könnte (S. 1). Nach Abschluss der Eingliederungsmassnahmen bestehe in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 % und es könnte gestützt auf die statistischen Lohnangaben ein Einkommen von Fr. 52'858.65 erzielt werden, was einen Invaliditätsgrad von 24 % ergebe. Auch unter Berücksichtigung des seit 1. Januar 2024 geltenden Abzugs von 10 % resultiere ein Invaliditätsgrad von unter 40 %, weshalb kein Anspruch auf eine Rente bestehe (S. 2).

2.2    Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend (Urk. 1), der behandelnde Psychiater Dr. med. E.___, Oberarzt, F.___ (F.___), gehe sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 60 % aus. Es zeige sich bei ihm weiterhin ein schwankendes psychisches Zustandsbild, wobei es in Phasen erhöhter Belastung zu zeitlich begrenzten Stimmungseinbrüchen mit unter anderem problematischem Konsum von Alkohol komme. Der psychiatrische Experte habe der erhöhten Rückfallgefahr bei zu hoher Belastung des Beschwerdeführers und auch den ausserhalb des beruflichen Umfeldes bestehenden Einschränkungen aufgrund der zwanghaften Persönlichkeit und des Aufmerksamkeitsdefizits (ADS) zu wenig Rechnung getragen. Entgegen der gutachterlichen Einschätzung bestehe sodann ein – wenn auch mit kurzen abstinenten Phasen – regelmässiger Konsum von Cannabis und opiathaltigen Medikamenten. Überdies seien die bei ihm vorliegenden erheblichen Beeinträchtigungen im Rahmen der Ressourcenprüfung nicht genügend berücksichtigt worden. Aufgrund des fluktuierenden Verlaufs sei der Beschwerdeführer nach Gutachtenserstattung in stationärer psychiatrischer/psychotherapeutischer Behandlung gewesen und die Konsumstörung habe sich seit der Begutachtung verstärkt (S. 3 ff. Ziff. 2.1). Im Weiteren machte der Beschwerdeführer geltend, er könne mit der rechten Hand unter Ausschluss von schweren manuellen und feinmotorischen Arbeiten nur noch wenige und kurzzeitige Tätigkeiten ausführen, wobei die behandelnde Handchirurgin in der angestammten Tätigkeit als Koch in einem Betrieb ohne Anpassungsmöglichkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert habe. In der aktuellen, angepassten Tätigkeit, welche der Beschwerdeführer mit einem Pensum von 60 % ausübe, sei bei einer Leistungsfähigkeit von 80 % von einer Gesamtarbeitsfähigkeit von maximal 50 % auszugehen (S. 5 ff. Ziff. 2.2). Der Beschwerdeführer führte weiter aus, die bei ihm aufgrund der psychischen Störungen und der bei der rechten Hand bestehenden Einschränkungen der funktionellen Leistungsfähigkeit seien im Rahmen der Ermittlung des Invalideneinkommens nicht genügend berücksichtigt worden und es sei vorliegend ein Leidensabzug von 25 % vorzunehmen (S. 7 ff. Ziff. 3.1). Überdies sei das vom Beschwerdeführer im Jahre 2019 erzielte Valideneinkommen auf 100 % aufzurechnen, nachdem er damals in einem Pensum von 90 % angestellt gewesen sei (S. 9 Ziff. 4).

3.    

3.1

3.1.1    Die Gutachter und Gutachterinnen der C.___, Dr. med. G.___, Fachärztin für Innere Medizin FMH, Dr. med. H.___, Fachärztin für Handchirurgie FMH, und Chirurgie FMH, Dr. I.___, Facharzt für Neurologie FMH, MSc J.___, Fachpsychologin für Neuropsychologie, und Dr. med. K.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, stellten in ihrer Konsensbeurteilung vom 13. November 2023 (Urk. 10/148/1-30) folgende Diagnosen (S. 15 f.):

- mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:

- Schnittverletzung Oberarm rechts vom 27. Juni 2020 mit Durchtrennung Nervus ulnaris und Nervus cutaneus antebrachii medialis (ICD-10 S44.0, S.44.8) mit/bei

- Status nach Wundrevision Oberarm rechts und epineuraler Koaptation Nervus ulinaris und Nervus cutaneus antebrachii medialis, Neurolyse und in situ-Dekompression Nervus ulnaris Ellbogen rechts vom 27. Juni 2020

- Status nach peripherem Nerventransfer Nervus interosseus anterior pro motorische Faszikel Nervus ulnaris End-zu-Seit (Supercharge) Unterarm rechts und FDP III- bis V-Tenodese rechts am 6. August 2020

- neurologisch persistierende Defizite zirka M4 Parese Nervus ulnaris versorgter Muskulatur mit leichten Hypotrophien sowie Feinmotorikstörung

- elektroneurographisch weiterhin Nachweis einer schweren Affektion des Nervus ulnaris rechts, jedoch motorisch und sensibel ableitbar

- persistierendes ausgeprägtes intermittierendes neuropathisches Schmerzsyndrom

- leichte bis mittelgradige neuropsychologische Störung (ICD-10 F06.8 mit/bei

- aktuell (3. Oktober 2023) mittelgradiger depressiver Verstimmung

- sonstige hyperkinetische Störungen, Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS) im Sinne des unaufmerksamen Subtyps nach DSM 5 (ICD-10 F90.8)

- Persönlichkeitsakzentuierung mit zwanghaften Anteilen (ICD-10 Z73)

- Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst, ICD-10 F41.0)

- ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:

- Nikotinabusus, kumulativ zirka 25 py (ICD-10 Z72.0)

- Mikroprolaktinom Hypophyse, 6 mm, Erstdiagnose Juli 2018 (ICD-10 D35.2)

- Unterarmfraktur rechts 2001 (ICD-10 S52.9)

- Status nach Osteosynthese Unterarm rechts

- Status nach Osteosynthesematerialentfernung am Unterarm rechts

- dringender Verdacht auf Spannungstypkopfschmerzen (ICD-10 F42.0)

- Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide; Schädlicher Gebrauch (ICD-10 F12.1)

- Psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F14.20)

- Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Schädlicher Gebrauch (Status nach; ICD-10 F10.1)

- Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (Status nach; ICD-10 F13.2)

    In psychiatrischer Hinsicht – bezogen auf die Tätigkeit als Koch – bestehe bezüglich der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln/Routinen, zur Planung/Strukturierung von Aufgaben und der Flexibilität/Umstellungsfähigkeit ein Rating von 2 bis 3 (mässig bis erheblich). Betreffend die Entscheidungs-/Urteilsfähigkeit, die Widerstands-/Durchhaltefähigkeit und die Gruppenfähigkeit sei von einem Rating von 2 (mässig) auszugehen respektive bei der Kompetenz-/Wissensanwendung, der Proaktivität/Spontanaktivitäten und der Selbstbehauptungsfähigkeit von einem solchen von 1 (leicht). Hinsichtlich der Konversation/Kontaktfähigkeit zu Dritten, der Fähigkeit zu engen dyadischen Beziehungen, der Fähigkeit zur Selbstpflege/Selbstversorgung und der Mobilität/Verkehrsfähigkeit beständen keine Einschränkungen (Rating 0; S. 17 f., Urk. 10/138-172 S. 24 f.).

    Unter neurologischen Gesichtspunkten würden sich eine verminderte Kraftentwicklung der rechten Hand und das Auslösen von neuropathischen Schmerzen bei Überlastung zeigen. Es sei zudem die Feinmotorik der rechten dominanten Hand gestört und es könne immer wieder zu neuropathischen Schmerzen kommen, die dann die Arbeitsfähigkeit weiter einschränken würden (S. 18).

    Aus neuropsychologischer Sicht verfüge der Beschwerdeführer über genügend gute kognitive Ressourcen und zeige keine Einbussen in der verbalen Merkspanne, im Arbeitsgedächtnis und der Lern- und Behaltensleistung. Die Exekutivfunktionen, die visuelle Wahrnehmung und die räumlich-konstruktiven Fähigkeiten würden sich regelrecht abbilden und der Beschwerdeführer zeige ein gutes Durchhaltevermögen, wobei die vierstündige Untersuchung mit zwei (Rauch-) Pausen durchgeführt worden sei (S. 18).

    In handchirurgischer Hinsicht würden noch ein deutliches Kraftdefizit der rechten Hand, eine mässiggradige Sensibilitätsstörung sowie eine geringe Bewegungseinschränkung persistieren. Zudem habe sich ein neuropathisches Schmerzsyndrom ausgebildet, welches unter schmerztherapeutischer Behandlung meist gut kompensiert sei (S. 19).

    In der bisherigen Tätigkeit als Koch bestehe aus internistischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 100 % respektive in handchirurgischer, neurologischer, neuropsychologischer und psychiatrischer Hinsicht eine Arbeitsunfähigkeit von je 40 %. In einer Verweistätigkeit bestehe unter internistischen Gesichtspunkten eine Arbeitsfähigkeit von 100 %, aus neuropsychologischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 10 % und aus handchirurgischer, neurologischer und psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von je 20 %. Hieraus ergebe sich aus interdisziplinärer Sicht eine Gesamtarbeitsunfähigkeit von 40 % in der angestammten Tätigkeit respektive eine solche von 20 % in einer Verweistätigkeit. Dabei gelte das im handchirurgischen, neurologischen, neuropsychologischen und psychiatrischen Teilgutachten geäusserte Fähigkeitsprofil, wobei sich aufgrund der interdisziplinären Konsensbeurteilung keine additive Arbeitsunfähigkeit ableite (S. 20).

    In der bisherigen Tätigkeit ergebe sich aus interdisziplinärer Sicht eine umsetzbare Präsenzzeit von sechs Stunden und ein umsetzbares Rendement von 85 %. Die Rendement-Bemessung sei durch eine verminderte Kraftentwicklung der rechten Hand, das Auslösen von neuropathischen Schmerzen bei Überlastung, eine gestörte Feinmotorik der rechten dominanten Hand, eine depressive Verstimmung mit Störung der Motivation, das Aufmerksamkeitsdefizit und die Persönlichkeitsakzentuierung begründet. Gestützt auf die genannte Zeit- und Leistungskomponente ergebe sich aus interdisziplinärer Sicht in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % (bezogen auf ein 100 %-Pensum; S. 20 f.). Aus handchirurgischer Sicht habe vom Unfalltag bis Mitte September 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden. Danach habe sich die Arbeitsfähigkeit bis zum aktuellen Datum auf 60 % gesteigert. Aus neurologischer Sicht könne bezüglich des Verlaufs der attestierten Arbeitsunfähigkeit der Handchirurgie gefolgt werden, das heisst vom Unfall bis Mitte September 2020 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden und ab dann noch eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum Untersuchungszeitpunkt. In neuropsychologischer Hinsicht sei aufgrund fehlender Befunde keine retrospektive Arbeitsfähigkeitseinschätzung möglich. Unter psychiatrischen Gesichtspunkten bestehe die attestierte Arbeitsfähigkeit seit Beginn der aktuellen Arbeitsstelle im Juni 2022. Eine Verbesserung dieser Arbeitsfähigkeit sollte in der Zukunft realistisch sein und die Arbeitsfähigkeit sollte sich schätzungsweise mit der nötigen Unterstützung um 10 % alle zwei bis drei Monate verbessern (S. 21 f.).

    In einer angepassten Tätigkeit ergebe sich aus interdisziplinärer Sicht eine umsetzbare Präsenzzeit von 8.4 Stunden bei einem Rendement von 80 %. Somit bestehe auf dem freien Arbeitsmarkt bezogen auf ein 100 %-Pensum eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (S. 23).

3.1.2    In seinem psychiatrischen Teilgutachten vom 26. September 2023 (Urk. 10/138-172) hielt der psychiatrische Gutachter fest, die 2019 diagnostizierte ADHS zeige sich in der Exploration durch Ablenkbarkeit, Schwierigkeiten mit der Aufrechterhaltung der Aufmerksamkeit, Missachtung von Einzelheiten, Problemen bei der Organisation von Aufgaben, Vergesslichkeit bei Alltagstätigkeiten und Widerwillen gegen Aufgaben mit dem Erfordernis längerer Anstrengung. Der Beschwerdeführer erfülle fünf von mindestens fünf genannten Kriterien der Unaufmerksamkeit nach DSM 5, weshalb die entsprechende Diagnose nachvollziehbar sei. Auch zeige sich die Eigenanamnese des Beschwerdeführers typisch für einen ADHS-Verlauf. Die verschiedenen beschriebenen Suchterkrankungen seien als Versuch der Selbstmedikation zu betrachten, wobei die ADHS-Symptomatik unter Methylphenidat deutlich abgenommen habe. Der Beschwerdeführer bestätige des Weiteren Gefühle von starkem Zweifel, eine unverhältnismässige Leistungsbezogenheit unter Vernachlässigung von Vergnügen, ein unbegründetes Beharren darauf, dass andere sich den eigenen Gewohnheiten unterordnen, sowie einen Perfektionismus, welcher die Fertigstellung von Aufgaben verhindere. Damit seien vier Kriterien einer zwanghaften Persönlichkeit erfüllt. Eine Persönlichkeitsstörung liege indes nicht vor, da die genannten Kriterien nicht überdauernd seien respektive nicht seit der Kindheit oder der späten Jugend bestanden hätten. Aufgrund der Eigenschaften seiner zwanghaften Persönlichkeit sei der Beschwerdeführer bei der Arbeit vor allem bei Hektik relativ schnell überfordert und könne so die von ihm durch die zwanghafte Persönlichkeit gestellten Anforderungen an sich selbst nicht erfüllen. Dies resultiere in einer depressiven Symptomatik, wobei er in überfordernden Situationen eine Panikattacke in Form von abruptem Auftreten und intensivem Unbehagen mit begleitenden vegetativen Symptomen (Atemnot, Unruhe, Zittern, Beklemmungsgefühl, Angst vor Kontrollverlust, heiss/kalt Empfinden) erfahre, welche die Kriterien einer Panikstörung nach ICD10 erfülle. Beim Beschwerdeführer beständen weiter Zwangsgedanken, welche als eigene Gedanken wahrgenommen, sich wiederholen und als unangenehm und unsinnig betrachtet würden. Er versuche, innerlich Widerstand zu leisten, und fürchte sich vor der Ausführung der Zwangsgedanken, unter welchen er leide. Eine depressive Erkrankung sei psychopathologisch und testpsychologisch nicht ausgewiesen. Im Weiteren liege nach wie vor ein täglicher Cannabis-Konsum vor. Es bestehe aber keine Abhängigkeit, welche sich durch starkes «Craving», verminderte Kontrolle über den Substanzgebrauch oder Einengung auf den Substanzgebrauch äussere (S. 22 f.). Die Kernproblematik des Beschwerdeführers werde in der ADHS gesehen (S. 24).

    In der bisherigen Tätigkeit könne der Beschwerdeführer für sechs Stunden anwesend sein, wobei er aufgrund der Aufmerksamkeitsstörung und der Persönlichkeitsakzentuierung in hektischen Situationen überfordert sei, was seine Genauigkeit, das Tempo und die Strukturierung des Arbeitsprozesses beeinträchtige und zu einer Leistungseinschränkung von 10 % führe. Entsprechend sei von einer Arbeitsfähigkeit von insgesamt 60 % auszugehen. Diese bestehe seit Aufnahme der aktuellen Arbeitstätigkeit im Juni 2022 (S. 30).

    Im Zusammenhang mit einer angepassten Tätigkeit seien nicht monotone Tätigkeiten ohne Druck und mit der Möglichkeit für eine niederschwellige Unterstützung durch Dritte geeignet. Um Routinen zu erlernen benötige der Beschwerdeführer längere Zeit im Vergleich zur Normalpopulation. Aufgrund der eingeschränkten Flexibilität sollten die Arbeitszeiten regelmässig sein und er benötige genügend Zeit zur Erholung, weshalb die arbeitsrechtlichen Ruhezeiten unbedingt einzuhalten seien und Wochenendarbeit vorerst nicht zu empfehlen sei. Aufgrund von Aufmerksamkeitsdefiziten mit erhöhter Ablenkbarkeit werde Teamarbeit nur empfohlen, wenn die Arbeitstätigkeit klar strukturiert und abgegrenzt sei. In zeitlicher Hinsicht ergebe sich aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung. Leistungsmässig bestehe eine Einschränkung von 20 %, da das Arbeitstempo aufgrund des Aufmerksamkeitsdefizits mit möglicher Überforderung reduziert sei und vermehrte Pausen nötig seien, um sich zu «sammeln». Entsprechend bestehe in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 20 %. Diese bestehe ab Erstellung des Gutachtens (S. 31 f.).

3.1.3    Dr. H.___ führte in ihrem handchirurgischen Teilgutachten vom 9. November 2023 (Urk. 10/148/107-137) aus, der Beschwerdeführer habe sich eine Schnittverletzung am Oberarm rechts mit vollständiger Durchtrennung des Nervus ulnaris und des Nervus cutaneaus antebrachii medialis zugezogen (S. 23). Aktuell persistiere ein deutliches Kraftdefizit der rechten Hand, eine mässiggradige Sensibilitätsstörung und eine geringe Bewegungseinschränkung. Zudem habe sich ein neuropathisches Schmerzsyndrom ausgebildet, welches unter schmerztherapeutischer Behandlung meist gut kompensiert sei (S. 25).

    In der angestammten Tätigkeit könne der Beschwerdeführer aufgrund der neuropathischen Schmerzsymptomatik zu 80 % täglich anwesend sein. Es bestehe eine Einschränkung der Leistung von 50 %, da die meisten manuellen Tätigkeiten in der Küche als Rechtshänder mit der rechten Hand aufgrund der neuropathischen Schmerzsymptomatik, der persistierenden Gefühlsstörungen und des Kraftdefizits nicht oder nur für kurze Zeit ausgeführt werden könnten. Entsprechend ergebe sich in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 60 %. In retrospektiver Hinsicht habe in der Zeit vom Unfalltag bis Mitte September 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und danach eine 60%ige Arbeitsfähigkeit bestanden (S. 27).

    In einer angepassten Tätigkeit sollten mit der rechten Hand möglichst wenig und wenn dann nur kurzzeitige, wechselbelastende Tätigkeiten ohne repetitive und schwere manuelle Tätigkeiten ausgeführt werden. Optimal wäre eine beratende oder delegierende Tätigkeit. In zeitlicher Hinsicht sei eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit möglich. Aufgrund der ausgeprägten Restbeschwerden des rechten Arms als Rechtshänder bestehe auch in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Einschränkung von 20 %, so dass von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % auszugehen sei. Retrospektiv gelte dies für die Zeit nach sechs Monaten seit der letzten operativen Therapie respektive ab Februar 2021 (S. 28 f.).

3.2    Dr. med. L.___, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, Spital M.___, hielt am 13. März 2024 (Urk. 10/162) fest, dass die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Koch in einem Betrieb ohne Möglichkeit einer Anpassung der Tätigkeiten auf ein reduziertes Leistungsniveau nicht mehr gegeben wäre, da der Beschwerdeführer schwere manuelle Tätigkeiten nicht mehr durchführen könne (S. 1 Ziff. 4). Aktuell sei er zwar als Koch tätig, wobei der Arbeitgeber jedoch eine angepasste Tätigkeit mit wenigen und nur kurzzeitig wechselbelastenden Tätigkeiten, ohne repetitive oder schwere manuelle Tätigkeiten sicherstelle. In dieser Tätigkeit sei er mit einer Präsenzzeit von 60 % bei einer Leistungsfähigkeit von 80 % arbeitsfähig, was einer Gesamtarbeitsfähigkeit von 50 % entspreche, was der Belastungsgrenze des Beschwerdeführers entspreche (S. 2 Ziff. 5).

    Abschliessend hielt die behandelnde Handchirurgin fest, dass sich seit der Begutachtung keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands gezeigt habe (Ziff. 7).

3.3    Der behandelnde Psychiater Dr. E.___ führte am 8. April 2024 (Urk. 10/161) aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 11. April 2019 in der integrierten Suchthilfe in N.___ in Behandlung. Die im psychiatrischen Teilgutachten der C.___ gestellten Diagnosen seien nachvollziehbar. Es sei jedoch eine affektive Störung mit einer rezidivierenden depressiven Störung anzugeben, da beim Beschwerdeführer wiederkehrende depressive Episoden mit bis zu mittelschwerer Ausprägung auftreten könnten. Des Weiteren bestehe gemäss den Angaben des Beschwerdeführers ein regelmässiger, wenn auch mit kurzen abstinenten Phasen einhergehender Cannabiskonsum sowie eine klare Abhängigkeitserkrankung. Auf anamnestischer Grundlage bestehe auch ein zumindest schädlicher Gebrauch von opiathaltigen Medikamenten (S. 1 Ziff. 1 f.).