in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwältin Susanne Friedauer

KSPartner

Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

Sachverhalt:

1.    

1.1    Der 1973 geborene X.___, diplomierter kaufmännischer Angestellter und seit September 2008 als Vorsorgeberater im Aussendienst bei der Y.___ tätig gewesen (Urk. 10/49/9), meldete sich am 9. August 2016 unter Hinweis auf einen Unfall im Dezember 2015 (Fussdistorsion) und ein Geburtsgebrechen (Klumpfuss) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/6 und Urk. 10/7/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 30. Oktober 2018 (Urk. 10/97-98) bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente ab März 2017 zu. Diese Rente bestätigte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 16. August 2019 (Urk. 10/129).

    Im Rahmen eines im Januar 2020 von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 25. Mai 2022 (Urk. 10/197) bei einem Invaliditätsgrad von 31 % die bisher ausgerichtete ganze Rente per Ende Juni 2022 auf. Die dagegen vom Versicherten erhobene Beschwerde (Urk. 10/206/3-33) hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 22. November 2022 (Urk. 10/208; Prozess Nr. IV.2022.00363) in dem Sinne gut, als es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zu weiteren medizinischen Abklärungen zurückwies.

1.2    Die IV-Stelle nahm in der Folge weitere Abklärungen vor und holte unter anderem bei der Z.___ ein polydisziplinäres Gutachten (Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie; Expertise vom 10. Juni 2024 [Urk. 10/246/1-94]) ein. Mit Vorbescheid vom 21. Oktober 2024 (Urk. 10/252) stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Herabsetzung der bisherigen ganzen Rente per Juli 2022 auf eine Rente von 52 % einer ganzen Invalidenrente, eine ganze Rente von April bis September 2023, eine Rente von 52 % ab Oktober 2023 und eine Rente von 57 % ab Januar 2024 in Aussicht, wogegen der Versicherte am 21. November 2023 Einwand (Urk. 10/257) erhob.

    Am 4. Dezember 2024 (Urk. 10/262) wurde seitens der A.___ das Gesuch um Kostengutsprache für einen Rollstuhl für den Versicherten gestellt, worauf die IV-Stelle letzteren mit Mitteilung vom 17. Dezember 2024 (Urk. 10/268) über die entsprechende Kostenübernahme informierte.

    Mit Verfügung vom 4. Februar 2025 (Urk. 2) wurde die bisherige ganze Rente per Juli 2022 auf eine Rente von 52 % einer ganzen Invalidenrente herabgesetzt und für die Zeit von April bis September 2023 eine ganze Rente, ab Oktober 2023 eine solche von 52 % einer ganzen Invalidenrente und ab Januar 2024 eine solche von 57 % einer ganzen Invalidenrente zugesprochen.

2.    Dagegen erhob der Versicherte am 6. März 2025 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung vom 4. Februar 2025 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm weiterhin eine ganze Rente zu gewähren (S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 21. Mai 2025 (Urk. 8) unter Hinweis auf die Stellungnahme des B.___ vom 5. Mai 2025 (Urk. 9) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 18. August 2025 (Urk. 14) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest, worauf die Beschwerdegegnerin am 23. September 2025 die Duplik erstattete (Urk. 17), was dem Beschwerdeführer am 24. September 2025 (Urk. 18) zur Kenntnis gebracht wurde. Am 6. Oktober 2025 (Urk. 19) reichte der Beschwerdeführer den Bericht des Stadtspitals C.___ vom 29. September 2025 (Urk. 20) ein, welcher der Beschwerdegegnerin am 7. Oktober 2025 (Urk. 21) zur Kenntnisnahme zugestellt wurde.

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.    

1.1    Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).

    Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da der Zeitpunkt einer allfälligen Verbesserung der Erwerbsfähigkeit gemäss Art. 88a IVV im konkreten Fall bereits vor dem 1. Januar 2022 liegt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.

1.2    Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.3    Für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Einführung des linearen Rentensystems per 1. Januar 2022 entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, bleibt der bisherige Rentenanspruch so lange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad um mehr als 5 Prozentpunkte ändert (lit. b Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 19. Juni 2020 [Weiterentwicklung der IV] in Verbindung mit Art. 17 Abs. 1 ATSG).

    Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG in der seit 1. Januar 2022 anwendbaren Fassung wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):

Invaliditätsgradprozentualer Anteil

49 Prozent47.5Prozent

48 Prozent45Prozent

47 Prozent42.5Prozent

46 Prozent40Prozent

45 Prozent37.5Prozent

44 Prozent35Prozent

43 Prozent32.5Prozent

42 Prozent30Prozent

41 Prozent27.5Prozent

40 Prozent25Prozent

1.4    Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).

    Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).

1.5    Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74ter lit. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).

1.6    Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).

2.    

2.1    Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) damit, dass die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers im Vergleich zum Zeitpunkt der ursprünglichen rentenzusprechenden Verfügung vom 30. Oktober 2018 aufgrund von wiederholten operativen Eingriffen, Nachbehandlungen und Rehabilitationen anhaltend instabil gewesen sei. Obwohl zwischen den einzelnen Operationen in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit bestanden habe, sei diese aufgrund der Häufigkeit der Eingriffe und des damit einhergehenden instabilen Gesundheitszustands nicht verwertbar gewesen. Zwischenzeitlich habe sich der Gesundheitszustand stabilisiert, wobei der letzte operative Eingriff am 9. Dezember 2022 erfolgt sei und keine weiteren Eingriffe geplant seien. Vor diesem Hintergrund seien die gesundheitlichen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aktuell anders zu bewerten. Das Fehlen einer wirtschaftlich verwertbaren Restarbeitsfähigkeit sei momentan nicht mehr überwiegend wahrscheinlich. Aufgrund der Abnahme der Anzahl an Operationen in absehbarer Zukunft, der langjährigen Berufserfahrung und des Fachwissens des Beschwerdeführers sei von einer verwertbaren Arbeitsfähigkeit im allgemeinen Arbeitsmarkt auszugehen. Insgesamt sei damit im Vergleich zum Zeitpunkt der Verfügung vom 30. Oktober 2018 eine Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen ausgewiesen und somit ein Revisionsgrund gegeben. Entsprechend sei der weitere Rentenanspruch umfassend zu prüfen (S. 5).

    Gemäss Gutachten vom 10. Juni 2024 bestehe in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. In einer körperlich sehr leichten, überwiegend sitzenden Tätigkeit unter Wechselbelastung liege eine Arbeitsfähigkeit von 60 % vor. Lediglich für die Zeit ab dem letzten Eingriff vom 9. Dezember 2022 habe eine vorübergehende vollständige Erwerbsunfähigkeit für maximal sechs Monate bestanden. Gestützt auf den Einkommensvergleich resultiere per Juli 2022 ein Invaliditätsgrad von 52 %, weshalb die Rente auf 52 % einer ganzen Invalidenrente herabzusetzen sei. Aufgrund der Operation vom 9. Dezember 2022 sei die Rente per April 2023 für sechs Monate auf eine ganze Rente (Invaliditätsgrad 100 %) zu erhöhen. Per 1. Oktober 2023 sei wiederum von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen, weshalb sich der Rentenanspruch auf 52 % einer ganzen Invalidenrente reduziere. Aufgrund einer Verordnungsanpassung reduziere sich das Invalideneinkommen per 1. Januar 2024 um 10 %, womit ein Invaliditätsgrad von 57 % respektive ein Anspruch auf 57 % einer ganzen Invalidenrente bestehe (S. 6).

2.2    Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend (Urk. 1), die von der Beschwerdegegnerin festgelegte Arbeitsfähigkeit von 60 % sei falsch, da im Gutachten zumindest implizit von einer Arbeitsfähigkeit von höchstens 45 % ausgegangen werde (S. 4 ff. Ziff. 11 ff.). Im Weiteren sei die Schlussfolgerung des neurologischen Experten der Z.___, wonach kein komplexes regionales Schmerzsyndrom (CRPS) vorliege, nicht nachvollziehbar und stehe im Widerspruch zur Einschätzung des Behandlers Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Anästhesiologie (S. 6 ff. Ziff. 19 ff.). Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich sodann gemäss dem Gutachten und der Einschätzung des B.___ verschlechtert. Dabei hätten die Experten nicht dargelegt, weshalb die Arbeitsfähigkeit höher ausfalle als bei der Rentenzusprache. Es sei nicht nachvollziehbar, wie eine höhere Arbeitsfähigkeit vorliegen könne, wenn sich die gesundheitliche Situation verschlechtert habe. Ebenso wenig überzeuge die Begründung der Beschwerdegegnerin, die Situation habe sich aufgrund der Abnahme der Operationen stabilisiert. Eine Stabilisierung habe nicht stattgefunden und führe ohnehin nicht ohne Weiteres zu einer Verbesserung oder Anpassung des Beschwerdeführers an die Situation, zumal er nicht einfach wegen der Operationen, sondern aufgrund der Schmerzen arbeitsunfähig gewesen sei. Vor diesem Hintergrund liege kein zulässiger Revisionsgrund vor, weshalb ihm weiterhin eine ganze Rente zuzusprechen sei (S. 16 ff. Ziff. 39 ff.). Der Beschwerdeführer beanstandete schliesslich das von der Beschwerdegegnerin festgelegte Validen- und Invalideneinkommen und verlangte einen Tabellenlohnabzug von 25 % (S. 22 ff. Ziff. 56 ff.).

2.3    Betreffend den vom Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren neu eingereichten Bericht von Dr. D.___ vom 27. Februar 2025 verwies die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort (Urk. 8) auf die Stellungnahme des B.___ vom 5. Mai 2025 (Urk. 9). Danach habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der Begutachtung vom 5. März 2024 nicht wesentlich verändert.

2.4    In seiner Replik (Urk. 14) führte der Beschwerdeführer aus, der B.___ habe sich mit dem Bericht von Dr. D.___ vom 27. Februar 2025 nicht in medizinischer Sicht auseinandergesetzt und nicht medizinisch dargelegt, weshalb beim Beschwerdeführer kein CRPS vorliegen soll (S. 2 f. Ziff. 2 f.). Im Übrigen leide der Beschwerdeführer trotz Einnahme von opioidhaltigen Medikamenten unter erheblichen Schmerzen und Nebenwirkungen des konstant hohen Opioidgebrauchs (S. 4 ff. Ziff. 5 ff.).

2.5    Die Beschwerdegegnerin präzisierte in ihrer Duplik (Urk. 17), dass die im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte nach Verfügungserlass ergangen seien. Die darin erwähnten Interventionen seien ebenfalls erst nach diesem Zeitpunkt vorgenommen worden. Den Berichten seien zudem weder Angaben zur Arbeitsfähigkeit noch zu Einschränkungen der funktionellen Leistungsfähigkeit zu entnehmen.

2.6    Strittig und zu prüfen ist, ob eine revisionsrelevante Verbesserung des Gesundheitszustands ausgewiesen ist. Vergleichszeitpunkt im vorliegenden Revisionsverfahren bildet die rechtskräftige Verfügung vom 30. Oktober 2018 (Urk. 10/9798).

3.    

3.1    Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Rentenzusprache vom 30. Oktober 2018 (Urk. 10/97-98) in medizinischer Hinsicht auf die B.___-Beurteilung vom 14. Februar und 12. Juni 2018 (Urk. 10/85/5-8), wonach folgende Diagnosen vorlagen (Urk. 10/85/5):

- Zustand nach korrigierender, derotierender und lateral zuklappender Revisions-Arthrodese des Chopart-Gelenks - plus - kompletter OSME des Rückfusses sowie anschliessender lateralisierender, derotierender Calcaneus-Osteotomie rechts am 31. Januar 2018 bei

- Pseudarthrose des Chopart-Gelenkes rechts mit Derotationsfehlstellung in Supination bei

- Zustand nach Revisionseingriff mit Arthrodese calcaneocuboidal und talonavicular rechts infolge Malunion des Rückfusses rechts bei

- Zustand nach subtalarer Arthrodese und Korrektureingriffen am Rückfuss rechts wegen progredientem Schmerz bei kongenitalem Klumpfuss rechts

    Der B.___ führte am 14. Februar 2018 aus, dass anhand der vorliegenden Arztberichte ein Gesundheitsschaden ausgewiesen sei. Nach der erst vor 15 Tagen durchgeführten Operation sei der Gesundheitszustand momentan noch instabil. Die für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Vorsorgeberater im Aussendienst attestierte Arbeitsunfähigkeit (50 % vom 4. März bis 5. April 2016, 100 % seit 6. April 2016) sei nachvollziehbar, da diese Tätigkeit neben häufigem Sitzen doch auch sehr oft mit Stehen und Gehen sowie Autofahren verbunden sei. Ob und wann dafür wieder eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit erreicht werde, sei derzeit aus medizinischer Sicht noch nicht absehbar. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit, das heisse ausschliesslich sitzend, sei ohne wesentliche Einschränkung möglich, abgesehen jeweils von einem Zeitraum von maximal acht Wochen nach den erfolgten operativen Eingriffen (Urk. 10/85/5-6). Am 12. Juni 2018 hielt der B.___ nach Einholung eines Verlaufsberichts des Operateurs PD Dr. F.___, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, fest, dass der Gesundheitszustand nach wie vor instabil sei. Es seien das geplante CT und die allfällige weitere Operation abzuwarten. Aufgrund der vorliegenden Unterlagen liege jedoch keine Erwerbsunfähigkeit vor. Eine angepasste Tätigkeit sollte dem Beschwerdeführer in einem Teilzeitpensum noch zumutbar sein (Urk. 10/85/8).

    Die Beschwerdegegnerin kam nach Einholung des Berichts von PD Dr. F.___ betreffend die Operation vom 9. Juli 2018 (Urk. 10/74/3-4) zum Schluss, dass aufgrund des gesamten Verlaufs mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer 100%igen Erwerbsunfähigkeit seit Ablauf des Wartejahrs (März 2017) ausgegangen werden könne. Auch wenn zwischen den Operationen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vorgelegen habe, sei diese aufgrund der durchgeführten Operationen nicht verwertbar gewesen (Urk. 10/85/9). Dies führte zur Zusprechung einer ganzen Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ab dem 1. März 2017 (Verfügung vom 30. Oktober 2018, Urk. 10/97-98).

3.2    

3.2.1    Die Gutachter Dr. med. G.___, FMH Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. H.___, FMH Orthopädische Chirurgie, Dr. med. I.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. J.___, Facharzt für Neurologie, nannten in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung vom 10. Juni 2024 (Urk. 10/246/1-17) folgende Diagnosen (S. 12 f.):

- mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:

- chronische Fussbeschwerden rechts

- kongenitaler Klumpfuss

- anamnestisch Status nach wiederholtem Eingriff im Säuglingsalter

- Status nach Distorsionstrauma am 3. Dezember 2015 mit Aktivierung einer subtalaren Arthrose

- Status nach Triple-Arthrodese am 5. April 2018

- Status nach Schraubenentfernung, ausgedehnter Release der Plantaraponeurose nach Steindler, dreidimensionaler Doppelosteotomie des vorderen Tarsus nach Japas, Verlängerung der Flexor hallucis longus-Sehne und Tranfer des lateral entnommenen Knochenkeiles in die mediale Osteotomie am 10. März 2017

- Status nach Pseudarthrose des Chopart-Gelenks, vollständiger Entfernung des Osteosynthesematerials am Rückfuss und lateralisierender, derotierender Calcaneus-Osteotomie am 31. Januar 2018

- Status nach derotierender und lateral zuklappender Revisionsarthrodese des Chopart-Gelenkes, vollständiger Entfernung des Osteosynthesematerials am Rückfuss und lateralisierender, derotierender Calcaneus-Osteotomie am 31. Januar 2018

- Status nach partieller Entfernung des Osteosynthesematerials an Ferse und lateralem Rückfuss sowie korrigierender MTP I-Arthrose am 9. Juli 2018 bei fixierter Plantarflexionskontraktur im Bereich des MTP I

- Status nach Dom-Osteotomie und Entfernung des Osteosynthesematerials am MTP I am 9. Dezember 2022

- bildgebend Pseudarthrose am distalen Unterschenkel, leichtgradige Degeneration des oberen Sprunggelenks und fehlende Aktivierungszeichen nach Arthrodesen (Skelettszintigraphie und CT vom 30. Mai/1. Juni 2023)

- neurologisch: chronisches gemischt nozizeptives und neuropathisches Schmerzsyndrom

- ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:

- Anpassungsstörung mit vorwiegend depressiver Reaktion bei chronischen Schmerzen (ICD-10 F43.2, R52)

- metabolisches Syndrom

- Adipositas, WHO Grad I (BMI 33,8 kg/m2)

- arterielle Hypertonie, medikamentös eingestellt

- Hypercholesterinämie

- Hyperurikämie

- chronische Beschwerden im dorsalen Beckenbereich rechts

- bildgebend unauffällige Befunde an der Wirbelsäule (Skelettszintigraphie vom 30. Mai 2023)

- chronischer Nikotinabusus

- latente hypothyreotische Stoffwechsellage

- Allergien/Unverträglichkeiten auf Kontrastmittel und Bremen

- anamnestisch Status nach Epilepsie in der Kindheit unklarer Ätiologie, seit Jahren anfallsfrei ohne Medikamente

    Die Experten führten aus, dass sich die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden aus Sicht des Bewegungsapparates angesichts der vorliegenden Befunde nicht vollständig begründen lassen würden. Es fänden sich jedoch klare Zeichen der längerdauernden Schonung der rechten unteren Extremität. Gleichermassen seien die im Alltag geltend gemachten Einschränkungenbezüglich ihres Ausmasses nicht vollumfänglich nachvollziehbar (S. 11).

    Aus Sicht des Bewegungsapparates würden sich chronische Fussbeschwerden rechts bei kongenitalem Klumpfuss und Status nach wiederholten operativen Eingriffen zeigen, letztmals am 9. Dezember 2022 mit Entwicklung einer anschliessenden Pseudarthose am distalen Unterschenkel. Des Weiteren bestünden Beschwerden im dorsalen Beckenbereich rechts bei bildgebend unauffälligen Befunden an der Wirbelsäule gemäss Skelettszintigraphie vom 30. Mai 2023. Aus neurologischer Sicht bestehe ein chronisches gemischt-nozizeptives und neuropathisches Schmerzsyndrom des rechten Fusses und anamnestisch ein Zustand nach Epilepsie in der Kindheit mit jahrelanger Anfallsfreiheit ohne Medikamente. Motorisch bestünden Einschränkungen hinsichtlich der Gehfähigkeit und in sensibler Hinsicht liege ein chronisches Schmerzsyndrom vor. Aus psychiatrischer Sicht finde sich eine Anpassungsstörung mit vorwiegend depressiver Reaktion bei chronischen Schmerzen. Hinweise auf eine andere psychiatrische Erkrankung inklusive Somatisierungsstörung oder Persönlichkeitsstörung bestünden nicht. Die Anpassungsstörung führe zu keinen relevanten Einschränkungen in der Alltagsbewältigung. Aus allgemeininternistischer Sicht lägen ein inkomplettes metabolisches Syndrom mit Adipositas WHO Grad I, arterieller Hypertonie, Hypercholsterinämie und mit Hyperurikämie sowie Allergien (Kontrastmittel, Bremen) vor, welche zu keinen Beeinträchtigungen führen würden (S. 11).

    Aus der Sicht des Bewegungsapparates bestehe in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit im Aussendienst eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und in einer körperlich sehr leichten, überwiegend sitzenden und adaptierten Verweistätigkeit unter Wechselbelastung eine Arbeitsfähigkeit von 60 %. Aus neurologischer Sicht sei in der angestammten Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. In einer körperlich leichten und sitzenden Verweistätigkeit bestehe aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs eine Arbeitsunfähigkeit von 20 %. Aus psychiatrischer und internistischer Sicht sei die Arbeits- und Leistungsfähigkeit weder in der bisherigen noch in einer angepassten Tätigkeit eingeschränkt. Die aus neurologischer und aus der Sicht des Bewegungsapparates attestierten Arbeitsunfähigkeiten seien in der Summe nicht zu addieren, da für die jeweiligen Ruhephasen die gleichen Pausen in Anspruch genommen werden könnten. Betreffend den Verlauf der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit attestierten die Experten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem Fusseingriff vom 31. Januar 2018 und eine Arbeitsfähigkeit von 50 % ab 27. Oktober 2020. Seit dem letzten Eingriff vom 9. Dezember 2022 mit Ausbildung einer Pseudarthrose sei von einer vollständigen und anhaltenden Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Als angepasste Tätigkeit beschrieben die Sachverständigen eine körperlich sehr leichte, überwiegend sitzende Tätigkeit unter Wechselbelastung, wobei das längere Stehen/Gehen, das Überwinden von Treppen, das Gehen auf unebenem Grund sowie kniende/kauernde Positionen zu vermeiden seien und die Möglichkeit bestehen sollte, die rechte untere Extremität immer wieder hochzulagern. In einer solchen Tätigkeit bestehe eine Präsenz von fünf bis sechs Stunden pro Tag. Es sei von einer deutlich reduzierten Leistungsfähigkeit bei erhöhtem Pausenbedarf und reduziertem Rendement auszugehen und das Pensum sei idealerweise auf zweimal drei Stunden über den Tag zu verteilen. Insgesamt sei von einer Arbeitsfähigkeit von 60 % auszugehen. Ab dem Fusseingriff vom 31. Januar 2018 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und ab 27. Oktober 2020 eine Arbeitsfähigkeit von 75 % bestanden. Ab 9. Dezember 2022 habe wieder eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen und spätestens sechs Monate danach – mithin ab Mitte Juni 2023 – sei von einer Arbeitsfähigkeit von 60 % auszugehen (S. 13 ff.).

    Die Experten hielten weiter fest, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers aus Sicht des Bewegungsapparates wesentlich verändert und sich nach dem erneuten operativen Eingriff am rechten Fuss eine Pseudarthrose entwickelt habe. Gestützt darauf seien gewisse belastungsabhängige Beschwerden nachvollziehbar (S. 15).

3.2.2    Dr. H.___ führte in seinem Gutachten betreffend die orthopädische Exploration vom 5. März 2024 (Urk. 10/246/1-94 S. 69-82) aus, dass auf radiologischer Ebene am distalen rechten Unterschenkel eine Pseudarthrose nach Osteotomie und eine leichtgradige Degeneration des oberen Sprunggelenkes sowie szintigraphisch fehlende Aktivierungszeichen nach Arthrodesen festgehalten worden seien. Die geklagten Beschwerden würden sich angesichts der klinischen, radiologischen und nuklearmedizinischen Befunde auf rein orthopädischer Ebene nicht vollständig begründen lassen. Es lägen allerdings klare Zeichen der längerdauernden Schonung der rechten unteren Extremität vor (S. 76).

    In der angestammten Tätigkeit bestehe aufgrund der aktuellen Untersuchung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, wobei sich folgender zeitlicher Verlauf zeige: ab dem Fusseingriff vom 31. Januar 2018: 100 % Arbeitsunfähigkeit; ab 27. Oktober 2020: 50 % Arbeitsfähigkeit ohne Leistungsminderung; ab dem letzten Eingriff vom 9. Dezember 2022 mit Ausbildung einer Pseudarthrose: 100 % Arbeitsunfähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit mit körperlich sehr leichten, überwiegend sitzenden Tätigkeiten mit Wechselbelastung bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 60 % bei ganztägigem Pensum mit um 40 % reduzierter Leistungsfähigkeit aufgrund eines vermehrten Pausenbedarfes. Das Pensum sollte sinnvollerweise auf etwa zweimal drei Stunden täglich aufgeteilt werden. Das längere Stehen/Gehen, Überwinden von Treppen, Gehen auf unebenem Grund sowie kniende/kauernde Positionen seien zu vermeiden. Der Beschwerdeführer sollte zudem die Möglichkeit haben, die rechte untere Extremität immer wieder hochzulagern. Retrospektiv würde folgende Arbeitsunfähigkeit bestehen: ab 31. Januar 2018: 100 % Arbeitsunfähigkeit; ab 27. Oktober 2020: 75 % Arbeitsfähigkeit; ab 9. Dezember 2022: 100 % Arbeitsunfähigkeit; ab Juni 2023 (sechs Monate nach Eingriff): 60 % Arbeitsfähigkeit mit um 40 % reduzierter Leistungsfähigkeit (S. 79 ff.).

    Der Sachverständige hielt weiter fest, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers aus Sicht des Bewegungsapparates wesentlich verändert und sich nach dem erneuten operativen Eingriff am rechten Fuss eine Pseudarthrose entwickelt habe. Aufgrund dieser seien gewisse belastungsabhängige Beschwerden nachvollziehbar (S. 81).