in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Figi

Fankhauser Rechtsanwälte

Rennweg 10, 8022 Zürich

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

Sachverhalt:

1.    

1.1    Der 1968 geborene X.___ ist einzelzeichnungsberechtigter Geschäftsführer der Y.___ GmbH und arbeitete da ab dem Jahr 2007 als Reinigungsmitarbeiter (vgl. Urk. 6/5/6). Sowohl der Versicherte als auch seine Ehefrau sind zudem Gesellschafter der Y.___ GmbH (vgl. Auszug aus dem Handelsregister des Kantons Zürich, abrufbar unter: www.zefix.ch). Am 25. Juni 2010 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/5). Die IV-Stelle tätigte medizinische (Urk. 6/8, 6/20) sowie erwerbliche Abklärungen (Urk. 6/16) und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 6/12, 6/19) sowie der Suva (Urk. 6/13) bei. Am 3. August 2011 erstatteten Dr. med. Z.___, Facharzt Orthopädie, und Dr. med. A.___, Facharzt Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, des B.___ ein bidisziplinäres Gutachten (Urk. 6/27). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (vgl. Urk. 6/34) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 6. Februar 2012 bei einem Invaliditätsgrad von 21 % ab (Urk. 6/35).

1.2    Am 2. April 2020 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut bei der IVStelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/38). Die IV-Stelle führte mit dem Versicherten ein Standortgespräch (Urk. 6/44), zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 6/49, 6/55, 6/72-73) und tätigte medizinische (Urk. 6/51, 6/57, 6/60, 6/66-68) sowie erwerbliche Abklärungen (Urk. 6/54). Am 30. September 2020 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, es seien zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen angezeigt (Urk. 6/53). Mit Vorbescheid vom 19. Mai 2021 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/76). Dagegen erhob der Versicherte am 26. Mai 2021 Einwand (Urk. 6/78) und reichte weitere medizinische Berichte zu den Akten (Urk. 6/77). Am 27. August 2021 ersetzte die IV-Stelle den Vorbescheid vom 19. Mai 2021 und stellte dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 50 % ab 1. Februar 2021 eine halbe Invalidenrente in Aussicht; aufgrund einer vorübergehenden Verschlechterung habe der Versicherte ab Mai 2021 sodann Anspruch auf eine ganze Invalidenrente sowie ab 1. September 2021 auf eine bis am 30. November 2021 befristete Viertelsrente (Urk. 6/86). Dagegen erhob der Versicherte am 24. September 2021 wiederum Einwand (Urk. 6/90). Am 6. Januar 2022 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 6/109-111; vgl. auch Verfügungsteil 2, Urk. 6/94). Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 6/136) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2022.00075 vom 3. März 2023 in dem Sinne gut, dass es die Sache – in Aufhebung der angefochtenen Verfügung – an die IV-Stelle zur Aktualisierung der medizinischen Aktenlage zurückwies (Urk. 6/149).

1.3    In der Folge nahm die IV-Stelle Berichte der behandelnden Ärzte zu den Akten (Urk. 6/144, 6/147, 6/149, 6/158, 6/160-162, 6/170, 6/174, 6/178, 6/187) und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung bei der C.___ AG (nachfolgend: C.___; Urk. 6/188, 6/193), welche ihr Gutachten am 6. August 2024 erstattete (Urk. 6/196). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 14. November 2024 [Urk. 6/202]; Einwand vom 3. Januar 2025 [Urk. 6/203] mit ergänzender Begründung vom 30. Januar 2025 [Urk. 6/206]) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 11. April 2025 einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2 = Urk. 6/208).

2.    Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 27. Mai 2025 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, es sei ihm ab dem 1. Oktober 2020 eine angemessene unbefristete Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).

    Mit Beschwerdeantwort vom 14. Juli 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 16. Juli 2025 angezeigt wurde (Urk. 7).

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.    

1.1    Die massgeblichen rechtlichen Grundlagen zu den übergangsrechtlichen Regelungen, zum Invaliditätsbegriff, zum Rentenanspruch und zur Neuanmeldung wurden bereits in Erwägung 1 des Urteils des Sozialversicherungsgerichts IV.2022.00075 vom 3. März 2023 wiedergegeben (Urk. 6/140), weshalb darauf verwiesen werden kann. Zu ergänzen ist Folgendes:

1.2    Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.3    Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).

    Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).

2.

2.1    Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 11. April 2025 auf das Gutachten der C.___ vom 6. August 2024. Die bisherige Tätigkeit in der Gebäudereinigung und Hauswartung sei dem Beschwerdeführer dauerhaft nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit habe seit Februar 2021 eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Erst ab Januar 2022 sei von einer dauerhaft eingeschränkten Arbeitsfähigkeit von 60 % auszugehen. Beim durchgeführten Einkommensvergleich habe man eine Parallelisierung vorgenommen. Der Einkommensvergleich ab 2022 und ab 2024 ergebe einen Invaliditätsgrad von unter 40 %, weshalb kein Rentenanspruch bestehe (Urk. 2 S. 1-2).

2.2    Der Beschwerdeführer machte im Wesentlichen geltend, dass der Rentenanspruch bereits spätestens ab 1. Oktober 2020 bestehe, da er gemäss C.___-Gutachten bereits seit 2011 in seiner angestammten Tätigkeit zu 50 % erwerbsunfähig sei. Selbst bei Berücksichtigung der von den Gutachtern attestierten Erwerbsunfähigkeit sei spätestens ab dem 13. Februar 2021 ein Rentenanspruch entstanden (Urk. 1 Ziff. 6.3-6.4). Das berücksichtigte Valideneinkommen sei zu tief, sei doch bereits im Vorbescheid vom 12. Dezember 2011 ein Valideneinkommen von Fr. 59'321.86 errechnet worden. Es sei wie im Jahr 2011 ein leidensbedingter Abzug von 25 % zu gewähren und - wie von der Beschwerdegegnerin anerkannt - eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen vorzunehmen (Urk. 1 Ziff. 7.1-7.2). Auch sei er, der Beschwerdeführer, auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mehr vermittelbar, weshalb er Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe (Urk. 1 Ziff. 7.4). Zudem habe die Beschwerdegegnerin die Vergleichseinkommen nach statistischen Werten und nicht nach der ausserordentlichen Methode bestimmt. Bei korrekter Wahl der Berechnungsmethode des Invaliditätsgrade bestehe ein Anspruch auf eine angemessene unbefristete Rente (Urk. 1 Ziff. 8.3-8.4).

3.

3.1    Bei der vorliegend strittigen Sache handelt es sich um eine Neuanmeldung, auf welche die Beschwerdegegnerin eingetreten ist. Zu prüfen ist somit, ob im Vergleich zum Sachverhalt, welcher der Verfügung vom 6. Februar 2012 (Urk. 6/35) zu Grunde lag, bis zum Erlass der hier angefochtenen Verfügung vom 11. April 2025 eine rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist.

3.2    Die massgebliche gesundheitliche Situation, wie sie sich im Zeitpunkt der Verfügung vom 6. Februar 2012 präsentierte, ist in Erwägung 3.1 des Urteils des Sozialversicherungsgerichts IV.2022.00075 vom 3. März 2023 wiedergegeben worden (Urk. 6/140), weshalb darauf verwiesen werden kann.

3.3    

3.3.1    Im C.___-Gutachten vom 6. August 2024 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 6/196/9):

- mehretagige degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule (HWS) mit bildgebend nachgewiesener Wurzelkomprimierung C6 rechts, derzeit ohne klinisches Korrelat, sowie der Lendenwirbelsäule (LWS) mit rein sensibler Beeinträchtigung der Wurzel L5 beidseits (ICD-10: M54.10)

- Persistent Postural Perceptual Dizziness (PPPD) bei Status nach Vestibularisausfall links vom Februar 2021 (ICD-10: H81.3)

- COPD in Kombination mit einem (neutrophilen) Asthma bronchiale, Erstdiagnose (ICD-10: J45.10)

- degenerativ bedingtes Wirbelsäulenleiden mit Diskushernie C5/C6 und C4/C5 ohne Neurokompression mit Zustand nach kraniozervikalem Beschleunigungstrauma am 31. August 2019 sowie leichte Diskushernie L4/L5 mit Anulus fibrosus-Einriss ohne Neurokompression, aber mit möglichem Kontakt zur linken Wurzel L5 ohne entzündliche oder postentzündliche Strukturveränderungen mit initialer Arthrose im Iliosakralgelenk (ISG) links (ICD-10: M42, M47, M54, M50, M51)

- mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1)

3.3.2    Vom allgemeininternistischen Gutachter wurde festgehalten, der Beschwerdeführer klage über Probleme mit dem Immunsystem, Rückenschmerzen, die in beide Beine ausstrahlten, und Schwindel, insbesondere Schwankschwindel, der ihn sehr beeinträchtige. Er sei lustlos, reizbar, immer erschöpft und habe Angst, noch kränker zu werden. Nachts schlafe er schlecht und wache immer wieder auf. Die Immunschwäche, das Asthma, sein Herz und der Blutdruck würden regelmässig behandelt, womit es ganz gut gehe. Einzig Reizstoffe vertrage er nicht gut (Urk. 6/196/34).

    Der internistische Gutachter hielt einen guten Allgemeinzustand und einen etwas übergewichtigen Ernährungszustand bei einem ansonsten unauffälligen Befund fest. Als Diagnose nannte er vor allem ein variables Immundefektsyndrom ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, wobei kardiale und pulmonale Aspekte ausgeblendet worden seien. Entsprechend bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit (Urk. 6/196/36-39).

3.3.3    Der pneumologische Gutachter hielt fest, dass der Beschwerdeführer ausgeführt habe, das Asthma und die Bronchitis seien bei der Arbeit problematisch, da er mit sehr vielen, die Atemwege irritierenden Reinigungsmitteln in Berührung komme. Die Arbeit habe er wegen der Rückenschmerzen und Herzprobleme reduzieren müssen. Der chronische Schwindel, dessen Ursache unbekannt sei und für den keine Behandlung habe gefunden werden können, sei ebenfalls ein grosses Problem (Urk. 6/196/45). Er leide inzwischen auch psychisch, weshalb er in psychiatrischer Behandlung sei (Urk. 6/196/46).

    Zum Befund hielt der Gutachter einen bronchitischen Husten fest. Nach dem zügigen Besteigen von 30 Stufen habe der Beschwerdeführer nur eine moderate Atemnot bekundet, wobei jedoch keine Sauerstoff-Untersättigung im Blut festgestellt worden sei. Es sei eine leichte bis beginnend mittelschwere obstruktive Ventilationsstörung festgestellt worden. Ansonsten sei der Befund normal gewesen (Urk. 6/196/47-48). Diagnostisch hielt er eine COPD, eine gute Asthmakontrolle, eine aktuell leichte bis beginnend mittelschwere obstruktive Ventilationsstörung, ein unspezifisches Infektionsgeschehen im Rahmen des Immundefektsyndrom und eine chronische Bronchitis mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest.

In der bisherigen Tätigkeit sei von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Bei einer körperlich leichten bis intermittierend mittelschweren Tätigkeit unter unproblematischen lufthygienischen Bedingungen bestehe eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/196/49-51).

3.3.4    Die rheumatologische Gutachterin berichtete, der Beschwerdeführer klage über Rückenschmerzen im Kreuzbereich seit rund einem Jahr, die durch Spritzen vorübergehend hätten gemildert werden können. Wenn er länger sitzen müsse, bekomme er Schmerzen in der linken Gesässregion, und wenn er aufstehen müsse, bekomme er einen starken einschiessenden Schmerz im linken lumbalen Segment bis zum linken Knie bis zur Wade ziehend. Wenn er gehe, bekomme er nicht automatisch einen starken Schmerz. Er habe einen konstanten Schmerz von drei auf der visuellen Analogskala (VAS). Wenn er etwas Schweres heben müsse oder eine falsche Bewegung mache, habe er einen starken einschiessenden Schmerz von bis zu VAS 10. Bei einer Rotation des Oberkörpers habe er erstmalig ein Schmerzereignis ausgelöst. Nachts könne er auf dem Rücken noch am besten schlafen. Wenn er sich im Schlaf drehe, verspüre er einen einschiessenden Schmerz im lumbalen Segment. Bei warmem Wetter sei es für sein Empfinden im Kreuz- und Beinbereich besser, er bekomme jedoch mehr Beschwerden mit Schwindel, mit der Lunge und mit der Atmung (Urk. 6/196/58).

    Die Gutachterin hielt zum Befund fest, dass das An- und Entkleiden flüssig und ohne Einschränkungen der allgemeinen Mobilität mir wiederholter Rumpfinklination und Flexion in Hüft- sowie Kniegelenken möglich gewesen sei. Auch das überkopf An- und Entkleiden sei für den Beschwerdeführer ordentlich ohne Schmerzäusserungen möglich gewesen. Bei der Untersuchung habe er bei diversen Manövern Schmerzen im lumbalen Bereich, Unsicherheiten mit dem Gleichgewicht und Schwindel erwähnt. Im HWS-Bereich seien teilweise Funktionsschmerzen genannt worden. Über dem linken ISG und entlang des Beckenkamms seien Druckdolenzen festgestellt worden. Beim Vorneüberbeugen habe der Beschwerdeführer einen lumbalen Schmerz, der ihn blockiere. Bei Seitenneigungs- und Rotationsbewegungen der Brustwirbelsäule (BWS) und der LWS habe er einen einschiessenden Schmerz gehabt. Die Reklination sei auch mit linkslumbalen Schmerzen verbunden gewesen. Im Hüftbereich seien bei allen Manövern im linkslumbalen beziehungsweise iliosakralen Bereich mehr Schmerzen berichtet worden. Auch bei rechtsseitigen Manövern hätten Schmerzen im rechten Leistenbereich und im iliosakralen Bereich bestanden, diese seien jedoch weniger stark als links gewesen. Links sei am medialen Kniegelenksspalt ein kleiner Schmerz auslösbar gewesen. Der Pes anserinus sei beidseits druckempfindlich gewesen (Urk. 6/196/61-63). Die symmetrischen Krafttests seien seitengleich auf hohem Niveau demonstriert worden und auch die seitenvergleichende Umfangsmessung habe keine pathologische Differenz gezeigt, womit ein längerfristiges Schonen einer Seite ausgeschlossen werden könne. Bildgebend seien bereits in den Vorakten und auch bei aktuell durchgeführten Röntgenbildern diverse Veränderungen im
Knie-, im HWS-, LWS-, Schulter-, Hüft- und ISG-Bereich festgestellt worden (Urk. 6/196/66-67). Die Gutachterin hielt ein degeneratives Wirbelsäulenleiden mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit fest. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden auch ein degeneratives Schulter- und Knieleiden, eine anamnestische Epikondylitis humeroradialis links sowie eine leichtgradige Koxarthrose beidseits.

In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit mit leichten bis mittelschweren Tätigkeiten ohne Wirbelsäulenzwangshaltung, ohne repetitives Überkopfarbeiten, Hinknien, Kauern und Hocken sowie repetitives Leitern- und Treppenbesteigen, bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/196/67-69).

3.3.5    Der psychiatrische Gutachter hielt fest, der Beschwerdeführer habe geschildert, er habe 20 Jahre lang als Selbstständiger gearbeitet und könne derzeit aufgrund der Probleme mit der Wirbelsäule, dem Bein, der Lunge und dem Herzen nicht mehr arbeiten. Er schlafe schlecht und habe keine Lust auf das Leben. Sein Schwiegersohn habe seine Tochter vor acht Monaten geschlagen, was ihn weiterhin belaste und weshalb er gewalttätige Fantasien habe (Urk. 6/196/73-74).

    Zum psychiatrischen Befund hielt der Gutachter fest, dass der Beschwerdeführer Angaben von Gedankendrängen bezüglich des Schwiegersohnes und seiner beruflichen Zukunft gemacht habe. Er habe erzählt, vergesslich zu sein, das Kurz- und Langzeitgedächtnis seien in der Untersuchung jedoch unbeeinträchtigt gewesen. Der Antrieb sei unauffällig gewesen und es hätte keine Ambivalenz oder Ambitendenz bestanden, der Beschwerdeführer habe jedoch von Interessenlosigkeit und sozialem Rückzug berichtet. Der Affekt sei vordergründig dysphorisch gereizt und insgesamt zum depressiven Pol verschoben gewesen. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei nicht beeinträchtigt gewesen und es habe eine Affektlabilität bestanden, insbesondere wenn der Beschwerdeführer schilderte, nicht mehr arbeiten zu können. Der Beschwerdeführer habe eine Anhedonie beschrieben. Schuldgefühle oder eigengefährdende Gedanken seien nicht geschildert worden, jedoch habe er Insuffizienzgefühle und fremdgefährdende Gedanken gegenüber dem Schwiegersohn angegeben. Er habe auch eine deutliche Impulskontrollstörung mit körperlichen Übergriffen in der Vergangenheit beschrieben. Er habe sich hochmotiviert gezeigt, einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen. Der Schlaf sei gestört, der Appetit vermindert und es zeige sich ein Libidoverlust. Ansonsten wurde ein unauffälliger Befund erhoben (Urk. 6/196/76-78).

Die angegebenen Beschwerden und das Verhalten seien konsistent und in Bezug auf die Alltagsaktivitäten und die aktuell durchgeführte Untersuchung nachvollziehbar. Es bestehe ein Verdacht auf einen leicht erhöhten Alkoholkonsum, was im Widerspruch zur Suchtmittelanamnese stehe. Im Drogenscreening habe sich ein positiver Befund für Benzodiazepine ergeben, welcher entweder auf ein falsch-positives Ergebnis bei Sertralineinnahme oder auf eine unauthentische Suchtmittelanamnese hindeuten könne (Urk. 6/196/80-81). Es sei vom Vorliegen einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10: F32.1) auszugehen, die zu einer Arbeitsunfähigkeit von 40 % in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit führe, wobei eine angepasste Tätigkeit ohne Schicht- und Wechseldienst, mit flexiblen Arbeitszeiten sein sollte und in einem eher kleinen Team in flachen Hierarchien oder der bestehenden Selbständigkeit durchgeführt werden sollte. Die Einschränkung bestehe seit Januar 2022. Mit Erhöhung der Frequenz der Psychotherapiesitzungen und einer Fokussierung auf die schweren Insuffizienzgefühle lasse sich die Arbeitsfähigkeit relevant verbessern und es würden keine Hinderungsgründe für eine langfristige volle Arbeitsfähigkeit gesehen (Urk. 6/196/82-84).

3.3.6    Der kardiologische Gutachter hielt fest, der Beschwerdeführer klage in Ergänzung zu den bereits festgehaltenen Beschwerden darüber, dass ihm zwei- bis dreimal in der Woche schwindlig und schwarz vor den Augen werde. Das letzte Mal sei er vor zwei Wochen kollabiert, nicht aber synkopiert, und gesamthaft sei er etwa zehnmal umgefallen. Er habe gelegentlich ein Druckgefühl im Brustbereich, das vor allem in Ruhe auftrete, und Beinödeme. Immer wieder komme es zu Episoden von raschem, nicht aber unregelmässigem Herzschlag (Urk. 6/196/89).

    Er hielt einen mehrheitlich unauffälligen Befund fest, es bestünden jedoch eine Vergrösserung der Schilddrüse und ein Druckschmerz über dem Epigastrium. Der Blutdruck sei bei 130 mmHg und der Puls bei 102/min gewesen (Urk. 6/196/91-92). Bezüglich der Konsistenz bemerkte der Gutachter, dass es dem Beschwerdeführer möglich sei, einen Grossteil des Vormittages im Garten zu verbringen, aber gleichzeitig eine Arbeitstätigkeit von mehr als einer Stunde täglich nicht möglich scheine (Urk. 6/196/93). Er stellte nur Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und gab eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in der bisherigen Tätigkeit an (Urk. 6/196/94-95).

3.3.7    Die neurologische Gutachterin schilderte, der Beschwerdeführer habe erläutert, er könne nicht mehr arbeiten, weil er weder Heben noch Tragen könne. Aufgrund des Schwindels könne er sich nicht nach vorne bücken und habe Schwierigkeiten beim Treppensteigen und auf der Leiter (Urk. 6/196/102).

    Zum neurologischen Befund hielt die Gutachterin beidseitige Einschränkungen bei der Blickfolge bei schnellen Sakkaden fest. Links sei der Kopf-Impuls-Test auffällig. Es sei eine herabgesetzte Druckempfindlichkeit im Bereich der lateralen Oberschenkel angegeben worden und es sei eine beidseitig reduzierte Vibrationsempfindlichkeit an den unteren Extremitäten festgestellt worden (global 4/8). Im Romberg-Versuch zur Überprüfung der Standsicherheit sei ein unsystematisches Schwanken festgestellt und Schwindel angegeben worden. Unter Ablenkung habe ein weitgehend stabiler Stand bestanden. Bei der Drehung habe ein Ausfallschritt nach hinten mit Abstützen an der Wand gemacht werden müssen. Der Schlaf sei gestört mit Schnarchen und Aufschrecken während der Nacht (Urk. 6/196/104). Es bestünden nachvollziehbare neurologische Defizite, die zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führten, gleichwohl sei das geschilderte Ausmass der Einschränkungen vor allem im Alltag nicht anhand der objektivierbaren Defizite nachvollziehbar (Urk. 6/196/106). Diagnostisch bestünden degenerative Veränderungen der HWS und ein Persistent Postural Perceptual Dizziness, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden, wohingegen die Pallhypästhesie keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe. Es sei in der bisherigen Tätigkeit seit dem 13. Februar 2021 keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 90%ige Arbeitsfähigkeit seit 9. August 2021, wobei zuvor von einer geringeren Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Zwischen dem 13. Februar 2021 und dem 8. April 2021 habe keine Arbeitsfähigkeit bestanden, danach habe eine 80%ige (9. April 2021 bis 24. Juni 2021), eine 60%ige (25. Juni 2021 bis 11. Juli 2021), eine 40%ige (12. Juli 2021 bis 25. Juli 2021) und schlussendlich eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit (26. Juli 2021 bis 8. August 2021) bestanden. Eine angepasste Tätigkeit sei eine leichte sowie gelegentlich mittelschwere Tätigkeit ohne Heben oder längeres Tragen und ohne Überkopfarbeiten, ohne Vorbeugen, Hocken oder wirbelsäulenbelastenden Zwangshaltungen. Koordinativ anspruchsvolle Arbeiten mit schnellen Kopf- und Augenbewegungen, der Notwendigkeit von schnellen Kopf- und Körperrotationen seien auszuschliessen, ebenso wie Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten mit allgemein erhöhter Sturzgefahr oder auf Treppen. Die Arbeit solle im Wechselrhythmus ausgeübt werden, den der Beschwerdeführer selbst beschwerdeadaptiert steuern könne (Urk. 6/196/107-110).

3.3.8    Im Rahmen der Konsensbeurteilung hielten die Gutachter zusammenfassend fest, dass grundsätzlich die somatischen Beschwerden nicht im deklarierten Ausmass objektiviert werden könnten, was teilweise mit der depressiven Symptomatik erklärbar und in die Beurteilung eingeflossen sei (Urk. 6/196/8). Die Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf habe sich seit der letzten Begutachtung im Jahr 2011, als eine 50%ige Arbeitsfähigkeit festgestellt worden sei, die aus muskuloskelettaler Sicht weiterhin nachvollzogen werden könne, merklich verschlechtert und es sei ab dem 13. Februar 2021 von keiner Arbeitsfähigkeit mehr auszugehen (Urk. 6/196/10-12). In einer angepassten Tätigkeit bestehe seit Januar 2022 eine Arbeitsfähigkeit von 60 %. Zuvor seien folgende Arbeitsfähigkeiten gegeben gewesen:

- 13. Februar 2021 bis 8. April 2021: Arbeitsfähigkeit von 0 %

- 9. April 2021 bis 24. Juni 2021: Arbeitsfähigkeit von 20 %

- 25. Juni 2021 bis 11. Juli 2021: Arbeitsfähigkeit von 40 %

- 12. Juli 2021 bis 25. Juli 2021: Arbeitsfähigkeit von 60 %

- 26. Juli 2021 bis 8. August 2021: Arbeitsfähigkeit von 80 %

- 8. August 2021 bis Ende 2021: Arbeitsfähigkeit von 90 %

    Mit einer Intensivierung der Sitzungsfrequenz der Psychotherapie, welche bei Therapieresistenzen teil- oder vollstationär erfolgen solle, und gestopptem sowie kontrolliertem Alkohol- und Suchtmittelkonsum lasse sich die Arbeitsfähigkeit steigern, wobei sich der neurologisch bedingte Pausenbedarf von 10 % nicht verbessern werde (Urk. 6/196/13). Bei einer angepassten Tätigkeit handle es sich um eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit in lufthygienisch unbedenklicher Umgebung. Ideal wären flache Hierarchien und kleinere Teams. Die Tätigkeit solle in einem Wechselrhythmus ausgeübt werden, den der Beschwerdeführer selbst beschwerdeadaptiert steuern könne. Nicht möglich seien Überkopfarbeiten, Arbeiten in Vorbeuge, im Hocken oder in anderen wirbelsäulenbelastenden Zwangshaltungen. Nicht zumutbar seien allgemein besonders anstrengende Tätigkeiten, bei welchen er ausser Atem komme, sodass er dabei über mehr als fünf Minuten nicht fliessend sprechen könne. Koordinativ anspruchsvolle Arbeiten mit schnellen Kopf- und Augenbewegungen, der Notwendigkeit von schnellen Kopf- und Körperrotationen seien auszuschliessen, ebenso wie das Arbeiten auf Treppen, Leitern oder Gerüsten (Urk. 6/196/11).

4.    Das polydisziplinäre C.___-Gutachten vom 6. August 2024 wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den relevanten Vorakten (Urk. 6/196/17-31, 6/196/38, 6/196/48, 6/196/66, 6/196/81, 6/196/93, 6/196/106-107) und den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden (Urk. 6/196/34, 6/196/45, 6/196/58, 6/196/74 6/196/89, 6/196/101) sowie gestützt auf die umfassenden fachärztlichen Untersuchungen (Urk. 6/196/36-37, 6/196/47-48, 6/196/61-64, 6/196/76-78, 6/196/91-92, 6/196/103-105) erstattet. Die medizinischen Überlegungen sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet (Urk. 6/196/11-14, 6/196/39-41, 6/196/49-52, 6/196/67-70, 6/196/82-85, 6/196/94-97, 6/196/108-112). Im Gutachten werden die im strukturierten Beweisverfahren nötigen systematisierten Indikatoren abgehandelt. So äusserten sich die Gutachter zur Gesundheitsschädigung, zu persönlichen Ressourcen, dem sozialen Kontext sowie zur Konsistenz und Plausibilität (Urk. 6/8-11). Mithin erfüllt das Gutachten die an eine beweiskräftige ärztliche Beurteilung gestellten Anforderungen (vgl. oben E. 1.2 f.).

    Der Beschwerdeführer stellte die Beweiskraft des Gutachtens denn auch nicht in Abrede. Es ist somit mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschlechtert hat, in angestammter Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorliegt und ab Januar 2022 in angepasster Tätigkeit von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen ist. Im Jahr 2021 war diese schwankend.

5.

5.1    Im Folgenden bleibt zu prüfen, wie sich die gesundheitliche Einschränkung des Beschwerdeführers auf dessen Erwerbsfähigkeit auswirkt, wobei zwischen dem 13. Februar 2021 und dem 31. Dezember 2021 von unterschiedlichen Arbeitsfähigkeiten in einer angepassten Tätigkeit und ab 1. Januar 2022 von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen ist.

5.2    Der Beschwerdeführer ist gemäss den Akten zusammen mit seiner Ehefrau seit 2007 Gesellschafter der Y.___ GmbH (Urk. 6/31/1) und alleiniger Geschäftsführer, wobei beide Eheleute einzelunterschriftsberechtigt sind (vgl. Internet-Auszug aus dem Handelsregister des Kantons Zürich). Gemäss Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) war er zuvor bereits seit 2003 selbständig (Urk. 6/183), wobei diese Tätigkeit in der Einzelfirma Y.___ gemäss Angaben des Beschwerdeführers ab 2007 als GmbH weitergeführt worden sei (Urk. 6/196/46).

    Die Geschäftsführung einer Unternehmung, deren Träger eine Aktiengesellschaft (AG) oder eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH) ist, gilt in der Regel zwar als unselbständige Erwerbstätigkeit (Urteil des Bundesgerichts 9C_361/2016 vom 22. August 2016 E. 5.2.1 mit Hinweisen). Besondere Bedeutung kommt allerdings dem Umstand zu, ob die versicherte Person einen wesentlichen Einfluss auf die Geschäftspolitik und -entwicklung nimmt. Diese Frage kann beantwortet werden, indem die finanzielle Beteiligung, die Zusammensetzung der Leitung der Gesellschaft und vergleichbare Gesichtspunkte geprüft werden. Verfügt ein Geschäftsführer einer AG oder einer GmbH über einen massgeblichen Einfluss auf die Gesellschaft (beispielsweise aufgrund einer Einzelunterschriftsberechtigung), so ist es gerechtfertigt, die Invaliditätsbemessung analog den selbständig Erwerbenden durchzuführen (vgl. zum Ganzen Rz. 3318 f. des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], Stand: 1. Januar 2026).