in Sachen

1.    X.___

2.    SWICA Krankenversicherung AG

SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst

Römerstrasse 38, 8401 Winterthur

Beschwerdeführer

Beschwerdeführer 1 vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms

schadenanwaelte AG

Industriestrasse 13c, 6300 Zug

gegen

HDI global SE, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz

Hardstrasse 201, 8005 Zürich

Beschwerdegegnerin

vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle

Thouvenin Rechtsanwälte KLG

Klausstrasse 33, 8024 Zürich

zusätzlich vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Nicola Orlando

Thouvenin Rechtsanwälte KLG

Klausstrasse 33, 8024 Zürich

Sachverhalt:

1.    X.___, geboren 1966, war seit dem 1. Juni 2015 als Baumaler bei der B.___ Stiftung angestellt und dadurch bei der HDI global SE, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz (nachfolgend: HDI global SE), gegen die Folgen von Berufs- und Nichtsberufsunfällen versichert. Mit Schadenmeldung vom 4. Juli 2019 orientierte die Arbeitgeberin die HDI global SE über ein Ereignis vom 20. Juni 2019. Der Versicherte habe vom Spital C.___ ins D.___-spital E.___ verlegt werden müssen. Er habe eine Hirnhautentzündung, wobei auch das Hirngewebe angegriffen sei. Untersuchungen hätten gezeigt, dass er an einer FSME (Frühsommer-Meningoenzephalitis) leide und möglicherweise auch an einer Borreliose. Der Versicherte sei bereits im März 2019 im Spital C.___ wegen eines aggressiven Bakteriums in Behandlung gewesen. Wahrscheinlich würden die beiden Erkrankungen zusammenhängen und seien auf einen Zeckenbiss zurückzuführen. Zeitlich könne der Zeckenbiss nicht genau verortet werden (Urk. 16/K1). Die HDI global SE holte daraufhin Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 17/M1-M5) und legte diese Dr. med. F.___, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, zur Beurteilung vor (Urk. 17/M6). Mit formlosem Schreiben vom 30. August 2019 verneinte die HDI global SE einen Leistungsanspruch im Zusammenhang mit der Hospitalisation und Arbeitsunfähigkeit des Versicherten im März 2019 (Urk. 16/K9).

    In der Folge tätigte die HDI global SE weitere medizinische Abklärungen und legte die Akten zwei Mal Dr. med. G.___, Facharzt FMH für Neurologie, zur Beurteilung vor (Urk. 17/M16, M29). Auf dessen Empfehlung liess die HDI global SE den Versicherten bei der Q.___ interdisziplinär begutachten, wobei das Gutachten am 15. Januar 2021 erstattet wurde (Urk. 17/M32-35). Die Gutachter kamen zum Schluss, dass die Vorlage der Behandlungsdokumentation aus der Zeit vor Juni 2019 nötig sei, da aktenkundig eine zerebrale Auffälligkeit mit kognitiven Beeinträchtigungen mehrfach vorberichtet sei, was einer vertieften Prüfung bedürfe. Nur so sei der differenzielle Effekt einer vorerst allenfalls möglichen FSME-assoziierten kognitiven Störung hinreichend verlässlich bestimmbar (Urk. 17/M35 S. 1). Nach Einholung weiterer Auskünfte seitens der HDI global SE erstatteten die Gutachter am 23. Februar 2021 eine weitere Stellungnahme, wobei sie daran festhielten, dass eine FSME-assoziierte kognitive Störung weiterhin als möglich einzuschätzen, aber differenziell nicht von einer Vorschädigung näher abgrenzbar beziehungsweise hinsichtlich eines unfallkausalen Anteils nicht näher quantifizierbar sei (Urk. 17/M36). Daran hielten die Gutachter mit Stellungnahme vom 15. Juni 2021 auch nach weiteren Abklärungen seitens der HDI global SE fest (Urk. 17/M45).

    In der Folge verfügte die HDI global SE am 5. Juli 2021, die ab dem 20. Juni 2019 behandelten Beschwerden seien nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Folgen einer FSME zu qualifizieren, weshalb hierfür keine Leistungspflicht bestehe. Auf eine Rückforderung der bisher erbrachten Leistungen werde verzichtet (Urk. 16/K119). Dagegen erhoben sowohl der Versicherte am 10. August 2021 (Urk. 16/K126) als auch die SWICA Krankenversicherung AG (nachfolgend: SWICA) als Krankenversicherer des Versicherten am 16. August 2021 Einsprache (Urk. 16/K130; Einsprachebegründung vom 29. September 2021, Urk. 16/K138). Nach Einholung einer weiteren Stellungnahme der Q.___-Gutachter vom 27. Oktober 2021 (Urk. 17/M47) wies die HDI global SE die Einsprachen des Versicherten sowie der SWICA mit Entscheid vom 13. Juni 2023 ab (Urk. 16/K147 = Urk. 2 = Urk. 24/2).

    Mit Verfügung vom 22. April 2021 sprach die Eidgenössische Invalidenversicherung X.___ eine ganze Rente sowie eine Kinderrente mit Wirkung ab Juni 2020 zu (Urk. 16/K 112).

2.

2.1    Gegen den Entscheid der HDI global SE vom 13. Juni 2023 erhob X.___ (Beschwerdeführer 1) am 15. August 2023 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, ihm die gesetzlichen Leistungen nach UVG auszurichten. Eventualiter sei der entscheidrelevante Sachverhalt rechtsgenüglich abzuklären (Urk. 1 S. 2). Das entsprechende Verfahren wurde unter der Prozessnummer UV.2023.00115 angelegt. Am 13. Oktober 2023 reichte der Beschwerdeführer 1 weitere Unterlagen ein (Urk. 9 und 10/1-2).

2.2    Die SWICA (Beschwerdeführerin 2) erhob am 16. August 2023 Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 13. Juni 2023 und beantragte, der Entscheid sei aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG auszurichten. Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen (Urk. 24/1 S. 2). Dieses Verfahren wurde unter der Prozessnummer UV.2023.00116 angelegt (vgl. Urk. 24/0-15).

2.3    Mit Beschwerdeantwort vom 24. November 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerden und ersuchte um Vereinigung der beiden Verfahren UV.2023.00115 und UV.2023.00116 (Urk. 15 S. 3, Urk. 24/10 S. 3). Mit Verfügungen vom 29. November 2023 (Urk. 24/13) respektive vom 12. Dezember 2023 (Urk. 18) wurde jeweils ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Während die Beschwerdeführerin 2 auf eine weitere Stellungnahme verzichtete (Urk. 24/14), liess sich der Beschwerdeführer 1 nicht mehr vernehmen, was der Beschwerdegegnerin mit Verfügungen vom 19. Januar (Urk. 24/15) respektive vom 2. Mai 2024 (Urk. 23) angezeigt wurde.

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.    

1.1    Zur Vereinfachung des Prozesses kann das Gericht gestützt auf § 28 lit. a des Gesetzes über des Sozialversicherungsgericht (GSVGer) in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) selbständig eingereichte Klagen beziehungsweise Beschwerden vereinigen. Zwischen den beiden Beschwerdeverfahren besteht ein enger sachlicher und rechtlicher Zusammenhang. Aus diesem Grund ist das Verfahren UV.2023.00116 antragsgemäss mit dem vorliegenden Verfahren UV.2023.00115 zu vereinigen und das Verfahren UV.2023.00116 ist als dadurch erledigt abzuschreiben. Dessen Akten werden im vorliegenden Prozess als Urk. 24/0-16 geführt.

1.2

1.2.1    Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).

1.2.2    Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).

    Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

1.2.3    Die Argumentation nach der Formel «post hoc ergo propter hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/bb, vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2023 vom 19. Oktober 2023 E. 5.1 mit Hinweisen). Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).

1.2.4    Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).

2.

2.1    Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid im Wesentlichen damit, gestützt auf das beweiskräftige polydisziplinäre Gutachten der Q.___ sei eine ereignis-kausale durch die FSME bedingte dauerhafte encephale Schädigung lediglich möglich, nicht aber mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt. Damit sei nicht mit dem nötigen Beweisgrad dargetan, dass eine unfallkausale Gesundheitsschädigung vorliege. Folglich bestehe keine Leistungspflicht. Die versicherungsmedizinische Stellungnahme von Dr. G.___ vermöge das Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen. Dieser habe ausgeführt, dass eine Abgrenzung der geklagten Beschwerden mit dem Beschwerdebild vor dem Unfall noch nicht ausreichend erfolgt sei und insofern weiterer Abklärungsbedarf bestehe. Nach Einholung weiterer medizinischer Unterlagen seien die Gutachter indes zum Schluss gekommen, dass eine der stattgehabten FSME zuzurechnende Gesundheitsstörung lediglich möglich, nicht aber überwiegend wahrscheinlich sei. Mehrfach sei ein Vorzustand dokumentiert worden, hinsichtlich dessen die Gutachter erklärt hätten, eine Abgrenzung der Beschwerden im Zusammenhang mit dem Vorzustand und der FSME-assoziierten Beschwerden sei nicht möglich. Soweit vorgebracht werde, die frühkindlich zerebrale Entwicklungsstörung habe den Beschwerdeführer bis zum Zeckenbiss nicht in seiner Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt und betreffend ein vermeintliches Burnout würden keine medizinischen Berichte vorliegen, handle es sich um eine beweisrechtlich unzulässige und für den Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge ungenügende Argumentation nach der Formel «post hoc ergo propter hoc», wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gelte, wenn sie nach diesem aufgetreten sei. Zusammenfassend sei eine unfallkausale Gesundheitsschädigung nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargetan, weshalb keine Leistungspflicht bestehe (Urk. 2 = Urk. 24/2, Urk. 15).

2.2

2.2.1    Der Beschwerdeführer 1 machte demgegenüber geltend, er habe anhand seiner Krankenversicherungsabrechnungen belegt, dass vor 2019 keine Behandlung wegen kognitiver Defizite oder psychischen Beschwerden stattgefunden habe. Zudem habe er mit seinen Arbeitszeugnissen eine über Jahre konstante Erwerbstätigkeit ausgewiesen. Die Gutachter hätten dennoch festgehalten, dass eine sich in testpsychologischen Untersuchungen manifestierende Auffälligkeit, die bis zur FSME-Erkrankung nicht untersucht/belegt worden sei, vor dem Hintergrund der berichteten Vorschädigung ebenso gut denkbar sei. Dieser Schluss blende aber die Tatsache, dass diese vermutete Vorschädigung bis zum Unfallereignis ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gewesen sei, gänzlich aus. Es werde stets auf eine vorhandene Vorschädigung verwiesen, ohne im Gesamtkontext zu würdigen, dass diese während eines langen, andauernden Erwerbslebens keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gehabt habe (Urk. 1 S. 10). Soweit die Gutachter der Auffassung seien, die eingereichten Belege repräsentierten keine medizinischen Berichte und trügen nicht zur medizinischen Beurteilung bei, sei fraglich, anhand welcher weiteren Unterlagen eine Nicht-Behandlung oder eine Nicht-Inanspruchnahme medizinischer Leistungen belegt werden sollte. Der Stellungnahme der Gutachter, wonach eine fehlende Behandlungsdokumentation aus der Zeit vor Juni 2019 nicht plausibel sei, sei entgegenzuhalten, dass der Beschwerdeführer 1 selbst angegeben habe, vor Juni 2019 weder in psychologischer, neurologischer noch in neuropsychologischer Behandlung gestanden zu haben, was nicht nur sein Hausarzt Dr. H.___ bestätigt habe, sondern auch durch die Krankenversicherungsabrechnungen belegt sei. In Bezug auf die fehlende Behandlungsdokumentation des behandelnden Psychiaters Dr. med. I.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, würden die Gutachter übersehen, dass der Beschwerdeführer 1 erst seit Juli 2019 bei diesem in Behandlung stehe (Urk. 1 S. 11). Nach dem Gesagten erweise sich der Schluss der Gutachter, es sei nicht geklärt, ob vor dem Unfallereignis encephale Einschränkungen bestanden beziehungsweise deswegen Behandlungen stattgefunden hätten, als insgesamt willkürlich und falsch (Urk. 1 S. 12). Der Beschwerdeführer 1 sei während Jahrzehnten als Maler und Tapezierer jeweils in einem Vollzeitpensum bei verschiedenen Arbeitgebern beschäftigt gewesen. Eine allfällige vorbestehende Leistungsschwäche habe sich in diesem Zeitraum nicht auf seine Arbeitsfähigkeit ausgewirkt, weshalb sie bei der Berechnung des Rentenanspruchs und der Integritätsentschädigung nicht zu berücksichtigen sei (Art. 36 UVG). Seit der Erkrankung an FSME sei er vollständig arbeitsunfähig. Insgesamt sei überwiegend wahrscheinlich, dass durch die FSME eine vorbestehende Leistungsschwäche dekompensiert beziehungsweise erst manifest geworden sei. Entsprechend sei eine ganze Rente sowie auch eine ungekürzte Integritätsentschädigung im Umfang von 35 % geschuldet (Urk. 1 S. 13).

2.2.2    Die Beschwerdeführerin 2 machte insbesondere geltend, es sei unbestritten, dass die FSME mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in einem Kausalzusammenhang zum Zeckenbiss stehe. Nachdem die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit dem Zeckenbiss Taggelder ausgerichtet habe, sei nicht nachvollziehbar, weshalb sie die Heilbehandlungskosten, insbesondere jene der stationären Aufenthalte, nicht übernommen habe. Vielmehr umfassten die Leistungen gemäss Art. 10 UVG auch die Heilbehandlungskosten, weshalb die Beschwerdegegnerin sicherlich während der Ausrichtung von Unfalltaggeldern auch für die Heilbehandlungskosten aufzukommen habe. Sodann sei festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin den Beweis dafür trage, dass die weiterführenden Behandlungen nicht mehr unfallkausal seien. Damit könne eine Leistungseinstellung
– wenn dem Gutachten der Q.___ überhaupt voller Beweiswert zukomme – frühestens auf den Zeitpunkt der ergänzenden gutachterlichen Konsensbeurteilung vom 15. Juni 2021 hin erfolgen. Im Übrigen erfülle das Gutachten die rechtlichen Anforderungen aus verschiedenen Gründen nicht. So fehle zum einen eine Auseinandersetzung der Gutachter mit den Beurteilungen der Vertrauensärzte, welche zumindest für einen beschränkten Zeitraum die Kausalität zwischen den Beschwerden und dem Zeckenbiss bejahten und sei zum anderen aktenkundig, dass weder eine echtzeitliche Diagnosestellung betreffend Burnout vorliege noch jemals eine Behandlungsbedürftigkeit bestanden habe. Soweit die Gutachter davon ausgingen, dass die Defizite des Beschwerdeführers 1 seit langem vorbestehend seien, decke sich dies in keiner Weise mit der beruflichen Realität. Die Mutmassungen im Bericht vom 3. September 2019 würden durch die bis anhin erfolgreich absolvierte berufliche Laufbahn des Beschwerdeführers 1 eindeutig widerlegt. Für den gemäss Gutachter bestehenden Vorzustand bestünden keinerlei echtzeitlichen medizinischen Unterlagen, sondern scheine die Vermutung lediglich auf dem Umstand zu gründen, dass der Beschwerdeführer 1 bei den persönlichen Angaben mitgeteilt habe, zu früh auf die Welt gekommen und schon immer etwas langsamer und Legastheniker gewesen zu sein. Dies genüge jedoch nicht, um hieraus eine frühkindliche zerebrale Entwicklungsstörung abzuleiten. Zusammenfassend seien die Gutachter der Q.___ von einem falschen medizinischen Sachverhalt (Vorzustand) ausgegangen, weshalb das Gutachten nicht beweiskräftig und die bisherigen medizinischen Abklärungen ungenügend seien (Urk. 24/1).

3.

3.1    Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrem Einspracheentscheid vom 13. Juni 2023 auf das polydisziplinäre Gutachten der Q.___ vom 15. Januar 2021 (Urk. 17/M32-35).

3.1.1    Der neurologische Gutachter führte in seiner Beurteilung aus, der neurologische Befund habe keine namhafte Auffälligkeit ergeben und auch die zerebrale Bildgebung habe keine eigenständig behinderungsrelevante Auffälligkeit gezeigt. Aktenkundig sei eine mit der im Sommer stattgehabten (und aktenkundig schlüssig belegten) FSME assoziierte Verschlechterung einer vorbestehenden (konnatalen) kognitiven Störung attestiert worden. Die Bewertungen würden weitgehend auf neuropsychologischen Testuntersuchungen fussen. Eine Diskussion der testpsychologischen Konklusionen anhand des klinischen Verlaufes der seinerzeitigen FSME-Erkrankung (die aktenkundig nicht mit einer gravierenden Vigilanzstörung, namentlich keinem Koma und keinen im Rahmen der Akutbehandlung gravierenden kognitiven Störungen einhergegangen sei) sowie der bildgebenden Diagnostik (die keine frischen zerebralen Läsionen ausweise) sei nicht erkennbar erfolgt. Kognitive Störungsfolgen encephaler Erkrankungen würden jedoch mit dem initialen klinischen Schweregrad korrelieren. Weiter würden Berichte aus der Zeit vor 2019 fehlen, dies obwohl seinerzeit eine Vorschädigung erwogen worden sei. Eine ausreichende Abgrenzung von einer Vorschädigung sei mithin bislang nicht erfolgt. Zu empfehlen sei also ein Beiziehen der medizinischen Dokumentation aus der Zeit vor 2019 (z.B. echtzeitliche hausärztliche Patienten-Dokumentation), um hier eine ausreichend fundierte Bewertung der Frage einer FSME-assoziierten zerebralen Schädigung zu ermöglichen. Das aktenkundige neurologische Vorgutachten (Dr. J.___) attestiere keine behinderungsrelevante neurogene Störung und beschreibe insbesondere keine im Befund objektivierte kognitive Störung (Urk. 17/M34 S. 18 f.). Insgesamt sei eine FSME-assoziierte Gesundheitsstörung mit anhaltendem Effekt auf die Arbeitsfähigkeit bislang nicht hinreichend belegt (Urk. 17/M34 S. 23).

3.1.2    Der psychiatrische Gutachter führte in seiner Beurteilung aus, im AMDP-konform erhobenen psychiatrischen Befund seien keine höhergradigen Beeinträchtigungen zu objektivieren. Insbesondere wirkten Stimmung, Antrieb, affektive Schwingungsfähigkeit und Kognition nicht namhaft gestört. Eine affektive Erkrankung sei somit bei Fehlen der Achsenkriterien nicht ICD-10-konform zu diagnostizieren. Auch eine Angst- oder Zwangserkrankung, Persönlichkeitsstörung, Suchterkrankung oder Traumafolgestörung sei bei Fehlen der entsprechenden Diagnosekriterien nicht ICD-10-konform zu diagnostizieren. Ein psychopathologisches Korrelat einer hirnorganischen psychiatrischen Störung im Sinne eines postmeningitischen Syndroms finde sich ebenfalls nicht: Störungen der Impulskontrolle (zum Beispiel Appetit, Sexualfunktion und andere Verhaltensaspekte betreffend), andere affektive Alterationen oder auch Antriebsstörungen seien nicht zu erfragen und würden sich ausweislich des nicht namhaft gestörten hiesigen psychiatrischen Befunds nicht abbilden. Was die vom Beschwerdeführer referierte persistierende Beeinträchtigung der Kognition und der Mnestik als Folge der abgelaufenen Meningitis angehe, seien diesbezüglich in der hiesigen psychiatrischen Untersuchung keine namhaften kognitiven oder mnestischen Beeinträchtigungen zu beobachten. Der Beschwerdeführer wirke wach, alert, orientiert, könne dem Gesprächsverlauf problemlos und ohne Ermüdungszeichen folgen. Er wirke dabei kognitiv umstellfähig, differenziert, anamnestische und biographische Details würden problemlos aus dem Gedächtnis reproduziert, sodass nach klinischem Eindruck keine Hinweise für erhebliche kognitive Beeinträchtigungen bestünden. Zusammenfassend sei eine psychiatrische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit als Folge der abgelaufenen FSME-Meningitis nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit zu attestieren. Unabhängig von der stattgehabten FSME seien anamnestische Entwicklungsschwierigkeiten herauszuarbeiten, konkret eine Frühgeburtlichkeit mit folgenden Lernschwierigkeiten, die in den ersten beiden Schulklassen einen speziellen Legasthenie-Unterricht erfordert hätten. Anschliessend sei der Beschwerdeführer jedoch in der Lage gewesen, eine Lehrausbildung zu absolvieren. In der Folge sei er durchgängig über viele Jahre im Lehrberuf arbeitstätig gewesen (Urk. 17/M33 S. 17 ff.).

    Die aktenkundige Annahme eines «Burnouts» sei nicht mit einem entsprechenden psychiatrischen Befund hinterlegt. Die aktenkundigen Berichte würden vorrangig auf kognitive Beeinträchtigungen vor dem Hintergrund einer Vorschädigung (vor der stattgehabten FSME) fokussieren. Eine hirnorganische Persönlichkeits-, Wesens- oder Verhaltensänderung als Folge der abgelaufenen Meningoenzephalitis sei nicht dokumentiert beziehungsweise nicht von einer Vorschädigung abgegrenzt worden. Das Dossier enthalte keine Berichte aus der Zeit vor 2019 und die vorliegenden aktenkundigen Berichte würden keine Darstellung von Vorberichten (vor 2019) enthalten. Dies trotz der Annahme einer langjährig bekannten Vorschädigung beziehungsweise Vorerkrankung. Die aktenkundigen Einschätzungen würden mithin verkürzend erscheinen und eine Beiziehung der hausärztlichen und weiteren Dokumentation (echtzeitliche Behandlungsdokumentation aus der Zeit vor 2019) sei notwendig, da gegebenenfalls vorliegende (und aktenkundig mehrfach angesprochene) Vorschäden in der anteiligen Kausalbewertung der stattgehabten FSME wesentlich seien (Urk. 17/M33 S. 21).

3.1.3    Der neuropsychologische Gutachter, Facharzt für Neurologie sowie Facharzt für Psychiatrie und diplomierter Psychologe, führte aus, klinisch würden sich keine nennenswerten kognitiven Beeinträchtigungen zeigen. Der Beschwerdeführer könne umfangreich, strukturiert und auch im Detail über seine Lebens- und Krankengeschichte berichten. Das Altgedächtnis sei intakt. In einem ruhigen Umfeld, im Rahmen einer medizinischen Untersuchungssituation fänden sich keine Hinweise für Störungen im Bereich der Aufmerksamkeit respektive Konzentrationsfähigkeit. Darüber hinaus fänden sich keine unmittelbaren Hinweise für eine affektive Störung. Der Beschwerdeführer sei gut gelaunt und schwingungsfähig. Demgegenüber würden die aktuellen psychometrischen Befunde die subjektive Wahrnehmung des Beschwerdeführers im Sinne einer schweren Beeinträchtigung im Bereich der geteilten Aufmerksamkeit und einer schweren Störung im Bereich der Fähigkeit, neue verbale Informationen speichern und aktiv wieder abrufen zu können, untermauern. Darüber hinaus zeige sich eine Beeinträchtigung im Bereich der Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit und des Arbeitsgedächtnisses. Als Ressourcen sei ein niedrig normwertiges Funktionsniveau im Bereich der verbalen, numerischen und räumlichen Intelligenz erkennbar. Auch die Planungsfähigkeit liege noch im Normbereich. Die aktuellen Befunde würden sich weitgehend mit den Befunden aus früheren neuropsychologischen Untersuchungen decken. Im Unterschied dazu sei festzustellen, dass die aktuell eingesetzten Testverfahren zum Teil mit einem deutlich höheren Schweregrad einhergehen würden und damit nicht nur die kognitiven Grundfunktionen abgeklärt würden. Vor diesem Hintergrund ergäben sich zum Teil deutlichere Beeinträchtigungen (Urk. 17/M32 S. 20 f.).

    Nach den Kriterien von Frei et al. sei beim Beschwerdeführer eine mittelgradige neuropsychologische Störung zu diagnostizieren, die mit einer Einschränkung der beruflichen Leistungsfähigkeit von 50-70 % einhergehe. Dies decke sich auch mit den jüngsten Ergebnissen aus der Potentialabklärung in der K.___, sodass nur noch einfache Arbeiten ausgeführt werden könnten. Diesbezüglich sei jedoch hinzuzufügen, dass der Beschwerdeführer von seiner langjährigen beruflichen Erfahrung profitiere und darauf auch zurückgreifen könne, da das Altgedächtnis intakt sei. Schwierigkeiten ergäben sich vor allem dann, wenn er neue Informationen aufnehmen und verarbeiten müsse. Es ergäben sich vor diesem Hintergrund Schwierigkeiten in Bezug auf die administrativen Tätigkeiten als Maler (Urk. 17/M32 S. 21).

    Die mittelgradige neuropsychologische Störung sei möglicherweise auf die FSME-Meningoenzephalitis von Juni 2019 zurückzuführen. Dazu sollte jedoch geprüft werden, ob das kognitive Funktionsniveau im Vorfeld durch eine Legasthenie, ein ADHS oder ein Burnout erheblich beeinträchtigt gewesen sei. Dafür seien weitere Unterlagen erforderlich, die eine zuverlässige Beurteilung des Zeitraums vor der FSME-Meningoenzephalitis im Juni 2019 ermöglichen würden. Aktuell könne nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit beurteilt werden, ob und in welchem Ausmass sich ein ADHS, die genannte Legasthenie und/oder ein manifestes Burnout-Syndrom auf die berufliche Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers ausgewirkt hätten. Aus den vorliegenden Akten ergäben sich diesbezüglich keine ausreichenden Anknüpfungspunkte, da Unterlagen aus der Zeit vor 2019 fehlen würden. Eine abschliessende Beurteilung des Effekts der stattgehabten FSME sei somit nicht möglich. Aktenkundige Belege einer leistungsmindernden krankheitswertigen Prämorbidität lägen noch nicht vor. In diesem Sinne sei es sinnvoll weitere medizinische Akten über die Kindheit und Jugend respektive die berufliche Laufbahn (Zeugnisse, etc.) aus der Zeit vor Juni 2019 einzuholen, an denen man nachhaltige dysfunktionale und leistungseinschränkende Auswirkungen einer Legasthenie, eines ADHS oder eines Burnouts in Ergänzung zu den vorliegenden Aussagen zum Zustand des Beschwerdeführers im Vorfeld der FSME-Meningoenzephalitis nachvollziehbar darstellen könne. Insgesamt bestehe zum aktuellen Zeitpunkt allenfalls eine mögliche Kausalität zwischen der FSME-Meningoenzephalitis und den Folgen im Sinne einer mittelschweren kognitiven Beeinträchtigung mit Auswirkungen auf verschiedene Lebensbereiche (Beruf, Verkehr, privater Alltag; Urk. 17/M32 S. 22 f.). Die Bewertung der Arbeitsfähigkeit sollte nach Vorlage der medizinischen Dokumentation aus der Zeit vor Juni 2019 erfolgen (Urk. 17/M32 S. 29).

3.1.4    Im Rahmen der Konsensbeurteilung führten die Gutachter aus, eine ereignis-kausale (FSME-bedingte) dauerhafte encephale Schädigung sei allenfalls als möglich anzusehen, mithin sei derzeit keine Schädigung der Integrität, Validität oder Arbeitsfähigkeit mit der gebotenen überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu attestieren. Notwendig sei die Vorlage der Behandlungsdokumentation aus der Zeit vor Juni 2019, da aktenkundig eine zerebrale Auffälligkeit (sowie eine mögliche psychiatrische Störung) mit kognitiven Beeinträchtigungen mehrfach (neurologisch, psychiatrisch und neuropsychologisch) vorberichtet sei, was einer vertiefenden Prüfung bedürfe. Nur so sei der differenzielle Effekt einer vorerst allenfalls möglichen FSME-assoziierten kognitiven Störung hinreichend verlässlich bestimmbar (Urk. 17/M35 S. 1).

3.2    Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin teilte ihr Dr. H.___ am 22. Februar 2021 telefonisch mit, der Beschwerdeführer 1 habe sich während der Jahre 2005 bis 2008 bei ihm aufgrund eines Unfalles und einer Pollenallergie medizinisch behandeln lassen. Danach sei er erst wieder am 21. Juni 2019 bei ihm vorstellig geworden, als anlässlich einer Labor-Untersuchung eine Borreliose-Erkrankung festgestellt worden sei. Weitere Behandlungen hätten bei ihm, Dr. H.___, nicht stattgefunden (Urk. 16/K95).

    Mit ergänzender Stellungnahme vom 23. Februar 2021 zu den weiteren Abklärungen (Urk. 16/K96) hielten die Gutachter der Q.___ im Wesentlichen fest, mangels Behandlungsdokumentation aus der Zeit vor Juni 2019 sei eine FSME-assoziierte kognitive Störung weiterhin als möglich einzuschätzen, dabei differenziell aber nicht von einer Vorschädigung näher abgrenzbar beziehungsweise hinsichtlich eines unfallkausalen Anteils nicht näher quantifizierbar (Urk. 17/M36).

3.3    In der Folge wandte sich die Beschwerdegegnerin mit E-Mail vom 24. Februar 2021 an Dr. I.___ und Dr. H.___ und ersuchte um Zustellung einer allfälligen Behandlungsdokumentation vor dem 20. Juni 2019 (Urk. 16/K99 und K100). Dr. I.___ teilte gleichentags mit, alles gesendet zu haben (Urk. 16/K101) und keine weiteren Berichte oder Unterlagen mehr zu senden (Urk. 16/K102). Dr. H.___ reichte am 2. März 2021 diverse medizinische Akten ein (Urk. 16/K106, Urk. 17/M39-M43). Zudem erstattete die Ehefrau des Beschwerdeführers 1 eine ausführliche E-Mail, in welcher sie insbesondere darlegte, dass ihr Ehemann vor Juni 2019 nicht an nennenswerten Erkrankungen gelitten habe und ärztliche Konsultationen einzig wegen des Heuschnupfens erfolgt seien (E-Mail vom 24. Februar 2021 Urk. 16/K103).