in Sachen

X.___ AG

Beschwerdeführerin

gegen

Suva

Rechtsabteilung

Postfach 4358, 6002 Luzern

Beschwerdegegnerin

Sachverhalt:

1.    Die X.___ AG ist im Bereich Eisenlegerarbeiten tätig und für die Unfallversicherung obligatorisch der Suva angeschlossen (Urk. 11/224 ff., Urk. 11/158/2). Im Rahmen einer Schwarzarbeitskontrolle durch die kantonale Industrie- und Gewerbeaufsicht des Kantons Luzern (KIGA) wurden am 12. Juli 2023 die Eisenlegerarbeiten auf der Baustelle Y.___ in Z.___, wo die X.___ AG als Subunternehmerin fungierte (vgl. Subunternehmervertrag vom 22. November 2022, Urk. 11/185/75 ff.) kontrolliert. Dabei wurde unter anderem festgestellt, dass die Weitergabe von Arbeit durch die X.___ AG an weitere Subunternehmer ohne Information und Genehmigung der Bestellerin erfolgte und die – angeblich bei Subunternehmen der X.___ AG angestellten – Eisenleger T-Shirts der X.___ AG trugen (vgl. Urk. 11/180 f.; vgl. auch die anonyme Meldung über Schwarzarbeit vom 1. März 2023, Urk. 11/241/2, Urk. 11/211/1). Daraufhin forderte die Suva die X.___ AG auf, weitere – näher bezeichnete – Unterlagen, etwa vollständige Bank- und Postkontoauszüge, Personallisten sowie Finanz- und Lohnbuchhaltungsunterlagen, einzureichen (vgl. Schreiben vom 14. Juli 2023, Urk. 11/182; E-Mail vom 19. September 2023, Urk. 11/207/1 ff.). Infolge Betriebsrevision für die Periode 2019 bis 2022 (Urk. 11/209 ff.) wurden die Entschädigungen der X.___ AG für Fremdarbeiten gegenüber der A.___ GmbH in Liquidation (nachfolgend: A.___), der B.___ GmbH in Liquidation (nachfolgend: B.___), der C.___ GmbH in Liquidation (nachfolgend: C.___), der D.___ GmbH in Liquidation (nachfolgend: D.___), der E.___ GmbH in Liquidation (nachfolgend: E.___), der F.___ GmbH in Liquidation (nachfolgend: F.___), der G.___ AG in Liquidation (nachfolgend: G.___), der H.___ AG (nachfolgend: H.___), der I.___ GmbH in Liquidation (nachfolgend: I.___), der J.___ GmbH in Liquidation (nachfolgend: J.___) sowie der K.___ GmbH (nachfolgend: K.___) als prämienpflichtiger Verdienst erkannt und nacherfasst. Infolgedessen stellte die Suva der X.___ AG die Prämienrechnung vom 22. November 2023 Nr. 105468880 in Höhe von insgesamt Fr. 681'618.45 (Urk. 11/215; mit Begleitschreiben, Urk. 11/214) zu. Dagegen erhob die X.___ AG am 5. Januar 2024 Einsprache (Urk. 11/258 f.) und beantragte, es sei auf die Lohnaufrechnungen vollumfänglich zu verzichten (Urk. 11/258/2). Mit Einspracheentscheid vom 11. September 2024 hiess die Suva die Einsprache in dem Sinne teilweise gut, als dass sie die Prämiensumme (bei Anwendung eines Prämiensatzes von 5.4184 % [statt 5.6888 %] für die Differenzlohnsumme im Jahr 2019) um Fr. 938.95 reduzierte (Urk. 2, Disp.-Ziff. 1, E. 9).

2.    Dagegen erhob die X.___ AG am 14. Oktober 2024 (Poststempel) Beschwerde und beantragte, es seien der angefochtene Einspracheentscheid und die «Rechnung nach Revision 01.01.2019 – 31.12.2022» vom 22. November 2023 aufzuheben (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 19. Februar 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13).

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.    

1.1    Gemäss Art. 1a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer obligatorisch unfallversichert. Als Arbeitnehmer im Sinne des Gesetzes gilt, wer eine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung ausübt (Art. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV, vgl. Art. 5 und 12 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung, AHVG, sowie Art. 6 ff. der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung, AHVV).

1.2    Gemäss Art. 10 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), anwendbar gestützt auf Art. 1 UVG, gelten als Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer Personen, die in unselbständiger Stellung Arbeit leisten und dafür massgebenden Lohn nach dem jeweiligen Einzelgesetz beziehen. Nach der Rechtsprechung ist als Arbeitnehmer gemäss UVG zu betrachten, wer um des Erwerbes oder der Ausbildung willen für einen Arbeitgeber, mehr oder weniger untergeordnet, dauernd oder vorübergehend tätig ist, ohne hiebei ein eigenes wirtschaftliches Risiko tragen zu müssen. Die Arbeitnehmereigenschaft ist jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Entscheidend ist dabei namentlich, ob geleistete Arbeit, ein Unterordnungsverhältnis und die Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgendeiner Form vorliegen. Ferner ist zu beachten, dass sich die Frage der Arbeitnehmereigenschaft regelmässig nach der äusseren Erscheinungsform wirtschaftlicher Sachverhalte und nicht nach allfällig davon abweichenden internen Vereinbarungen der Beteiligten beurteilt (Urteil des Bundesgerichts 8C_97/2013 vom 18. Juni 2013 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).

1.3    Akkordanten (Subunternehmer) werden gemäss Rechtsprechung und Verwaltungspraxis in der Regel als Unselbständige qualifiziert (Urteile des Bundesgerichts U 298/02 vom 8. Oktober 2003 E. 4.1.3 mit weiteren Hinweisen und 8C_645/2013 vom 5. Dezember 2013 E. 4.1; Randziffer [Rz.] 4022 der Wegleitung des Bundesamtes für Sozialversicherungen über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO [WML], in der ab 1. Januar 2019 gültigen Version, Stand 1. Januar 2025).

1.4    Zu berücksichtigen ist sodann, dass nach der gesetzlichen Regelung nur an Unselbständigerwerbende massgebender Lohn ausgerichtet werden kann. Ein Arbeitgeber kann dieselbe Arbeit durch eigene von ihm entlöhnte Angestellte ausführen lassen oder damit einen selbständigerwerbenden Dritten oder eine juristische Person beauftragen, welche hiefür allenfalls eigene Arbeitnehmer einsetzt. Im zweiten Fall stellt die an den Dritten geleistete Entschädigung für diese Tätigkeit nicht massgebenden Lohn, sondern Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit beziehungsweise, im Falle einer juristischen Person, überhaupt kein beitragspflichtiges Einkommen dar (BGE 133 V 498 E. 5.1). Mit einer juristischen Person kann demnach kein Arbeitsverhältnis eingegangen werden, woraus massgeblicher Lohn aus unselbständiger Erwerbstätigkeit entrichtet wird. Wurde zum Beispiel Arbeit an eine GmbH vergeben, ist grundsätzlich nicht die Entschädigung hieraus der Beitragspflicht unterworfen, sondern der Lohn, den die GmbH an ihre Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer ausrichtet (Urteile des Bundesgerichts 9C_162/2024 vom 31. Juli 2024 E. 3.2 und 8C_218/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 4.1.1).

1.5    Schliesslich ist zu beachten, dass die Organe der AHV (und mit ihnen die anderen Organe der Sozialversicherung) nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ebenso wenig wie die Steuerbehörden verpflichtet sind, die zivilrechtliche Form, in der ein Sachverhalt erscheint, unter allen Umständen als verbindlich anzusehen. Dies gilt namentlich dann, wenn ein Umgehungstatbestand vorliegt (BGE 133 V 92 E. 4b mit Hinweisen). Soll ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet werden, die dieses Institut nicht schützen will, so liegt Rechtsmissbrauch vor (BGE 127 II 49 E. 5a). In Analogie zu den in der steuerrechtlichen Praxis und Doktrin entwickelten Kriterien liegt eine (rechtsmissbräuchliche) Beitragsumgehung vor, wenn - erstens - die von den Beteiligten gewählte Rechtsgestaltung als ungewöhnlich, sachwidrig oder absonderlich, jedenfalls den wirtschaftlichen Gegebenheiten völlig unangemessen erscheint, wenn - zweitens - anzunehmen ist, dass diese Wahl missbräuchlich und lediglich deshalb getroffen worden ist, um Beiträge einzusparen, welche bei sachgemässer Ordnung der Verhältnisse geschuldet wären, und - drittens - wenn das gewählte Vorgehen, sofern es von den Organen der AHV hingenommen würde, tatsächlich zu einer erheblichen Beitragsersparnis führte (SVR 2002 AHV Nr. 1 S. 1 E. 4, H 20/00; AHI 1998 S. 103, H 116/97 E. 5a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 4.2.1).

2.    

2.1    

2.1.1    Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin zusammengefasst, die von der Beschwerdeführerin beigezogenen Subakkordanten hätten keine Werke im Sinne des Werkvertragsrechts respektive klare Aufträge mit entsprechenden Sorgfaltspflichten erbracht. Letztere hätten nur den reinen Arbeitsaufwand, ohne Material- oder Werkzeugaufwand, in Rechnung gestellt. Eine eigentliche Betriebsorganisation der involvierten Subakkordanten oder die Verwendung von eigenen Betriebsmitteln ergäben sich nicht. Die Subakkordanten hätten im Verhältnis zur Beschwerdeführerin offensichtlich auch kein zusätzliches Knowhow geboten, sondern nur Arbeitsleistung. In den vorliegenden Rahmenverträgen seien keine Haftungsbedingungen oder Qualitätsvorgaben mit entsprechenden Kontrollen vereinbart worden. Ein eigenes Unternehmerrisiko der beigezogenen Subakkordanten sei damit nicht ersichtlich. Alsdann hätten die Auftraggeber der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass die Weitergabe von Arbeit durch die Beschwerdeführerin ohne deren Wissen und Genehmigung erfolgt sei. Die Arbeitnehmer der Subakkordanten seien auf der Baustelle als Arbeitnehmer der Beschwerdeführerin aufgetreten und hätten T-Shirts mit der Aufschrift der Beschwerdeführerin getragen. Dies weise darauf hin, dass die Subakkordanten nicht als eigenständige Betriebe und als der Beschwerdeführerin gleichberechtigte Geschäftspartner aufgetreten seien. Vielmehr hätten die vorliegenden Subakkordanten unselbständige Akkordarbeiten in untergeordneter Stellung ausgeübt. Zudem habe die Beschwerdeführerin bei WORKCONTROL (durch Badges kontrollierter Werkzugang) 189 und damit ein Vielfaches mehr an Arbeitnehmern registriert als gegenüber der Beschwerdegegnerin angegeben. Es seien keine Hinweise erkennbar dafür, dass es sich bei den beigezogenen, häufig illiquiden Subunternehmen um in wirtschaftlicher Hinsicht rechtlich selbständig Personen gehandelt habe, und es sei wenig verwunderlich, dass diese vom gleichen Akkordgeber beschäftigt worden seien. Dies deute auf ein missbräuchliches Geflecht zwecks Einsparung von Kosten. Bei den jeweiligen Akkordnehmerinnen handle es sich auch nicht um aktive juristische Personen (Urk. 1 S. 7 ff.). Zu den einzelnen Subunternehmen, an welche Zahlungen der Beschwerdeführerin flossen, führte die Beschwerdegegnerin unter Verweis auf den Bericht über die Betriebsrevision vom 7. November 2023 (Urk. 11/211/1-35) folgendes aus:

2.1.2    Über die am 23. April 2021 eingetragene A.___ sei am 23. März 2023 der Konkurs eröffnet und das Verfahren am 2. Mai 2023 mangels Aktiven eingestellt worden. Die Beschwerdeführerin habe im Zeitraum vom 1. Juni 2021 bis 19. Oktober 2022 Zahlungen in Höhe von Fr. 393'499.65 an die A.___ ausgerichtet. Demgegenüber habe letztere in den Jahren 2021 und 2022 keine Löhne angemeldet. Die Prämie auf Basis der geschätzten Lohnsumme für das Jahr 2021 sei zur Hälfte bezahlt worden. Die dabei berücksichtigte Lohnsumme korreliere in keiner Weise mit den von der Beschwerdeführerin erhaltenen Entschädigungen. Für das Jahr 2022 habe die A.___ keine Prämien bezahlt. Die Zahlungserinnerung für die ausstehenden Prämien vom 11. Mai 2022 sei von der Post als nicht zustellbar retourniert worden. Für die Mehrwertsteuer sei die A.___ erst ab dem 1. Januar 2023 und somit nach dem Zeitraum der fraglichen Zahlungen registriert gewesen. Im Verlustschein vom 8. Dezember 2022 sei festgehalten worden, dass die A.___ nur den Gesellschafter L.___ beschäftigt habe. Dieser habe anlässlich der Konkurseinvernahme zu Protokoll gegeben, dass das Stammkapital nicht mehr vorhanden sei, die A.___ weder ein Lager noch Fahrzeuge besitze und sich das Geschäftsdomizil an seiner alten Wohnadresse befunden habe. Dies weise auf einen inaktiven Betrieb hin, ohne Geschäftsräumlichkeiten, ohne Materiallager oder Betriebsmittel. Für die behaupteten Mitarbeiter bestünden keine Dokumente (Lohnmeldungen, Arbeitsverträge, Lohnzahlungsnachweise etc.). Verwunderlich sei auch, dass gemäss Kontoauszügen die Einzahlungen, welche unter anderem von der Beschwerdeführerin stammten, gleichentags oder einige Tage später jeweils wieder in bar abgehoben worden seien. Das Bankkonto der A.___ sei inzwischen aufgelöst worden (Urk. 1 S. 10 f.).

2.1.3    Die B.___ sei mangels Rechtsdomizils am 29. November 2019 aufgefordert worden, den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen. Am 26. Mai 2020 sei sie als aufgelöst erklärt worden. Nach einem Widerruf der Auflösung am 4. August 2020 sei die Gesellschaft schliesslich am 2. Juni 2023 mangels Domizils aufgelöst und das am 22. September 2023 eröffnete Konkursverfahren mangels Aktiven eingestellt worden. Die Beschwerdeführerin habe vom 9. September 2019 bis 4. Juni 2021 Zahlungen in Höhe von Fr. 204'515.94 an die B.___ getätigt. Die B.___ habe auf keine der zahlreichen Schreiben der Beschwerdegegnerin reagiert. Trotz umfangreichen Bemühungen habe die Firma nie erfasst werden können, seien keine Löhne deklariert und keine Prämien entrichtet worden. Dies zeige, dass es sich um eine inaktive Firma gehandelt habe. Im Zeitpunkt der erfolgten Zahlungen sei die B.___ auch nicht mehr bei der Mehrwertsteuer registriert gewesen. Zudem sei der seit März 2019 als Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift eingetragene M.___ seit Juli 2019 als unbefristeter Arbeitnehmer im Vollzeitpensum bei der N.___ GmbH in Liquidation angestellt gewesen. Mithin sei nicht plausibel, dass M.___ in der gleichen Zeitperiode sorgfältig die Geschäfte der B.___ geleitet oder gar Arbeitsleistungen für dieselbe erbracht habe. Daraus lasse sich ebenfalls schliessen, dass die B.___ nicht aktiv, sondern nur vorgeschoben gewesen sei. Alsdann habe M.___ anlässlich der Konkurseinvernahme unter anderem ausgesagt, dass für die B.___ keine Buchhaltung geführt worden sei und weder Arbeitnehmer und Arbeitsverträge noch Aktiven wie Warenlager, Motorfahrzeuge, Betriebseinrichtungen existiert hätten. Im Übrigen seien – wie bei der A.___ – die eingegangenen Zahlungen am gleichen Tag oder an einem der folgenden Tage wieder in bar abgehoben worden (Urk. 1 S. 11 ff.).

2.1.4    Über die am 11. Oktober 2019 im Handelsregister eingetragene C.___ sei am 26. Januar 2022 der Konkurs eröffnet und das Verfahren am 29. März 2022 mangels Aktiven eingestellt worden. Im Zeitraum vom 22. Dezember 2020 bis 13. September 2021 habe die Beschwerdeführerin insgesamt Fr. 154'828.80 an die C.___ überwiesen. Der als alleiniger Geschäftsführer und Gesellschafter mit Einzelunterschrift eingetragene O.___ sei in dieser Funktion auch bei mehr als zwei Dutzend weiteren Unternehmen eingetragen gewesen; viele davon seien bereits liquidiert. Es falle auch auf, dass er bei vier der vorliegenden Firmen involviert gewesen sei. Für die Jahre 2021 und 2022 seien seitens der C.___ keine Löhne gemeldet worden. Im Zeitpunkt der fraglichen Zahlungen habe die C.___ – bis auf eine Prämie in Höhe von 1'890.-- im Jahr 2020 – keine Prämienzahlungen vorgenommen. Gemäss Revisionsbericht seien Lohn- oder Finanzbuchhaltungsunterlagen auch auf Nachfrage nicht eingereicht worden. Dem Verlustschein vom 9. März 2021 sei zu entnehmen, dass die Gesellschaft infolge der Corona-Situation und während des Winters nicht habe arbeiten können. Gemäss Protokoll der Konkurseinvernahme habe es kein Büro, Warenlager oder Aktiven und Betriebsmittel irgendwelcher Art gegeben. Werkzeuge hätten jeweils auf der Baustelle zur Verfügung gestanden. Bei alle dem sei von einer inaktiven Gesellschaft auszugehen (Urk. 1 S. 13 ff.).

2.1.5    Auch für die D.___ habe O.___ zuletzt als Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift fungiert. Fünf Monate später am 23. März 2022 sei über die Firma der Konkurs eröffnet und das Verfahren mangels Aktiven eingestellt worden. Zwischen dem 5. Februar 2021 und 20. Januar 2022 habe die Beschwerdeführerin Zahlungen in Höhe von Fr. 130'331.30 an die D.___ ausgerichtet. Da O.___ in derselben Funktion gleichzeitig für verschiedene Firmen aufgetreten sei, habe er seine Aufgaben unmöglich überall sorgfältig ausüben können. Dementsprechend habe er bei der konkursamtlichen Befragung auch keinerlei Auskunft über die D.___ geben können. Die verlangten Unterlagen, etwa Arbeitsverträge und Lohnausweise, habe die D.___ resp. O.___ nicht eingereicht. Entsprechend habe die Firma auch nie erfasst und der Unfallversicherung unterstellt werden können. Löhne seien nie deklariert und in den fraglichen Jahren 2021 und 2022 seien auch keine Prämien bezahlt worden. Zwar habe die D.___ im fraglichen Zeitpunkt der Zahlungen über ein Fahrzeug verfügt. Dies jedoch nur bis am 18. Juni 2021. Gemäss Konkurseinvernahme seien bis auf ein Bankguthaben in Höhe von Fr. 6'300.-- keine Aktiven vorhanden gewesen. Dies zeige, dass die D.___ inaktiv gewesen sei. Trotzdem habe die D.___ über ihre Bankkonten in acht Monaten einen Umsatz von fast drei Millionen generiert, wobei die Zahlungseingänge am gleichen oder an einem der folgenden Tage in bar wieder abgehoben worden seien (Urk. 2 S. 15 f.).

2.1.6    Die E.___ habe im Zeitraum vom 29. März 2019 bis 4. April 2019 Fr. 121'357.75 von der Beschwerdeführerin erhalten. Am 27. April 2022 habe die Gesellschaft das Domizil eingebüsst; am 19. Mai 2023 sei sie gelöscht worden, weil sie weder Aktiven noch Aktivitäten aufgewiesen habe und innert Frist kein Interesse an der Aufrechterhaltung der Eintragung geltend gemacht worden sei. Der zuletzt als alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift eingetragene P.___ habe sich innert kurzer Zeit in mehreren Dutzend Unternehmungen eintragen lassen. Bei sehr vielen dieser Unternehmungen sei der Konkurs eröffnet worden. Es ist davon auszugehen, dass seit seiner Eintragung jeweils keine Geschäftstätigkeiten mehr ausgeübt worden seien. Die E.___ habe in den Jahren 2019 und 2020 keine Löhne gemeldet und auch nie eine Revision durchgeführt. P.___ habe anlässlich des Pfändungsvollzugs vom 24. Juni 2019 ausgesagt, dass die E.___ keinerlei Vermögenswerte wie Bargeld, Maschinen, Fahrzeuge, Werkzeuge oder anderes besitze. Die Gesellschaft verfüge nur über einen statutarischen Sitz mit einem Briefkasten. Geschäftsräumlichkeiten oder Warenlager existierten nicht. Die Gesellschaft verfüge über keine Angestellten und gehe keiner Geschäftstätigkeit mehr nach. Das Stammkapital sei vollständig aufgebraucht. Aus dem Betreibungsregisterauszug ergäben sich zudem zahlreiche offene Forderungen von öffentlichen Stellen wie der SVA Zürich oder des Steueramts. Dies verdeutliche die systematische Nichtzahlung von öffentlich-rechtlichen Forderungen. Somit sei im Zeitraum der fraglichen Zahlungen auch bei der E.___ von einer vollständig inaktiven Gesellschaft auszugehen und nachgewiesen, dass die vorgegebene Rechtsgestaltung den wirtschaftlichen Gegebenheiten völlig widerspreche (Urk. 2 S. 16 f.).

2.1.7    Die F.___ sei mit Entscheid des Kantonsgerichts Zug am 2. Oktober 2023 aufgelöst und die Liquidation angeordnet worden. Die Beschwerdeführerin habe der F.___ im Zeitraum vom 6. Dezember 2021 bis 16. Dezember 2022 Fr. 285'868.51 überwiesen. Die zuletzt als Geschäftsführerin mit Einzelunterschrift eingetragene Q.___ habe anlässlich der Pfändung vom 26. Januar 2022 zu Protokoll gegeben, dass die F.___ keine Geschäftstätigkeit ausübe und keine Angestellten habe. Die Gesellschaft besitze keine pfändbaren Aktiven oder Vermögenswerte, insbesondere kein Warenlager, keine Fahrzeuge, Werkzeuge oder Maschinen. Das Stammkapital sei aufgebraucht und die F.___ habe auch sonst keine Vermögenswerte auf Bank- oder PC-Konti. Daraufhin habe die Beschwerdegegnerin die Versicherung mit Schreiben vom 14. April 2022 per 31. Dezember 2021 aufgehoben. Innert angesetzter Frist habe die F.___ die Aufhebung nicht beanstandet. Für das Jahr 2021 habe sie einen Lohn für Q.___ in Höhe von Fr. 65’000.-- deklariert; andere Löhne und/oder Mitarbeiter seien nicht deklariert worden. Für das Jahr 2022 sei gar keine Lohnmeldung gegenüber der Ausgleichskasse Zürich erfolgt. Andererseits habe die F.___ bei der Ausgleichskasse Zug eine Lohnsumme von CHF 93’193.-- angegeben, was angesichts der Zahlungen der Beschwerdeführerin nicht plausibel erscheine. Prämien bzw. Beiträge seien weder bei der Beschwerdegegnerin noch der Ausgleichskasse Zug bezahlt worden. Ferner seien die von der Beschwerdeführerin genannten Personen, welche angeblich für die F.___ gearbeitet haben sollen, auf der Lohnmeldung an die Ausgleichskasse Zug nicht aufgeführt. Insgesamt zeige sich damit eine systematische Verschleierung mit dem Zweck, Prämien und Beiträge zu umgehen. Offenbar habe die Beschwerdeführerin am 2. Februar 2022, mithin sieben Tage nach der Aussage der Gesellschafterin und Geschäftsführerin, wonach weder Aktiven noch sonstige Vermögenswerte vorhanden seien, Fr. 25’212.23 an die F.___ überwiesen. Später habe die Beschwerdeführerin noch weitere Fr. 219’333.94 an diese inaktive Gesellschaft überwiesen. Die behauptete Rechtsgestaltung widerspreche auch hier den tatsächlichen Gegebenheiten (Urk. 2 S. 18 f.).

2.1.8    Zugunsten der G.___ habe die Beschwerdeführerin im Zeitraum vom 27. Januar 2022 bis am 25. Februar 2022 Zahlungen in Höhe von Fr. 337’500.-- getätigt. Am 24. Januar 2024 sei über die G.___ das Konkursverfahren eröffnet und dieses gleichentags mangels Aktiven eingestellt worden. Bei der Beschwerdegegnerin sei die G.___ nicht erfasst und habe dementsprechend auch keine Löhne gemeldet. Prämien oder Beiträge habe sie folglich nicht bezahlt. Bei der Mehrwertsteuer sei die Gesellschaft ebenfalls nicht registriert und es seien auch keine Fahrzeuge eingetragen. Die G.___ habe auch nicht auf die Kontaktaufnahme der Einwohnergemeinde AB.___ am Firmensitz reagiert. Dies alles weise auf eine inaktive Gesellschaft hin. AC.___ habe die Gesellschaft am 15. Dezember 2021 an AD.___ übergeben, obwohl zu diesem Zeitpunkt Debitoren in Höhe von mindestens Fr. 52’200.-- ausstehend gewesen seien. Dies widerspreche einem nachvollziehbaren wirtschaftlichen Handeln. Komme hinzu, dass AD.___ (angeblich) seit dem 5. November 2020 als Hilfsarbeiter im Vollpensum bei der AE.___ AG angestellt gewesen sei, wobei letztere in den Jahren 2020 bis 2022 jedoch keine Lohnzahlungen für AD.___ abgerechnet habe. Es sei zudem ungewöhnlich, wenn ein angestellter Hilfsarbeiter der AE.___ AG gleichzeitig als Gesellschafter und Geschäftsführer bei der G.___ agiert haben soll. Dies spreche für eine missbräuchliche Verflechtung. Kurz nach der Eintragung des Hilfsarbeiters AD.___ habe die Beschwerdeführerin innert einem Monat über Fr. 300’000.-- an die G.___ überwiesen, was ebenfalls als ungewöhnlich zu bezeichnen sei. Darüber hinaus sei verwunderlich, wenn der zu 100 % beschäftigte Hilfsarbeiter AD.___ zusätzlich auch bei der AF.___ GmbH in Liquidation als Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift eingetragen gewesen sei. Eine Konkurseinvernahme habe nicht durchgeführt werden können. Mithin sei auch die G.___ als inaktive Hülle zu betrachten, welche gegenüber der Beschwerdeführerin nicht in gleichgeordneter Stellung am Markt teilgenommen habe (Urk. 2 S. 19 ff.).

2.1.9    Zugunsten der am 2. November 2021 eingetragenen H.___ habe die Beschwerdeführerin im Zeitraum vom 4. März 2022 bis 1. September 2022 Zahlungen in Höhe von Fr. 253’097.76 ausgeführt. Die H.___ habe im retournierten Versicherungsfragebogen vom 26. Februar 2022 mitgeteilt, dass sie keine Arbeitnehmer beschäftige und keine Löhne ausrichte. Es sei absonderlich, wenn sie der Beschwerdeführerin am 27. Februar 2022 vier Rechnungen über insgesamt Fr. 18’757.71 zugestellt habe, obwohl sie einen Tag zuvor angegeben habe, kein Personal zu beschäftigen. Aktivitäten der H.___ seien weder ersichtlich noch geltend gemacht worden. Zudem fehlten Hinweise auf Räumlichkeiten einer auf dem Bau tätigen Gesellschaft mit Materiallager und Werkzeugen (Urk. 2 S. 20).

2.1.10    Die I.___ habe 2019 Fr. 151’943.42, 2020 Fr. 860’681.86 und 2021 Fr. 1’679’356.73, und damit insgesamt Fr. 2’691’982.01 von der Beschwerdeführerin erhalten. Am 12. Mai 2022 sei das Konkursverfahren eröffnet und am 16. November 2022 mangels Aktiven eingestellt worden. Die Treuhänderin der I.___ habe im Februar 2020 angegeben, der Betrieb sei im Jahr 2019 mangels Aufträgen inaktiv gewesen. Mithin habe die Beschwerdeführerin im Jahr 2019 Zahlungen an eine inaktive Gesellschaft getätigt. Für das Jahr 2020 habe die I.___ eine provisorische Gesamtlohnsumme von Fr. 216’000.-- deklariert. Auf die entsprechenden Prämienrechnungen, Zahlungserinnerungen, Mahnungen habe sie resp. ihre Treuhänderin nicht reagiert; gegen den Zahlungsbefehl sei auch kein Rechtsvorschlag erhoben worden. Schliesslich habe das Betreibungsamt Risch im Juni 2021 mitgeteilt, es sei trotz intensiven Bemühungen nicht gelungen, den Schuldner anzuschreiben, anzutreffen oder einzuvernehmen. Der Aufenthalt des zuletzt als Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift eingetragenen R.___ sei unbekannt. Dies weise ebenfalls auf eine inaktive Gesellschaft hin. Erst im November 2021 habe die Treuhänderin mitgeteilt, dass seit Ende September 2021 niemand mehr bei der I.___ arbeite. Im März 2022 habe die Treuhänderin für das Jahr 2021 eine Lohnsumme von Fr. 0.-- gemeldet. Auf die wiederholten Nachfragen zur Lohnsumme im Zeitraum von Januar bis September 2021 habe niemand reagiert. Bei der Mehrwertsteuer sei die I.___ nicht registriert gewesen. Folglich habe sie weder Umsätze gemeldet noch Steuern bezahlt. Bei der Ausgleichskasse Zug habe die I.___ abweichend von den Angaben gegenüber der Beschwerdegegnerin für das Jahr 2019 eine Lohnsumme von Fr. 16’234.-- und für das Jahr 2020 eine Lohnsumme von Fr. 489’385.20 deklariert; für das Jahr 2021 habe sie angekreuzt: «Wir haben im Jahr 2021 keine beitragspflichtigen Löhne ausbezahlt». Mithin korrelierten die vorliegend fraglichen Zahlungen der Beschwerdeführerin von mehr als zwei Millionen Franken nicht mit den Lohnmeldungen gegenüber der Ausgleichskasse Zug. Die I.___ habe sich auch den Beitragszahlungen entzogen, woraufhin die Ausgleichskasse abgeschriebene Forderungen in der Höhe von Fr. 99’375.40 verzeichnet habe. Zudem falle auf, dass R.___ als Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift nie als Arbeitnehmer deklariert worden sei. Dies verdeutliche das systematische Vorgehen mittels Gesellschaftshülle, um Sozialversicherungsprämien zu umgehen (Urk. 2 S. 21 ff.).

2.1.11    Die J.___ habe vom 17. August 2021 bis 21. Juli 2022 Zahlungen in Höhe von Fr. 2’603 305.55 von der Beschwerdeführerin erhalten. Das am 3. November 2022 eröffnete Konkursverfahren sei am 18. April 2023 mangels Aktiven eingestellt worden. Zuletzt sei S.___ als Geschäftsführer und Gesellschafter aufgetreten. Die Treuhänderin, an deren Adresse sich der Firmensitz befunden habe, habe für das Jahr 2021 eine provisorische Lohnsumme in Höhe von Fr. 60’000.-- gemeldet und mitgeteilt, dass kein Personal beschäftigt werde. Im März 2021 seien zwei Arbeitnehmer ab 1. April 2021 und eine provisorische Lohnsumme von Fr. 5000.-- gemeldet worden. Die provisorisch gemeldeten Lohnsummen stünden in keinem Verhältnis zu den fraglichen Zahlungen. Trotz mehrerer Pfändungsankündigungen und der Unterstützung durch die Polizei habe die Pfändung nicht vollzogen werden können. Gemäss Meldung der Polizei sei S.___ nach unbekannt abgereist. Die Zahlungen der Beschwerdeführerin seien sowohl davor als auch danach erfolgt. Im Verlustschein vom 4. Mai 2022 sei vermerkt: «Die Schuldnerfirma hat hierorts keine Organe (…)». Der Zahlungsbefehl vom 17. Juni 2022 habe nicht zugestellt werden können, weil die Klingel und der Briefkasten nicht angeschrieben gewesen seien. Beim zweiten Zustellversuch habe die Treuhänderin den Zahlungsbefehl entgegengenommen. Nach der Konkurseröffnung habe S.___ nicht einvernommen werden können. Dies zeige die Inaktivität der J.___. Zudem sei letztere nie bei der Mehrwertsteuer registriert gewesen und habe demnach keine Mehrwertsteuern bezahlt. Die bei der Ausgleichskasse angegebene Lohnsumme von Fr. 22’500.-- (2021) stehe im Missverhältnis zu den Millionenzahlungen der Beschwerdeführerin. Die Prämienbeiträge habe die J.___ nicht bezahlt und die Forderungen der Ausgleichskasse Zug seien abgeschrieben worden. Es falle zudem auf, dass dieselbe Treuhänderin für die A.___, I.___ und J.___ agiert habe. Demgegenüber sei der im Handelsregister eingetragene S.___ gegenüber der Beschwerdegegnerin und Ausgleichskasse Zug nie in Erscheinung getreten. Bei den Quellensteuern habe die J.___ nie eine Meldung für S.___ gemacht und auch nichts bezahlt. Soweit S.___ per Deklaration bestätigt haben soll, dass die J.___ die minimalen Lohn- und Arbeitsbedingungen einhalte, weiche die Unterschrift auf diesen Deklarationen stark von jener auf seinem Arbeitsvertrag bei der I.___ ab. Zudem würden die genannten Unterschriften deutlich von jener Unterschrift auf seinem slowenischen Pass abweichen. Somit sei nicht nachgewiesen, dass tatsächlich S.___ die Deklaration unterzeichnet habe. Vielmehr sei von gefälschten Unterlagen auszugehen. Im Übrigen vermöchten die Deklarationen die rechtliche Selbstständigkeit der vorliegenden Subunternehmung ohnehin nicht zu belegen. Daran änderten auch die vorliegenden Arbeitsverträge mit Q.___ und T.___ nichts. Dies unter anderem mit Blick auf die fragliche Unterschrift von S.___. Die Angaben zur Stammbelegschaft der J.___ deuteten ebenfalls nicht auf eine aktive Gesellschaft mit eigener Arbeitsorganisation hin, zumal sämtliche Akkordanten denselben Mindestlohn erhielten und in der gleichen Lohnklasse/Lohnkategorie eingereiht worden seien. Bei einer eigenen Arbeitsorganisation seien unterschiedliche Lohnhöhen zu erwarten, welche die in einer Unternehmung notwendigen unterschiedlichen Funktionen abbildeten. Zudem seien definitive Löhne nie deklariert und Prämien nie bezahlt worden. Im Zusammenhang mit der Schadenmeldung betreffend U.___ vom 2. Dezember 2021 habe der auf der Baustelle zum Unfall befragte Polier bestätigt, dass U.___ nicht als Angestellter der J.___ aufgetreten sei. Dies zeige, dass die J.___ nur als Hülle dazu gedient habe, Sozialversicherungsbeiträge zu umgehen. Daran ändere auch nichts, wenn gemäss den von der Beschwerdeführerin eingereichten Kontoauszügen der J.___ andere Firmen ebenfalls Zahlungen an diese getätigt hätten. Schliesslich sei S.___ selbst mit polizeilicher Hilfe nicht auffindbar gewesen. Dieser Organmangel habe letztlich auch zum Konkurs geführt. Es sei absonderlich, dass danach noch sehr hohe Zahlungen an die J.___ getätigt worden seien. Noch mehr erstaune, wenn die Beschwerdeführerin, welche sich gegenüber der J.___ als unabhängige Gesellschaft präsentiere, offenbar im Besitz sei von Kontoauszügen der J.___. Dies zeige, dass es sich bei der J.___ nicht um eine gegenüber der Beschwerdeführerin selbstständige und gleichberechtigt agierende Gesellschaft gehandelt habe. Dazu passend habe die Beschwerdegegnerin keinen Kontakt mit der J.___ gehabt; agiert habe ausschliesslich deren Treuhänderin. Es sei damit insgesamt von einem Umgehungsversuch auszugehen, welcher nicht zu schützen sei (Urk. 2 S. 23 ff.).