in Sachen

X.___

Beschwerdeführerin

gegen

Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV

Amtshaus Werdplatz

Strassburgstrasse 9, Postfach, 8036 Zürich

Beschwerdegegnerin

Sachverhalt:

1.

1.1    X.___, geboren 1951, bezieht von der Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV (nachfolgend: AZL), Zusatzleistungen (ZL). Mit den beiden Verfügungen vom 29. März 2022 und vom 14. Juli 2022 (Urk. 8/187d.1-2 = Urk. 8/V65+V68) sprach das AZL der Versicherten die Vergütung der zahnärztlichen Behandlungskosten gemäss der Rechnung der Z.___ AG vom 5. April 2022 im Gesamtbetrag von Fr. 1'383.85 für die Erstellung einer Michiganschiene zu (Urk. 8/187d). Im Zusammenhang mit der Kostenschätzung der A.___ vom 24. Oktober 2022 betreffend zehn Kompositfüllungen (Urk. 8/203) vergütete das AZL der Versicherten mit Verfügung vom 17. November 2022 zudem Zahnarztkosten der A.___ von Fr. 2'202.80 und Fr. 87.10 (Urk. 8/203.2= Urk. 8/V70). Mit Verfügung vom 4. Juli 2023 wurden die Rechnungen der Zahnärzte B.___ AG (vormals C.___) vom 25. April 2023 von Fr. 87.10 (Befundaufnahme vom 21. April 2023, Urk. 8/208d), vom 15. Mai 2023 von Fr. 424.90 (Labor extern, Urk. 8/208c) und vom 7. Juni 2023 von Fr. 585.70 (Aufbau mit plastischem Material vom 3. Juni 2023, Urk. 8/208b) vergütet (Urk. 8/208b.1 = Urk. 8/V74).

1.2    Anfang Juni 2024 ging beim AZL die Rechnung der D.___ GmbH vom 4. Juni 2024 zur zahnärztlichen Behandlung (durch med. dent. E.___) vom 3. Juni 2024 betreffend zehn Kompositfüllungen im Gesamtbetrag von Fr. 2'903.30 (Urk. 8/226) und der Kostenvoranschlag vom 4. Juni 2024 betreffend eine Michiganschiene im Betrag von Fr. 1'042.65 (Urk. 8/227) ein. Das AZL holte daraufhin am 14. Juni 2024 (Urk. 8230) bei der Vertrauenszahnärztin Dr. med. dent. F.___ die Stellungnahme vom 20. August 2024 ein (Urk. 8/244). Derweilen hatte der behandelnde Zahnarzt med. dent. E.___ am 2. Juli 2024 das ausgefüllte «Zahnformular Sozialzahnmedizin» zur Behandlung vom 3. Juni 2024 dem AZL zukommen lassen (Urk. 8/245). Mit Verfügung vom 28. August 2024 lehnte das AZL die Kostenvergütung der Rechnung der D.___ GmbH vom 4. Juni 2024 von Fr. 2'903.30 (Urk. 8/226) und die Kostenübernahme für eine weitere Michiganschiene gemäss dem Kostenvoranschlag vom 4. Juni 2024 von Fr. 1'042.65 (Urk. 8/227) ab (Urk. 8/V82). Die Versicherte erhob dagegen mit Schreiben vom 2. September 2024 Einsprache (Urk. 8/250).

    Am 4. September 2024 ging beim AZL die Rechnung der D.___ GmbH vom 18. Juni 2024 in Höhe von Fr. 355.70 betreffend die Behandlung gleichen Datums mittels einer Kompositfüllung ein (Urk. 8/249). Das AZL verneinte mit Verfügung vom 9. Oktober 2024 die Kostenvergütung auch für diese Behandlung (Urk. 8/V85).

    Das AZL holte am 4. Oktober 2024 die ergänzende vertrauenszahnärztliche Stellungnahme von Dr. F.___ gleichen Datums betreffend Anpassung Michiganschiene ein (E-Mail vom 4. Oktober 2024; Urk. 8/252). Mit E-Mail vom 29. Oktober 2024 teilte die Versicherte dem AZL unter Beilage der Kostenschätzung der Zahnärzte B.___ vom 28. Oktober 2024 betreffend Michiganschiene im Betrag von Fr. 652.30 (Urk. 8/260a) mit, dass ihre Zahnärztin die Michiganschiene abgeschliffen habe und dass eine Anpassung aufgrund der dicken Füllung indes nicht möglich gewesen sei. Ausserdem rügte sie die ausstehende Vergütung für die Zahnreinigung (Urk. 8/260). Das AZL antwortete darauf mit E-Mail vom 1. November 2024 und erklärte, dass eine schriftliche Stellungnahme der Zahnärztin dazu benötigt werde, weshalb die Michiganschiene nicht angepasst werden könne (Urk. 8/261). Im Anhang zur E-Mail vom 1. November 2024 reichte die Versicherte dem AZL eine Bestätigung von med. dent. G.___ vom 31. Oktober 2024 zur Zahnbehandlung vom 3. Juni 2023 ein (Urk. 8/263). Mit E-Mail vom 2. November 2024 leitete die Versicherte ausserdem die E-Mail ihrer Zahnärztin vom 1. November 2024 an das AZL weiter, in welcher diese die Notwendigkeit einer neuen Michiganschiene bestätigte (Urk. 8/265). Das AZL holte dazu eine weitere vertrauenszahnärztliche Stellungnahme von Dr. F.___ ein, welche diese mit E-Mail vom 7. November 2024 erstattete (Urk. 8/266). Mit Einspracheentscheid vom 8. Oktober 2024 wies das AZL die Einsprache der Versicherten ab (Urk. 2).

2.    Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 5. November 2024 Beschwerde und beantragte sinngemäss, der Einspracheentscheid vom 8. Oktober 2024 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zur ausstehenden Vergütung der gesamten Kosten der zahnärztlichen Behandlungen in Höhe von Fr. 3'092.30 und Fr. 355.70 betreffend Kompositfüllungen sowie von Fr. 188.40 bezüglich Zahnreinigung sowie ausserdem zur Kostenübernahme für eine Zahnschiene im Betrag von Fr. 652.30 zu verpflichten (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 26. November 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin am 28. November 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). Mit Eingabe vom 12. Februar 2025 reichte die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme ein, in welcher sie das Vorgehen der Beschwerdegegnerin rügte, da diese Kosten für zahnärztliche Behandlungen auch im Jahr 2025 selbst für Zahnreinigungen nicht erstatte und auf die Entscheidung des Gerichts verweise (Urk. 10). Dazu nahm die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 25. Februar 2025 Stellung (Urk. 13) und verwies im Übrigen auf ihr Schreiben an die Beschwerdeführerin vom 31. Januar 2025 (Urk. 14/278) und vom 17. Februar 2025 (Urk. 14/280), wovon die Beschwerdeführerin am 27. Februar 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 15).

Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:

1.

1.1    Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer).

1.2    Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters- und Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) auf die Leistungen nach dem 2. Kapitel des ELG anwendbar, soweit dieses nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht.

2.

2.1    Der Bund und die Kantone gewähren Personen, welche die Voraussetzungen nach den Art. 4–6 ELG erfüllen, Ergänzungsleistungen zur Deckung ihres Existenzbedarfs (Art. 2 Abs. 1 ELG). Diese bestehen aus der jährlichen Ergänzungsleistung (Art. 9-13 ELG) und der Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten (Art. 14-16 ELG; Art. 3 Abs. 1 lit. a und b ELG). Die Kantone können über den Rahmen des ELG hinausgehende Leistungen gewähren und dafür besondere Voraussetzungen festlegen (Art. 2 Abs. 2 ELG). Im Kanton Zürich werden nach Massgabe des ELG und des Gesetzes über die Zusatzleistungen zur eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ZLG) Zusatzleistungen bestehend aus Ergänzungsleistungen gemäss ELG, Beihilfen (§ 13 ff. ZLG) und Zuschüssen (§ 19a ZLG) ausgerichtet (§ 1 Abs. 1 lit. a-c ZLG). Gemäss §§ 15 und 19a Abs. 3 ZLG finden die Vorschriften, die für die jährliche Ergänzungsleistung nach Art. 9 ff. ELG gelten, entsprechende Anwendung auf die Beihilfen und Zuschüsse, soweit im ZLG nichts Abweichendes bestimmt ist. Die Gemeinden können Gemeindezuschüsse zu den Beihilfen gewähren (§ 20 Abs. 1 ZLG).

2.2

2.2.1    Nach Art. 14 Abs. 1 ELG vergüten die Kantone den Bezügerinnen und Bezügern einer jährlichen Ergänzungsleistung unter anderem die ausgewiesenen, im laufenden Jahr entstandenen Kosten für zahnärztliche Behandlung (lit. a).

    Die Kantone bezeichnen die Kosten, die nach Art. 14 Abs. 1 ELG vergütet werden. Sie können die Vergütung auf im Rahmen einer wirtschaftlichen und zweckmässigen Leistungserbringung erforderliche Ausgaben beschränken (Art. 14 Abs. 2 ELG). Für die zusätzlich zur jährlichen Ergänzungsleistung vergüteten Krankheits- und Behinderungskosten können die Kantone Höchstbeträge festlegen. Diese dürfen jedoch bei alleinstehenden, zu Hause lebenden Personen den Betrag von Fr. 25'000.-- pro Jahr nicht unterschreiten (Art. 14 Abs. 2 ELG).

2.2.2    Im Kanton Zürich ist die Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten nach Art. 14 ELG gestützt auf § 9 Abs. 1 ZLG in Verbindung mit Art. 14 Abs. 2 Satz 2 ELG auf eine wirtschaftliche und zweckmässige Leistungserbringung beschränkt. Die Ansätze nach Art. 14 Abs. 3-5 ELG gelten dabei als Höchstbeträge (§ 9 Abs. 2 ZLG). Der Regierungsrat hat die Einzelheiten zur Vergütung der Krankheits- und Behinderungskosten gestützt auf § 9 Abs. 3 ZLG in den §§ 3 ff. der Zusatzleistungsverordnung (ZLV) geregelt. Die Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten ist subsidiär zu anderen Sozialversicherungsleistungen. Vor der Erstattung der Kosten hat die EL-Stelle daher zu prüfen, ob ein anderer Versicherungsträger leistungspflichtig ist (Carigiet/Koch, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 3. Auflage 2021, S. 284 Rz. 731; vgl. auch § 3 ZLV zum Verhältnis zu Leistungen anderer Versicherungen).

2.2.3    Gemäss § 8 ZLV werden Kosten für einfache, wirtschaftliche und zweckmässige Zahnbehandlungen vergütet (Abs. 1). Die Höhe der Vergütung richtet sich nach dem Tarif der Unfall-, Militär- und Invalidenversicherung (UV/MV/IV-Tarif) über die Honorierung zahnärztlicher Leistungen und dem UV/MV/IV-Tarif für zahntechnische Arbeiten (Abs. 2). Übersteigen die Kosten einer Zahnbehandlung einschliesslich Laborkosten voraussichtlich Fr. 3'000.--, ist der Durchführungsstelle vor der Behandlung ein Kostenvoranschlag einzureichen. Wurde eine Behandlung ohne genehmigten Kostenvoranschlag durchgeführt, können die Fr. 3'000.-- übersteigenden Kosten nur übernommen werden, wenn die versicherte Person nachweist, dass die Behandlung einfach, wirtschaftlich und zweckmässig war (Abs. 3). Die Kostenvoranschläge und Rechnungen sind entsprechend den Tarifpositionen nach UV/MV/IV-Tarif einzureichen (Abs. 4).

    Das Erfordernis eines Voranschlags bei besonders kostspieligen Behandlungen von über Fr. 3'000.-- will dem Umstand Rechnung tragen, dass es bei einer abgeschlossenen Zahnbehandlung im Nachhinein oft schwierig ist, sachverhaltsmässig festzustellen, ob sie einfach, wirtschaftlich und zweckmässig war, und was allenfalls eine diesen Kriterien entsprechende Vorkehr gekostet hätte. Zudem soll vermieden werden, dass die Leistungsbezügerin bzw. der Leistungsbezüger einen Teil der entstandenen Kosten selbst tragen muss, weil sich im Nachhinein erweist, dass die Behandlung den Anforderungen nicht entspricht. In Bezug auf Behandlungen, welche den Betrag von Fr. 3'000.-- nicht erreichen, besteht keine analoge Vorschrift. Dementsprechend entfällt hier ein derartiger Schutz der Betroffenen. Diese haben für eine Zahnbehandlung, welche den Betrag von Fr. 3'000.-- nicht erreicht, selbst aufzukommen, soweit die Kosten für eine einfache, wirtschaftliche und zweckmässige Behandlung überschritten werden (zum bis Ende 2007 gültig gewesenen Art. 8 der Verordnung vom 29. Dezember 1997 über die Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten bei den Ergänzungsleistungen [ELKV] : Urteil des Bundesgerichts 8C_609/2008 vom 18. Februar 2009 E. 4.1 mit Hinweisen).

2.2.4    Nach § 5 ZLV wird bei der Vergütung von Krankheits-, Behinderungs- und Hilfsmittelkosten auf das Datum der Behandlung oder des Kaufs abgestellt (Abs. 1 Satz 1). Die Durchführungsorgane sind ermächtigt, auf das Datum der Rechnungstellung abzustellen (Abs. 2 Satz 1).

2.2.5    Gemäss Ziff. 2.4.4.3 der Weisungen des Kantonalen Sozialamtes zum Vollzug der Zusatzleistungen zur AHV/IV vom 27. März 2013 (Stand 1. Januar 2025; abrufbar unter www.zh.ch/de/soziales/ergaenzungsleistungen-ahv-iv.html) bestimmt sich die Frage, ob eine einfache, wirtschaftliche und zweckmässige Behandlung sowie Ausführung vorliegt, nach den Behandlungsempfehlungen der Vereinigung der Kantonszahnärztinnen und Kantonszahnärzte (VKZS) im Bereich EL, deren Beispielen zur Zahntechniker-Tarifanwendung (abrufbar unter www.kantonszahnaerzte.ch/behandlungsempfehlungen/), sowie den Vorgaben des Kantonszahnärztlichen Dienstes der Gesundheitsdirektion. Eine einfache und zweckmässige Sanierung besteht in der Entfernung nicht erhaltungswürdiger Zähne und Wurzelreste, in der Erhaltung strategisch wichtiger Zähne oder im Legen von Füllungen. Kronen- und Brückenversorgungen fallen in der Regel nicht unter den Begriff der einfachen Sanierung, es sei denn, die Gebissfront ist betroffen oder es besteht keine andere Therapiemöglichkeit (Carigiet/Koch, a.a.O., Rz. 750).

    Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist ein grundsätzliches Abstellen auf die Richtlinien der VKSZ nicht zu beanstanden und es steht in Einklang mit Bundesrecht, wenn sich die EL-Durchführungsstellen an diese Behandlungsempfehlungen als Richtlinien halten (Urteil des Bundesgerichts 9C_576/2013 vom 15. April 2014 E. 3.3.3).

3.

3.1    Die Beschwerdegegnerin führt zur Begründung des angefochtenen Entscheides aus, der Kostenvoranschlag über Fr. 1'042.65 beinhalte eine Michiganschiene. Die Ablehnung (der Kostenübernahme) sei in der Verfügung vom 28. August 2024 damit begründet worden, dass bereits im Jahr 2022 die Kosten für eine Michiganschiene übernommen worden seien. Die Abklärung bei der Vertrauenszahnärztin vom 4. Oktober 2024 habe ergeben, dass eine Michiganschiene, welche nach einer Füllung nicht mehr passe, ganz einfach angepasst werden könne. Da die Beschwerdeführerin die bereits vorhandene Michiganschiene somit anpassen lassen könne, könne keine neue Michiganschiene finanziert werden und die Ablehnung des Kostenvoranschlages sei somit zu Recht erfolgt. Die Ablehnung der Vergütung der Kosten gemäss der Honorarrechnung über Fr. 2'903.70 sei in der Verfügung vom 28. August 2024 damit begründet worden, dass die gesetzlichen Kriterien der Einfachheit, Wirtschaftlichkeit und Zweckmässigkeit nicht erfüllt seien. An dieser Begründung werde festgehalten. Sie habe im Jahr 2022 die Kosten für zehn Füllungen übernommen; nur eineinhalb Jahre später seien nun erneut zehn Füllungen eingesetzt worden. Da der behandelnde Zahnarzt vor Behandlungsbeginn keine Röntgenbilder angefertigt habe, was gemäss der Vertrauenszahnärztin bei so vielen neuen Füllungen notwendig gewesen wäre, könne der Gebisszustand vor Behandlungsbeginn nachträglich nicht mehr festgestellt werden. Damit könne auch nicht mehr festgestellt werden, ob und in welchem Umfang eine Behandlung notwendig gewesen sei und ob die durchgeführte Behandlung die gesetzlichen Kriterien erfüllt habe. Ausserdem sei gemäss den Behandlungsempfehlungen der VKZS eine gute Compliance (ausreichende Mundhygiene und gute Mitarbeit) des Patienten notwendig, was ein Zahnarzt mit einem sogenannten Hygieneattest bestätige. Med. dent.
E.___ habe in dem am 2. Juli 2024 ausgefüllten «Zahnformular Sozialmedizin» (Urk. 8/245) das Hygieneattest (Ziff. D5) nicht ausgestellt. Daher hätte dieser keine definitiven Füllungen, sondern - wenn überhaupt - nur langzeitprovisorische Füllungen im Rahmen einer abwartenden Planung einsetzen dürfen. Der behandelnde Zahnarzt habe die Mundhygiene der Beschwerdeführerin zudem als mässig qualifiziert. Wenn wegen mangelnder Mundhygiene aber starker Kariesbefall entstehe, stelle dies eine Verletzung der Schadenminderungspflicht dar. Sollten bei der Beschwerdeführerin wegen unzureichender Mundhygiene Kariesschäden entstanden seien, so müsste sie auch aus diesem Grund die Behandlungskosten selber tragen. Die Ablehnung der Vergütung der Honorarrechnung vom 4. Juni 2024 sei daher zu Recht erfolgt (Urk. 2).

3.2    Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, sie habe im Juni 2024 drei Zahnbehandlungen gehabt, für welche die Beschwerdegegnerin die Kosten noch nicht erstatten habe, obschon ihr jährlich Fr. 25'000.-- zustehen würden. Die Behandlungen hätten Füllungen mit Kosten von Fr. 3'092.30 und Fr. 355.70 sowie eine Zahnreinigung mit Kosten von Fr. 188.40 beinhaltet. Ausserdem sei ein Kostenvoranschlag für eine Zahnschiene über Fr. 652.30 erstellt worden. Sie sei über 70 Jahre alt und ihre Zähne seien sehr empfindlich geworden. Das Zahnfleisch bilde sich zurück und ihre Zähne würden erodieren, obschon sie sie gut pflege. Leider habe sie eine genetisch schwache Zahnsubstanz. Die Beschwerdegegnerin begreife zudem nicht, dass jeder Zahn drei Flächen habe, die gefüllt werden könnten. Die Beschwerdegegnerin habe ihr zudem erklärt, dass ihr zwei Zahnreinigungen pro Jahr zustünden; es seien ihr jedoch noch keine Zahnreinigungen bezahlt worden. Sie habe bei med. pract. E.___ eine Zahnreinigung durchführen lassen, die diesbezüglichen Kosten von Fr. 188.40 seien in dessen Rechnung (vom 4. Juni 2024, Urk. 8/226) enthalten, aber die Beschwerdegegnerin habe dies nicht sehen wollen und es nicht bezahlt. Ihr Zahnarzt sei des Weiteren der Meinung, dass sie unbedingt eine Zahnschiene benötige, da sich ihre Zähne anderenfalls durch Knirschen noch mehr abnutzen würden. Also habe sie eine erneute Zahnbehandlung benötigt. Weil sie sicher gewesen sei, dass Zahnbehandlungen unter Fr. 3'000.-- von der Beschwerdegegnerin übernommen würden, habe sie keinen Kostenvoranschlag verlangt. Ihre zuständige Betreuerin habe ihr bestätigt, dass sie keine solchen benötige. Doch nun habe die Beschwerdegegnerin die Vergütung verhindert und werfe ihr vor, dass sie keinen Kostenvoranschlag vorgelegt habe. Es sei fraglich, weshalb ihre Betreuerin keinen Kostenvoranschlag verlangt habe. Ihre Zähne hätten repariert werden müssen und sie sei als Patientin mit der Gewissheit zum Zahnarzt gegangen, dass die Kosten übernommen würden. In diesem Jahr (2024) seien bisher ausserdem Leistungsabrechnungen in Höhe von Fr. 779.40 nicht erstattet worden und die Beschwerdegegnerin habe behauptet, dass ihr im Jahr 2023 versehentlich mehr Leistungsabrechnungen bezahlt worden seien. Zur Stellungnahme der Vertrauensärztin Dr. F.___ sei zu bemerken, dass diese alles aufgrund von Annahmen und Wahrscheinlichkeiten entschieden habe. Sie, die Beschwerdeführerin, sei Patientin und kein Zahnarzt und wisse nicht, wie ein Zahnarzt Zähne behandeln solle. Wenn aber ihre Betreuerin keinen Kostenvoranschlag verlange, woher solle sie dann wissen, ob die Zahnbehandlung einfach und wirtschaftlich sei? Was solle sie tun, wenn sie Probleme mit den Zähnen oder ihrem Zahnfleisch habe? Der Zahnarzt habe rechtliche Schritte wegen seiner Honorarrechnung gegen sie eingeleitet und um dies zu verhindern und die Kosten in Raten abzubezahlen, habe sei Geld leihen müssen. Aufgrund ihrer Schulden von Fr. 3'000.-- seien ihre Depressionen wieder aufgeflammt. Sie sei jetzt psychisch krank, weil sie nicht wisse, wie sie ihre Schulden zurückzahlen solle (Urk. 1).

3.3    In ihrer Eingabe vom 12. Februar 2025 bringt die Beschwerdeführerin zusätzlich vor, sie habe der Beschwerdegegnerin einen (weiteren) Kostenvoranschlag für eine Zahnbehandlung mit Zahnreparaturen, -reinigung und -schiene vorgelegt. Denn sie benötige im Jahr 2025 diverse Zahnbehandlungen. Insbesondere die Zahnschiene könne sie nicht bezahlen, da sie noch Fr. 3'000.-- Schulden aus dem Jahr 2024 habe. Die Beschwerdegegnerin habe diverse Unterlagen wie Postkontoauszüge, Steuererklärungen und eine zweite Bestätigung vom Zahnarzt verlangt, was sie vorgelegt habe. Die Beschwerdegegnerin habe daraufhin erklärt, dass sie nur die Kosten für die Zahnreinigung erstatten wolle, dass sie dazu aber auf die endgültige Entscheidung des Gerichts warte. Obschon sie jährlich mindestens Fr. 3'000.-- an Zahnbehandlungen zugute habe, habe sie keinen Rappen erhalten, auch nicht für die Zahnreinigungen, die sie bisher habe machen lassen (Urk. 10).

    In der Stellungnahme vom 25. Februar 2025 erklärt die Beschwerdegegnerin dazu, die Beschwerdeführerin habe am 23. Januar 2025 den Kostenvoranschlag von «Zahnärzte B.___» vom 21. Januar 2025 über Fr. 1'004.60 betreffend eine Michiganschiene, eine Kompositfüllung am Zahn 13 und eine Dentalhygiene-(DH-)behandlung (Urk. 14/277) eingereicht. Mit Schreiben vom 31. Januar 2025 (Urk. 14/278) habe sie der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass sie den rechtskräftigen Abschluss des zurzeit bereits hängigen Verfahrens abwarte. Ausserdem habe die Direktion des Amtes für Zusatzleistungen auf das Schreiben der Beschwerdeführerin an die Direktion vom 11. Februar 2005 (Urk. 14/279) mit Schreiben vom 17. Februar 2025 (Urk. 14/280) geantwortet (Urk. 13 S. 1).

3.4

3.4.1    Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung beziehungsweise eines Einspracheentscheids – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a). Bei fehlender Sachurteilsvoraussetzung ist im Verwaltungsrecht auf ein Begehren nicht einzutreten.

3.4.2    Hier bestimmt sich der Anfechtungsgegenstand durch den angefochtenen Einspracheentscheid vom 8. Oktober 2024 (Urk. 2), mit welchem die Einsprache gegen die Verfügung vom 28. August 2024 (Urk. 8/V82) betreffend die Kostenvergütung der Zahnarztrechnung der D.___ GmbH (respektive von med. dent. E.___) vom 4. Juni 2024 in Höhe von Fr. 2'903.30 (inklusive «DH-Behandlung» von Fr. 188.40; Urk. 8/226) und die Kostenübernahme für die zahnärztliche Behandlung gemäss dem Kostenvoranschlag der D.___ GmbH respektive von med. dent. E.___ vom 4. Juni 2024 in Höhe von Fr. 1'042.65 für eine Michiganschiene (Urk. 8/227) beurteilt wurden. Massgeblicher Anfechtungsgegenstand bilden damit allein diese zahnärztlichen Behandlungen und Kosten. Allein der Anspruch auf Vergütung dieser Kosten ist im vorliegenden gerichtlichen Verfahren zu prüfen.

    Soweit die Beschwerdeführerin darüber hinaus einen Anspruch geltend macht und Anträge auf Kostenvergütung zahnärztlicher Behandlungen stellt, fehlt es an einem beschwerdeweise (Art. 56 Abs. 1 ATSG) weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand und ist auf die Beschwerde insofern daher nicht einzutreten. Dies betrifft namentlich die gerügte ausstehende Vergütung von nicht näher bezeichneten Leistungsrechnungen im Betrag von insgesamt Fr. 779.40 (Urk. 1 S. 1) und die beanstandete ausstehende Kostenzusprache für zahnärztliche Leistungen im Jahr 2025, insbesondere gemäss der Kostenschätzung von «Zahnärzte B.___» vom 21. Januar 2025 im Betrag von Fr. 1'004.60 (inklusive Dentalhygiene von Fr. 157.--; Urk. 14/277).

3.5

3.5.1    Die Vergütung der Kosten für die zahnärztliche Behandlung mittels Kompositfüllung Zahn 27 durch med. dent. E.___ vom 18. Juni 2024 über Fr. 355.70 gemäss der Rechnung der D.___ GmbH gleichen Datums (Urk. 8/249) wies die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 9. Oktober 2024 ab (Urk. 8/V85). Die Beschwerdeführerin hat in der Beilage zu ihrer Beschwerde (Urk. 1) diese Verfügung eingereicht (Urk. 3/4). Ein Einspracheentscheid in dieser Sache liegt indes nicht vor (Urk. 4). Hierzu sind die folgenden formell-rechtlichen Verfahrensbestimmungen zu beachten.

3.5.2    Über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, hat der Versicherungsträger schriftlich Verfügungen zu erlassen (Art. 49 Abs. 1 ATSG). Gegen Verfügungen kann innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden; davon ausgenommen sind prozess- und verfahrensleitende Verfügungen (Art. 52 Abs. 1 ATSG). Der zuständige Sozialversicherungsträger hat nach Eingang einer formell gültigen Einsprache innert angemessener Frist einen Einspracheentscheid zu erlassen. Der Einspracheentscheid ist zu begründen und ist mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen (Art. 52 Abs. 2 ATSG). Einspracheentscheide sowie die einer Einsprache nicht zugänglichen prozess- und verfahrensleitenden Verfügungen können beim kantonalen Versicherungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (Art. 52 Abs. 1 und Art. 56 Abs. 1 ATSG). Beschwerde kann auch erhoben werden, wenn der Versicherungsträger entgegen dem Begehren der betroffenen Partei keine Verfügung oder keinen Einspracheentscheid erlässt (Art. 56 Abs. 2 ATSG).

    Die Rechtspflege im Bereich der Zusatzleistungen beruht nach der gesetzlichen Konzeption auf dem System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege, bei welchem dem verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren stets ein Verfügungs- und Einspracheverfahren (vgl. Art. 49, Art. 52 Abs. 1 und Art. 56 Abs. 1 ATSG) vorauszugehen hat. In diesem System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege bildet eine vorausgehende Verfügung oder ein Einspracheentscheid unabdingbare Sachurteilsvoraussetzung (Anfechtungsgegenstand) des nachfolgenden Verwaltungs- oder Verwaltungsgerichtsverfahrens, ohne die auf ein Rechtsmittel nicht eingetreten werden kann (Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, S. 127).

3.5.3    Soweit sich die Beschwerde der Beschwerdeführerin vom 5. November 2024 (Urk. 1) gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 9. Oktober 2024 (Urk. 3/4 = Urk. 8/V85) richtet, fehlt es nach dem Gesagten an einem Einspracheentscheid (Art. 52 und Art. 56 Abs. 1 ATSG). Auf die Beschwerde vom 5. November 2024 ist diesbezüglich folglich mangels Anfechtungsobjekts nicht einzutreten und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung des Einspracheverfahrens, in welchem die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 5. November 2024 (Urk. 1) als Einsprache gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 9. Oktober 2024 gilt, zu überweisen (vgl. Art. 39 Abs. 2 ATSG).

4.

4.1    Den Akten ist bezüglich der strittigen zahnärztlichen Behandlung mittels einer Michiganschiene das Folgende zu entnehmen.

    Fest steht, dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Verfügungen vom 29. März 2022 und vom 14. Juli 2022 (Urk. 8/187d.1-2 = Urk. 8/V65+V68) insgesamt Fr. 1'383.85 (Fr. 601.20 + Fr. 782.65) für die zahnärztliche Behandlung vom 2. Dezember 2021 bis 18. März 2022 zur Erstellung und Anpassung einer Michiganschiene gemäss der Rechnung der Z.___ AG vom 5. April 2022 (Urk. 8/187d) zugesprochen hat.

    Dementsprechend führte die Vertrauenszahnärztin Dr. F.___ in ihrer Stellungnahme vom 20. August 2024 zur strittigen Erstellung einer neuen Michiganschiene gemäss dem Kostenvoranschlag der D.___ GmbH respektive von med. dent. E.___ vom 4. Juni 2024 in Höhe von Fr. 1'042.65 (Urk. 8/227) aus, da bereits im Jahr 2022 eine Michiganschiene (von der Beschwerdegegnerin) bezahlt worden sei, könne die (neu veranschlagte) Michiganschiene nicht bezahlt werden (Urk. 8/244). In ihrer E-Mail an die Beschwerdegegnerin vom 4. Oktober 2024 erklärte die Vertrauenszahnärztin zudem, wenn eine Michiganschiene wegen einer Füllung nicht mehr passen sollte, dann könne man diese ganz einfach anpassen (Urk. 8/252).

    In der E-Mail vom 29. Oktober 2024 wandte die Beschwerdeführerin dagegen unter Beilage der neuen Kostenschätzung der Zahnärzte B.___ vom 28. Oktober 2024 betreffend Michiganschiene im Betrag von Fr. 652.30 (Urk. 8/260a) ein, ihre Zahnschiene sei von ihrer Zahnärztin abgeschliffen worden, habe aber aufgrund der dicken Füllung nicht angepasst werden können (Urk. 8/260).

    Die behandelnde Zahnärztin med. dent. G.___ von Zahnärzte B.___ erklärte in ihrer E-Mail vom 1. November 2024 dazu, eine Michiganschiene werde exakt an die aktuelle Zahnsituation und die individuelle Bisslage angepasst. Durch die grossflächigen neuen Füllungen vom letzten Jahr im Frontzahnbereich habe sich der Zahnkontakt und die Anatomie der Frontzähne so verändert, dass die alte Schiene nicht mehr optimal passe und die Bisslage der Beschwerdeführerin nicht mehr korrekt stabilisieren könne. Die präzise Passform der Schiene sei jedoch entscheidend, um die gewünschten therapeutischen Effekte zu erreichen, insbesondere zur Entlastung der Kaumuskulatur und zur Verrin-gerung von Spannungen im Kiefergelenk. Würde die alte Schiene weiterverwendet werden, könnte sie aufgrund der veränderten Zahnanatomie nicht mehr gleichmässig auf den Zähnen aufliegen. Das führe zu ungleichmässigen Druckverhältnissen, was die Muskulatur und das Kiefergelenk zusätzlich belasten könnte. Zudem könnten sich durch die ungleichmässige Auflage ungewünschte Zahnbewegungen einstellen. Zusammenfassend sei die Neuanfertigung der Michiganschiene medizinisch notwendig, um die bestmögliche Funktionalität und Passgenauigkeit sicherzustellen. So könne die Therapie erfolgreich fortgesetzt und ein optimaler Schutz für die Zähne und die Kiefermuskulatur gewährleistet werden (Urk. 8/265).